嚴加深與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司、汪嘉葦?shù)葯C動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 麗水市蓮都區(qū)人民法院
案 號： （2014）麗蓮民初字第571號
審理經(jīng)過
原告嚴加深與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司、汪嘉葦、張志明、中鐵二十二局集團第三工程有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員周玲獨任審判，于2014年9月17日公開開庭進行了審理。原告嚴加深及其委托代理人鄒建東、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司委托代理人周佐亮、被告汪嘉葦?shù)奈写砣藦埿η?、被告張志明的委托代理人邱銀玲、被告中鐵二十二局集團第三工程有限公司委托代理人嚴宏偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告嚴加深訴稱：2013年4月22日，被告汪嘉葦駕駛贛A×××××號重型專項作業(yè)車沿330國道麗水方向往青田方向行駛，當(dāng)日7時8分許，途經(jīng)麗水市蓮都區(qū)330國道117KM＋700M（蓮都區(qū)蘆埠村村口）路段綠化帶開口東側(cè)人行橫道時，遇沿麗水市蓮都區(qū)蘆埠村北往南橫過道路由原告嚴加深騎行的無號牌自行車發(fā)生碰撞，造成原告嚴加深受傷。2013年6月6日，經(jīng)麗水市公安局交通警察支隊蓮都大隊認定，原告嚴加深負次要責(zé)任，被告汪嘉葦負主要責(zé)任。贛A×××××號車系被告張志明所有，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司投保了交強險及第三者責(zé)任險。被告汪嘉葦在被告中鐵二十二局集團第三工程有限公司的金溫擴改工程第三項目部開車，系工程指揮部員工。事故發(fā)生后，原告立即被送往麗水市人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為車禍致多發(fā)傷，包括脾臟破裂、左下肢毀損傷等，并于2013年8月19日出院，共花費醫(yī)療費269089.72元。原告?zhèn)榻?jīng)麗水大眾司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)論認為，原告?zhèn)闃?gòu)成5級、8級、2個10級傷殘，并就誤工時限、護理時限、營養(yǎng)時限等作出評定。后安裝假肢，費用為88000元。被告汪嘉葦應(yīng)對原告的損失承擔(dān)80％的賠償責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)直接賠付原告。被告張志明系車輛所有人，應(yīng)基于車輛運行利益的原則，對原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中鐵二十二局集團第三工程有限公司金溫擴改工程第三項目部為被告汪嘉葦雇主，對被告汪嘉葦因公造成原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因項目部非獨立法人，其賠償責(zé)任由被告中鐵二十二局集團第三工程有限公司承擔(dān)。請求判令：一、被告汪嘉葦賠償原告嚴加深損失1545357.92元，被告張志明、被告中鐵二十二局集團第三工程有限公司就上述賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告120000元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)支付200000元；三、本案訴訟費用由各被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司辯稱：一、我公司已預(yù)付原告10000元醫(yī)療費；二、肇事車輛在我公司投保了交強險及限額為20萬元的第三者責(zé)任險（不計免賠），在駕駛?cè)司哂泻戏ǖ鸟{駛資格、車輛具有營運資格證及行駛證合法有效情況下我公司按照保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，且商業(yè)險按70%比例予以承擔(dān)；三、關(guān)于原告訴請賠償?shù)捻椖考敖痤~：殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算；誤工費應(yīng)提供實際減少收入的證明；護理費應(yīng)按照浙江省居民服務(wù)行業(yè)標準計算；精神損害撫慰金過高，因原告自身存在過錯，應(yīng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任；交通費酌定；住宿費不符合法律規(guī)定；營養(yǎng)費和住院伙食補助費均應(yīng)以15元／天計算；殘疾輔助器具費應(yīng)按詢價標準計算，且不能一次性賠付，可以分期賠付；訴訟費和鑒定費不屬于保險賠償范圍。
被告汪嘉葦辯稱：一、本人系幫被告中鐵二十二局集團第三工程有限公司下屬的第三項目部開車，系其駕駛員，每月領(lǐng)取6000元工資，與其是事實上的勞動關(guān)系，應(yīng)由用人單位來承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生的時間和地點能證實，本人系駕駛被告中鐵二十二局集團第三工程有限公司租賃的車輛去工地工作的過程中發(fā)生的交通事故，上班途中發(fā)生的交通事故應(yīng)視為為了工作的原因而發(fā)生，駕駛員無需承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原告訴請的賠償金額不合理：殘疾賠償金及其中的被撫養(yǎng)人生活費，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標準以及根據(jù)65%的系數(shù)計算，且家庭成員關(guān)系不明；誤工費應(yīng)按照每日96.75元的標準以7月期限計算；精神損害撫慰金、交通費、營養(yǎng)費過高；住宿費票據(jù)系收款收據(jù)；三、已預(yù)付30萬元，需返還。
被告張志明辯稱：一、本人系車輛所有人，但車輛已租賃給被告中鐵二十二局集團第三工程有限公司下屬的第三項目部，本人收取租金，并不享有車輛運營權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，因租賃借用等原因發(fā)生交通事故，屬于該機動車一方責(zé)任的由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由機動車使用人賠償責(zé)任，機動車所有人對發(fā)生事故有過錯的，承擔(dān)賠償責(zé)任。車輛經(jīng)交警部門委托相關(guān)機構(gòu)進行鑒定，技術(shù)狀況良好，無異常情況，符合車輛正常運行情況，故本人在本案中無過錯，不需承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原告訴請賠償?shù)捻椖考敖痤~不合理；三、原告自身有責(zé)任。
被告中鐵二十二局集團第三工程有限公司辯稱：一、被告汪嘉葦非我公司員工，不存在雇傭關(guān)系，而是車輛租賃關(guān)系，故我公司對被告汪嘉葦造成的交通事故不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、關(guān)于賠償，同意其他被告的意見。其中被撫養(yǎng)人生活費，原告訴請金額已超過年消費性支出，不能重復(fù)計算。
本院查明
經(jīng)審理本院認定：2013年4月22日被告汪嘉葦駕駛贛A×××××號重型專項作業(yè)車沿330國道麗水方向往青田方向行駛，當(dāng)日7時8分許，途經(jīng)麗水市蓮都區(qū)330國道117KM＋700M（蓮都區(qū)蘆埠村村口）路段綠化帶開口東側(cè)人行橫道時，遇沿麗水市蓮都區(qū)蘆埠村北往南橫過道路由原告嚴加深騎行的無號牌自行車發(fā)生碰撞，造成原告嚴加深受傷的交通事故。2013年6月6日，經(jīng)麗水市公安局交通警察支隊蓮都大隊認定，原告嚴加深負次要責(zé)任，被告汪嘉葦負主要責(zé)任。
本院認為
被告汪嘉葦與被告張志明相識。贛A×××××號重型專項作業(yè)車（規(guī)格型號為20T）系被告張志明所有，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司投保了交強險及第三者責(zé)任險。其中第三者責(zé)任險限額為200000元（不計免賠）。中鐵二十二局集團第三工程有限公司的金溫擴改工程第三項目部隸屬于被告中鐵二十二局集團第三工程有限公司。2011年6月30日，被告汪嘉葦作為甲方（出租人）與作為乙方（承租方）的中鐵二十二局集團第三工程有限公司的金溫擴改工程第三項目部簽訂機械設(shè)備租賃合同，租賃物為贛A×××××號重型專項作業(yè)車，租賃期限為5個月。合同第四條第二款約定：“出租人駐承租人現(xiàn)場的工作人員需遵守現(xiàn)場的各項規(guī)章制度，聽從承租人的指揮和安排，對于嚴重失職和違章操作，承租人有權(quán)通知出租人換人，出租人應(yīng)立即派合格的工作人員到現(xiàn)場工作，操作人員持證上崗”。合同第五條第一款約定：“租賃物配備操作手2名，其工資等由出租人負責(zé)承擔(dān)，承租人負責(zé)食宿”。2011年11月30日合同期滿后，雙方繼續(xù)實際履行合同。該項目部每月將租金支付被告汪嘉葦，被告汪嘉葦從中領(lǐng)取工資。根據(jù)被告中鐵二十二局集團第三工程有限公司提供的《贛20T吊車（包月）四月對賬單》，可以看出該吊車在2014年4月的使用日期系從2013年3月26日至同年4月21日，根據(jù)常識，包月即為起止一個月的使用，且根據(jù)對賬單，該吊車除兩日外，均連續(xù)每日工作，若非因發(fā)生本案交通事故，可推斷該吊車應(yīng)于同年4月22日繼續(xù)工作。且被告中鐵二十二局集團第三工程有限公司未舉證證明該項目部需要吊車進行的施工已于同年4月21日完工。根據(jù)事故發(fā)生地點，亦可佐證吊車系在前往該項目部的工地途中發(fā)生事故。另，根據(jù)《機械、設(shè)備施工現(xiàn)場使用記錄表》，可以看出該吊車每日施工均由該項目部規(guī)范管理，對工程名稱、地點、時間、施工內(nèi)容、維修保養(yǎng)、運轉(zhuǎn)時間、操作人員、現(xiàn)場技術(shù)人員、技術(shù)主管等均有明確記載。該吊車由該項目部租賃使用，雖在租賃合同中約定“租賃物在安裝、保管、使用等過程中，致使第三者遭受損失時，由出租人對此承擔(dān)全部責(zé)任”，但該約定系其內(nèi)部約定，不得對抗第三人。根據(jù)被告汪嘉葦駕駛吊車施工受被告中鐵二十二局集團第三工程有限公司下屬的金溫擴改工程第三中鐵第三項目部管理的事實，本院認為被告汪嘉葦與該項目部已經(jīng)形成事實上的用工關(guān)系。
事故發(fā)生后，原告嚴加深即被送往麗水市人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為車禍致多發(fā)傷，包括脾臟破裂、左下肢毀損傷等。2013年8月19日出院。2013年11月27日，原告自行委托麗水大眾司法鑒定所對殘疾等級等事項進行鑒定，2013年12月4日，該所作出鑒定結(jié)論為：一、嚴加深交通事故后1、左下肢毀損傷，經(jīng)治療，目前檢查：左股骨下段以遠缺如（左膝關(guān)節(jié)以上），該損傷遺留的后遺癥已構(gòu)成道路交通事故五級傷殘；2、脾破裂，行脾臟切除術(shù)，該損傷遺留的后遺癥已構(gòu)成道路交通事故八級傷殘；3、左側(cè)6－12肋骨骨折，共計7根肋骨骨折，該損傷遺留的后遺癥已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；4、左側(cè)膈肌破裂，行膈肌破裂修補術(shù)，該損傷遺留的后遺癥亦構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；二、上述損傷的誤工時限為2013年4月22日起至2013年11月26日止，住院119日可設(shè)陪護，其中前60日每日2人，以后每日1人；三、評定營養(yǎng)時限為90日；四、嚴加深左大腿截肢術(shù)后，需配置殘疾輔助器具（假肢），費用、使用年限及維修參照配置殘疾輔助器具（假肢）證明。2013年11月28日，原告到金華市德仁假肢矯形康復(fù)器材有限公司配置假肢，其中假肢價格73000元，硅膠套15000元。公司證明：上述假肢使用年限為4年，維修費每年為該假肢總價的10％，硅膠套使用年限約3年。
2014年8月8日，經(jīng)本院委托，麗水天平司法鑒定所對原告的醫(yī)療費用進行審核，結(jié)論為：嚴加深2013年4月22日車禍致左下肢毀損傷，胰尾部挫傷、橫結(jié)腸、胃后壁挫傷，腹腔內(nèi)出血、脾破裂，左側(cè)膈肌破裂，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折伴氣胸，全身多處軟組織挫傷等，無不合理費用，超出國家基本醫(yī)療保險費用計137031.58元。經(jīng)本院向省內(nèi)兩家假肢公司詢價，假肢的平均價格為55300元。普通適用型之骨骼式大腿假肢的使用年限為4年。假肢的維修費用為假肢價格的5％。
另查明：原告嚴加深自2010年3月起居住于蓮都區(qū)蘆埠村28號。2012年2月起，其在溫州金溫鐵路運輸服務(wù)有限公司從事裝卸工作。原告嚴加深育有三子：嚴邦興（1996年10月7日出生）、嚴邦杰、嚴邦聰（均于2011年3月4日出生）。
本院認定原告嚴加深的合理損失有：醫(yī)療費274366.50元、殘疾賠償金620055.60元（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費12630.45元、護理費23270元、住院伙食補助費3570元、營養(yǎng)費2700元、精神損害撫慰金15000元、鑒定費1680元、殘疾輔助器具費431800元、交通費200元，共計1395897.36元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司已預(yù)付原告10000元醫(yī)療費。被告張志明已付原告256942.72元。被告汪嘉葦已付原告5276.43元。
本院采信并據(jù)以認定上述事實的證據(jù)有：原、被告身份信息、機動車駕駛證及行駛證、戶口簿、交通事故責(zé)任認定書、住院病歷、檢查報告、出院記錄、保險單、暫住證、勞動合同、工資卡銀行發(fā)放明細、交警部門所作的詢問筆錄、鑒定意見書、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、交通費發(fā)票、出生證明；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司提供的轉(zhuǎn)款憑證；被告汪嘉葦提供的醫(yī)療費發(fā)票；被告張志明提供的收條；當(dāng)事人庭審陳述。對被告中鐵二十二局集團第三工程有限公司提供的《機械設(shè)備租賃合同》，被告以其待證其公司項目部與被告汪嘉偉之間系設(shè)備租賃經(jīng)濟合同關(guān)系，被告汪嘉偉予以認可，本院對該合同予以采信，但認為其不能否認雙方用工關(guān)系的存在。對租金收款收據(jù)和銀行轉(zhuǎn)賬憑證，待證其項目部與被告汪嘉偉按租賃合同履行各自合同義務(wù)，佐證租賃合同，本院予以采信。對2013年4月的《機械、設(shè)備施工現(xiàn)場使用記錄表》及《贛20T吊車（包月）四月對賬單》，被告以其待證本案所涉交通事故發(fā)生的時間，不在其項目部對肇事吊車的租賃使用期間，本院認為，該記錄表及對賬單，能夠證明雙方對吊車不僅存在租賃關(guān)系，對駕駛員亦存在管理關(guān)系的事實，故對該證據(jù)予以采信。對原告提供的假肢證明、假肢費用發(fā)票，結(jié)合本院詢價結(jié)果綜合予以采信。對其他費用票據(jù)，無醫(yī)囑，欠缺關(guān)聯(lián)性，不予采信。對住宿費票據(jù)，因原告嚴加深事故發(fā)生前長期居住于麗水市區(qū)，受傷后在麗水市區(qū)治療，并未產(chǎn)生赴外地就醫(yī)的住宿費用，故對住宿費發(fā)票，本院不予采信。
本院認為：交警部門對本案交通事故責(zé)任認定準確，本院予以采信并作為認定民事賠償?shù)囊罁?jù)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。原告嚴加深的合理損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司在交強險限額內(nèi)賠償。余額部分，結(jié)合原告自身責(zé)任，由原告自負30％。剩余70％，屬于保險責(zé)任范圍的，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。因被告汪嘉葦與中鐵二十二局集團第三工程有限公司的金溫擴改工程第三項目部已經(jīng)形成事實上的用工關(guān)系，而非單純的租賃關(guān)系，故被告汪嘉葦駕駛吊車前往該項目部的工地途中發(fā)生交通事故造成原告受傷，系為執(zhí)行工作任務(wù)致他人損害。該項目部隸屬于被告中鐵二十二局集團第三工程有限公司，故原告在交強險賠付外的損失，扣除原告自負部分及第三者責(zé)任險賠償后的余額，由被告中鐵二十二局集團第三工程有限公司賠償。原告訴請被告賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對殘疾賠償金中的傷殘補助部分，根據(jù)原告居住及務(wù)工于城鎮(zhèn)的事實，可按城鎮(zhèn)居民標準予以支持，但原告計算系數(shù)有誤，本院予以糾正并對合理部分予以支持。對殘疾賠償金中的被扶養(yǎng)人生活費部分，因原告未舉證證明其父親的扶養(yǎng)義務(wù)人數(shù)，致無法準確計算該項費用，故對原告主張扶養(yǎng)其父親的部分，本院不予支持。對原告三子部分，因未提供三子居住于城鎮(zhèn)的證明，故按合理年限以農(nóng)村居民標準計算予以支持。誤工費，根據(jù)原告從事裝卸工作的事實，本院參照本省相同相近行業(yè)的工資標準予以支持。精神損害撫慰金偏高，本院根據(jù)過錯比例酌情減少。交通費，根據(jù)原告因就醫(yī)實際發(fā)生的費用酌情予以支持。住宿費，因原告并未到外地治療，主張住宿費無事實依據(jù)，本院不予支持。營養(yǎng)費偏高，本院酌情予以減少。對殘疾輔助器具費，根據(jù)本院詢價，對假肢及假肢維護費部分按照平均價格予以支持，對硅膠套，因被咨詢機構(gòu)意見不一，本院根據(jù)原告初次安裝機構(gòu)給予的意見予以支持。對原告訴請的其他費用，未能舉證證明其合理性，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十四條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、原告嚴加深因交通事故造成的損失1395897.36元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元（已墊付10000元），余額1275897.36元，由原告嚴加深自負30％，剩余的70％，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償200000元，由被告中鐵二十二局集團第三工程有限公司賠償693127.90元（其中被告張志明已付256942.72元，被告汪嘉葦已付原告5276.43元）；款限判決生效后一個月內(nèi)支付；
二、駁回原告嚴加深的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6350元，減半收取3175元，由原告嚴加深負擔(dān)1175元，被告中鐵二十二局集團第三工程有限公司負擔(dān)2000。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。
審判人員
審判員周玲
裁判日期
二〇一四年十月十五日
書記員
代書記員江煜劍
