馮某與某醫(yī)院（某醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案一審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 上海市高級(jí)人民法院網(wǎng)
審理法院： 上海市黃浦區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2013）黃浦民一（民）初字第316號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
原告馮某訴被告某醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張煜獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馮某及其委托代理人季某，被告某醫(yī)院（某醫(yī)院）之委托代理人束某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告馮某訴稱，原告2010年4月6日因意外受傷而前往被告處治療。2010年4月19日原告在被告處全身麻醉情形下行腰椎后路減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)，2010年4月23日原告出院復(fù)查，X光片顯示腰椎內(nèi)固定位置良好，嗣后，原告感覺(jué)腰部再度不適，遂再行復(fù)查，2010年12月9日,原告攝片發(fā)現(xiàn)其腰椎內(nèi)固物斷裂,遂于2011年4月再次入院行內(nèi)固定取出術(shù)，原告因此不僅形成新的病痛而且發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用等損失，經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告認(rèn)為被告置于原告體內(nèi)用于固定的材料，在如此短暫的期限內(nèi)就發(fā)生斷裂事故的事實(shí)，顯示被告在材料選擇上，與醫(yī)療的宗旨相違背，顯然構(gòu)成醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，存在違約。對(duì)此被告應(yīng)該對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告故起訴來(lái)院要求判令：被告賠償原告人身?yè)p害各項(xiàng)損失總計(jì)人民幣7萬(wàn)元（其中包括醫(yī)療費(fèi)13640.59元、誤工費(fèi)1.8萬(wàn)元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，護(hù)理費(fèi)1500元、殘疾賠償金約7萬(wàn)元左右、交通費(fèi)500元等，以上超過(guò)7萬(wàn)元的部分不主張）。
原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，向本院提供如下證據(jù)：
1、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明鑒定人馮某在多發(fā)椎體骨折的基礎(chǔ)上發(fā)生內(nèi)固定物斷裂,目前遺留腰部活動(dòng)受限,可相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘,需休息180日,護(hù)理30日,營(yíng)養(yǎng)30日；
2、病歷資料一組；
3、長(zhǎng)征醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)。
被告辯稱
被告某醫(yī)院（某醫(yī)院）辯稱，被告在診療過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)，未違約，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。內(nèi)固定鋼板斷裂是常見(jiàn)并發(fā)癥，是植入的風(fēng)險(xiǎn)，在醫(yī)療技術(shù)上難以避免。發(fā)生原因有多種，被告也已對(duì)原告做過(guò)風(fēng)險(xiǎn)告知，原告放棄對(duì)內(nèi)固定鋼板進(jìn)行質(zhì)量鑒定而擅自推斷內(nèi)固定鋼板有質(zhì)量問(wèn)題是不成立的，沒(méi)有科學(xué)依據(jù)，原告訴請(qǐng)基礎(chǔ)不成立，故不同意原告訴請(qǐng)，要求予以駁回。
被告為證明自己的辯解意見(jiàn)，向本院提供如下證據(jù)：
1、原告簽名的手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)一份、證明告知書(shū)中已經(jīng)告知被告手術(shù)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)；
2、使用產(chǎn)品告知、證明醫(yī)療材料使用系美敦力醫(yī)療用品，質(zhì)量是有所保證的。
本院查明
經(jīng)質(zhì)證：被告對(duì)原告證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)質(zhì)證：原告對(duì)被告證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本案在審理過(guò)程中，根據(jù)原告申請(qǐng)本院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埑潭燃靶菹?、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)鑒定，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心于2012年11月5日做出了司鑒中心[2012]臨鑒字第某號(hào)《司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)》。
原告當(dāng)庭表示對(duì)該鑒定書(shū)有異議。
被告當(dāng)庭表示對(duì)該鑒定書(shū)無(wú)異議。
根據(jù)原、被告雙方的舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，當(dāng)事人陳述、鑒定書(shū)意見(jiàn)、庭審筆錄本院認(rèn)定以下法律事實(shí)：
原告2010年4月6日因意外受傷而于同年4月10日前往被告處住院治療，2010年4月19日原告在被告處全身麻醉情形下行腰椎后路減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)，被告在術(shù)前向原告作了風(fēng)險(xiǎn)告知，同年4月23日原告出院（原告住院期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用人民幣74869.85元），經(jīng)復(fù)查X光片顯示腰椎內(nèi)固定位置良好，嗣后，原告感覺(jué)腰部再度不適，遂再行復(fù)查，2010年12月9日,原告經(jīng)攝片發(fā)現(xiàn)其腰椎內(nèi)固物斷裂,遂于2011年4月25日再次至被告處住院，于同年4月28日在全身麻醉情形下行腰4骨折術(shù)后取內(nèi)固定物術(shù)，同年5月7日原告出院（原告住院期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用人民幣13640.59元），嗣后原告認(rèn)為被告對(duì)其治療過(guò)程中存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，多次與被告交涉未果，故訴訟來(lái)院。
又查明本案在審理中司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心根據(jù)本院委托于2012年11月5日做出了司鑒中心[2012]臨鑒字第某號(hào)《司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)》，該意見(jiàn)書(shū)分析認(rèn)為：原告于2010年4月6日意外受傷骨折，經(jīng)臨床行內(nèi)固定術(shù)治療。比照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，原告上述外傷骨折相當(dāng)于道路交通事故八級(jí)傷殘。一般而言，上述外傷骨折很可能遺留一定程度的腰部活動(dòng)功能障礙。2010年12月9日原告攝片發(fā)現(xiàn)其腰椎內(nèi)固定物斷裂，遂于2011年4月再次入院行內(nèi)固定取出術(shù)，該次內(nèi)固定物斷裂事件對(duì)原告的損傷愈合造成一定的不利影響，根據(jù)本中心檢見(jiàn)，原告遺留腰部活動(dòng)受限，喪失功能10％以上（未達(dá)25％）比照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，僅依據(jù)其目前腰部活動(dòng)功能障礙后果，可相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘，該殘疾后果是在原告多發(fā)椎體骨折的基礎(chǔ)上發(fā)生內(nèi)固定物斷裂所致，但兩者對(duì)殘疾后果的參與程度難以準(zhǔn)確判定。鑒定意見(jiàn)為：原告在多發(fā)椎體骨折的基礎(chǔ)上發(fā)生內(nèi)固定物斷裂，目前遺留腰部活動(dòng)受限，可相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘，需休息180日，護(hù)理30日，營(yíng)養(yǎng)30日。
再查明：本案在審理中原告表示對(duì)被告所行的內(nèi)固定手術(shù)本身并無(wú)異議，但認(rèn)為所植入內(nèi)固定物斷裂系內(nèi)固定物本身質(zhì)量存在問(wèn)題，但審理中原告拒絕對(duì)植入的內(nèi)固定物做材料鑒定。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告為原告植入的內(nèi)固定物是否存在質(zhì)量問(wèn)題？被告是否違約？應(yīng)否賠償？
本院認(rèn)為：首先原告作為主張被告所植入的內(nèi)固定物存在質(zhì)量問(wèn)題的事實(shí)提出方理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，但鑒于原告審理中原告拒絕對(duì)植入的內(nèi)固定物做材料鑒定，且其又無(wú)其他證據(jù)可證明其事實(shí)主張，故本院對(duì)原告主張被告所植入的內(nèi)固定物存在質(zhì)量問(wèn)題難以認(rèn)可；其次被告在為原告做內(nèi)固定手術(shù)前業(yè)已做過(guò)風(fēng)險(xiǎn)告知，且原告表示對(duì)被告所行的內(nèi)固定手術(shù)本身并無(wú)異議，另[2012]臨鑒字第某號(hào)《司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)》分析意見(jiàn)亦認(rèn)為僅依據(jù)其目前腰部活動(dòng)功能障礙后果，可相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘，該殘疾后果是在原告多發(fā)椎體骨折的基礎(chǔ)上發(fā)生內(nèi)固定物斷裂所致，但兩者對(duì)殘疾后果的參與程度難以準(zhǔn)確判定，故由此可判定被告在對(duì)原告的診療活動(dòng)中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不存在違約，無(wú)需對(duì)原告進(jìn)行賠償，原告訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告馮某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣1,550元，減半收取，由原告馮某負(fù)擔(dān)人民幣775元。鑒定費(fèi)人民幣1800元由原告馮某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員張煜
裁判日期
二〇一三年二月二十一日
書(shū)記員
書(shū)記員
