高恒1與黃多1、六安市鵬達汽車運輸服務有限公司、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 溧水縣人民法院
案 號： （2014）溧民初字第562號
審理經(jīng)過
原告高恒1與被告黃多1、六安市鵬達汽車運輸服務有限公司（以下簡稱鵬達汽運公司）、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳精文獨任審判，公開開庭進行了審理。原告高恒1的委托代理人劉冬英，被告黃多1，被告保險公司的委托代理人杜洋洋到庭參加了訴訟。被告鵬達汽運公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告高恒1訴稱，2012年9月23日10時50分許，黃多1駕駛皖N×××××號中型普通貨車，沿溧水開發(fā)區(qū)機場路由東向西行駛至琴韻華庭前路段時，與原告高恒1騎行的電動車由北向南橫過馬路發(fā)生相撞，造成兩車損壞，原告高恒1及高琴受傷的交通事故。該事故經(jīng)溧水公安交警大隊認定黃多1負事故主要責任，高恒1負事故次要責任。事故發(fā)生后，原告被送往醫(yī)院住院治療，已花去醫(yī)藥費98568.41元。原告目前雖已出院但經(jīng)鑒定已構(gòu)成傷殘。另查明，被告黃多1駕駛的皖N×××××號中型普通貨車已在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險。為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院請求對原告發(fā)生的醫(yī)藥費105001.62元、住院伙食補助費1040元、營養(yǎng)費1800元、護理費7100元、誤工費14700元、殘疾賠償金53687.7元、精神損害撫慰金9000元、鑒定費2360元、交通費600元、物損1000元、停車費及施救費284元，合計196573.32元，扣除被告已支付的部分賠償款，要求由被告賠償原告185363.2元（庭審中變更）。
被告辯稱
被告黃多1辯稱，對原告陳述的事故經(jīng)過無異議，對交通事故的責任認定無異議。皖N×××××號中型普通貨車是我自己的車，掛靠在鵬達汽運公司。該車已在被告保險公司投保了交強險及20萬元的第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），且投保了不計免賠險。事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告的損失應由保險公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生后我已支付給原告賠償款32336.80元（含醫(yī)藥費30946.8元及施救停車費1390元），請求在本案中一并處理。對原告訴請中的殘疾賠償金應按農(nóng)村居民人均純收入計算，且誤工費無事實依據(jù)，精神損害撫慰金數(shù)額過高。
被告鵬達汽運公司未答辯。
被告保險公司辯稱，對交通事故發(fā)生的事實不持異議，對責任認定無異議。肇事車皖N×××××號中型普通貨車在我公司投保了交強險及20萬元商業(yè)三者險，且投保了不計免賠險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告的各項訴請過高。醫(yī)藥費應扣10%非醫(yī)保部分的費用。訴訟費及鑒定費屬間接損失不屬于保險責任范圍。
本院查明
經(jīng)審理查明，2012年9月23日10時50分左右，在溧水開發(fā)區(qū)機場路琴韻華庭前路段，黃多1持B2D類駕駛證駕駛皖N×××××中型普通貨車，沿溧水開發(fā)區(qū)機場路由東向西行駛至事發(fā)路段時，遇高恒1騎行三輪電動車由北向南橫過公路，路段上有人行橫道交通標線，避讓不及發(fā)生碰撞，造成高恒1及三輪電動車上乘客高琴受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。溧水公安交警大隊對該起交通事故作出認定，黃多1應負該事故的主要責任，高恒1應負該事故的次要責任。
原告受傷后當即被送往溧水區(qū)人民醫(yī)院住院治療，診斷為1、閉合性胸外傷：左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，左側(cè)氣胸，雙側(cè)胸腔少量積液，左下肺不張；2、左側(cè)鎖骨骨折；3、頭面部、左上肢多處軟組織挫擦傷。并于2012年9月26日出院，醫(yī)囑轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進一步診治。同日原告入住南京市第一醫(yī)院住院治療，診斷為胸外傷、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、左側(cè)鎖骨骨折、左側(cè)血氣胸。期間原告于2012年10月18日行食管裂孔疝修補＋左側(cè)鎖骨切開復位內(nèi)固定術(shù)，并于2012年11月6日出院。2013年4月10日原告經(jīng)南京東南司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人高恒14肋以上骨折構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；食管裂孔疝行修補術(shù)治療構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；左上肢喪失功能10%以上構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。2、被鑒定人高恒1的誤工期限共計以180日為宜；護理期限共計以90日為宜；營養(yǎng)期限共計以90日為宜。2013年12月11日至2013年12月18日，原告入住溧水區(qū)人民醫(yī)院住院行左鎖骨骨折內(nèi)固定物取出術(shù)。原告發(fā)生事故前一直從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。
另查明，黃多1駕駛的皖N×××××中型普通貨車屬其所有，該車掛靠在被告鵬達汽運公司處。該車已在被告保險公司投保了交強險及20萬元的商業(yè)三者險。保險期限均從2011年12月9日0時起至2012年12月8日24時止。且投保了不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后原告已收到被告黃多1支付的賠償款30946.8元（其中有高琴的醫(yī)藥費442.6元）。本案在審理期間原告放棄4肋以上骨折構(gòu)成道路交通事故十級傷殘的殘疾賠償金。高恒1表示高琴系其孫女，保險公司交強險及商業(yè)三者險不要求在二位受害人之間分配，可僅一位受害人先行賠償。
以上事實，有雙方當事人的陳述、道路交通事故認定書、涉案機動車交強險保單及商業(yè)三者險保單、機動車駕駛證及行駛證、溧水區(qū)人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、診療費收據(jù)、住院費用清單、發(fā)票、交通費票據(jù)、證明、常住人口登記卡、收條、管理協(xié)議書、南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見書及庭審筆錄在卷佐證。
本院認為
本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時投保交強險及商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，非機動車沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，溧水公安交警大隊認定黃多1負該事故的主要責任，高恒1負該事故的次要責任合法有據(jù)，可以作為民事賠償責任的依據(jù)。
對原告各項損失的確認，醫(yī)藥費105001.62元，對醫(yī)藥費應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。因原告放棄4肋以上骨折構(gòu)成道路交通事故十級傷殘的殘疾賠償金，故原告于2013年12月11日至2013年12月18日入住溧水區(qū)人民醫(yī)院行左鎖骨骨折內(nèi)固定取出術(shù)所發(fā)生的費用屬合理的費用。本院認定原告的醫(yī)藥費為105001元。住院伙食補助費1040元（52天×20元／天），庭審中雙方協(xié)商為936元（52天×18元／天），本院予以認定。營養(yǎng)費1800元（120天×15元／天），庭審中雙方一致同意按12元／天計算，對營養(yǎng)天數(shù)被告認為應以原告在南京東南司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，即營養(yǎng)期限共計以90日為宜的鑒定意見為依據(jù)，本院對該營養(yǎng)期限的鑒定意見予以采信。本院認定原告的營養(yǎng)費為1080元（90天×12元／天）。護理費7100元（44天×100元／天＋54天×50元／天），根據(jù)原告在南京東南司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，原告的護理期限總計以90日為宜的鑒定意見本院予以采信。每天可參照同等級別的護工標準即50元／天計算護理費，本院認定護理費為4500元（90天×50元／天）。誤工費14700元（210天×70元／天），根據(jù)原告在南京東南司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，原告的誤工期限總計以180日為宜的鑒定意見本院予以采信。并結(jié)合原告出示的證明，原告發(fā)生事故前一直從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故對原告的誤工損失可參照2013年度江蘇省農(nóng)業(yè)年平均收入25361元計算。本院認定誤工費為12507元（180日×25361元／年）。殘疾賠償金53687.7元（32538元／年×15年×11%），根據(jù)原告在南京東南司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，原告4肋以上骨折構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；食管裂孔疝行修補術(shù)治療構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；左上肢喪失功能10%以上構(gòu)成道路交通事故十級傷殘的鑒定意見本院予以采信。原告已放棄4肋以上骨折構(gòu)成道路交通事故十級傷殘的殘疾賠償金。由于原告發(fā)生事故前一直從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故可按照2013年度江蘇省農(nóng)村居民人均純收入13598元計算殘疾賠償金。原告出生于1948年12月，定殘日為2013年4月，本院認定殘疾賠償金為22436.7元（13598元／年×15年×11%）。精神損害撫慰金9000元，因本起交通事故已導致原告?zhèn)麣埖膰乐睾蠊?，原告因本次事故中確實遭受了一定的精神痛苦，結(jié)合原告在本起交通事故中存在的過錯程度，本院酌情認定精神損害撫慰金為5000元，并在交強險限額內(nèi)優(yōu)先予以賠付。鑒定費2360元，系原告發(fā)生的合理損失，本院予以認定。交通費600元，對交通費應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。根據(jù)原告住院治療情況及交通費票據(jù)，本院酌情認定交通費為400元。車損1000元，庭審中被告無異議，且有保險公司車損確認書，該費用本院予以認定。施救及停車費248元，本院認定合理的損失為100元。綜上，原告因涉案事故的經(jīng)濟損失為155320.7元。
由于黃多1駕駛的皖N×××××中型普通貨車已在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險（保險金額為200000元，且投保不計免賠險），故對原告的合理損失155320.7元應由保險公司先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。即應由被告保險公司在交強險醫(yī)藥費用賠償限額10000元（本案含醫(yī)藥費105001元、住院伙食補助費936元、營養(yǎng)費1080元，合計107017元）、死亡傷殘賠償限額110000元（本案含護理費4500元、誤工費12507元、殘疾賠償金22436.7元、精神損害撫慰金5000元、交通費400元，合計44843.7元）、財產(chǎn)損失賠償限額2000元（本案含車損1000元、施救費100元，合計1100元）內(nèi)承擔賠償責任。由于本起交通事故造成高恒1及高琴兩人受傷，高恒1表示高琴系其孫女，保險公司交強險及商業(yè)三者險不要求在二位受害人之間分配，可僅一位受害人先行賠償。故對原告的合理損失155320.7元應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告55943.7元（10000元＋44843.7元＋1100元，含精神損害撫慰金5000元）。交強險醫(yī)藥費10000元限額不足賠償?shù)牟糠?7017元（107017元-10000元），由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。即應由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告77613.6元（97017元×80%）。保險公司辯稱鑒定費2360元屬間接損失，不屬于保險責任范圍，本院予以采信。故對鑒定費2360元可按事故責任由被告黃多1賠償原告1888元（2360元×80%）。其余損失由原告自行承擔。被告黃多1已支付給原告的賠償款30504.2元（30946.8元-高琴的醫(yī)藥費442.6元）應予以扣除。被告保險公司辯稱應對原告的醫(yī)藥費扣除10%非醫(yī)保用藥部分的觀點，本院認為，商業(yè)三責險是保險人與被保險人就合同條款達成一致而簽訂的保險合同，合同依法成立后，對雙方當事人具有法律效力。被告保險公司認為保險條款約定對原告的醫(yī)藥費應扣除10%非醫(yī)保用藥部分。對該條款被告保險公司應負舉證證明已與被保險人簽訂保險合同時盡告知義務或在保險合同訂立時采用足以引起投保人注意的文字、符號、字體等特別標識予以提示。現(xiàn)保險公司未出示證據(jù)證明已履行明確說明義務，且在保險合同訂立時也未采用足以引起投保人注意的文字、符號、字體等特別標識予以提示，故該保險條款約定對原告的醫(yī)藥費應扣除10%非醫(yī)保用藥部分免責條款不發(fā)生效力。對被告保險公司認為應扣除10%非醫(yī)保用藥部分的觀點本院不予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、從本判決生效之日起十日內(nèi)，被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告55943.7元（含精神損害撫慰金5000元）。
二、從本判決生效之日起十日內(nèi)，被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告77613.6元。
三、從本判決生效之日起十日內(nèi)，被告黃多1應賠償原告1888元，扣除被告黃多1已支付給原告的賠償款30504.2元，實際應由原告返還被告黃多128616.2元。
四、駁回原告要求由被告六安市鵬達汽車運輸服務有限公司給付賠償款及其他訴訟請求。
上述應給付款項如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3925元（實收1965元、緩交1960元），由原告負擔2193元，由被告黃多1負擔1732元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于南京市中級人民法院。根據(jù)最高人民法院《人民法院訴訟收費辦法》和《關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規(guī)定》，同時應向南京市中級人民法院預交上訴案件受理費3925元。戶名：南京市中級人民法院。開戶行：農(nóng)行鼓樓支行，帳號：03×××76。逾期不繳納的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判員陳精文
裁判日期
二〇一四年五月九日
書記員
見習書記員韓琳
