審理法院： 長豐縣人民法院
案 號(hào)： （2012）長民一初字第01669號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 法定繼承糾紛
裁判日期： 2012-11-20
審理經(jīng)過
原告尤長英、程新春訴被告程業(yè)鋒法定繼承糾紛一案，本院于2012年10月7日立案受理。依法由審判員周健適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。原告程新春及原告尤長英、程新春委托代理人楊多法、被告程業(yè)鋒均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告尤長英、程新春訴稱：2010年1月1日程雙業(yè)因交通事故死亡，法院判決民安保險(xiǎn)（中國）有限公司安徽分公司及車主楊士國、合肥天喜貨運(yùn)有限公司、車輛駕駛員楊小雙賠償兩原告382405.8元。原告尤長英、程新春及被繼承人胡守英讓被告程業(yè)鋒辦理交通事故賠償事宜。2010年1月5日、1月14日駕駛員楊小雙分兩次給付程雙業(yè)醫(yī)藥及安葬費(fèi)用24900元及民安保險(xiǎn)（中國）有限公司安徽分公司交付長豐縣人民法院的理賠款270000元，共計(jì)人民幣294900元均由被告程業(yè)鋒領(lǐng)取。由于程雙業(yè)的死亡給胡守英造成極大的傷害，2010年胡守英因傷心過度去世。事后被告程業(yè)鋒在得到上述賠償款后拒絕給付兩原告，侵占原告的賠償款及遺產(chǎn)，原告多次索要?dú)w還未果。為此，請(qǐng)求法院依法分割胡守英遺產(chǎn)115739.5元，并由被告程業(yè)鋒承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告辯稱
被告程業(yè)鋒辯稱：程雙業(yè)生前對(duì)父母未盡贍養(yǎng)義務(wù)，父母生病期間及死后安葬費(fèi)用都是我出的，所以，不同意對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告根據(jù)被告的抗辯主張，當(dāng)庭撤回了要求被告歸還賠償款的訴訟請(qǐng)求，不要求本案審理，表示另行主張?jiān)摍?quán)利。
本院認(rèn)為
本院根據(jù)訴辯雙方的訴訟請(qǐng)求及抗辯主張，歸納本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、原告要求繼承115739.5元有無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)？2、原告尤長英及程雙業(yè)生前是否對(duì)胡守英盡贍養(yǎng)義務(wù)？
原告尤長英、程新春為支持自己的主張，向本院提供以下證據(jù)：1、安徽省長豐縣人民法院（2010）長民一初字第690號(hào)民事判決書及安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2010）合民一終字第2503號(hào)民事判決書，證明程雙業(yè)因交通事故死亡賠償?shù)臄?shù)額；2、收條，證明被告程業(yè)鋒領(lǐng)取因交通事故楊小雙賠償款24900元的事實(shí)；3、從法院調(diào)取的程業(yè)鋒領(lǐng)取的賠償款票據(jù)，證明被告程業(yè)鋒從法院領(lǐng)取270000元賠償款的事實(shí)。
被告程業(yè)鋒未向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告程業(yè)鋒對(duì)原告尤長英、程新春向法庭提供的證據(jù)均無異議。該證據(jù)來源合法、真實(shí)、與本案有關(guān)聯(lián)，本院確認(rèn)為有效證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及庭審調(diào)查，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辨意見，對(duì)本案的事實(shí)確認(rèn)如下：被繼承人胡守英與程有勛（已故）共生育三個(gè)子女，長女程葉英、長子程雙業(yè)、次子程業(yè)鋒。程雙業(yè)與原告尤長英系夫妻關(guān)系，共生育二個(gè)子女，長女程新紅、子程新春。程雙業(yè)于2010年1月1日因交通事故死亡，被繼承人胡守英同年4月份不幸離世。程雙業(yè)死亡后，案經(jīng)安徽省長豐縣人民法院（2010）長民一初字第690號(hào)民事判決及安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2010）合民一終字第2503號(hào)民事判決：民安保險(xiǎn)（中國）有限公司安徽分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償尤長英、程新春、胡守英120000元、車主楊士國、合肥天喜貨運(yùn)有限公司及駕駛員楊小雙賠償尤長英、程新春、胡守英237505.8元，兩項(xiàng)合計(jì)357505.8元；在交通事故發(fā)生后，楊士國、楊小雙先期支付搶救等費(fèi)用24900元。程雙業(yè)因交通事故死亡后民安保險(xiǎn)（中國）有限公司安徽分公司、車主楊士國、合肥天喜貨運(yùn)有限公司及駕駛員楊小雙總計(jì)賠償382405.8元。截止目前，上述賠償義務(wù)人已賠償294900元，尚有87505.8元未賠償?shù)轿?。被告程業(yè)鋒在其兄程雙業(yè)死亡后，分別于2010年1月5日、1月14日從駕駛員楊小雙處領(lǐng)取程雙業(yè)搶救及安葬等費(fèi)用24900元。2011年1月29日從長豐縣人民法院領(lǐng)取賠償款270000元。被告程業(yè)鋒得到上述賠償款拒絕給付二原告，二原告為此與被告因歸還賠償款及遺產(chǎn)發(fā)生糾紛，訴訟至本院。
裁判結(jié)果
另查明，被繼承人胡守英生前與被告程業(yè)鋒共同生活。
本院認(rèn)為：被繼承人胡守英系程雙業(yè)的母親，原告尤長英是程雙業(yè)妻子、原告程新春是程雙業(yè)之子，被告程業(yè)鋒是被繼承人胡守英的次子。被繼承人胡守英之子程雙業(yè)先于被繼承人胡守英死亡，胡守英、尤長英、程新紅、程新春應(yīng)為程雙業(yè)遺產(chǎn)的第一順序繼承人，被告程業(yè)鋒不發(fā)生繼承關(guān)系。在訴訟中，程雙業(yè)之女程新紅放棄對(duì)其父遺產(chǎn)的繼承。程雙業(yè)因交通事故死亡致害人賠償搶救、醫(yī)藥、喪葬、死亡賠償金、精神撫慰金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用382405.8元，扣除醫(yī)藥、喪葬費(fèi)用53460.3元，死亡賠償金和精神撫慰金合計(jì)319808元，應(yīng)視為程雙業(yè)的遺產(chǎn)；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)用9137.5元，應(yīng)視為被繼承人胡守英的遺產(chǎn)。程雙業(yè)的遺產(chǎn)應(yīng)由第一順序繼承人胡守英、尤長英、程新春平均分割，即人均所得106603元。被繼承人胡守英死亡后，其遺產(chǎn)繼承的第一順序繼承人是程葉英、程雙業(yè)、程業(yè)鋒。在訴訟中。被繼承人胡守英長女程葉英放棄對(duì)其母遺產(chǎn)的繼承。繼承人程雙業(yè)先于被繼承人胡守英死亡，程雙業(yè)繼承的份額應(yīng)由其子程新春代位繼承。被繼承人胡守英生前與被告程業(yè)鋒一起共同生活，程業(yè)鋒對(duì)被繼承人胡守英盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，在繼承份額上可以適當(dāng)多分。據(jù)此，對(duì)被繼承人胡守英的遺產(chǎn)115740.5元（106603元＋9137.5元）按4∶6的比例進(jìn)行分配，即，程雙業(yè)繼承46296.2元（此款由程新春代位繼承），被告程業(yè)鋒繼承69444.3元。原告尤長英、程新春要求被告程業(yè)鋒歸還程雙業(yè)死亡賠償款的請(qǐng)求，因與本案不是同一法律關(guān)系，二原告在案件審理過程中當(dāng)庭撤回對(duì)被告程業(yè)鋒歸還賠償款的訴求，并表示另案起訴，本院依法準(zhǔn)予。原告尤長英要求繼承被繼承人胡守英遺產(chǎn)，因其無證據(jù)證實(shí)在被繼承人胡守英生前盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，故其要求繼承遺產(chǎn)于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第十條、第十一條、第十二條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告程業(yè)鋒于本判決生效后十日內(nèi)給付原告程新春46296.2元。
二、駁回原告尤長英、程新春的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3124元減半收取1562元，原告尤長英、程新春負(fù)擔(dān)937元，被告程業(yè)鋒負(fù)擔(dān)625元。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定。加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀。并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于安徽省合肥市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員周健
裁判日期
二〇一二年十一月二十日
書記員
書記員何韜
