審理法院： 六安市葉集區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2017）皖1504民初408號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 買賣合同糾紛
裁判日期： 2017-05-12
審理經(jīng)過
原告岳銀訴被告李云、吳忠市昊泰運(yùn)輸有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法由審判員方德昌適用簡易程序獨(dú)任審判，并于2017年5月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告岳銀及其委托代理人閔遠(yuǎn)剛、被告李云的委托代理人李衛(wèi)紅到庭參加訴訟。被告吳忠市昊泰運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告岳銀訴稱：2017年2月6日13時(shí)，原告之子岳松駕駛摩托車與被告駕駛的貨車在滬陜高速（安徽段）下行線760KM處發(fā)生碰撞，造成原告之子岳松當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。2017年2月7日，原被告雙方在交警部門的組織下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，具體內(nèi)容為：1、李云一次性支付賠償金36萬元；2、達(dá)成協(xié)議后，立即支付喪葬費(fèi)2萬元；3、2017年12月8日支付10萬元；4、剩余的24萬元在2017年2月14日前付清，原告給被告出具諒解書。2017年2月20日交警部門下達(dá)事故認(rèn)定書，認(rèn)定李云負(fù)事故的次要責(zé)任，岳松負(fù)事故的主要責(zé)任。被告支付了前期的12萬元后，拒不支付剩余的24萬元，甚至打電話也不接聽。經(jīng)查，被告李云駕駛的車輛登記在吳忠市昊泰運(yùn)輸有限公司的名下，系其所有。綜上所述，在交通事故發(fā)生后，原被告雙方就該案的賠償已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議，并且原告出具諒解書不追究其責(zé)任，但被告現(xiàn)在拒不履行該協(xié)議。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)起訴，請(qǐng)求：1、判令被告履行2017年2月7日達(dá)成的賠償協(xié)議，即支付剩余賠償款24萬元，吳忠市昊泰運(yùn)輸有限公司對(duì)該賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告岳銀為證明其主張，向法庭提供如下證據(jù)：1、身份證，證明原告的主體資格合法；2、戶口本，證明原告與受害人岳松系父子關(guān)系，原告享有要求賠償?shù)臋?quán)利；3、道路交通事故調(diào)解記錄，證明原被告就岳松的死亡已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議，約定了具體的金額、給付時(shí)間，并根據(jù)協(xié)議出具諒解書；4、交通事故認(rèn)定書、尸檢報(bào)告、死亡證明、學(xué)籍表等書證，證明交通事故致使原告之子岳松因交通事故死亡的事實(shí)，以及岳松系學(xué)生的事實(shí)。
被告辯稱
被告李云辯稱：一、關(guān)于本案的定性。本案應(yīng)當(dāng)定為“道路交通事故人身損害賠償糾紛”，而不是合同糾紛。理由如下：1、被答辯人與答辯人簽訂的賠償協(xié)議是基于被答辯人之子岳松駕駛摩托車與答辯人駕駛的重型貨車發(fā)生交通事故而起，被答辯人主張的債權(quán)也是交通事故引發(fā)的賠償，而不是單純的債權(quán)之訴。既然交通事故是本案糾紛引發(fā)的客觀事實(shí)，那么賠償也應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故的相關(guān)法律規(guī)定和賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)依法審理。2、被答辯人據(jù)以主張賠償?shù)膮f(xié)議應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。理由如下：1.重大誤解，2017年2月6日13時(shí)，答辯人駕駛重型貨車行駛在高速公路上，被答辯人之子岳松（未滿14周歲）無牌無證駕駛二輪摩托車逆向行駛發(fā)生交通事故致岳松死亡，事故發(fā)生次日即2月7日，雙方簽訂賠償協(xié)議，而簽訂協(xié)議時(shí)交通事故責(zé)任還沒有認(rèn)定，答辯人在不知事故原因和自身事故責(zé)任大小還有其他因素的迫使下，簽屬了這份賠償協(xié)議。而這份協(xié)議的全部內(nèi)容，不到150個(gè)字，沒有事故責(zé)任的劃分、所承擔(dān)的責(zé)任以及賠償?shù)捻?xiàng)目、計(jì)算依據(jù)和方式，答辯人對(duì)以上因素全然不知，該協(xié)議的內(nèi)容極大的侵犯和損害了答辯人應(yīng)享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。雖然答辯人簽訂了這份賠償協(xié)議，但其所表達(dá)出來的意思與其真實(shí)意愿存在著重大誤解和誤差。答辯人的職業(yè)是貨車司機(jī)，就其對(duì)交通事故賠償?shù)恼J(rèn)知度可能僅限于“我駕車發(fā)生了交通事故致人死亡，要賠償”，對(duì)于如何賠償、賠償標(biāo)準(zhǔn)以及事故責(zé)任如何劃分恐怕一無所知，答辯人因缺乏應(yīng)有的相關(guān)知識(shí)而無法正確判斷，在此情況下，對(duì)協(xié)議的賠償內(nèi)容和數(shù)額是不可能理解和明知的，其表達(dá)出來的也非起真實(shí)的意思表示，因而對(duì)所簽署的賠償協(xié)議存在重大誤解。由此證明這份賠償協(xié)議雖然由答辯人簽屬，但答辯人是在不明知、存有重大誤解的情況下所簽屬，并不是答辯人的真實(shí)意愿和意思表示，故該協(xié)議應(yīng)當(dāng)予以撤銷。2.顯失公平本起事故發(fā)生在2017年2月6日，出具事故責(zé)任認(rèn)定書的時(shí)間為2月20日。責(zé)任書認(rèn)定：“受害人岳松無牌無證且逆向行駛負(fù)主要責(zé)任，”而答辯人從車輛的機(jī)械狀況到駕駛路線均無過錯(cuò)，執(zhí)法部門從人性化考慮，勉強(qiáng)認(rèn)定為次要責(zé)任，對(duì)此答辯人也尊重和認(rèn)可。根據(jù)2016年安徽道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，受害人岳松的賠償項(xiàng)目只有死亡賠償金和喪葬費(fèi)二項(xiàng)：按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算人均可支配收入為24839元/年，死亡賠償金為24839元×20年=496780元、喪葬費(fèi)25447元，二項(xiàng)合計(jì)522227元?？鄢粡?qiáng)險(xiǎn)11萬元，下剩412227元按照主次責(zé)任，答辯人承擔(dān)次要責(zé)任20%即：412227元×20%=82445元。二項(xiàng)之和192445元。然而2月7日事故發(fā)生次日簽訂的協(xié)議卻由答辯人賠償36萬元，超出167555元，高出近一倍，顯失公平，這種不公平的協(xié)議內(nèi)容同樣損害了答辯人的合法權(quán)益。3.侵犯了答辯人的知情權(quán)，從協(xié)議內(nèi)容看，沒有告知答辯人事故責(zé)任，同時(shí)也沒有告知答辯人受害人岳松死亡賠償?shù)木唧w項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)。賠償協(xié)議既然是在交警的主持下進(jìn)行調(diào)解，那么執(zhí)法人員就應(yīng)當(dāng)負(fù)有告知義務(wù)，當(dāng)事人享有知情權(quán)。但從協(xié)議的內(nèi)容中卻未能看出在主持調(diào)解的過程中履行了告知義務(wù)，而答辯人是在明知的情況下自愿簽屬的。因此，該賠償協(xié)議侵犯了答辯人的知情權(quán)，賠償協(xié)議的簽屬不是答辯人真實(shí)意愿的意思表示。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，因重大誤解訂立的和在訂了合同時(shí)顯示公平的合同，“當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”。因答辯人與被答辯人簽訂的賠償協(xié)議存在答辯人對(duì)賠償責(zé)任和內(nèi)容的重大誤解致使賠償數(shù)額顯示公平，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。本案應(yīng)當(dāng)以道路交通事故人身損害賠償糾紛，并按照安徽省2016年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)及事故的責(zé)任劃分進(jìn)行核算賠償。賠償數(shù)額為192445元，扣除已支付的12萬元，再支付72445元。
被告李云就其抗辯和陳述的理由向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)一、《道路交通事故認(rèn)定書》一份，證明：①本次交通事故岳松負(fù)主要責(zé)任，被告負(fù)次要責(zé)任；②出具責(zé)任書的時(shí)間是2017年2月20日。即賠償協(xié)議簽訂后13天出具，在簽訂諒解書時(shí)，事故責(zé)任認(rèn)定未出具。證據(jù)二、調(diào)解協(xié)議一份，證明①協(xié)議是在事故發(fā)生的次日簽訂的；②協(xié)議沒有告知被告在本起事故中所負(fù)的事故責(zé)任；③協(xié)議沒有明確賠償?shù)捻?xiàng)目和具體賠償標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)三、《收條》一份，證明被告已支付原告12萬元賠償金。
本院查明
經(jīng)審理查明：2017年2月6日13時(shí)03分許，岳松駕駛無牌兩輪摩托車，沿G40滬陜高速公路南側(cè)匝道駛?cè)隚40滬陜高速（安徽段）下行線760KM處與李云駕駛的牌號(hào)為寧Ｃ×××××（寧Ａ×××××）重型半掛牽引車相刮擦，致無牌兩輪摩托車駕駛員岳松當(dāng)場(chǎng)死亡，無牌兩輪摩托車乘坐人解文靜受傷，兩車受損的交通事故。次日，經(jīng)六安市公安局交警支隊(duì)高速一大隊(duì)調(diào)解，原告岳銀與被告李云達(dá)成如下協(xié)議：1、李云一次性支付2017年2月6日道路交通事故死者岳松父親死亡賠償金36萬元整；2、達(dá)成協(xié)議后，李云立即支付死者岳松喪葬費(fèi)2萬元；3、2017年12月8日12時(shí)前分批支付死者岳松死亡賠償金10萬元整；4、剩余的24萬元于2017年2月14日前支付完畢，至此雙方互不追究，死者家屬給予李云諒解。2017年2月8日，李云支付岳松道路交通事故死亡賠償金12萬元，余款24萬元，經(jīng)岳銀催要，李菲至今未付。六安市公安局交警支隊(duì)高速一大隊(duì)于2017年2月20日作出六公交認(rèn)字（2017）第0206001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定岳松承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任；李云承擔(dān)次要責(zé)任；解文靜無責(zé)任。2017年3月31日原告岳銀向本院起訴。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及舉證材料在卷，足以證明。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，2017年2月6日13時(shí)03分許，岳松駕駛無牌兩輪摩托車，沿G40滬陜高速公路南側(cè)匝道駛?cè)隚40滬陜高速（安徽段）下行線760KM處與李云駕駛的牌號(hào)為寧Ｃ×××××（寧Ａ×××××）重型半掛牽引車相刮擦，致無牌兩輪摩托車駕駛員岳松當(dāng)場(chǎng)死亡，無牌兩輪摩托車乘坐人解文靜受傷，兩車受損的交通事故，此次事故經(jīng)六安市公安局交警支隊(duì)高速一大隊(duì)調(diào)解，原告岳銀與被告李云達(dá)成如下協(xié)議：1、李云一次性支付2017年2月6日道路交通事故死者岳松父親死亡賠償金36萬元整；2、達(dá)成協(xié)議后，李云立即支付死者岳松喪葬費(fèi)2萬元；3、2017年12月8日12時(shí)前分批支付死者岳松死亡賠償金10萬元整；4、剩余的24萬元于2017年2月14日前支付完畢，至此雙方互不追究，死者家屬給予李云諒解，有道路交通事故認(rèn)定書及調(diào)解協(xié)議佐證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定；現(xiàn)原告岳松要求被告李云支付下欠的道路交通事故死者岳松的死亡賠償金24萬元，理由充足，本院予以支持；要求吳忠市昊泰運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因調(diào)解協(xié)議上并沒有該公司的蓋章，故本院不予支持；被告李云辯稱該案案由應(yīng)為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，其在簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)存在重大誤解并顯失公平，應(yīng)予以撤銷，因其屬完全民事行為能力人，對(duì)自己簽訂的協(xié)議應(yīng)屬其真實(shí)意思表示，故對(duì)其抗辯的理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告李云支付剩余的原告岳銀之子岳松的道路交通事故死亡賠償金24萬元，于判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告岳銀其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4900元，減半收取2450元，由被告李云承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省六安市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員方德昌
裁判日期
二〇一七年五月十二日
書記員
書記員（代）蔡曉東
