審理法院： 赤峰市紅山區(qū)人民法院
案 號： （2014）紅民初字第2404號
案件類型： 民事
案 由： 其他不當(dāng)?shù)美m紛
裁判日期： 2014-08-19
審理經(jīng)過
原告尹紅娟、趙旭與被告趙玉學(xué)、尹桂華、張曉慧、趙洪嶺不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法由審判員白金玲適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告尹紅娟及二原告的委托代理人楊慶靈、孫玉峰，被告趙玉學(xué)、尹桂華、趙洪嶺及四被告的委托代理人田永偉到庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告尹紅娟、趙旭訴稱：2010年9月6日，原告尹紅娟的丈夫趙洪春駕駛汽車與案外人李瑞峰駕駛的重型半掛車發(fā)生碰撞，致趙洪春于2010年9月13日死亡。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門主持調(diào)解達(dá)成協(xié)議，趙洪春事故損失包括死亡傷殘賠償及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)總計(jì)366011.54元（其中死亡賠償金287886元、原告趙旭生活費(fèi)15272.95元），醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)總計(jì)35401.86元，精神撫慰金50000元，以上事故賠償金總計(jì)441413.4元，由李瑞峰承擔(dān)。此款項(xiàng)于2010年10月9日一次性打入以被告張曉慧名義開戶的銀行卡內(nèi)。原告認(rèn)為上述賠償金中，其中趙洪春死亡賠償金及精神撫慰金應(yīng)由原告與被告趙玉學(xué)、尹桂華予以均分，并應(yīng)給付原告趙旭的生活費(fèi)。原告多次向被告索要其上述應(yīng)得的賠償金，但被告總以代為保管為由推拖。請求人民法院判令被告支付原告因趙洪春交通事故死亡賠償金143943元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15272.95元，精神撫慰金25000元，以上總計(jì)184215.95元。
被告辯稱
被告趙玉學(xué)、尹桂華、張曉慧、趙洪嶺辯稱：一、原告陳述內(nèi)容不實(shí)，不存在將賠償款打入張曉慧銀行卡的行為，即張曉慧及趙洪嶺非本案適格被告。交通事故發(fā)生后，肇事方李瑞峰與尹紅娟、趙玉學(xué)、尹桂華簽訂了交通事故一次性賠償協(xié)議書，按此協(xié)議李瑞峰向尹紅娟、趙玉學(xué)、尹桂華支付了15萬元賠償款，保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金后，李瑞峰將尾款交付給尹紅娟、趙玉學(xué)、尹桂華。此款項(xiàng)從未由張曉慧、趙洪嶺支配使用過，且張曉慧、趙洪嶺更沒過問過此款的使用，故本案中張曉慧、趙洪嶺不應(yīng)作為被告的主體出現(xiàn)，其為不適格被告。二、趙玉學(xué)、尹桂華與原告達(dá)成分配協(xié)議，并且原告已得到相關(guān)補(bǔ)償，其訴訟請求不應(yīng)得到支持。2010年11月13日，趙玉學(xué)與尹桂華商議，將兒子趙洪春死亡賠償金及別克車處理后價(jià)值扣除相關(guān)費(fèi)用后返還給原告，為了確定雙方意思的真實(shí)性，趙玉學(xué)與尹紅娟共同簽訂了《趙洪春交通事故賠償?shù)娜糠峙洹穮f(xié)議，該協(xié)議詳細(xì)列舉了趙洪春死亡后得到款項(xiàng)的花費(fèi)及各方應(yīng)得到內(nèi)容，扣除相關(guān)款項(xiàng)后，趙玉學(xué)將剩余款項(xiàng)以現(xiàn)金形式一次性交給尹紅娟，現(xiàn)尹紅娟否定分配協(xié)議內(nèi)容的行為無效，不應(yīng)得到法律的支持。同時(shí)，原告在簽訂分配協(xié)議且得到賠償金后近四年提起訴訟，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，應(yīng)予以駁回原告的起訴。綜上，懇請貴院查明事實(shí)，依法駁回二原告的訴訟請求。
原告尹紅娟、趙旭為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)：
1、原告的身份證及常住人口登記卡復(fù)印件，證明原告主體身份。
2、赤峰市松山區(qū)人民法院（2010）松民初字第4605-2號民事調(diào)解書，證明因趙洪春死亡得到的各項(xiàng)賠償款總計(jì)441413.4元。
3、農(nóng)村信用社借款借據(jù)單、還款利息憑條，證明事故發(fā)生后被告在持有賠償款的情況下強(qiáng)令原告承擔(dān)趙洪春生前與尹紅娟的共同債務(wù)113000元，原告尹紅娟無奈在農(nóng)村信用社辦理承擔(dān)還款手續(xù)。證明尹紅娟在一直償還利息，無力償還本金。
4、錄音光盤及整理資料一份，證明經(jīng)趙洪嶺、趙玉學(xué)經(jīng)手分配的全部賠償款項(xiàng)，尹紅娟分文未得，證明在信用社用賠償款還貸款77000元，還尹國明的利息30000余元，總計(jì)116713元，未經(jīng)趙旭同意，由趙洪嶺向尹占全支付的好處費(fèi)64000元不予認(rèn)可，尹紅娟只得到賣別克車的款20000元。
原告所舉證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，四被告提出如下質(zhì)證意見：
對證據(jù)1、2無異議。對證據(jù)3真實(shí)性無異議，但該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)4有異議，信用社的還款及尹國明的利息錢數(shù)已經(jīng)在賠償款中已經(jīng)扣除了，信用社的貸款及利息確屬尹紅娟、趙洪春的夫妻共同債務(wù)；關(guān)于向尹占全支付的好處費(fèi)與本案無關(guān)。
被告趙玉學(xué)、尹桂華、張曉慧、趙洪嶺為支持其抗辯主張，向本院提供如下證據(jù)：
1、2010年10月9日交通事故賠償責(zé)任書復(fù)印件一份，證明簽訂協(xié)議的主體及金額是416000元。
2、2010年11月13日趙洪春交通事故賠償款的全部分配協(xié)議，證明賠償款是416000元，明確了雙方主體，支出的款項(xiàng)明細(xì)，剩余的錢已經(jīng)交給尹紅娟。
被告所舉證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，二原告提出如下質(zhì)證意見：
對證據(jù)1無異議。對證據(jù)2賠償總數(shù)416000元無異議，對別克車的價(jià)款20000元無異議，對剩余錢已交付尹紅娟有異議，因?yàn)楫?dāng)時(shí)未將好處費(fèi)寫入?yún)f(xié)議里，按協(xié)議算尹紅娟應(yīng)得110000余元，但實(shí)際只得20000元。
本院查明
經(jīng)審理查明：原告尹紅娟與趙洪春系夫妻關(guān)系，原告趙旭系尹紅娟與趙洪春之子。被告趙玉學(xué)、尹桂華系趙洪春之父母。趙洪嶺系趙玉學(xué)、尹桂華之子，趙洪春之兄。趙洪春于2010年9月6日因交通事故死亡。2010年11月3日，經(jīng)松山區(qū)人民法院調(diào)解，趙玉學(xué)、尹桂華、尹紅娟、趙旭獲與李瑞峰達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由李瑞峰賠付趙玉學(xué)、尹桂華、尹紅娟、趙旭喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失441413.4元。原告稱此款項(xiàng)于2010年10月9日一次性打入以被告張曉慧名義開戶的銀行卡內(nèi)，為此，訴至本院。要求被告支付原告因趙洪春交通事故死亡賠償金143943元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15272.95元，精神撫慰金25000元，以上總計(jì)184215.95元。
另查明：上述交通事故發(fā)生后，原告尹紅娟、趙旭、趙玉學(xué)、尹桂華獲得賠償金共計(jì)416000元。2010年11月13日，原告尹紅娟與被告趙玉學(xué)經(jīng)手簽訂一份趙洪春交通事故賠償款的全部分配協(xié)議，內(nèi)容為：“趙洪春交通事故賠償款共計(jì)416000元，另有賣別克車的20000元。支出款項(xiàng)：1、根據(jù)交警隊(duì)有關(guān)條例父母贍養(yǎng)費(fèi)為80000元、趙旭贍養(yǎng)費(fèi)40000元；2、醫(yī)院及喪葬所花的費(fèi)用為72392元；3、還趙洪春、尹紅娟在信用社的貸款116713.27元；4、留出存放趙洪春骨灰10年的費(fèi)用10000元，剩余的錢已全部交給尹紅娟。以上賬目屬實(shí)，我同意，經(jīng)手人趙玉學(xué)、尹紅娟”。對上述分配協(xié)議“尹紅娟”簽名，原告尹紅娟不持異議，認(rèn)可系其本人所簽。就上述分配協(xié)議，尹紅娟稱其只得到20000元款，其余未收到，但尹紅娟未能提供相應(yīng)證據(jù)佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原告訴稱將所涉賠償款打入被告張曉慧銀行卡的事實(shí)不存在，原告將張曉慧、趙洪嶺列為本案被告，不符合相關(guān)法律規(guī)定，張曉慧、趙洪嶺非本案適格被告，應(yīng)駁回原告對張曉慧、趙洪嶺的起訴。因原告尹紅娟與趙玉學(xué)已于2010年11月13日簽訂趙洪春交通事故賠償款的分配協(xié)議，且雙方對所簽訂的協(xié)議并不持異議，盡管原告尹紅娟稱其只取得20000元，其余并未實(shí)際得到款，但原告尹紅娟未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故原告要求與被告趙玉學(xué)、尹桂華均分趙洪春交通事故賠償款的主張，即要求被告支付因趙洪春交通事故死亡賠償金143943元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15272.95元、精神撫慰金25000元的主張，理由不能成立，原告的訴訟請求，證據(jù)不足，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告尹紅娟、趙旭的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1992元，郵寄送達(dá)費(fèi)120元，計(jì)2112元(二原告已預(yù)交)，由二原告承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于赤峰市中級人民法院。
審判人員
審判員白金玲
裁判日期
二〇一四年八月十九日
書記員
書記員董琦
