審理法院： 武漢市江岸區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2015）鄂江岸行初字第00096號(hào)
案件類型： 行政
案 由： 行政處罰
裁判日期： 2015-06-24
審理經(jīng)過
原告楊春榮訴被告武漢市公安局江岸區(qū)分局治安行政處罰一案，向本院提起行政訴訟。本院于2015年3月26日受理后，依法向被告武漢市公安局江岸區(qū)分局送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，并組成由代理審判員楊潔擔(dān)任審判長，人民陪審員劉鋼平、饒津華參加的合議庭，于2015年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊春榮及其委托代理人沈春保，被告武漢市公安局江岸區(qū)分局的委托代理人魏樂、王文亮到庭參加訴訟，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
因原告楊春榮于2015年3月5日到北京市天安門廣場上訪擾亂公共場所秩序，被告武漢市公安局江岸區(qū)分局（以下簡稱江岸公安分局）對(duì)其作出岸公（花）行決字（2015）594號(hào)《行政處罰決定書》，決定對(duì)其治安處罰行政拘留十日。
被告江岸公安分局在法定期限內(nèi)向本院提交了其作出行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、受案登記表；2、呈請(qǐng)行政處罰報(bào)告書；3、岸公（花）行決字（2015）594號(hào)《行政處罰決定書》；4、結(jié)案報(bào)告；5、行政案件權(quán)利義務(wù)告知書；6、被傳喚人家屬通知書；7、行政拘留家屬通知書；8、行政處罰告知筆錄。證據(jù)1－8擬證明被告江岸公安分局依法履行了職責(zé)。9、查獲經(jīng)過；10、對(duì)原告楊春榮的詢問筆錄（2015年3月6日）；11、北京市公安局天安門地區(qū)分局對(duì)原告楊春榮的訓(xùn)誡書（2015年3月5日）；12、岸公（花）行決字（2014）1822號(hào)《行政處罰決定書》；13、北京市公安局西城分局對(duì)原告楊春榮的訓(xùn)誡書（2014年5月1日）；14、北京市公安局西城分局對(duì)原告楊春榮的訓(xùn)誡書（2014年8月1日）；15、關(guān)于原告楊春榮進(jìn)京上訪的情況說明；16、承諾書。證據(jù)9－16擬證明原告楊春榮的違法事實(shí)。17、原告楊春榮的身份信息，擬證明原告楊春榮的身份；18、原告楊春榮的居住地證明，擬證明被告江岸公安分局對(duì)案件享有管轄權(quán)。
原告訴稱
原告楊春榮訴稱，其于2015年3月5日因土地問題及其兒子交通事故死亡賠償、其孫子生活補(bǔ)助不合理等問題到北京市民政部門反映情況，返回時(shí)經(jīng)過天安門周邊被治安人員檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)其是上訪人員，于是將其送到馬家樓接濟(jì)服務(wù)中心。當(dāng)天晚上，原告楊春榮即被“黑保安”送回武漢，并于2015年3月6日下午被送到武漢市公安局江岸區(qū)分局花橋街花橋派出所（以下簡稱花橋所）。原告楊春榮認(rèn)為，花橋所將其送到看守所關(guān)押了11天并導(dǎo)致其受傷，對(duì)其行使合法的控告、檢舉權(quán)進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，嚴(yán)重侵害了其人身權(quán)利。原告楊春榮認(rèn)為被告江岸分局作出的行政處罰決定書沒有事實(shí)依據(jù)，故訴至法院，請(qǐng)求：1、撤銷被告江岸公安分局作出的岸公（花）行決字（2015）594號(hào)《行政處罰決定書》；2、判令被告江岸公安分局向其賠償醫(yī)療費(fèi)1000元；3、判令被告江岸公安分局賠償其精神損失費(fèi)3000元；4、判令被告江岸公安分局賠償其人身自由受到限制的損失。
原告楊春榮為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：1、岸公（花）行決字（2015）594號(hào)《行政處罰決定書》，擬證明原告楊春榮被花橋所實(shí)施關(guān)押，被告江岸公安分局對(duì)其進(jìn)行行政拘留沒有事實(shí)理由。2、武漢市第一拘留所解除拘留證明書，擬證明花橋所對(duì)原告楊春榮實(shí)施的關(guān)押是無理的，應(yīng)該由花橋所負(fù)擔(dān)原告楊春榮的損失費(fèi)用。3、控告狀，擬證明被告江岸公安分局無權(quán)對(duì)原告楊春榮進(jìn)行處罰，而應(yīng)由武漢市公安局黃陂區(qū)分局或北京市公安局來對(duì)原告楊春榮進(jìn)行處罰。4、法院訴訟費(fèi)票據(jù)、中國人民解放軍第一六一醫(yī)院門診預(yù)交金憑證和門診收費(fèi)票據(jù)；5、CT片；6、中國人民解放軍第一六一醫(yī)院門診病歷。證據(jù)4－6擬證明上述損失都是由被告江岸公安分局造成的，其應(yīng)依法賠償。
被告江岸公安分局訴稱，原告楊春榮擾亂公共秩序的違法事實(shí)有受案登記表、查獲經(jīng)過、詢問筆錄、訓(xùn)誡書等證據(jù)證實(shí)，我局的行政處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序。原告楊春榮的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告楊春榮對(duì)被告江岸公安分局提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1、2、4、8、10、11、12、13、14、15，真實(shí)性有異議。對(duì)證據(jù)5、6、7，真實(shí)性無異議，但相關(guān)證據(jù)上原告楊春榮的簽名都是受到被告江岸公安分局的逼迫所簽署的。對(duì)證據(jù)3、9，真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告楊春榮沒有違法犯罪的事實(shí)。對(duì)證據(jù)16，真實(shí)性和內(nèi)容均無異議，但不是原告楊春榮本人所寫，且與本案無關(guān)。對(duì)證據(jù)17、18均無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告江岸分局對(duì)原告楊春榮提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，證明目的有異議，只能證明被告江岸公安分局依法對(duì)原告楊春榮進(jìn)行了處罰。對(duì)證據(jù)2，合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，證明目的有異議。對(duì)證據(jù)3，真實(shí)性無異議，合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議。對(duì)證據(jù)4，真實(shí)性無法核實(shí)，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明這些費(fèi)用與被告江岸公安分局有關(guān)聯(lián)，不能認(rèn)定原告楊春榮的損傷是由被告江岸公安分局的行政行為造成的。對(duì)證據(jù)5、6，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，且不能證明原告楊春榮的損傷與被告江岸公安分局的行為有關(guān)聯(lián)。
本院對(duì)被告江岸公安分局提交的證據(jù)綜合審查后認(rèn)為，十八項(xiàng)證據(jù)均真實(shí)、來源合法，能夠證明2015年3月5日，原告楊春榮因進(jìn)京上訪被北京市公安局天安門地區(qū)分局依法進(jìn)行訓(xùn)誡。次日，原告楊春榮被送回武漢后，被告江岸公安分局依法對(duì)其進(jìn)行詢問調(diào)查，明確案件事實(shí)，告知其作出行政處罰決定的事實(shí)、理由、依據(jù)及其享有的權(quán)利，并經(jīng)“花橋街綜治辦”出具情況說明后，于2015年3月7日依法向原告楊春榮作出行政處罰決定。原告楊春榮雖對(duì)證據(jù)1、2、4、8、10、11、12、13、14、15的真實(shí)性有異議，但并未提供更為充分的證據(jù)進(jìn)行反證。
本院對(duì)原告楊春榮提交的證據(jù)綜合審查后認(rèn)為，證據(jù)1系被訴行政行為，能夠證明被告江岸公安分局對(duì)其進(jìn)行處罰所認(rèn)定的事實(shí)和處罰內(nèi)容。證據(jù)2真實(shí)、來源合法，能夠證明原告楊春榮被行政拘留的時(shí)間。證據(jù)3系原告楊春榮單方對(duì)事實(shí)的陳述。證據(jù)4、5、6中，醫(yī)療費(fèi)用及相應(yīng)病歷材料因無證據(jù)證明與被告江岸公安分局的行政行為有因果關(guān)系，本院依法不予采信。
本院查明
經(jīng)審理查明，原告楊春榮于2015年3月5日因土地問題及其兒子的交通事故死亡賠償、其孫子的生活補(bǔ)助等問題到北京市上訪，被北京市公安局天安門地區(qū)分局依法進(jìn)行訓(xùn)誡。次日，原告楊春榮被送回武漢市，花橋所即依法對(duì)其進(jìn)行口頭傳喚并詢問調(diào)查。經(jīng)調(diào)查核實(shí)并經(jīng)“花橋街綜治辦”出具情況說明，被告江岸公安分局認(rèn)為原告楊春榮在北京市天安門廣場上訪已構(gòu)成擾亂公共場所秩序，故擬對(duì)其作出行政處罰，并告知了原告楊春榮作出行政處罰決定的事實(shí)、理由、依據(jù)及其依法享有的權(quán)利。2015年3月7日，被告江岸公安分局依法向原告楊春榮作出并送達(dá)岸公（花）行決字（2015）594號(hào)《行政處罰決定書》，決定對(duì)其治安處罰行政拘留十日。原告楊春榮不服該處罰決定，并認(rèn)為被告江岸公安分局的行政行為損害了其人身權(quán)利，故訴至本院，訴請(qǐng)如前。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條和《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條的規(guī)定，被告江岸公安分局作為違法行為人居住地的公安機(jī)關(guān)對(duì)原告楊春榮因土地問題及其兒子交通事故死亡賠償、其孫子生活補(bǔ)助等問題進(jìn)京上訪涉嫌擾亂公共場所秩序的治安案件負(fù)責(zé)并享有管轄權(quán)。天安門地區(qū)并非信訪接待場所，原告楊春榮因個(gè)人訴求多次到北京市上訪后又到天安門地區(qū)上訪，違反了《信訪條例》第十八條、第二十條的規(guī)定，擾亂了天安門地區(qū)的公共秩序。被告江岸公安分局根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，依照法定程序?qū)υ鏃畲簶s作出行政拘留十日的處罰符合法律規(guī)定。
訓(xùn)誡系一種批評(píng)教育處理方式，不具有制裁性和懲罰性，不屬于行政處罰的法定種類，故北京市公安局天安門地區(qū)分局對(duì)原告楊春榮進(jìn)行訓(xùn)誡后被告江岸公安分局再對(duì)其進(jìn)行行政處罰并不違反“一事不再罰”原則。原告楊春榮要求撤銷被告江岸公安分局作出的岸公（花）行決字（2015）594號(hào)《行政處罰決定書》及對(duì)其進(jìn)行行政賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告楊春榮的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元、郵寄送達(dá)費(fèi)人民幣20元，合計(jì)人民幣70元由原告楊春榮負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長楊潔
人民陪審員劉鋼平
人民陪審員饒津華
裁判日期
二〇一五年六月二十四日
書記員
書記員張東洋
