審理法院： 長沙市天心區(qū)人民法院
案 號： （2014）天民初字第1305號
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2015-02-16
審理經(jīng)過
原告韋雙喜、陳金布訴上列被告生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員譚任平擔(dān)任審判長，審判員舒智玲、人民陪審員劉希平、龔吉士、吳立、陳秋貴、鄧江艷參加的合議庭，于2014年9月4日公開開庭進(jìn)行審理。兩原告及其共同委托代理人曾志旗、曾繼明、被告郭彪、劉曉曄的共同委托代理人崔季魯、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長沙市分公司（以下簡稱“人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長沙市分公司”）的委托代理人馮東、被告長安責(zé)任保險(xiǎn)股分有限公司湖南省分公司（以下簡稱“長安保險(xiǎn)湖南省分公司”）的委托代理人張莉、被告湖南湘投金源大酒店有限公司（以下簡稱“金源大酒店”）的委托代理人龔自平、曠子華、被告刁科偉的委托代理人蔡智敏、魏叔清、被告楊霞林的委托代理人卞四平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
兩原告訴稱：2014年4月28日晚，被告郭彪將湘AJD845小轎車停放于被告金源大酒店，并將車鑰匙放于被告金源大酒店養(yǎng)生館前臺(tái)離去。2014年4月29日凌晨1時(shí)30分，被告金源大酒店員工張湘華將車輛從停放處開走，并沿途接走鄧莫東、王易、龔芳、楊丹及陳嘉琪（二原告女兒）至湘府路被告楊霞林處吃夜宵，2014年4月29日凌晨4時(shí)50分許，被告楊霞林對醉酒駕駛的張湘華并不及時(shí)予以制止，而任之讓其將車輛開走。2014年4月29日凌晨5時(shí)2分，張湘華醉酒后駕駛事故車輛在芙蓉路浦沅立交橋發(fā)生交通事故，導(dǎo)致陳嘉琪死亡。經(jīng)查該車登記于被告劉曉曄名下，實(shí)際為被告郭彪保管使用，交強(qiáng)險(xiǎn)于被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長沙市分公司處購買，座位險(xiǎn)于被告長安保險(xiǎn)湖南省分公司處購買。原告多次找上述被告協(xié)商，均遭置之不理，為維護(hù)兩原告合法權(quán)益，特訴至本院，請求依法判令：1、上述被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)808116元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告郭彪、劉曉曄共同辯稱：一、本案起訴遺漏了被告。根據(jù)交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，駕駛?cè)藦埾嫒A超載、超速、醉酒駕駛從而導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，認(rèn)定其承擔(dān)全部責(zé)任，故其應(yīng)對交通事故中所有受害人承擔(dān)主要或全部的民事賠償責(zé)任，因其在事故中去世，其財(cái)產(chǎn)的繼承人應(yīng)當(dāng)列入本案被告，人民法院應(yīng)當(dāng)依法追加，原告沒有將張湘華的遺產(chǎn)繼承人列入共同被告，視為其放棄張湘華在本案中應(yīng)承擔(dān)賠償份額的責(zé)任的權(quán)利主張。二、郭彪、劉曉曄在本案中無任何過錯(cuò)，是本次事故中的受害人，不是本案承擔(dān)賠償責(zé)任的主體。郭彪（實(shí)際車主）、劉曉曄（登記車主）名下的涉案車輛從購買、完稅、登記領(lǐng)牌證、購買保險(xiǎn)均合法完備，郭彪將停車卡、車鑰匙交由他人保管時(shí)對事后被張湘華擅自盜用的行為無法預(yù)見和防范，張湘華違法駕駛致事故發(fā)生，除造成人身傷害外，也造成了無辜的郭彪的車輛毀損，因此，郭彪、劉曉曄是受害人而非賠償義務(wù)人。相反，被告金源大酒店疏于管理任其工作人員張湘華私自盜用郭彪的車輛并造成毀損，應(yīng)承擔(dān)車輛損失的賠償責(zé)任。三、張湘華應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部賠償責(zé)任。因?yàn)閺埾嫒A承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，其是完全民事行為能力人、具有合法的駕駛資格、違法駕駛。四、受害人楊丹、陳嘉琪等均具有過錯(cuò)。受害人楊丹、陳嘉琪等與張湘華一同吃夜宵，在明知張湘華已醉酒、超載的情況下非但不予制止張湘華開車，還搭乘該車，因此，受害人自身存有過錯(cuò)。綜上，請求法院駁回兩原告對被告郭彪、劉曉曄的全部訴訟請求。
被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長沙市分公司辯稱：本保險(xiǎn)公司對事故車輛承保的是交強(qiáng)險(xiǎn)，即使要賠償也是在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對超出范圍的不承擔(dān)責(zé)任的。根據(jù)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在范圍內(nèi)予以賠償。本案張湘華在未經(jīng)郭彪同意的情況下私自開車導(dǎo)致此次事故，交強(qiáng)險(xiǎn)中的受害人是不包括本車內(nèi)人員，而本案傷亡的均系車內(nèi)人員，不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，故依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告長安保險(xiǎn)湖南省分公司辯稱：1.本案系因駕駛員張湘華盜開且醉酒駕駛造成的此次事故，根據(jù)保險(xiǎn)條款第六條第（五）項(xiàng)明確約定了駕駛?cè)孙嬀频模词乖斐闪藢嚿先藛T的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司亦不承擔(dān)賠償責(zé)任，故，本保險(xiǎn)公司對張湘華醉酒駕駛被保險(xiǎn)車輛造成的交通事故不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)交警大隊(duì)出具的認(rèn)定書來看，此次事故系駕駛員張湘華醉酒，由此造成的損失應(yīng)該由張湘華或其繼承人進(jìn)行承擔(dān)；2.保險(xiǎn)條款中關(guān)于醉酒駕駛是為公眾所知悉且是國家強(qiáng)制性規(guī)定不需要保險(xiǎn)公司再予以告知。
被告金源大酒店辯稱：1.本公司無承擔(dān)任何責(zé)任的法律依據(jù)，金源大酒店非交通事故的參與人。根據(jù)交通事故認(rèn)定書來看，此次交通事故是因?yàn)閺埾嫒A因醉酒駕駛造成交通事故，承擔(dān)事故全部責(zé)任，本公司無過錯(cuò)，且交通事故的發(fā)生與本公司無任何因果關(guān)系，交通事故的人員傷亡不導(dǎo)致責(zé)任的轉(zhuǎn)移，事故責(zé)任人張湘華雖已死亡，但應(yīng)當(dāng)由其繼承人在繼承財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，本案原告起訴金源大酒店是訴訟主體錯(cuò)誤，故本公司不是本案適格被告主體。2.本公司無義務(wù)負(fù)責(zé)保管本案的事故車輛，郭彪非本會(huì)所（養(yǎng)生館）會(huì)員，其本人陳述他與養(yǎng)生館經(jīng)理刁科偉是朋友，且郭彪未在本會(huì)所消費(fèi)，所以將鑰匙和停車卡交給刁科偉的妹妹刁春霞保管。從視頻資料可看出是刁春霞將車鑰匙交給張湘華，直到張湘華將車開走，車輛也沒有與會(huì)所發(fā)生保管關(guān)系；本會(huì)所對車輛沒有實(shí)際控制權(quán)，是郭彪與刁春霞的私人關(guān)系形成的保管關(guān)系，酒店與會(huì)所未實(shí)際控制車輛；張湘華駕駛車輛造成事故是私人行為，應(yīng)該由其個(gè)人承擔(dān)，從交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書中描述的來看，發(fā)生此次事故均是張湘華的個(gè)人行為而非職務(wù)行為。3.酒店與本案車輛的實(shí)際使用人和車輛所有人均沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，張湘華有合法的駕駛證、將車開出時(shí)沒有飲酒，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車車主或保管人只有在知道或應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故時(shí)車輛存在缺陷、駕駛員未取得駕駛資格、駕駛員飲酒或服用違禁物品等情形才承擔(dān)責(zé)任，而本案中被告不存在這些情形。4.本案中受害人存在過錯(cuò)，自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。5.原告計(jì)算的各項(xiàng)損失均存在超過法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，只有在計(jì)算準(zhǔn)確的情況下，才能按責(zé)任大小進(jìn)行承擔(dān)。本公司在本案中是沒有過錯(cuò)的，請駁回對我方的訴訟請求。
被告刁科偉辯稱：1.根據(jù)交通安全法的規(guī)定來看，本次交通事故醉酒駕駛的張湘華應(yīng)該承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，刁科偉不應(yīng)該承擔(dān)本次事故的責(zé)任，且不應(yīng)該成為本案的被告，請求法院追加張湘華的合法繼承人作為本案的被告。2.郭彪從沒有將車交給本人或酒店保管，張湘華拿走車鑰匙是其基于與郭彪的關(guān)系，是不需要通過本人、酒店或會(huì)所的，刁科偉跟本案無任何關(guān)系，也不能控制此次事故發(fā)生的任何因素，是原告在濫用訴權(quán)。3.本案死者是存在過錯(cuò)的，死者明知駕駛員醉酒駕駛而沒有進(jìn)行勸導(dǎo)，反而還同行，可見死者是有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。4.刁科偉不是本次事故的責(zé)任人和參與人，不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原告起訴的主體是錯(cuò)誤的，交通事故認(rèn)定書中已經(jīng)明確認(rèn)定了是張湘華醉酒、超載等原因造成的此次事故，承擔(dān)全部責(zé)任，張湘華雖死亡但賠償責(zé)任應(yīng)該是張湘華的繼承人在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)予以賠償，而不能因?yàn)閺埾嫒A方無賠償能力就隨意轉(zhuǎn)嫁給他人。5.原告的訴求不明確不具體，且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤。綜上，請法院依法駁回對刁科偉的訴訟請求。
被告楊霞林辯稱：1.本案案由是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)該依據(jù)相關(guān)交通法規(guī)予以審理本案，原告沒有對責(zé)任主體張湘華提起訴訟，可見原告是放棄了對其主張賠償權(quán)利，轉(zhuǎn)而起訴楊霞林，是不符合法律規(guī)定的，楊霞林非本案適格的被告。2.楊霞林沒有任何法定義務(wù)阻止張湘華喝酒后駕駛車輛，故本人無任何過錯(cuò)，無須承擔(dān)賠償責(zé)任。3.本案的車上人員，知道也應(yīng)當(dāng)知道醉酒的張湘華駕駛的車輛存在安全隱患，對事故的發(fā)生是有一定預(yù)見的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任。4.原告的各項(xiàng)損失計(jì)算有誤，不合理的部分應(yīng)該予以駁回。
兩原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、《道路交通事故認(rèn)定書》，擬證明事故的發(fā)生、經(jīng)過、責(zé)任劃分及陳嘉琪因交通事故死亡的事實(shí)；
證據(jù)2、事故車輛的交通強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)合同，擬證明事故車輛湘AJD845車輛的保險(xiǎn)情況；
證據(jù)3、死亡證明書，擬證明陳嘉琦因交通事故致死亡；
證據(jù)4、檢驗(yàn)報(bào)告、結(jié)婚證書，擬證明原告陳金布系陳嘉琦生母、原告韋雙喜系陳嘉琦的繼父；
證據(jù)5、刁春霞、劉穎筆錄，擬證明郭彪將小車停放于被告金源大酒店，并且將停車卡、車鑰匙交予金源大酒店，另，郭彪系金源大酒店的常客，經(jīng)常來金源大酒店消費(fèi)，金源大酒店對其車輛負(fù)有保管義務(wù)；
證據(jù)6、租房協(xié)議2份、流動(dòng)人口登記表、《證明》1份、房租收據(jù)5張，擬證明兩原告與陳嘉琦一同在城市居住生活數(shù)年；
證據(jù)7、獎(jiǎng)狀8張，擬證明死者陳嘉琦在城市學(xué)習(xí)的時(shí)間；
證據(jù)8、學(xué)雜費(fèi)收據(jù)5張，擬證明死者陳嘉琦在城市學(xué)習(xí)時(shí)所繳納的學(xué)習(xí)費(fèi)用。
為支持其答辯理由，被告郭彪、劉曉曄共同向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)1、《道路交通事故認(rèn)定書》，擬證明交通事故情況及責(zé)任劃分情況；
證據(jù)2、車輛行駛證，擬證明車輛所有及手續(xù)完備；
證據(jù)3、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，擬證明事故車輛已依規(guī)投保；
證據(jù)4、張湘華個(gè)人信息，擬證明其年滿18周歲，系完全民事行為能力人；
證據(jù)5、張湘華駕駛證，擬證明張湘華具備相應(yīng)駕駛資格；
證據(jù)6、郭彪詢問筆錄；
證據(jù)7、刁科偉詢問筆錄；
證據(jù)8、劉穎詢問筆錄；
證據(jù)9、刁春霞詢問筆錄；
證據(jù)10、劉曉曄詢問筆錄；
證據(jù)11、視頻；
證據(jù)6-11共同擬證明：1、郭彪系事故車輛實(shí)際車主；2、郭彪當(dāng)晚在金源大酒店消費(fèi)，因身體不適，將車鑰匙及停車卡交金源大酒店四樓養(yǎng)生館前臺(tái)服務(wù)員保管，并明確次日來取；3、張湘華系盜用郭彪車輛后醉駕肇事。
為支持其答辯理由，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長沙市分公司向本院提交了以下證據(jù)：
交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款和交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，擬證明交強(qiáng)險(xiǎn)賠償權(quán)利人是事故中的第三人，不包括被保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人車上人員，受害人陳嘉琪屬于車上人員，原告損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失。
為支持其答辯理由，被告長安保險(xiǎn)湖南省分公司向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、保險(xiǎn)單抄件，擬證明被保險(xiǎn)人與我公司有保險(xiǎn)關(guān)系，適用家用保險(xiǎn)條款；
證據(jù)2、家庭自用汽車保險(xiǎn)條款，擬證明駕駛?cè)孙嬀岂{駛致使車上人員損害保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。
為支持其答辯理由，被告金源大酒店向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、《道路交通事故認(rèn)定書》，擬證明張湘華因醉酒駕車發(fā)生事故，承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，金源大酒店無過錯(cuò)，不應(yīng)成為本案被告，不是本案適格主體；
證據(jù)2、金源大酒店貴重物品保管制度，擬證明金源大酒店前廳是為來酒店消費(fèi)客人提供物品保管服務(wù)的唯一地方，客人在保管物品時(shí)必須在前廳接待人員辦理相關(guān)手續(xù)，進(jìn)行登記，登記資料酒店有存檔，客人留回執(zhí)，前廳以外的任何部門和個(gè)人嚴(yán)禁替客人保管物品；
證據(jù)3、金源大酒店車輛進(jìn)出管理制度，擬證明任何車輛進(jìn)入金源大酒店必須通過門禁系統(tǒng)取卡后刷卡方能進(jìn)入，車輛駛出酒店時(shí)必須刷卡并將停車卡交回方可駛出；
證據(jù)4、監(jiān)控視頻資料，擬證明郭彪駕駛車輛進(jìn)入酒店是從門禁系統(tǒng)取卡后刷卡，駛?cè)虢鹪创缶频瓴④囃Ｔ诖箝T口南邊后，郭彪通過酒店大堂進(jìn)入電梯達(dá)到養(yǎng)生館。郭彪因私人關(guān)系將車鑰匙及停車卡讓刁科偉的妹妹刁春霞轉(zhuǎn)交給張湘華，與金源大酒店和養(yǎng)生館無關(guān)。張湘華駕駛郭彪的車輛從金源大酒店門禁系統(tǒng)刷卡后正常駛出，金源酒店放行車輛符合規(guī)定，沒有過錯(cuò)。
被告刁科偉、楊霞林未向本院提交任何證據(jù)材料。
為查明本案事實(shí)，本院依職權(quán)于2014年7月25日在長沙市公安局交通警察支隊(duì)天心大隊(duì)調(diào)取了其對有關(guān)人員，即龔浩、楊金鳳、刁科偉、張相喜、郭彪、刁春霞、劉曉曄、劉穎、楊霞林作出的《詢問筆錄》。
本院于2014年7月31日組織庭前證據(jù)交換后，為查明本案事實(shí)，責(zé)令被告金源大酒店提交其與養(yǎng)生館之間的關(guān)系的補(bǔ)充證據(jù)，金源大酒店庭后補(bǔ)充提交了一份《情況說明》并附有《休閑養(yǎng)生會(huì)所承包經(jīng)營合同》?！肚闆r說明》的內(nèi)容為：金源大酒店于2013年3月1日將休閑養(yǎng)生會(huì)所（養(yǎng)生館）承包給了劉征西，承包期限至2018年5月31日止，由劉征西依合同獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧；該養(yǎng)生會(huì)所沒有單獨(dú)辦理營業(yè)執(zhí)照。金源大酒店與刁科偉無任何關(guān)系。
為查明本案事實(shí)，本院依職權(quán)于2014年9月1日對兩位證人刁春霞、劉穎就本案相關(guān)事實(shí)分別進(jìn)行了詢問，并記錄在案，分別制作了《詢問筆錄》，且兩位證人當(dāng)庭予以出庭作證，在確認(rèn)《詢問筆錄》的真實(shí)性后，證人刁春霞當(dāng)庭補(bǔ)充了“視頻中我記得，我跟郭彪問了一下鑰匙是否要交給張湘華，郭彪說行”的陳述；證人劉穎當(dāng)庭補(bǔ)充了“記得一點(diǎn)的是，刁春霞反問了郭彪一句話說鑰匙要不要給張湘華，郭彪想了一下就說行”的陳述。
作為定案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)內(nèi)容客觀真實(shí)，形式、來源合法，并與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)。根據(jù)雙方舉證、質(zhì)證意見，綜合各證據(jù)間的聯(lián)系，經(jīng)合議庭審查，本院對原、被告提交的證據(jù)及本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)作如下認(rèn)定：
本院查明
對兩原告的證據(jù)：證據(jù)1-4，來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案相關(guān)聯(lián)，本院對其合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性（以下簡稱三性）予以確認(rèn)，予以采信；證據(jù)5，對其三性予以確認(rèn)；證據(jù)6，三性予以確認(rèn)，綜合該4份證據(jù)，可確定死者陳嘉琪與原告韋雙喜形成了撫養(yǎng)關(guān)系；證據(jù)7、8，根據(jù)證據(jù)6中的流動(dòng)人口登記表、證明等，可確定陳嘉琪在城市生活多年，予以采信。
對被告郭彪、劉曉曄的證據(jù)：證據(jù)1-5，符合證據(jù)三性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對該五組證據(jù)的三性予以確認(rèn)；證據(jù)6-10，與本院在交警部門調(diào)取的證據(jù)一致，對其三性予以確認(rèn)；證據(jù)11，屬于被告金源大酒店提交的相關(guān)監(jiān)控視頻的一部分，真實(shí)客觀，對其三性予以確認(rèn)。
對被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長沙市分公司和被告長安保險(xiǎn)湖南省分公司的證據(jù)：符合證據(jù)三性的要件，本院對該兩被告的證據(jù)三性予以確認(rèn)，證明目的予以采信。
對被告金源大酒店的證據(jù)：證據(jù)1、4，來源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)且與本案相關(guān)聯(lián)，對該兩份證據(jù)的三性予以確認(rèn)；證據(jù)2、3，其制度系約束其內(nèi)部工作人員，且無證據(jù)表明消費(fèi)者知曉其有該制度，故對其三性不予確認(rèn)。
對本院在交警部門依法調(diào)取的龔浩、楊金鳳、刁科偉、張相喜、郭彪、刁春霞、劉曉曄、劉穎、楊霞林等各自的《詢問筆錄》，程序合法，對其三性予以確認(rèn)。
本院責(zé)令被告金源大酒店提交其與養(yǎng)生館之間的關(guān)系的補(bǔ)充證據(jù)，被告金源大酒店庭后補(bǔ)充提交的《情況說明》并附有《休閑養(yǎng)生會(huì)所承包經(jīng)營合同》，對該證據(jù)本身的三性本院予以確認(rèn)。
對本院于2014年9月1日對證人刁春霞、劉穎所作的《詢問筆錄》，程序合法，內(nèi)容與其在交警部門所作陳述無沖突，本院予以采信。對二位在2014年9月4日庭審中所補(bǔ)充的內(nèi)容，因二人在交警部門的調(diào)查中、于2014年9月1日在本院的陳述中均無提及，且被告予以否認(rèn)，故不予采信。
根據(jù)以上所采信的有效證據(jù)，結(jié)合庭審筆錄，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：
2014年4月28日，被告郭彪吃過午餐后于12時(shí)29分許駕駛事故車輛即牌照為湘AJD845沃爾沃轎車駛?cè)氡桓娼鹪创缶频辏④囕v停放在酒店正門以南。12時(shí)30分許，郭彪進(jìn)入酒店大廳并乘電梯徑直來到四樓的養(yǎng)生館休息。當(dāng)晚21時(shí)46分許，郭彪來到養(yǎng)生館前臺(tái)，對前臺(tái)正在上班的工作人員刁春霞說自己身體不舒服，故將事故車輛的車鑰匙和停車卡交至刁春霞，并表示第二天再來取車，當(dāng)時(shí)前臺(tái)還有一位工作人員劉穎在玩手機(jī)；隨后郭彪走出養(yǎng)生館并乘電梯下樓離開金源大酒店。在郭彪走出養(yǎng)生館后，刁春霞將郭彪的車鑰匙和停車卡放入前臺(tái)后面的辦公室（監(jiān)控室）未上鎖的抽屜里。當(dāng)時(shí)辦公室里只有工作人員張湘華（發(fā)生事故時(shí)車輛的駕駛?cè)耍┰谥蛋啵瑥埾嫒A快速走出養(yǎng)生館欲追郭彪，但隨即返回，其在經(jīng)過前臺(tái)時(shí)從口袋里拿出車鑰匙和停車卡向刁春霞、劉穎示意，并有交談。
2014年4月29日凌晨1時(shí)22分許，張湘華在養(yǎng)生館將停車卡刷機(jī)后離開，隨后駕駛事故車輛離開金源大酒店。凌晨3時(shí)左右，張湘華驅(qū)車與楊丹、陳嘉琪、鄧莫東、龔芳、王易來到被告楊霞林經(jīng)營的夜宵攤（提供燒烤）吃夜宵，6人吃了燒烤，并喝了從夜宵攤旁邊的超市買來的20多瓶啤酒。吃完夜宵，已醉酒的張湘華駕駛事故車輛搭乘楊丹、陳嘉琪、鄧莫東、龔芳、王易（核載5人，超載1人）一同欲前往被告金源大酒店處唱歌，車輛沿芙蓉南路由南往北行駛，途徑浦沅立交橋頂層南往西匝道口處時(shí)，由于張湘華醉酒后駕車超速行駛，導(dǎo)致其左前部與匝道口水泥防護(hù)石墩碰撞，碰撞后車輛失控，在慣性作用下與匝道橋梁護(hù)欄刮擦一段距離后，越過護(hù)欄向下呈拋物線軌跡跌落，中途與立交橋中層、東往北匝道護(hù)欄擦碰，最終跌落至橋下中聯(lián)重科院內(nèi)停車坪水泥地面，造成張湘華、陳嘉琪二人摔至車外地面當(dāng)場死亡，車輛后座鄧莫東、楊丹二人當(dāng)場死亡，王易、龔芳身受重傷的交通事故。該起交通事故由長沙市公安局交通警察支隊(duì)天心交通警察大隊(duì)于2014年5月12日作出長公交認(rèn)字（2014）第00039號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為張湘華醉酒后駕車超速超載行駛，依法認(rèn)定張湘華承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，楊丹、陳嘉琪、鄧莫東、龔芳、王易不承擔(dān)此次事故責(zé)任。事故發(fā)生后，兩原告要求兩保險(xiǎn)公司在各自保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，由其他被告對剩余損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，遂訴至本院，釀成糾紛。庭審中，原告認(rèn)為其女兒陳嘉琪生前的經(jīng)常居住地在廣東省，故要求的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)是按2014年廣東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入33090元來計(jì)算，計(jì)算20年，為661800元；精神損害撫慰金100000元；喪葬費(fèi)按4386元／月，計(jì)算6個(gè)月，為26316元；處理后事交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)為20000元，共計(jì)808116元。
另查明，死者陳嘉琪于1998年10月17日出生，根據(jù)長沙市公安局物證鑒定所于2014年5月5日作出的長公物鑒（法物）字（2014）1387號物證檢驗(yàn)報(bào)告，確定原告陳金布系陳嘉琪生母。原告韋雙喜與原告陳金布于2007年5月4日結(jié)婚，陳嘉琪系原告韋雙喜的繼子女，雙方具有扶養(yǎng)關(guān)系。
還查明，養(yǎng)生館系由被告金源大酒店設(shè)立的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，主要經(jīng)營足浴、按摩休閑等，但未辦理相關(guān)工商登記，以被告金源大酒店的名義對外營業(yè)。養(yǎng)生館于2013年3月1日被承包給案外人劉征西，被告刁科偉系劉征西聘請的經(jīng)理，負(fù)責(zé)經(jīng)營、管理養(yǎng)生館。刁春霞系被告刁科偉的妹妹，其與張湘華、劉穎等同為刁科偉為經(jīng)營養(yǎng)生館而請來的工作人員。刁科偉、刁春霞、張湘華、劉穎與被告金源大酒店均未簽訂書面的勞動(dòng)合同，與劉征西亦未簽訂合同。另，被告郭彪與張湘華、被告刁科偉系朋友關(guān)系，與刁春霞亦熟知；郭彪經(jīng)常去養(yǎng)生館消費(fèi)，但基于與刁科偉系朋友關(guān)系，其消費(fèi)均系免單，其于2014年4月28日在養(yǎng)生館休息期間亦未買單；張湘華具有合法的駕駛資格證。
為查明本案事實(shí)，本院于2014年9月1日傳喚證人刁春霞、劉穎前往本院協(xié)助調(diào)查，本院依法對二位分別進(jìn)行了詢問并制作了《詢問筆錄》。本院詢問監(jiān)控視頻里郭彪出門時(shí)回過頭來跟刁春霞講了些什么話時(shí)，刁春霞的回答為：“我應(yīng)該是說帶一些禮節(jié)性的話，郭彪回過頭來好像是因?yàn)槲覇査璨恍枰タ匆幌箩t(yī)生，他應(yīng)該是回過頭來說不用了。當(dāng)時(shí)劉穎也在旁邊?！眲⒎f的陳述為：“后來刁春霞把車鑰匙接了過去，是否交了停車卡，我沒有留意，當(dāng)時(shí)刁春霞說行，還說了一些關(guān)心他的話，說不舒服的話要好好休息。然后郭彪就走了?！痹?014年9月4日中的庭審中，證人刁春霞、劉穎當(dāng)庭出庭作證，在本院詢問刁春霞于2014年9月1日向本院陳述的內(nèi)容是否屬實(shí)時(shí)，其回答為“屬實(shí)。是我簽字確認(rèn)的。補(bǔ)充一個(gè)細(xì)節(jié)，視頻中我記得，我跟郭彪問了一下鑰匙是否要交給張相華，郭彪說行?！北驹涸儐柶錇楹卧谇皫状喂P錄均沒有提到這個(gè)問題，其回答為“我是看了視頻后才記起來的，以前不記得了?！弊C人劉穎當(dāng)庭回答兩原告代理人提出的郭彪在離開養(yǎng)生館時(shí)刁春霞對其講了什么話的問題時(shí)，劉穎回答為：“大概是說他不舒服，把車鑰匙放這邊，刁就接了鑰匙，然后刁說了些關(guān)心他的話，記得一點(diǎn)的是，刁春霞反問了郭彪一句話說鑰匙要不要給張湘華，郭彪想了一下就說行?！钡牵雽Υ擞枰苑裾J(rèn)，認(rèn)為兩位證人當(dāng)庭補(bǔ)充所述之事根本不存在。
再查明，事故車輛系由被告郭彪出資購買，一直由其使用、保管，但登記所有人為被告劉曉曄。事故車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長沙市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年5月29日至2014年5月28日，被保險(xiǎn)人為被告郭彪。事故車輛在被告長安保險(xiǎn)湖南省分公司投保了包括第三者責(zé)任保險(xiǎn)（300000元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)?0000元、其他4座每座20000元）等商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年12月11日至2014年12月10日，被保險(xiǎn)人亦為被告郭彪，其中，保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款第六條約定：“下列情況下，不論任何原因造成的對車上人員的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……；（五）駕駛?cè)孙嬀?、吸毒或注射毒品、被藥物麻痹后使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車；……”，其免責(zé)條款的所有字體均已加粗。據(jù)查，被告郭彪庭后說明事故車輛的商業(yè)保險(xiǎn)合同系委托其同學(xué)毛棟去辦理的，長安保險(xiǎn)湖南省分公司對此予以認(rèn)可，并經(jīng)其核實(shí)，毛棟系通過長沙聯(lián)益保險(xiǎn)代理公司向其投保商業(yè)保險(xiǎn)。本院詢問被告長安保險(xiǎn)湖南省分公司與被告郭彪簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對飲酒駕駛免責(zé)條款有無向其進(jìn)行提示時(shí)，其回答所有免責(zé)條款的字體均已加粗，依法已盡到提示義務(wù)。
本院在審理過程中，本院詢問了兩原告其基于何種權(quán)利基礎(chǔ)起訴本案的眾多被告，兩原告陳述是以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)請求賠償?shù)?。本院向其釋明是否追加張湘華的遺產(chǎn)繼承人及刁春霞為被告時(shí)，兩原告表示不予追加，并表示放棄對其請求賠償?shù)膶?shí)體權(quán)利。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案的焦點(diǎn)為：1、原告及被告的主體資格問題；2、各被告是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任比例的問題；3、賠償數(shù)額的認(rèn)定問題。
1、關(guān)于原告主體資格問題。本案對因交通事故死亡的受害人之一陳嘉琪的賠償請求權(quán)根據(jù)《繼承法》第十條的規(guī)定，應(yīng)由其第一順序繼承人即其父母來行使，《繼承法》所說的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母。故陳嘉琪生母陳金布依法具有適格的原告主體資格。根據(jù)原告方提交的《廣州市流動(dòng)人員／居住證信息登記表》及廣州市天河區(qū)珠吉街流動(dòng)人員和出租屋管理服務(wù)中心出具的《證明》，可確定原告韋雙喜與陳嘉琪確實(shí)一起生活，系具有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父女關(guān)系，故繼父韋雙喜亦具有適格的原告主體資格。因此，原告韋雙喜與原告陳金布系本案適格的賠償權(quán)利人。由于兩原告陳述其是以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)請求賠償?shù)模时景钙弑桓媾c本案的處理結(jié)果均可能有法律上的利害關(guān)系，七被告的主體資格適格。由于本案系必要共同訴訟，作為交通事故的責(zé)任人張湘華已死亡，其遺產(chǎn)繼承人亦應(yīng)追加為共同被告參與訴訟，但經(jīng)本院釋明后，兩原告明確表示放棄對張湘華遺產(chǎn)繼承人實(shí)體權(quán)利的主張，該主張符合法律規(guī)定，本院對此予以準(zhǔn)許，同時(shí)，對兩原告放棄對刁春霞的實(shí)體權(quán)利的主張，本院亦予以準(zhǔn)許。綜上，本案的原、被告主體資格均適格。
2、關(guān)于各被告是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任比例問題。
（1）、關(guān)于兩保險(xiǎn)公司是否需要擔(dān)責(zé)的問題。根據(jù)國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！庇捎谒勒哧惣午飨凳鹿受囕v的本車人員，故保險(xiǎn)人被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長沙市分公司無須對陳嘉琪的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張陳嘉琪在交通事故中已被甩出車外，不屬于本車人員，故保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償；對此，本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)所稱的本車人員，是指保險(xiǎn)事故發(fā)生瞬間，位于機(jī)動(dòng)車駕駛室或車廂內(nèi)的人員；陳嘉琪并非因被甩出車外后遭受事故車輛的二次傷害后死亡，因此陳嘉琪仍應(yīng)視為本車人員，原告的該主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納，故被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)長沙市分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告長安保險(xiǎn)湖南省分公司雖然在保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款的字體已經(jīng)加粗，但參照中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》第二條第（三）項(xiàng)“保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁最顯著的位置，用紅色四號以上字體增加‘責(zé)任免除特別提示’，對保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提示投保人在投保單‘責(zé)任免除特別提示’下手書：‘經(jīng)保險(xiǎn)人明確說明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容’并簽名”的規(guī)定，被告長安保險(xiǎn)湖南省分公司未舉證證明投保人郭彪或其代理人在保險(xiǎn)合同中已簽名，故而不能證明其已履行了提示免責(zé)條款的義務(wù)，故該免責(zé)條款對投保人郭彪依法不產(chǎn)生法律效力，被告長安保險(xiǎn)湖南省分公司在本案中應(yīng)予賠償。由于除駕駛?cè)艘酝獾某丝妥浑U(xiǎn)為4座，每座20000元，而事故車輛乘坐的乘客為5人，為保障其他傷亡乘客的利益，故每位傷亡乘客應(yīng)獲賠16000元（20000元×4／5）。因此，被告長安保險(xiǎn)湖南省分公司應(yīng)按約定的車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償兩原告16000元。
（2）、關(guān)于被告郭彪、劉曉曄、刁科偉、楊霞林是否需要擔(dān)責(zé)及責(zé)任比例的問題。本案中，雖然作為養(yǎng)生館的工作人員的刁科偉、刁春霞、劉穎、張湘華等人與被告金源大酒店未簽訂勞動(dòng)合同，但養(yǎng)生館是以金源大酒店的名義對外營業(yè)，故刁科偉、刁春霞、劉穎、張湘華等人仍應(yīng)視為金源大酒店的員工，其在工作時(shí)間工作地點(diǎn)進(jìn)行的與營業(yè)有關(guān)的行為均應(yīng)視為職務(wù)行為。郭彪與養(yǎng)生館經(jīng)理刁科偉雖系朋友關(guān)系，與刁春霞亦相識(shí)，其前往養(yǎng)生館休息、消費(fèi)未予買單，但郭彪休息的場所是在以被告金源大酒店的名義對外營業(yè)的養(yǎng)生館，其將車鑰匙和停車卡也是交給正在上班的前臺(tái)工作人員刁春霞保管，刁春霞接收并保管郭彪車鑰匙和停車卡的行為是職務(wù)行為，故郭彪與被告金源大酒店之間形成了保管關(guān)系。關(guān)于被告郭彪在養(yǎng)生館門口準(zhǔn)備離開時(shí)回過頭來與刁春霞的對話內(nèi)容，證人刁春霞、劉穎當(dāng)庭作證時(shí)補(bǔ)充為“刁春霞詢問郭彪車鑰匙要不要給張湘華，郭彪說行”。對此本院認(rèn)為，兩位證人在事發(fā)后當(dāng)天在交警部門的陳述并未涉及該內(nèi)容，在庭審3天前觀看視頻后的回答亦未陳述該內(nèi)容，且郭彪對此予以否認(rèn)，同時(shí)，該補(bǔ)充內(nèi)容對被告金源大酒店有利，二人又均為被告金源大酒店的員工，具有利害關(guān)系，故證言應(yīng)以可信度更高的原始談話為準(zhǔn)，故對二人的該補(bǔ)充內(nèi)容本院不予采信。因此，現(xiàn)并無充分有效之證據(jù)證明郭彪同意借車給張湘華、并知曉張湘華借車會(huì)去飲酒，故郭彪作為事故車輛的實(shí)際車主，對張湘華后來醉酒駕駛自己的車輛致使交通事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，在本案中不須承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉曉曄作為事故車輛的登記所有人（名義車主）并不控制、保管、使用該車，故亦無須承擔(dān)賠償責(zé)任。被告刁科偉作為養(yǎng)生館的經(jīng)理對交通事故的發(fā)生無任何過錯(cuò)，無須承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊霞林作為夜宵攤老板，雖知曉車內(nèi)6人均有飲酒，但其并無阻止醉酒的張湘華駕駛事故車輛的法定義務(wù)，且無證據(jù)表明楊霞林在該6人飲酒時(shí)存在勸酒等過錯(cuò)行為，故被告楊霞林在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
（3）、關(guān)于被告金源大酒店是否需要承擔(dān)責(zé)任的問題。如前所述，郭彪將車鑰匙和停車卡放至前臺(tái)，交給以被告金源大酒店名義對外營業(yè)的養(yǎng)生館內(nèi)的工作人員刁春霞，金源大酒店即與郭彪就車鑰匙和停車卡形成保管關(guān)系，其作為事故車輛的保管人，對車鑰匙和車輛負(fù)有保管、管理義務(wù)?，F(xiàn)金源大酒店疏于管理保管物，致使其工作人員張湘華擅自拿走車鑰匙和停車卡并將車輛開走，具有過錯(cuò)，該過錯(cuò)行為與此后張湘華違法駕駛致使交通事故的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌情確定被告金源大酒店對受害人陳嘉琪的死亡造成的損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
（4）、受害人陳嘉琪在明知駕駛?cè)藦埾嫒A已飲酒的情況下，仍乘坐由其駕駛的車輛，具有過錯(cuò)，陳嘉琪自身亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本院酌情確定該行為的責(zé)任比例為20%；但考慮到陳嘉琪在事故發(fā)生時(shí)尚未年滿16周歲，屬限制民事行為能力人，其對社會(huì)認(rèn)知較成年人要弱，故本院適當(dāng)減輕其責(zé)任比例至10%。由于張湘華承擔(dān)此次交通事故全部責(zé)任，剩余賠償責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)。
3，關(guān)于陳嘉琪因交通事故死亡所造成損失的賠償數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。故根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局湖南調(diào)查總隊(duì)2014年1月21日發(fā)布的湖南省2013年度經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為23414元，故陳嘉琪的死亡賠償金為468280元（23414元×20年）。精神損害撫慰金本院酌情確定為50000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年湖南省在崗職工年平均工資為43893元，月平均工資為3658元，故陳嘉琪的喪葬費(fèi)為21948元（3658元×6）。原告主張應(yīng)按死亡受害人陳嘉琪經(jīng)常居住地廣東省的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其各項(xiàng)損失，于法無據(jù)，本院不予采納。雖然原告方未提交證據(jù)證明辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等具體金額，但該部分費(fèi)用是必然產(chǎn)生的合理費(fèi)用，本院酌情確定為2000元。因此，死亡受害人陳嘉琪的各項(xiàng)損失共計(jì)為542228元。
綜上，被告長安保險(xiǎn)湖南省分公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)向兩原告因受害人陳嘉琪因交通事故死亡賠償16000元后，剩余的各項(xiàng)損失526228元，由被告金源大酒店向兩原告賠償52622.8元（526228元×10%）。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)費(fèi)》第十七條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條，參照中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》第二條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，判決如下：
裁判結(jié)果
一、限被告長安責(zé)任保險(xiǎn)股分有限公司湖南省分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告韋雙喜、陳金布賠償16000元；
二、限被告湖南湘投金源大酒店有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告韋雙喜、陳金布賠償各項(xiàng)損失52622.8元；
三、駁回原告韋雙喜、陳金布的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6140元，由原告韋雙喜、陳金布承擔(dān)3000元，由被告湖南湘投金源大酒店有限責(zé)任公司承擔(dān)3140元（該款已由兩原告預(yù)交，由被告湖南湘投金源大酒店有限責(zé)任公司在履行判決內(nèi)容第二項(xiàng)義務(wù)時(shí)一并給付兩原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。
審判人員
審判長譚任平
審判員舒智玲
人民陪審員劉希平
人民陪審員龔吉士
人民陪審員吳立
人民陪審員陳秋貴
人民陪審員鄧江艷
裁判日期
二〇一五年二月十六日
書記員
代理書記員尹喜紅
代理書記員王金輝
