審理法院： 瀘州市江陽區(qū)人民法院
案 號： （2017）川0502民初356號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責任糾紛
裁判日期： 2017-05-30
審理經(jīng)過
原告王驍翥、徐文先、田開華與被告馬巖、馬向忠、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司（以下簡稱瀘州平安財保公司）、李松濤、許昌萬里運輸集團股份有限公司（以下簡稱運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許昌市分公司（以下簡稱許昌人民財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月5日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王驍翥、徐文先及其委托訴訟代理人辜良華，原告田開華的委托訴訟代理人辜良華，被告馬巖、馬向忠及其委托訴訟代理人王芳，被告瀘州平安財保公司的委托訴訟代理人陳明群，被告李松濤的委托訴訟代理人楊杰，被告運輸公司的委托訴訟代理人田廣旭在簡易程序?qū)徖碇芯酵⒓釉V訟。由于本案案情復(fù)雜，于2017年3月30日轉(zhuǎn)為普通程序，并于2017年4月20日公開開庭進行了審理，原告王驍翥、徐文先及其委托訴訟代理人辜良華，原告田開華的委托訴訟代理人辜良華，被告馬巖、馬向忠及其委托訴訟代理人王芳，被告瀘州平安財保公司的委托訴訟代理人張毅到庭參加訴訟，被告李松濤、運輸公司、許昌人民財保公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王驍翥、徐文先、田開華向本院提出訴訟請求：1、依法判決六被告賠償原告死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、事故處理人員誤工費、交通費等各項費用共計594233元，由保險公司在保險限額內(nèi)支付原告；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年10月29日，由被告馬巖駕駛的川Ｅ×××××號轎車，行至G93成渝環(huán)線560KM處與被告李松濤駕駛的豫Ｋ×××××號重型半掛牽引車牽引豫Ｋ×××××號重型倉柵式半掛車發(fā)生追尾相撞，造成川Ｅ×××××號轎車駕駛員馬巖，乘坐人員張帆、黃祖全、田玲受傷，兩車受損的交通事故。嗣后，田玲經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。該交通事故責任經(jīng)交警部門認定，馬巖承擔事故的主要責任，李松濤承擔事故的次要責任，張帆、黃祖全、田玲不承擔任何責任。為維護三原告自身合法權(quán)益，向法院提出上列訴訟請求。
被告辯稱
被告馬巖、馬向忠辯稱，三原告所述事實均無異議，但被告在事故發(fā)生后已墊付田玲部分款項，總額計52148.5元，其中，包含有醫(yī)療搶救費2148.5元，其他雜支費和喪葬費50000元。原告訴請主張賠償?shù)臉说倪^高，被告對原告訴請的賠償金額有異議。
被告瀘州平安財保公司辯稱，1、對事故真實性無爭議，且被告馬巖駕駛的川Ｅ×××××號轎車被保險人馬向忠在被告公司投保的險種有司機座位險各20000元，第三責任險500000元以及車損險和不計免賠險；2、川Ｅ×××××號轎車從重慶出發(fā)并在途中發(fā)生交通事故，且該車屬民營性質(zhì)，根據(jù)保險法52條規(guī)定，被告在本案中不應(yīng)承擔賠付責任。
被告李松濤辯稱，1、被告駕駛的豫Ｋ×××××號重型半掛牽引車與保險公司建立的保險合同關(guān)系系在保險合同期內(nèi)，且該車僅投保了機動車交通事故責任強制保險，應(yīng)由保險公司按保險合同約定限額承擔賠付責任；2、超出保險限額部分，應(yīng)按照事故責任劃分分別承擔相應(yīng)責任；3、原告訴請主張賠償?shù)臉说倪^高，請求依法酌情判決處理。
被告運輸公司辯稱，1、被告非本案適格訴訟主體，不承擔賠償責任；2、被告李松濤駕駛的豫Ｋ×××××號重型半掛牽引車系分期付款買賣車輛，被告系該車的出賣人，被告李松濤才是該車購買人即實際車主。依據(jù)最高人民法院法釋【2000】38號批復(fù)以及相侵權(quán)責任法規(guī)定，該事故責任應(yīng)由購買人即實際車主承擔。況且，該車在被告許昌保險公司僅投保了機動車交通事故責任強制保險，應(yīng)由被告許昌保險公司先行按保險合同約定進行賠付，超出部分按事故責任比例分別承擔相應(yīng)責任，即李松濤承擔的責任比例為30%；3、原告訴請主張的賠付金額過高，應(yīng)當駁回其不合理部分。
被告許昌人民財保公司書面答辯稱，1、豫Ｋ×××××號重型半掛牽引車在被告公司僅投保了機動車交通事故責任強制保險，豫Ｋ×××××號重型倉柵式半掛車未投保，因此，對于原告主張的損失，被告同意在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔保險金支付責任；2、本次事故造成三責方一死多傷，按照相關(guān)法規(guī)規(guī)定，應(yīng)考慮在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)為三責其他傷者及財產(chǎn)損失方預(yù)留保險賠付份額；3、豫Ｋ×××××號重型半掛牽引車掛靠被告運輸公司經(jīng)營，故對于超出機動車交通事故責任強制保險限額部分的損失，被告運輸公司仍應(yīng)承擔連帶賠償責任；4、訴訟費等間接損失，依據(jù)保險合同及保險條款約定，不應(yīng)由被告承擔，該費用應(yīng)由直接侵權(quán)人或?qū)嶋H車主承擔。
本院查明
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被告許昌人民財保公司未到庭質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2016年10月29日，由被告馬巖駕駛的川Ｅ×××××號小型轎車，搭載田玲、張帆、黃祖全，沿G93成渝環(huán)線從重慶市區(qū)往瀘州市區(qū)方向行駛，當車行至G93成渝環(huán)線560KM道路處時與被告李松濤駕駛的豫Ｋ×××××號重型半掛牽引車牽引豫Ｋ×××××號重型倉柵式半掛車追尾相撞，造成馬巖、張帆、黃祖全受傷，田玲經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車受損的道路交通事故。該交通事故責任經(jīng)交警部門認定：馬巖承擔此次道路交通事故的主要責任；李松濤承擔此次道路交通事故的次要責任；田玲、張帆、黃祖全不承擔此次道路交通事故的責任。事故發(fā)生后，田玲死因、死亡方式經(jīng)四川菲斯特司法鑒定所作出的川菲司鑒所（2016）病檢字第321號鑒定意見書檢驗意見：田玲系交通事故致顱腦損傷死亡。至此，被告馬向忠支付王驍翥的款項總額計52148.5元，其中，包含有田玲醫(yī)療搶救費2148.5元，其他雜支費和田玲死亡喪葬費50000元。
另查明，田玲，女，漢族，生于1986年8月22日。原告徐文先、田開華系田玲之父母；王驍翥與田玲系夫妻關(guān)系，其婚姻關(guān)系存續(xù)期間未生育子女，亦未收養(yǎng)子女，原告徐文先、田開華、王驍翥系城鎮(zhèn)戶口。
被告馬向忠、馬巖系父子關(guān)系，川Ｅ×××××號小型轎車登記在被告馬向忠名下，該車自2016年3月14日至2017年3月14日，在被告瀘州平安財保公司處，投保了機動車交通事故責任強制保險（122000元）、機動車綜合商業(yè)保險。其中，機動車綜合商業(yè)保險投保了機動車損失保險，保險金額/責任限額為43570.4元；機動車第三者責任保險，保險金額/責任限額為500000元；車上人員責任險（司機），保險金額/責任限額為20000元；車上人員責任險（乘客），4座×20000元/座險種。
2014年12月15日，被告李松濤就豫Ｋ×××××號重型貨車及豫Ｋ×××××車與被告運輸公司建立《車輛分期付款買賣合同關(guān)系》，并經(jīng)河南省許昌市漢魏公證處公證，該豫Ｋ×××××號重型半掛牽引車及豫Ｋ×××××車登記在被告運輸公司名下，其中，被告運輸公司僅對豫Ｋ×××××號重型半掛牽引車自2016年7月8日至2017年7月7日，在被告許昌人民財保公司處，投保了機動車交通事故責任強制保險，即：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元；豫Ｋ×××××車未投保機動車交通事故責任強制保險。
審理中，本次交通事故乘座川Ｅ×××××號轎車另一受害人黃祖全（醫(yī)療未終結(jié)，尚未進入訴訟程序）向本院提出書面申請，請求處理本案時，對事故車輛投保的機動車交通事故責任強制保險在限額范圍內(nèi)，預(yù)留至少五分之二的交強險份額。對此，原、被告各方均無異議。
上述事實，有當事人各方的身份信息、營業(yè)執(zhí)照、王驍翥與田玲婚姻關(guān)系證明、社區(qū)證明2份、駕駛證、行駛證、肇事車輛川Ｅ×××××號轎車及豫Ｋ×××××號和豫Ｋ×××××號掛車登記信息、川Ｅ×××××號機動車交通事故責任強制保險單及機動車綜合商業(yè)保險保險單、豫Ｋ×××××號機動車交通事故責任強制保險單、交通事故認定書、田玲尸檢報告、火化證、尸體處理通知書、死亡注銷證明；收條2張、發(fā)票7張、保單抄件2張、保險條款、網(wǎng)約下單2份；《買賣合同》、《公證書》；案外人黃祖全書面申請、身份信息、醫(yī)療費票據(jù)、醫(yī)療證明、出院證明、出院證等證據(jù)予以證明，訟爭各方當事人對證據(jù)真實性均無異議，本院對上列證據(jù)予以采證，并對前述查明的事實予以確認。
關(guān)于被告許昌人民財保公司書面答辯稱，……豫Ｋ×××××號重型半掛牽引車和豫Ｋ×××××號掛車系掛靠被告運輸公司經(jīng)營……，被告運輸公司仍應(yīng)承擔連帶賠償責任……”，未舉證證明，且被告運輸公司、李松濤在庭審中亦明確豫Ｋ×××××號重型半掛牽引車和豫Ｋ×××××號掛車并非掛靠經(jīng)營。
關(guān)于被告馬巖、馬向忠抗辯理由稱，原告訴請賠償?shù)臉说倪^高，被告對賠償金額有異議，未舉證證明。
關(guān)于被告瀘州平安財保公司抗辯理由稱，被告馬巖駕駛的川Ｅ×××××號轎車屬非營業(yè)性質(zhì)車輛，事故發(fā)生時從事營業(yè)性質(zhì)運輸（網(wǎng)約車），根據(jù)保險單特別約定和保險法52條規(guī)定，被告不應(yīng)承擔賠付責任問題，未經(jīng)被告馬巖、馬向忠認可，且被告提交本院的網(wǎng)約下單2份載明的內(nèi)容亦不能證明被告馬巖在事故發(fā)生當日，改變車輛用途并進行商業(yè)營運，故不予采信。
本院認為
本院認為，被告馬巖承擔此次道路交通事故的主要責任，李松濤承擔此次道路交通事故的次要責任，田玲、張帆、黃祖全不承擔此次道路交通事故的責任，已經(jīng)交警部門作出的事故責任認定書認定。事故發(fā)生后，田玲經(jīng)搶救無效死亡，其死因、死亡方式亦經(jīng)四川菲斯特司法鑒定所作出的川菲司鑒所（2016）病檢字第321號鑒定意見書檢驗意見明確“田玲系交通事故致顱腦損傷死亡”；另一受害人黃祖全因醫(yī)療未終結(jié)，尚未進入訴訟程序之事實，訟爭各方均無異議，本院予以確認。被告馬巖應(yīng)對其駕駛的川Ｅ×××××號轎車在此次交通事故中產(chǎn)生的法律后果承擔70%賠償責任，被告李松濤應(yīng)對其駕駛的豫Ｋ×××××號重型半掛牽引車和豫Ｋ×××××號掛車本次交通事故中產(chǎn)生的法律后果承擔30%賠償責任。田玲死亡時已滿30歲，根據(jù)前述本院認定的事實，原告王驍翥、徐文先、田開華主張的賠償費項目中死亡賠償金524100元（四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26205元/年×20年）、精神損害撫慰金40000元、喪葬費25233元、參加事故處理人員誤工費3人×3天×100元/天=900元，并無不當，但其主張的參加事故處理人員交通費4000元，未提供相關(guān)依據(jù)，本院酌情確定為2000元，以上共計592233元，以及被告馬向忠已支付給王驍翥的款項總額計52148.5元（田玲醫(yī)療搶救費2148.5元，其他雜支費和喪葬費50000元），本院予以確認。被告馬向忠作為被保險人與被告瀘州平安財保公司建立了川Ｅ×××××號轎車機動車交通事故責任強制保險和機動車綜合商業(yè)保險合同關(guān)系，且投保了車上人員責任險（乘客），4座×20000元/座險種；被告運輸公司作為被保險人與被告許昌人民財保公司建立了豫Ｋ×××××號重型半掛牽引車機動車交通事故責任強制保險合同關(guān)系，訴訟中，川Ｅ×××××號轎車另一受害人黃祖全向本院申請，要求對豫Ｋ×××××號重型半掛牽引車在被告許昌人民財保公司投保的機動車交通事故責任強制保險賠償限額預(yù)留五分之二的份額，即在交強險限額內(nèi)預(yù)留死亡傷殘賠償限額110000元×2/5=44000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元×2/5=4000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元×2/5=800元，對此，原、被告各方均無異議，本院予以確認。預(yù)留后剩余的交強險限額73200元中，死亡傷殘賠償限額余額66000元，應(yīng)首先由被告許昌人民財保公司支付原告王驍翥、徐文先、田開華，余款526233元（592233元-66000元），由被告馬巖、李松濤按責任比例分擔，即被告馬巖應(yīng)承擔368363.1元（526233元×70%），被告李松濤承擔157869.9元（526233元×30%）?？鄢桓骜R向忠支付給王驍翥的款項52148.5元，被告馬巖還應(yīng)承擔316214.6元（368363.1元-52148.5元）。又因被告馬向忠與被告瀘州平安財保公司建立了機動車綜合商業(yè)保險合同關(guān)系，且投保了車上人員責任險（乘客），4座×20000元/座險種、不計免賠率等險種，田玲系川Ｅ×××××號轎車乘客，為減少當事人訴累，被告瀘州平安財保公司仍應(yīng)按機動車綜合商業(yè)保險合同承擔支付被告馬巖賠償款316214.6元中的車上人員責任險20000元，至此，被告馬巖應(yīng)承擔的賠償款為296214.6元；關(guān)于被告馬向忠、被告運輸公司在本案中是否承擔責任的問題，庭審中，因本案現(xiàn)有證據(jù)不能確定該二被告對本次道路交通事故的發(fā)生，存在過錯或法律法規(guī)規(guī)定其應(yīng)當承擔責任的情形，故原告王驍翥、徐文先、田開華訴請由被告馬向忠、被告運輸公司承擔賠償責任的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，為保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條第一款(六)項、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司許昌市分公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付原告王驍翥、徐文先、田開華因田玲發(fā)生交通事故死亡賠償費66000元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司瀘州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付原告王驍翥、徐文先、田開華因田玲發(fā)生交通事故死亡賠償費20000元；
三、被告馬巖于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告王驍翥、徐文先、田開華因田玲發(fā)生交通事故產(chǎn)生的死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、參加事故處理人員誤工費、交通費296214.6元；被告李松濤于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告王驍翥、徐文先、田開華因田玲發(fā)生交通事故產(chǎn)生的死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、參加事故處理人員誤工費、交通費157869.9元；
四、駁回原告王驍翥、徐文先、田開華對被告馬向忠的訴訟請求；
五、駁回原告王驍翥、徐文先、田開華對被告許昌萬里運輸集團股份有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費9742元，由原告王驍翥、徐文先、田開華承擔1154元，被告馬巖承擔6012元，被告李松濤承擔2576元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省瀘州市中級人民法院。
審判人員
審判長李熔鋼
審判員劉利君
代理審判員喻惠婷
裁判日期
二〇一七年五月三十日
書記員
書記員黃文瑾
