審理法院： 唐山市豐南區(qū)人民法院
案 號： （2016）冀0207民初1277號
案件類型： 民事
案 由： 共有糾紛
裁判日期： 2016-08-12
審理經(jīng)過
原告李仕林、李玉英、李美靜、李某與鄭麗榮共有糾紛一案，本院受理后，根據(jù)被告鄭麗榮的申請，依法追加張茜為本案被告，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李仕林、李玉英、李美靜和原告李某法定代理人龔樹青共同委托的訴訟代理人耿建軍，被告鄭麗榮、張茜的委托訴訟代理人吳寶奇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告李仕林、李玉英、李美靜、李某訴稱，原告李仕林、李玉英系李鐵軍的父母，李某、李美靜系李鐵軍的女兒，鄭麗榮系李鐵軍的配偶。2015年4月20日07時30分，李鐵軍與李鳳柱發(fā)生交通事故后李鐵軍經(jīng)搶救無效后死亡。原告與被告均作為李鐵軍的法定繼承人起訴了李鳳柱與李鳳柱駕駛車輛的承保保險公司賠償損失，后經(jīng)唐山市豐南區(qū)人民法院審理作出（2015）豐民初字第3041號民事判決，該判決判令，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司賠償損失310200元，李鳳柱賠償損失322458元?，F(xiàn)保險公司已經(jīng)將上述賠償款打入豐南區(qū)人民法院，李鳳柱雖然沒有對上述判決提起上訴，但上述判決生效后并未履行上述判決內(nèi)容。經(jīng)計算，在保險公司賠償款中李仕林應(yīng)分得68244元，李玉英應(yīng)分得71346元，李某應(yīng)分得65142元，李美靜應(yīng)分得52734元，鄭麗榮應(yīng)分得52734元?，F(xiàn)對于上述判決中保險公司已經(jīng)履行的款項，原告與被告應(yīng)當(dāng)所得的數(shù)額協(xié)商不成。為了盡快將保險公司已經(jīng)履行的款項盡早分割，維護原告的合法權(quán)益，原告特訴至法院，請求分割保險公司的賠償款人民幣310200元。
被告辯稱
被告鄭麗榮辯稱，死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)，是財產(chǎn)性賠償，應(yīng)當(dāng)照顧到與李鐵軍共同生活的妻子鄭麗榮、繼女張茜的經(jīng)濟利益，我方主張妻子鄭麗榮先分割一半，其他各賠償款項依法分割。
被告張茜的答辯意見同被告鄭麗榮。
本院查明
經(jīng)審理查明，原告李仕林、李玉英系李鐵軍的父母。2009年12月24日李鐵軍與被告鄭麗榮登記結(jié)婚，雙方均系再婚，李鐵軍再婚前育有兩女，原告李美靜已成年、李某于1999年11月17日生，其父母離婚后隨母親生活，被告鄭麗榮在再婚前育有一女張茜，隨再婚后的鄭麗榮、李鐵軍共同生活，現(xiàn)已成年。2015年4月20日7時30分許，案外人李鳳柱駕駛冀Ｂ×××××小型普通客車，沿唐山市豐南區(qū)豐堿線由北向南行駛至達豐焦化廠南時，駛?cè)肽嫘熊嚨?，與相對方向李鐵軍駕駛的冀Ｂ×××××小型面包車相撞，造成車輛受損、李鐵軍及乘車人宋寶倉、王秋生、李德寶、唐禹皓受傷，李鐵軍經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。后李鐵軍近親屬即本案原、被告六人將肇事車輛冀Ｂ×××××小型普通客車的登記所有人高峰、車輛駕駛?cè)死铠P柱、車輛保險的承保公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司訴至唐山市豐南區(qū)人民法院，要求賠償各項損失人民幣635658元，經(jīng)法院審理認(rèn)定各項損失應(yīng)為：搶救費1800元、死亡賠償金482820元、喪葬費23120元、被撫養(yǎng)人生活費72918元（其中原告李玉英29167.2元、李仕林19444.8元、李某24306元）、處理喪葬事宜誤工費1000元、交通費1000元、精神損害撫慰金50000元，共計人民幣632658元，2015年12月7日法院作出（2015）豐民初字第3041號民事判決書，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在冀Ｂ×××××小型普通客車保險賠償項下賠償本案原、被告損失人民幣310200元、被告李鳳柱賠償損失人民幣322458元，共計632658元?，F(xiàn)上述判決已發(fā)生法律效力，2016年1月20日中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司已將賠償款310200元打入唐山市豐南區(qū)人民法院銀行賬戶，因領(lǐng)取、分割該筆賠償款本案原、被告協(xié)商未果，四原告遂訴至法院，要求分割保險公司賠償款人民幣310200元。
另查明，原告李仕林、李玉英育有三女兩子。李鐵軍與被告鄭麗榮再婚時，二人共同撫養(yǎng)被告張茜并共同生活，張茜與李鐵軍形成繼子女關(guān)系。在處理李鐵軍喪葬事宜期間，被告鄭麗榮墊付尸體整容等費用14000元。
上述事實有原、被告陳述、本院（2015）豐民初字第3041號民事判決書、保險公司打款憑證等證據(jù)材料予以證實。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案賠償款不宜作為遺產(chǎn)按繼承法進行析分，也不應(yīng)按夫妻共同財產(chǎn)進行分割，該款系賠償義務(wù)人對受害人的近親屬因受害人提前死亡所造成的未來收入減少的賠償，應(yīng)在死者李鐵軍的近親屬李仕林、李玉英、李美靜、李某、鄭麗榮、張茜之間進行分配。原告主張被告張茜與李鐵軍共同生活未達到五年以上，撫養(yǎng)關(guān)系不能成立的觀點，無法律依據(jù)，被告張茜在被告鄭麗榮與李鐵軍再婚時未成年，一直隨二人生活，且本院生效判決已確認(rèn)與李鐵軍形成撫養(yǎng)關(guān)系，故被告張茜對本案賠償款享有平等的分割權(quán)。原告李仕林、李玉英主張墊付了搶救費用1800元及全部喪葬費用，應(yīng)予以扣減，但未提供證據(jù)證明，本院不予采納；被告鄭麗榮辯稱墊付搶救費1800元并支付喪葬費用14000元應(yīng)予以扣除，其中的搶救費無證據(jù)證實，不予采信，喪葬費用14000元，有相關(guān)票據(jù)佐證，予以采納。死亡賠償金不屬于夫妻共同財產(chǎn)，被告鄭麗榮與李鐵軍的婚姻關(guān)系已經(jīng)在李鐵軍死亡時終結(jié)，死亡賠償金產(chǎn)生于兩人婚姻關(guān)系終結(jié)之后，因此被告鄭麗榮認(rèn)為自己應(yīng)該先分得死亡賠償金的一半，余下部分再由法定繼承人分割的意見無相關(guān)的事實及法律依據(jù)，本院不予采納。原告主張被撫養(yǎng)人生活費，應(yīng)先扣減給被撫養(yǎng)人，于法不悖，本院予以采信。本案當(dāng)事人均認(rèn)可的處理喪事的誤工費、交通費除未成年人外平均分割，本院予以準(zhǔn)許。李鐵軍交通事故死亡賠償款632658元在扣除被撫養(yǎng)人生活費、實際支出的喪葬費后應(yīng)當(dāng)平均分割。但因本案系原、被告對部分共有物進行分割，故應(yīng)按比例分配。依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司對李鐵軍交通事故死亡賠償款人民幣310200元，由原告李玉英分得人民幣58938元、李仕林分得人民幣55836元、李某分得人民幣55836元、李美靜分得人民幣43428元、被告鄭麗榮分得人民幣52734元、張茜分得人民幣43428元。
案件受理費人民幣5950元，由原告李仕林、李玉英、李美靜、被告鄭麗榮、張茜各負擔(dān)1190元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人數(shù)提出副本，交納上訴費，上訴于河北省唐山市中級人民法院[在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)先預(yù)繳上訴案件受理費5950元，逾期未繳納的按自動撤回上訴處理]。
審判人員
審判長馬俊海
代理審判員馬德龍
人民陪審員許洪嶺
裁判日期
二〇一六年八月十二日
書記員
書記員董建瑞
