審理法院： 徐州市云龍區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2016）蘇0303民初5937號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2018-04-10
審理經(jīng)過(guò)
徐敦芳與被告耿昊天、耿金棟、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐敦芳的委托訴訟代理人賀維永，被告耿昊天、耿金棟及其委托訴訟代理人苗蘇川，被告平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉全權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
徐敦芳向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告耿昊天向原告賠償醫(yī)療費(fèi)128元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1590元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9400元、誤工費(fèi)33035.9元、陪護(hù)費(fèi)11440元、殘疾賠償金297384元（暫按8級(jí)）、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)2000元；以上合計(jì)為359849.9元；2、被告耿金棟和平安保險(xiǎn)公司對(duì)被告耿昊天的上述賠償債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。后原告變更訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告在各自責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)128元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（50元/天*52天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3332元（34元/天*98天）、誤工費(fèi)29260元（110元/天*266天）、護(hù)理費(fèi)7840元（80元/天*98天）、殘疾賠償金80304元、被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費(fèi)4405.5元（26433元/6），精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1800元；以上合計(jì)為136669.5元。事實(shí)和理由：2015年3月21日，被告耿昊天駕駛蘇CK5000號(hào)小型轎車沿徐州市德政路由北向南行駛至東方美地小區(qū)一期西門對(duì)面時(shí)，因操作不當(dāng)駛?cè)肴诵械?，撞倒原告致原告受傷。?jīng)徐州市公安局交通警察支隊(duì)云龍大隊(duì)認(rèn)定，被告耿昊天負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。當(dāng)日，原告被送至中國(guó)人民解放軍第九七醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷原告右肱骨多發(fā)性骨折移位，當(dāng)日即行骨折切開復(fù)位手術(shù)，住院治療至2015年5月12日出院，出院醫(yī)囑：加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，術(shù)后3個(gè)月內(nèi)陪護(hù)1人，全休一年。經(jīng)查，肇事車輛蘇CK5000登記在被告耿金棟名下，被告耿金棟在被告平安保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，被保車輛仍在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，任何人不得非法侵害。被告耿昊天違章駕駛，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，依法應(yīng)對(duì)事故負(fù)全責(zé)，對(duì)因本次事故造成的原告全部損失均應(yīng)予以賠償。被告耿金棟系肇事車輛的車主，應(yīng)對(duì)被告耿昊天的事故賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)被告耿昊天的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依法向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法保護(hù)原告的訴請(qǐng)。
被告辯稱
耿昊天和耿金棟辯稱,對(duì)事故的發(fā)生及責(zé)任的認(rèn)定并無(wú)異議。原告的相關(guān)訴請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)法院依法認(rèn)定。耿昊天在事故發(fā)生后已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)用83171.39元并賠付原告部分損失8269.45元，要求在本案中一并處理。被告耿金棟在平安保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)由平安保險(xiǎn)公司依法賠付。對(duì)2015年的投保單上耿金棟的簽名有異議，不是耿金棟本人所簽；對(duì)2013年的投保單上耿金棟的簽名無(wú)異議，但該證據(jù)并不足以證明平安保險(xiǎn)公司向耿金棟實(shí)際交付了條款，也未對(duì)相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說(shuō)明，根據(jù)保險(xiǎn)法和合同法的規(guī)定，該條款對(duì)被告不發(fā)生法律效力。事故發(fā)生后，被告耿昊天是因自己受傷采取自救措施離開現(xiàn)場(chǎng)，并非故意逃離躲避法律責(zé)任，不應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)公司單方制作的免責(zé)條款免除其商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付責(zé)任。被告耿昊天是完全民事行為能力人，被告耿金棟在將車輛交付被告耿昊天使用時(shí)不存在車輛存在瑕疵或被告耿昊天有醉酒及吸毒的相關(guān)行為，依照司法解釋規(guī)定，被告耿金棟不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
平安保險(xiǎn)公司辯稱：對(duì)事故的發(fā)生及責(zé)任的認(rèn)定并無(wú)異議。被告耿金棟在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)50萬(wàn)元屬實(shí)，按照保險(xiǎn)條款約定，被告耿昊天在事故發(fā)生后棄車離開事故現(xiàn)場(chǎng)屬于商業(yè)險(xiǎn)的免責(zé)條款，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。對(duì)醫(yī)療費(fèi)、伙補(bǔ)和營(yíng)養(yǎng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議；關(guān)于殘疾鑒定為十級(jí)是否準(zhǔn)確，需要原告提供內(nèi)固定不需取出的證明，如果不能提供只能在內(nèi)固定取出后再進(jìn)行鑒定，本次的殘疾賠償金及精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)暫不能計(jì)算；誤工費(fèi)和殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)，需要原告提供戶口本，誤工費(fèi)其打工單位扣發(fā)的時(shí)間及扣發(fā)數(shù)額需要進(jìn)一步落實(shí)；交通費(fèi)沒有票據(jù)，認(rèn)可200元；訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。對(duì)于被告耿昊天墊付的醫(yī)療費(fèi)用也不同意一并處理。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2015年3月21日0時(shí)35分左右，被告耿昊天駕駛蘇CK5000號(hào)小型轎車沿徐州市德政路由北向南行駛至東方美地小區(qū)一期西門對(duì)面時(shí)，因操作不當(dāng)駛?cè)肴诵械?，與人行道上行人徐敦芳發(fā)生碰撞，造成原告受傷，蘇CK5000號(hào)小型轎車損壞。事故發(fā)生后，耿昊天棄車離開事故現(xiàn)場(chǎng)。后耿昊天于2015年3月22日到交警隊(duì)接受調(diào)查。當(dāng)日，原告被送至中國(guó)人民解放軍第九七醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷原告右肱骨多發(fā)性骨折移位，當(dāng)日即行骨折切開復(fù)位手術(shù)，住院治療至2015年5月12日出院，住院52天。原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)83171.39元（由被告耿昊天墊付）。原告還在2015年5月12日收到被告耿昊天支付的8269.4元。出院醫(yī)囑：加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，術(shù)后半年內(nèi)患肢禁止劇烈活動(dòng)、持重及負(fù)重；術(shù)后3個(gè)月內(nèi)陪護(hù)1人，全休一年。2016年10月19日原告去九七醫(yī)院門診復(fù)查，花費(fèi)128元。
該事故經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)云龍大隊(duì)認(rèn)定，由于該起交通事故是由耿昊天一方的違法行為造成的，因此認(rèn)定耿昊天負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。2015年3月22日徐州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)云龍大隊(duì)對(duì)被告耿昊天所做的詢問(wèn)筆錄中，耿昊天對(duì)事故發(fā)生的具體情況陳述為：“2015年3月20日晚11時(shí)左右，去紡南郵局附近停車場(chǎng)取車，……，我就開車回奶奶家（東方美的），沿德政路由北向南行駛至離民富園環(huán)島大約有40-50米處時(shí)，為了躲避一行人，向右猛打方向，然后撞到了行人又撞到了樹上。當(dāng)時(shí)腦子一片空白，特別害怕。自己頭上也有一道口子，想去包扎。然后就跑回奶奶家去睡覺了。早晨9時(shí)左右，我打電話把發(fā)生事故的事情告訴了我爸?！?dāng)時(shí)沒報(bào)警?！?dāng)時(shí)害怕，腦子空白，身上也沒帶手機(jī)?！笔鹿拾l(fā)生時(shí)，路過(guò)的行人報(bào)警。被告耿昊天提供的門診病歷復(fù)印件顯示耿昊天因前額外傷出血半小時(shí)到醫(yī)院治療，診斷為額部外傷性出血，醫(yī)生進(jìn)行了額部清創(chuàng)包扎、胸背部清創(chuàng)等處理；徐州醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件顯示項(xiàng)目為外科清創(chuàng)，繳費(fèi)時(shí)間為2015年3月21日15時(shí)1分45秒。涉案車輛在平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠。
涉案車輛登記在被告耿金棟名下，耿金棟2013年、2014年、2015年均在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。被告耿金棟認(rèn)可2013年交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)投保單上投保人處簽名系其所簽，但不認(rèn)可2015年商業(yè)險(xiǎn)投保單上投保人處簽名系其所簽。在被告耿金棟所簽被告平安保險(xiǎn)公司2013年交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)投保單投保人聲明處第2項(xiàng)（加黑）載明：“2、本人確認(rèn)已收到了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款），且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說(shuō)明，本人已完全理解，并同意投保?！逼桨矙C(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款責(zé)任免除項(xiàng)下約定：事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。
另查明，原告戶籍地在本市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金苑小區(qū)26號(hào)樓1單元201室。原告徐敦芳的母親徐李氏（1931年3月8日出生），目前居住在豐縣首羨鎮(zhèn)徐老家村，其有三個(gè)子女，長(zhǎng)子徐敦耀，次子徐敦芳，女徐艷梅。
本院認(rèn)為
本案在審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、三期進(jìn)行鑒定；原告右肱骨處雖然尚有內(nèi)固定未取出，但根據(jù)醫(yī)囑原告已經(jīng)治愈，右肱骨處內(nèi)固定醫(yī)生不建議取出，原告也自愿不再取出，就其現(xiàn)在的身體情況進(jìn)行傷殘及三期鑒定，放棄此后再次鑒定。本院委托徐州醫(yī)學(xué)院司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所出具司法鑒定意見，認(rèn)為被鑒定人徐敦芳的損傷構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，其誤工期限為38周左右，護(hù)理期限為14周左右，營(yíng)養(yǎng)期限為14周左右。原告為此花費(fèi)鑒定費(fèi)1800元。
以上事實(shí)，有原被告提供的交通事故認(rèn)定書、住院病案、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、收條、鑒定意見書、戶籍信息、詢問(wèn)筆錄、投保單、保險(xiǎn)條款等等證據(jù)以及原、被告的當(dāng)庭陳述證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。關(guān)于被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)如何承擔(dān)責(zé)任以及被告耿昊天、被告耿金棟是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。被告耿昊天駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告耿昊天負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。本院予以認(rèn)定。事故發(fā)生時(shí)，涉案車輛在平安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)直接賠付責(zé)任，仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由被告耿昊天承擔(dān)。被告耿金棟作為涉案車輛的所有人，在本次事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用，本院進(jìn)行如下認(rèn)定：
1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、檢查費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷、住院病案等相關(guān)證據(jù)，原告的醫(yī)療費(fèi)用為83299.39元，其中急診檢查費(fèi)和住院費(fèi)等費(fèi)用83171.39元被告耿昊天已經(jīng)支付，原告主張復(fù)查花費(fèi)的128元醫(yī)療費(fèi)，本院予以支持。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)住院病案記載，原告治療共計(jì)住院52天，原告主張2600元，未超過(guò)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，原告的營(yíng)養(yǎng)期限為自受傷之日起14周，原告主張3332元（34元/天*98天），未超過(guò)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
4、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合鑒定意見，護(hù)理期限為自受傷之日起14周，原告主張護(hù)理費(fèi)7840元（80元/天*98天），未超過(guò)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
5、誤工費(fèi)，結(jié)合鑒定意見，誤工期限為自受傷之日起38周，原告系城市居民，參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，原告主張誤工費(fèi)29260元（40152元÷365天×266天），本院予以支持。
6、殘疾賠償金，原告系城市居民，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，故原告主張殘疾賠償金80304元（40152元×20年×10%），符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告構(gòu)成道路交通十級(jí)傷殘，其母徐李氏1931年3月8日出生，事故發(fā)生時(shí)滿84周歲，其育有三個(gè)子女，原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4405.5元（26433元×5年×10%÷3），本院予以支持，計(jì)入殘疾賠償金共計(jì)84709.5元。
7、精神損害撫慰金，原告因此次交通事故造成道路交通事故十級(jí)傷殘，對(duì)其生活和精神造成了較大影響，原告訴請(qǐng)精神損害撫慰金5000元，本院予以支持；
8、交通費(fèi)，原告主張交通費(fèi)2000元，原告未提供相關(guān)證據(jù)，本院根據(jù)原告?zhèn)榈茸枚?00元。
對(duì)于以上費(fèi)用，由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)128元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3332元、精神損害撫慰金5000元、護(hù)理費(fèi)7840元、誤工費(fèi)29260元、殘疾賠償金67900元；被告耿昊天賠償原告殘疾賠償金16809.5元。平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付被告耿昊天墊付的醫(yī)療費(fèi)3940元。
關(guān)于被告平安保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失的問(wèn)題。被告耿金棟在被告平安保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，平安保險(xiǎn)公司以耿金棟存在“未依法采取措施遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”為由在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)拒賠涉案保險(xiǎn)車輛的損失。被告平安保險(xiǎn)公司的上述抗辯意見，本院予以采信，被告平安保險(xiǎn)公司無(wú)需在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被告耿昊天。理由如下：被告耿金棟在平安保險(xiǎn)公司處簽訂二次以上商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，即2013年、2014年、2015年連續(xù)在平安保險(xiǎn)公司投保，被告耿金棟雖然不認(rèn)可2015年投保單處的簽名，但未申請(qǐng)鑒定；即使該簽名并非其所簽，但其認(rèn)可2013年的投保單系其所簽，也能證實(shí)平安保險(xiǎn)公司曾就該商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)條款向被告耿金棟履行過(guò)明確說(shuō)明義務(wù)。平安保險(xiǎn)公司的商業(yè)三者險(xiǎn)投保單“投保人聲明處”載明“本人確認(rèn)已收到了平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說(shuō)明，本人已完全理解，并同意投保?！钡膬?nèi)容及涉案保險(xiǎn)合同對(duì)第四條第八項(xiàng)：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”已采取有異于其他條款的加黑加粗方式進(jìn)行提示的事實(shí)，本院依法認(rèn)定平安保險(xiǎn)公司已就上述免責(zé)條款向耿金棟履行了明確說(shuō)明及提示義務(wù)，上述條款對(duì)耿金棟依法產(chǎn)生法律效力。其次，平安保險(xiǎn)公司以耿昊天存在“未依法采取措施遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”為由拒賠涉案保險(xiǎn)車輛的損失，對(duì)其該項(xiàng)抗辯，本院認(rèn)定如下：“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”與“棄車離開事故現(xiàn)場(chǎng)”雖在詞義上有所不同，但其狀態(tài)和結(jié)果均是駕駛員不在事故現(xiàn)場(chǎng)，致使出警人員對(duì)駕駛員的駕駛狀態(tài)和資質(zhì)無(wú)從查證，故該條款需要結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)和設(shè)立目的予以解釋。按照上述交通法律法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生事故后駕駛員的重要任務(wù)之一是保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，只有特殊情況下才允許撤離現(xiàn)場(chǎng)。如事故中出現(xiàn)人員傷亡需要及時(shí)醫(yī)療救治等，離開現(xiàn)場(chǎng)則具有了合理性和必要性。因生命權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在危及生命的情形下苛求駕駛員不得離開現(xiàn)場(chǎng)。但駕駛員作為現(xiàn)場(chǎng)的重要組成部分，其是否飲酒、是否具有駕駛資格、是否存在禁駕事由等因素，均是確定其是否承擔(dān)駕駛事故責(zé)任及保險(xiǎn)公司確定是否賠償損失的依據(jù)。若允許駕駛員在無(wú)合理理由的情況下擅自離開現(xiàn)場(chǎng)，在目前道路交通事故頻發(fā)的現(xiàn)狀下易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，亦違反保險(xiǎn)法中最大誠(chéng)信原則。因此，本院認(rèn)為應(yīng)結(jié)合駕駛員在事故中有無(wú)受傷情況及是否存在其他必須撤離現(xiàn)場(chǎng)的客觀原因來(lái)判斷駕駛員離開現(xiàn)場(chǎng)的合理性和必要性。本案中，駕駛員耿昊天稱其因“當(dāng)時(shí)腦子一片空白，特別害怕，自己頭上也有一道口子想去包扎”為由作為離開現(xiàn)場(chǎng)的理由，耿昊天雖提供了其去徐州醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院就診的收費(fèi)票據(jù)和門診病歷，但門診病歷載明原告所受的是皮外傷，票據(jù)顯示耿昊天就診繳費(fèi)的時(shí)間是3月21日的下午15時(shí)左右，明顯沒有緊急性和必要性；事故發(fā)生后，在原告受傷的情況下，耿昊天合理的做法也應(yīng)該是陪同原告到醫(yī)院就診后再處理其傷情，其自行棄車離開現(xiàn)場(chǎng)到徐州醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院就診也不具備合理性。因此，耿昊天在涉案事故發(fā)生后離開現(xiàn)場(chǎng)的行為屬于上述免責(zé)條款約定的免責(zé)事由。故平安保險(xiǎn)公司以耿金棟存在“未依法采取措施遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”為由在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)拒賠涉案保險(xiǎn)車輛的損失的抗辯理由，本院予以采信?；诖?，原告主張被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失的訴訟主張，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告徐敦芳醫(yī)療費(fèi)128元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3332元、精神損害撫慰金5000元、護(hù)理費(fèi)7840元、誤工費(fèi)29260元、殘疾賠償金67900元；在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付給被告耿昊天墊付的醫(yī)療費(fèi)3940元。
二、被告耿昊天于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐敦芳?xì)埣操r償金16809.5元。
三、駁回原告徐敦芳的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1084元、鑒定費(fèi)1800元，由被告耿昊天負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)孔祥偉
人民陪審員曹英
人民陪審員范淑敏
裁判日期
二〇一八年四月十日
書記員
書記員吳瓊
