審理法院： 上海市第一中級人民法院
案 號： （2011）滬一中民一（民）終字第2932號
案件類型： 民事
案 由： 提供勞務者受害責任糾紛
裁判日期： 2011-12-09
審理經(jīng)過
上訴人A因雇員受害賠償糾紛一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院（2011）長民一（民）初字第*號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年11月11日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，B系A聘請的促銷員，并安排在*超市（集團）有限公司金揚店從事A產(chǎn)品的促銷工作。2010年2月5日上午9時左右，B在搬運貨物的過程中，不慎從樓梯上摔倒受傷，B受傷后被送往上海市浦東新區(qū)金楊社區(qū)衛(wèi)生服務中心救治，后又轉(zhuǎn)至上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院進行了門急診治療，被診斷為左股骨頸骨折。為治療，B共計支出醫(yī)療費人民幣1,936.90元。雙方曾為賠償問題進行了協(xié)商，但未能達成一致的意見，故B訴訟至原審法院。
原審審理中，司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心受原審法院委托對B損傷后遺癥進行了鑒定，鑒定結(jié)論為，B損傷的后遺癥相當于交通事故十級傷殘，損傷后的休息期為180-210日，護理期為120-150日，營養(yǎng)期為90日。B為此支出鑒定費1,800元。
原審另查明，A在B受傷后為B支付了誤工期間的部分工資計4,340元。
一審法院認為
原審法院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。本案中，B受A雇傭在從事勞動工作中遭受人身損害，作為雇主的A應當承擔賠償責任。B作為A的促銷人員，忽視安全工作中應當注意的環(huán)節(jié)，造成在工作時摔下，其自身對損害后果的發(fā)生也有一定的責任，故也應承擔相應的民事責任，根據(jù)本案的情況，原審法院酌情確定由其按百分之十比例承擔責任，其余由A承擔賠償責任。關于賠償?shù)臄?shù)額，依據(jù)B的病情和鑒定結(jié)論合理確定。1、原審到庭方確認一致的費用：醫(yī)藥費1,936.90元、殘疾賠償金63,676元、鑒定費1,800元，依當事人意思自治的原則，原審法院予以確認。2、關于誤工費，原審法院認為B受傷后確無法以自己的工作取得收入會產(chǎn)生誤工損失的情況，B要求按照上一年度本市職工平均工資計算誤工費，缺乏法律依據(jù)，原審法院不予支持，原審法院參照本市職工上一年度相關行業(yè)工作收入標準和鑒定結(jié)論確定的期限，確認誤工費為9,675元。3、關于營養(yǎng)費，原審法院根據(jù)鑒定結(jié)論的營養(yǎng)期限及B的傷情，確定為3,150元。4、關于護理費，根據(jù)B的傷情和鑒定結(jié)論確定的護理期限，確認為6,000元。5、關于交通費，根據(jù)B就醫(yī)的次數(shù)和就醫(yī)的地點以及實際發(fā)生的交通費，酌定為800元。6、關于被撫養(yǎng)人生活費，B的主張缺乏法律依據(jù)，原審法院不予支持。7、關于醫(yī)療輔助器具費，根據(jù)B在受傷后康復治療的需要，酌定為400元。8、關于精神損害撫慰金，原審法院根據(jù)傷害給B生活和精神帶來的一定影響，并結(jié)合當前的社會生活水平，酌定為5,000元。9、關于律師費，系因本次訴訟所發(fā)生，根據(jù)侵權賠償?shù)奶钇皆瓌t，應計算在本案的賠償范圍內(nèi)，數(shù)額酌情確定為3,000元。上述各項共計95,437.90元，B承擔其中的10%，其余85,895元由A承擔賠償責任。據(jù)此，原審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百三十一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第三十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，作出判決：一、A應賠償B醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、誤工費、交通費、精神損害撫慰金、醫(yī)療輔助器具費、鑒定費、律師費共計85,895元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、駁回B其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3,078.64元，減半收取計1,539.32元，由B負擔588.32元，A負擔951元。
上訴人訴稱
原審判決后，A不服，向本院提起上訴稱：（1）根據(jù)A提供的證人證言，B的工作環(huán)境干凈整潔，其只要盡到一般注意義務就不會發(fā)生摔倒的后果。根據(jù)侵權責任法的規(guī)定，提供勞務一方因勞務致使自己受到傷害的，適用過錯責任，即提供勞務一方和接受勞務一方應就各自的過錯承擔相應責任。B在提供勞務過程中遭受人身損害，其自身也存在過錯，原審判決A承擔90%的責任，顯失公平。（2）關于B因摔倒而造成的具體損失，原審認定有誤。B系退休人員，已開始領取退休金，因此不存在誤工損失；B主張的交通費及醫(yī)療輔助器具費缺乏證據(jù)證明；B在提供勞務過程中因自身原因?qū)е聯(lián)p害后果的發(fā)生，要求A承擔精神損害撫慰金，缺乏依據(jù)。（3）B受傷后，A已支付其5,640元，其中1,300元系當月工資，其余4,340元為補償款，該事實經(jīng)雙方當事人確認。上述補償款應從A最終支付給B的賠償款中扣除。綜上，請求二審法院撤銷原判，改判A對B的損失承擔50%的責任。
被上訴人辯稱
被上訴人B辯稱：（1）B在提供勞務過程中受傷系發(fā)生在侵權責任法實施之前，本案應適用最高人民法院關于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅８鶕?jù)該司法解釋，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔無過錯責任。由此，A本應對B的損失承擔全部賠償責任，原審判決要求B承擔10%的責任，已充分考慮了A的利益。（2）B退休后依然為A從事駐店促銷工作，并獲得相應報酬，其受傷后導致收入減少是客觀事實，原審判決A賠償B誤工費合法；原審酌定的B因人身損害產(chǎn)生的交通費及輔助器具費基本合理，事實上，實際費用遠遠大于原審酌定的數(shù)額；B的人身損害構成十級傷殘，原審判決精神撫慰金合法有據(jù)。（3）B的實際收入高于相關行業(yè)平均水平，原審計算的誤工費已實際扣除了A支付的4,340元。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審判決認定事實正確，本院依法予以確認。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點在于本案應當適用的法律依據(jù)及原審認定的誤工費、交通費及醫(yī)療輔助器具費、精神損害撫慰金是否合理。
B在提供勞務過程中于2010年2月5日發(fā)生人身損害，而《中華人民共和國侵權責任法》于2010年7月1日起施行，因此，本案不應適用《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定，而應適用《中華人民共和國民法通則》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定。原審對A應當承擔90%的賠償責任，已闡明了相應理由，本院予以贊同。A要求僅承擔50%的責任，缺乏法律依據(jù)。
B受傷前實際工作的事實足以說明其受傷后會產(chǎn)生誤工損失，至于誤工費的具體金額，原審參照本市職工上一年度相關行業(yè)工作收入標準和鑒定結(jié)論確定的期限予以確定并無不當，經(jīng)審核，原審確定的最終金額已經(jīng)扣除了A已支付B的誤工期間的工資4,340元；交通費和醫(yī)療輔助器具費，原審根據(jù)本案實際情況予以酌定，亦無不當；B所受傷害的后遺癥經(jīng)鑒定相當于交通事故十級傷殘，其有權要求A支付精神損害撫慰金，原審對此酌情確定為5,000元，亦無不妥。
綜上，A的上訴請求，本院不予支持。原審判決正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣3,078.60元，由上訴人A負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄭東和
代理審判員顧恩廉
代理審判員金紹奇
裁判日期
二○一一年十二月九日
書記員
書記員沙君慧
