審理法院： 啟東市人民法院
案 號： （2016）蘇0681民初3649號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2016-08-26
審理經(jīng)過
原告湯錦康與被告施飛、江蘇潤豐物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司港閘支公司（以下簡稱港閘保險公司）、朱友建、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司如皋支公司（以下簡稱如皋保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告湯錦康的委托代理人吳文瀟、被告施飛、被告港閘保險公司的委托代理人周伯慧、被告朱友建、被告如皋保險公司的委托代理人胡秋建到庭參加訴訟。被告江蘇潤豐物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
一、案涉事故概況：2015年8月13日10時許，被告施飛駕駛蘇F×××××號重型自卸貨車至本市××路路口時，車身掛拉電線至支撐該線路的電線桿傾斜受損，后被告朱友建駕駛蘇F×××××號重型廂式貨車至上述路口時，與發(fā)生事故后支撐在蘇F×××××號重型自卸貨車上的電線發(fā)生掛位，致蘇F×××××號重型自卸貨車車身受損，支撐該電線的四根電線桿倒地，其中1根倒地過程中與原告湯錦康駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致湯錦康受傷、電動自行車受損。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，由施飛、朱友建承擔(dān)同等責(zé)任，湯錦康、中國移動通信集團江蘇有限公司啟東分公司無責(zé)任。
二、肇事車輛投保情況：被告施飛駕駛蘇F×××××號重型自卸貨車掛靠在被告江蘇潤豐物流有限公司名下，其在被告港閘保險公司投保交強險和保額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。被告朱友建駕駛蘇F×××××號重型廂式貨車在被告如皋保險公司投保交強險和保額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。事故發(fā)生均在保險有效期內(nèi)。事故發(fā)生后，被告朱友建已向原告湯錦康墊付10000元。
三、原告受傷治療及司法鑒定的概況：事發(fā)當(dāng)日，原告被送至啟東市人民醫(yī)院治療，住院25天，花去醫(yī)藥費27873.46元、擔(dān)架費200元。2016年4月12日，××鑒定意見書，認(rèn)為原告湯錦康罹患：1.腦外傷后智能損害（鈍智范疇）；2.腦外傷后綜合癥。2016年4月26日，南通三院司法鑒定所出具關(guān)于湯錦康司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.湯錦康因交通事故致左肩鎖關(guān)節(jié)半脫位、雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、左顳部硬膜外血腫、右顳頂部硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、左顳骨骨折、顱底骨折、左側(cè)面癱，肋骨骨折評定為交通事故九級傷殘、神經(jīng)功能障礙評定為交通事故十級傷殘、左側(cè)面癱評定為交通事故十級傷殘、左肩關(guān)節(jié)功能障礙評定為交通事故十級傷殘；2.湯錦康誤工期限為180日，護理期限為90日（其中2人護理25日，1人護理65日），營養(yǎng)期限為60日。原告湯錦康花去鑒定費2860元。
四、原告湯錦康賠償費用主張情況：醫(yī)療費29108.76元、住院伙食補助費450元（25天×18元/天）、營養(yǎng)費600元（60天×10元/天）、誤工費18000元（3000元/月×6月）、護理費13150元（85元/天×90天+5500元）、傷殘賠償金94047.7元（37173元/年×0.23×11年）、精神撫慰金20000元、交通費1000元、停車費（車損）1000元、鑒定費2860元。
本院查明
被告對第一、二、四項中的住院伙食補助費、營養(yǎng)費無異議，本院予以確認(rèn)。其余有爭議部分，本院將根據(jù)雙方提供的證據(jù)予以裁決。
裁決結(jié)果
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，依法有權(quán)主張并獲得賠償。
被告對原告湯錦康的司法鑒定意見的異議，認(rèn)為神經(jīng)功能障礙、左肩關(guān)節(jié)功能障礙均不構(gòu)成交通事故十級傷殘。本院認(rèn)為，司法鑒定雖非法院委托，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具司法鑒定資質(zhì)，鑒定人員對原告湯錦康傷情的鑒定自有司法鑒定的規(guī)定及相應(yīng)專業(yè)知識衡量的標(biāo)準(zhǔn)，本院經(jīng)向相關(guān)專業(yè)人員咨詢后認(rèn)為，原告湯錦康因具有××理基礎(chǔ)，經(jīng)精神?？畦b定，確實存在智能損害（鈍智），故神經(jīng)功能障礙評定為十級傷殘符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定；因損傷在左肩關(guān)節(jié)，有引起左肩關(guān)節(jié)功能障礙的損傷基礎(chǔ)，故司法鑒定基本合理。
依據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)，本院核定原告湯錦康的損失如下：1.原告主張醫(yī)療費29108.76元，被告有異議。本院認(rèn)為，其中兩張藥店發(fā)票無醫(yī)囑，本院不予認(rèn)可；擔(dān)架費本院根據(jù)原告就醫(yī)情況，認(rèn)可200元。原告醫(yī)藥費實際應(yīng)為28073.46元（含擔(dān)架費）。兩保險公司要求剔除非醫(yī)保用藥，但未提供有效證據(jù)證明非醫(yī)保用藥和可替代藥品的具體名稱和金額，也未能提供證據(jù)證明對該免責(zé)條款已盡到提示和明確說明義務(wù)，故對該意見，礙難支持；2.住院伙食補助費450元、營養(yǎng)費600元。1-2項合計29123.46元。3.原告主張誤工費18000元，被告有異議。本院認(rèn)為，原告湯錦康至定殘之日已達(dá)69周歲，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法定的退休年齡，其僅提供江蘇榮澤建設(shè)工程有限公司的證明不能證明其從事長期穩(wěn)定的工作，故對其主張本院不予采信；4.原告主張的護理費13150元，被告對陪護人員的費用有異議。本院認(rèn)為，原告湯錦康主張雇請的護理人員未提供相關(guān)從業(yè)資格、價格核準(zhǔn)及納稅證明，故本院參照相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，原告湯錦康的護理費為10683.25元（85元/天×90天+44286元/年/365天×25天）；5.原告主張的傷殘賠償金94047.7元，符合規(guī)定，本院予以認(rèn)可；6.原告主張的精神撫慰金20000元，本院根據(jù)原告的傷殘程度及責(zé)任比例，酌情支持7500元；7.交通費，本院依據(jù)原告住址及治療、鑒定情況，酌情支持500元。4-8項合計112730.95元。8.原告主張修理費、停車費1000元，被告有異議。本院認(rèn)為，原告車輛受損屬實，因未提供修理費票據(jù)，為減少訴累，本院酌定修理費200元。停車費為原告實際支出，本院予以認(rèn)可。原告的財損為250元。鑒定費2860元列入訴訟費用處理。綜上，原告湯錦康因交通事故造成的經(jīng)濟損失分別為醫(yī)療費用損失29123.46元、傷殘損失112730.95元、財損250元，合計142104.41元。被告如皋保險公司辯稱被告朱友建駕駛制動不合格的機動車，應(yīng)扣除10%免賠，被告如皋保險公司未提供證據(jù)證明其已對免責(zé)條款內(nèi)容向投保人履行了明確說明的義務(wù)且被告朱友建又予以否認(rèn)，故該條款不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。被告施飛、被告朱友建承擔(dān)同等責(zé)任，兩被告又分別在兩保險公司投保，故被告港閘保險公司、被告如皋保險公司分別賠償。被告施飛、被告朱友建在本案中不承擔(dān)給付義務(wù)。被告朱友建墊付款在原告理賠款中扣除并由被告如皋保險公司直接向被告朱友建支付。被告江蘇潤豐物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，系其對自身訴訟權(quán)利的處分，不礙本院在查明事實的基礎(chǔ)上依法裁判。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于道路損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司港閘支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告湯錦康因交通事故造成各項經(jīng)濟損失71052.21元（帳戶由原告湯錦康直接向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司港閘支公司提供）；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司如皋支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告湯錦康因交通事故造成各項經(jīng)濟損失71052.20元，其中10000元向被告朱友建支付（匯入被告朱友建江蘇農(nóng)村商業(yè)銀行銀行卡，卡號62×××86），61052.2元向原告湯錦康支付（帳戶由原告湯錦康直接向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司如皋支公司提供）；
三、駁回原告湯錦康的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1234元，依法減半收取617元，鑒定費2860元，合計3477元（原告已預(yù)交），由原告湯錦康負(fù)擔(dān)517元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司港閘支公司負(fù)擔(dān)1480元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司如皋支公司負(fù)擔(dān)1480元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理費1234元（該院開戶行：中行西被閘分行，賬號47×××82）。
審判人員
審判員陳春花
裁判日期
二〇一六年八月二十六日
書記員
書記員胡建娥
