某資產(chǎn)管理公司訴某市駐渝辦等申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案-對財產(chǎn)保全提起的執(zhí)行異議之訴如何認(rèn)定“訴訟爭議標(biāo)的以外的財產(chǎn)”
人民法院案例庫 入庫編號：2023-16-2-471-005
關(guān)鍵詞
民事訴訟/申請執(zhí)行人執(zhí)行異議/財產(chǎn)保全/訴訟爭議標(biāo)的
基本案情
某資產(chǎn)管理公司起訴請求：一、判決準(zhǔn)許執(zhí)行案涉房屋；二、判決全部訴訟費用由某市駐渝辦承擔(dān)。
法院經(jīng)查明，2015年12月22日，某銀行與重慶某建筑公司簽署《綜合授信合同》，約定重慶某建筑公司向某銀行借款實際形成的最高債權(quán)本金余額不超過80000000元。2015年12月23日，重慶某置業(yè)公司與某銀行簽訂了編號為（2015）信渝銀最抵字第511508*號《最高額抵押合同》，擔(dān)保最高額度為前述80000000元本金及其利息、罰息、復(fù)利、實現(xiàn)債權(quán)的費用等，重慶某置業(yè)公司以其所有的房屋（即案涉房屋）以及其他房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。同日，雙方辦理抵押登記，抵押物均是重慶某置業(yè)公司項目的房屋，案涉房屋為抵押物中的一部分。
一審法院于2018年5月30日作出（2018）渝01民初188號民事裁定（以下簡稱188號案），準(zhǔn)許申請人某銀行77，256，788.66元的訴訟保全申請。同日，一審法院作出（2018）渝01執(zhí)保149號執(zhí)行裁定，凍結(jié)重慶某建筑公司、重慶某置業(yè)公司、呂某某、周某某、袁某名下銀行存款77，256，788.66元或查封、扣押、凍結(jié)其等值財產(chǎn)。2018年6月11日，一審法院向重慶市某區(qū)不動產(chǎn)登記中心發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，查封重慶某置業(yè)公司名下的案涉房屋以及其他抵押房屋。隨后，某市駐渝辦作為案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，一審法院于2018年8月16日作出（2018）渝01執(zhí)異381號執(zhí)行異議裁定，中止對案涉房屋的執(zhí)行。某銀行遂向一審法院提起申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。一審審理過程中，因某銀行將本案相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某資產(chǎn)管理公司，某資產(chǎn)管理公司向一審法院申請?zhí)娲炽y行作為一審原告參加訴訟。
另查明，案涉房屋所在宗地為重慶市江北區(qū)某組團G標(biāo)準(zhǔn)分區(qū)G05/01地塊，2010年4月規(guī)劃調(diào)整后變?yōu)镚05/02地塊。2005年，某市政府致函重慶市政府：因駐渝辦事處現(xiàn)有條件無法適應(yīng)工作需要，請求劃撥土地重建辦事處。重慶市政府同意批準(zhǔn)將案涉土地劃撥給某市駐渝辦，某市政府曾就該項目進行立項、設(shè)計、報批，但最終未完成劃撥手續(xù)。2010年重慶市國土房管局以《關(guān)于解決某市駐渝辦用地選址問題的意見》上報，重慶市政府于2010年9月16日批示同意，明確了某市駐渝辦需求面積、價位區(qū)間、功能布局后，以此為前提對該地塊市場價格進行評估和審計，競買須知中將明確的條件予以公示實施招拍掛。2010年10月11日，《重慶市江北區(qū)人民政府、四川省某市人民政府關(guān)于某市人民政府駐渝辦事處用地選址問題的函》明確，競得單位同意在土地成交后2年內(nèi)在該地塊范圍內(nèi)提供其建設(shè)的房屋第1-28層共計建筑面積30000平方米的辦公用房給某市駐渝辦；競得單位同意某市駐渝辦在房屋竣工驗收后以參考周邊辦公用房目前市場價6000平方米建筑面積單價的基礎(chǔ)上經(jīng)雙方一致認(rèn)定的第三方評估最終確定的市場價格下浮20%購買上述辦公用房。2010年12月8日，重慶市國土資源和房屋管理局發(fā)布渝國土房管告字〔2010〕47號國有建設(shè)用地使用權(quán)公開出讓公告，案涉土地的競買須知載明“該項目建成后，某市駐渝辦以6000元/平方米的價格回購30000平方米的辦公用房，競得單位須與某市駐渝辦就建設(shè)方案設(shè)計等事項進行協(xié)商，方案必須滿足某市駐渝辦功能要求，具體樓層位置由競得單位和某市駐渝辦協(xié)商解決”。后重慶某置業(yè)公司競得案涉土地，并于2011年1月31日簽訂土地出讓合同，該出讓合同補充條款第四條對以上競買須知記載的內(nèi)容予以約定。
2011年7月21日及2012年8月3日，某市駐渝辦與重慶某置業(yè)公司先后簽訂《供房協(xié)議》以及《補充協(xié)議》，約定由重慶某置業(yè)公司負責(zé)在案涉土地上開發(fā)建設(shè)的房屋中，無償將位于美全某項目A塔第11層（預(yù)估建筑面積2000平方米）給予某市駐渝辦，其產(chǎn)權(quán)歸某市駐渝辦所有，由重慶某置業(yè)公司為某市駐渝辦辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，過戶的稅、費由某市駐渝辦承擔(dān)，某市駐渝辦不再回購該地塊開發(fā)建設(shè)的房屋?！豆┓繀f(xié)議》由江北區(qū)人民政府和某市人民政府參與鑒證。2012年，某市駐渝辦向重慶市人民政府、江北區(qū)人民政府及相關(guān)職能部門申請減免防空地下室易地建設(shè)費、城市建設(shè)配套費等，并得到了兩級人民政府及相關(guān)職能部門的協(xié)調(diào)支持或認(rèn)可，相關(guān)函件詳細記載了某市駐渝辦委托建房的內(nèi)容。2012年11月6日，某市駐渝辦和重慶某置業(yè)公司向重慶市江北區(qū)國土資源管理分局呈交《關(guān)于調(diào)整供房面積與方式的報告》，某市駐渝辦于2013年1月13日向重慶市國土資源和房屋管理局呈交《關(guān)于調(diào)整某市駐渝辦辦公用房面積的函》。報告和函件中反映，某市駐渝辦不再回購30000平方米，由重慶某置業(yè)公司無償提供2000平方米歸某市駐渝辦所有。2013年12月案涉房屋取得不動產(chǎn)登記中心房屋初始登記。2015年3月24日，某市政府以某安府函（2015）41號《關(guān)于懇請免除某市駐渝辦公用房產(chǎn)權(quán)過戶稅費的函》，致函重慶市人民政府:“特懇請貴市給予支持，免除某市駐渝辦2000平方米辦公用房產(chǎn)權(quán)過戶稅費，并幫助辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書”。重慶市國土資源和房屋管理局于2015年5月28日，以渝國土房管函〔2015〕586號《關(guān)于某市人民政府懇請免除某市駐渝辦辦公用房產(chǎn)權(quán)過戶稅費的處理意見》提出建議免收房屋轉(zhuǎn)讓手續(xù)費，2015年7月2日重慶市人民政府批示同意。2015年7月17日，重慶某置業(yè)公司將案涉房屋交付某市駐渝辦后，某市駐渝辦使用案涉房屋至今。
還查明，2015年重慶某置業(yè)公司將案涉房屋抵押給某銀行時，建筑面積評估單價超過了每平方米2萬元。2013年12月，案涉房屋所在樓棟辦公用房出售給華融某投資公司的多套房屋建筑面積單價為15130.27元。審理中，重慶某置業(yè)公司認(rèn)可某市駐渝辦以放棄低價購買權(quán)換取了2000平方米的辦公用房，其實際上是支付了對價。
再審查明，188號案審理過程中，第三人某市駐渝辦提出獨立的訴訟請求：確認(rèn)案涉房屋屬于某市駐渝辦所有，某銀行與重慶某置業(yè)公司關(guān)于上述房屋的抵押無效。
重慶市第一中級人民法院于2019年9月23日作出（2018）渝01民初491號民事判決：駁回某資產(chǎn)管理公司的全部訴訟請求。某資產(chǎn)管理公司不服一審判決，向重慶市高級人民法院提起上訴。重慶市高級人民法院于2020年6月29日年作出（2020）渝民終164號民事判決：駁回上訴，維持原判。某資產(chǎn)管理公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2021年11月10日作出（2021）最高法民申1967號民事裁定，提審本案。最高人民法院于2022年9月2日作出（2022）最高法民再93號民事裁定：一、撤銷一審民事判決和二審民事判決；二、駁回某資產(chǎn)管理公司起訴。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定：“人民法院對訴訟爭議標(biāo)的以外的財產(chǎn)進行保全，案外人對保全裁定或者保全裁定實施過程中的執(zhí)行行為不服，基于實體權(quán)利對被保全財產(chǎn)提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定審查處理并作出裁定。案外人、申請保全人對該裁定不服的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴。”該規(guī)定賦予了訴訟保全的案外人、申請保全人提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利，其與針對生效裁判的執(zhí)行過程中所引發(fā)的執(zhí)行異議之訴有所不同。因訴訟案件正在審理過程中，且保全的財產(chǎn)最終是否會被執(zhí)行取決于訴訟結(jié)果及執(zhí)行程序中的相關(guān)情況，故提起訴訟保全中的執(zhí)行異議之訴的前置情形限于對“訴訟爭議標(biāo)的以外的財產(chǎn)進行保全”，以避免訴訟案件和執(zhí)行異議之訴平行審理同一爭議標(biāo)的，造成程序適用糅雜和實體裁判結(jié)果矛盾。當(dāng)申請保全人提出繼續(xù)執(zhí)行保全財產(chǎn)的，該訴訟請求雖不同于申請保全的訴訟案件的訴訟標(biāo)的，但如其直接指向訴訟案件的爭議標(biāo)的或標(biāo)的物，則該保全行為所指向的財產(chǎn)屬于“訴訟爭議標(biāo)的財產(chǎn)”，申請保全人應(yīng)在訴訟案件中繼續(xù)主張其權(quán)利，而無權(quán)再提起執(zhí)行異議之訴。在188號案件中，某資產(chǎn)管理公司起訴主張對案涉房屋享有抵押權(quán)，并通過一審法院對該財產(chǎn)進行了保全，某市駐渝辦則針對對案涉房屋的所有權(quán)、抵押權(quán)提出了獨立的訴訟請求，故案涉房屋的相關(guān)權(quán)利爭議屬于188號案件的訴訟爭議標(biāo)的。根據(jù)前述，某資產(chǎn)管理公司已通過訴訟案件主張了對案涉房屋的抵押權(quán)，無需再通過執(zhí)行異議之訴加以救濟。
裁判要旨
因訴訟保全引發(fā)的執(zhí)行異議之訴與執(zhí)行程序所引發(fā)的執(zhí)行異議之訴有所不同，前者的起訴條件限于“人民法院對訴訟爭議標(biāo)的以外的財產(chǎn)進行保全”的情形。當(dāng)申請保全人已在前案中作為原告對標(biāo)的物主張了抵押權(quán)，并對該標(biāo)的物進行了保全，其應(yīng)繼續(xù)通過前案訴訟程序加以救濟，無需啟動執(zhí)行異議之訴程序。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第27條
一審：重慶市第一中級人民法院（2018）渝01民初491號民事判決（2019年9月23日）
二審：重慶市高級人民法院（2020）渝民終164號民事判決（2020年6月29日）
再審：最高人民法院（2022）最高法民再93號民事裁定（2022年9月2日）
