天津某環(huán)?？萍加邢薰驹V淄博市某化工配件有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案-是否屬于本案被訴行為對于侵權(quán)行為地管轄連結(jié)點(diǎn)認(rèn)定的影響
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-160-003
關(guān)鍵詞
民事訴訟/侵害實(shí)用新型專利權(quán)/管轄權(quán)異議/管轄連結(jié)點(diǎn)/侵權(quán)行為地/被告住所地/被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用地
基本案情
天津某環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q天津某環(huán)保公司）訴稱：天津某環(huán)保公司系專利號為201220105228.3、名稱為“側(cè)開密閉型節(jié)能開火門”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。淄博市某化工配件有限公司（以下簡稱淄博某化工公司）于2020年10月向中國石化某煉化分公司（以下簡稱某煉化分公司）銷售了型號為“GHK-01”的環(huán)保節(jié)能一體式看火門，該被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，淄博某化工公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。天津某環(huán)保公司因此以淄博某化工公司為被告向浙江省寧波市中級人民法院起訴，請求判令淄博某化工公司停止侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
淄博某化工公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為其制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為均發(fā)生在公司所在地山東省淄博市，且其沒有使用行為，故本案應(yīng)由山東省濟(jì)南市中級人民法院管轄。
浙江省寧波市中級人民法院于2022年6月10日作出（2022）浙02知民初83號民事裁定：駁回淄博某化工公司對本案管轄權(quán)提出的異議。淄博某化工公司不服，提出上訴。最高人民法院于2022年9月29日作出（2022）最高法知民轄終310號民事裁定：一、撤銷浙江省寧波市中級人民法院（2022）浙02知民初83號民事裁定；二、本案由山東省濟(jì)南市中級人民法院審理。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案中天津某環(huán)保公司對淄博某化工公司提起訴訟，主張淄博某化工公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并提交了被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)單位為淄博某化工公司，但是其提交的證據(jù)僅初步證明了被訴侵權(quán)產(chǎn)品系案外人某煉化分公司使用，不足以證明淄博某化工公司在浙江寧波實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，故浙江寧波并非淄博某化工公司的被訴侵權(quán)行為地。天津某環(huán)保公司提交的證據(jù)亦不足以證明淄博某化工公司的生產(chǎn)、銷售、許諾銷售行為實(shí)施地在浙江寧波，故浙江寧波亦非淄博某化工公司被訴侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。綜上，浙江省寧波市中級人民法院對本案不具有管轄權(quán)。
裁判要旨
侵權(quán)行為實(shí)施地所稱的侵權(quán)行為通常應(yīng)為本案被訴侵權(quán)行為，若侵權(quán)行為實(shí)施地所對應(yīng)的侵權(quán)行為并非本案被訴侵權(quán)行為，則其與涉案糾紛不具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)而不構(gòu)成該案管轄連結(jié)點(diǎn)。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（法釋〔2015〕4號）第2條
一審：浙江省寧波市中級人民法院（2022）浙02知民初83號民事裁定（2022年6月10日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民轄終310號民事裁定（2022年9月29日）
