貴陽某電氣有限公司訴貴州某科技有限公司買賣合同糾紛案-買賣合同糾紛案件中合同履行地的認定
2024-01-2-084-008
關(guān)鍵詞
民事訴訟/買賣合同/管轄權(quán)/給付貨幣/合同履行地
基本案情
原告貴陽某電氣有限公司訴稱：2019年6月25日，原告與被告貴州某科技有限公司簽訂《購貨合同》，約定被告向原告購買觸摸式終端設(shè)備、排隊機配件、智能取號機等貨物，合同總價118464元，合同簽訂之日支付定金50%(59232元)，設(shè)備到貨后支付合同總額30%(35539.2元)，剩余尾款20%(23692.8元)在設(shè)備安裝調(diào)試完后支付等。此后，原告按照合同約定向被告交付了貨物，而被告一直未向原告支付剩余貨款23692.8元。原告向貴州省清鎮(zhèn)市人民法院提起訴訟，請求判令：被告向原告支付貨款23692.8元，支付違約金10010.44元，并支付自2022年6月1日起的違約金等。
貴州省清鎮(zhèn)市人民法院認為，雙方簽訂的《購銷合同》約定的解決糾紛方式為“協(xié)商或向福州市中級人民法院起訴”。該約定違反級別管轄的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無效?！顿忎N合同》交貨地點約定在“貴州省遵義市新蒲新區(qū)遵義市交通博物館旁政務(wù)服務(wù)收貨中心”。但被告住所地及合同履行地均不在該法院轄區(qū)，本案應(yīng)由貴州省遵義市匯川區(qū)人民法院管轄。該院于2022年10月9日作出（2022）黔0181民初8241號民事裁定將本案移送貴州省遵義市匯川區(qū)人民法院處理。
遵義市匯川區(qū)人民法院收到該移送案件后，認為本案爭議標(biāo)的為給付貨幣，接收貨幣一方所在地即原告所在地為合同履行地。清鎮(zhèn)市人民法院移送不當(dāng)，遂層報貴州省遵義市中級人民法院協(xié)商管轄。遵義市中級人民法院致函貴陽市中級人民法院就案件管轄權(quán)進行協(xié)商。
貴陽市中級人民法院于2023年3月22日作出（2023）黔01民轄監(jiān)4號民事裁定：一、撤銷貴州省清鎮(zhèn)市人民法院（2022）黔0181民初8241號民事裁定；二、本案由貴州省清鎮(zhèn)市人民法院審理。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的管轄的爭議焦點在于本案合同履行地應(yīng)該如何認定。本案中，原、被告雙方簽訂的《購貨合同》約定解決糾紛方式為協(xié)商或向福州市中級人民法院起訴，該管轄條款違反級別管轄相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無效。在雙方未就合同履行地作出明確約定的情形下，原告訴請判令被告支付貨款及違約金（按照LPR的4倍年利率標(biāo)準(zhǔn)計算），該項訴訟請求所指向的合同義務(wù)即本案爭議標(biāo)的為給付貨幣，原告作為接收貨幣一方，其所在地為本案合同履行地。該公司營業(yè)執(zhí)照顯示其住所地為貴州省清鎮(zhèn)市站街鎮(zhèn)精深加工園區(qū)，故貴州省清鎮(zhèn)市人民法院作為合同履行地人民法院對本案依法具有管轄權(quán)。另，雖案涉《購貨合同》約定交貨地點為貴州省遵義市新蒲新區(qū)遵義市交通博物館旁政府服務(wù)收貨中心，但并未明確表示將該交貨地點作為合同約定的履行地，故不能直接將上述地點認定為合同履行地。
裁判要旨
1.在雙方未就合同履行地作出明確約定的情形下，原告訴請判令被告支付貨款，該項訴訟請求所指向的合同義務(wù)，即案件爭議標(biāo)的為給付貨幣，原告作為接收貨幣一方，其所在地為合同履行地，該地人民法院對本案依法具有管轄權(quán)。
2.合同雖然約定有交貨地點，但并未明確約定由該交貨地點法院管轄的，不能直接將該約定交貨地點認定為合同履行地并據(jù)以確定管轄法院。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第24條、第35條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號，2021年修正）第18條
移送管轄：貴州省清鎮(zhèn)市人民法院（2022）黔0181民初8241號民事裁定（2022年10月9日）
指定管轄：貴州省貴陽市中級人民法院（2023）黔01民轄監(jiān)4號民事裁定（2023年3月22日）
