旅游經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)替代責(zé)任的認(rèn)定
案件索引
2019-09-30北京市昌平區(qū)人民法院一審（2017）京0114民初11301號(hào)
2020-10-23北京市第一中級(jí)人民法院二審（2020）京01民終744號(hào)
裁判要旨
旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，旅游者可以請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任。未取得旅游主管部門的許可，未依法辦理工商登記的旅游經(jīng)營(yíng)者，即非法經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)務(wù)的不適格經(jīng)營(yíng)主體，對(duì)旅游者的損失應(yīng)在合理限度內(nèi)按照自身過錯(cuò)，由實(shí)際經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。實(shí)際參與旅游經(jīng)營(yíng)行為的導(dǎo)游，不能當(dāng)然認(rèn)定為系職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)具體分析其與旅行社的經(jīng)營(yíng)模式，進(jìn)而判斷其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。對(duì)于旅游輔助者存在重大過錯(cuò)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所存在安全隱患的，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)就其未盡到審慎的選擇義務(wù)及警示告知義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
關(guān)鍵詞
民事 旅游經(jīng)營(yíng)者 安全保障義務(wù) 替代責(zé)任
基本案情
原告（被上訴人）王某某訴稱：其從親戚王某處得知，王某家人將參團(tuán)赴北京旅游的消息，便欲與其一同前往旅游，王某將此信息告訴了該旅行團(tuán)負(fù)責(zé)人溫某某，溫某某同意王某某及其家人參加她這次組建的赴北京旅游的旅行團(tuán)。2017年3月20日，原告及其他40人將前往北京旅游的團(tuán)費(fèi)一并交給溫某某，溫某某開具了收條。2017年3月21日清晨，被告溫某某帶領(lǐng)此旅游團(tuán)41人包車出發(fā)前往北京，期間溫某某曾電話聯(lián)系趙某（溫某某說趙某是北京當(dāng)?shù)刂辛x旅行社的領(lǐng)導(dǎo)）。該旅行團(tuán)于當(dāng)日晚20點(diǎn)左右到達(dá)被告北京盛世綠色農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛世公司）處，溫某某及趙某安排旅游團(tuán)41人入住盛世公司的酒店，原告及其岳父母被分配入住酒店五層一房間（門鎖是損壞的，門窗關(guān)不嚴(yán)，落地窗距地面20公分左右，無護(hù)欄等防護(hù)措施）。在次日凌晨左右，原告發(fā)現(xiàn)窗戶是打開的，去關(guān)窗，因窗戶敞開幅度比較大，不慎由房間的窗口墜下受傷，經(jīng)鑒定為一級(jí)傷殘。原告認(rèn)為，盛世公司對(duì)其所有的酒店管理不善，違反安全保障義務(wù)，對(duì)原告人身及精神均造成了無法彌補(bǔ)的損害。溫某某、趙某、姜某某、李某某、范某某作為旅游的組織者、經(jīng)營(yíng)者，提供的住宿房屋不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，張某某、仝某某實(shí)際經(jīng)營(yíng)酒店，但并未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照和相關(guān)的行政許可，沒有盡到安全防護(hù)義務(wù)，這些因素導(dǎo)致原告人身遭到損害，故各被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故提出訴訟請(qǐng)求：1.判令各被告連帶賠償原告截止定殘日（2018年11月27日）的醫(yī)療費(fèi)355 499.4元、誤工費(fèi)270 027元、護(hù)理費(fèi)123 200元、交通費(fèi)8550元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)61 600元、傷殘賠償金124 8120元、殘疾輔助器具費(fèi)680元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)302 595元、精神損害撫慰金10萬(wàn)元及法醫(yī)鑒定費(fèi)4350元，以上共計(jì)2 777 816.4元；2.判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告（被上訴人）溫某某辯稱：該事故是意外事故，這是不可預(yù)見的，溫某某不存在過錯(cuò)。盛世公司沒盡到安全保障義務(wù)，張某某也沒盡到義務(wù)，他們應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。趙某、姜某某、中國(guó)鐵道旅行社集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鐵道旅行社）應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，他們是辦理旅游事宜的人，選擇酒店時(shí)應(yīng)該謹(jǐn)慎注意，因?yàn)闆]有盡到查看義務(wù)，也沒盡到提示注意義務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。行程單加蓋了中國(guó)鐵道旅行社馬連道分社（以下簡(jiǎn)稱馬連道分社）的公章，所以馬連道分社未盡到監(jiān)督義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在住房時(shí)多次購(gòu)買白酒，醉酒后的行為不可控，酒店存在監(jiān)管不當(dāng)?shù)氖韬?，原告自身也存在過錯(cuò)。故應(yīng)根據(jù)各方的過錯(cuò)程度劃分相應(yīng)的責(zé)任。
被告盛世公司辯稱：我方不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，我們的房子已經(jīng)租給仝某某等人，房屋是符合相關(guān)建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，不存在不安全的質(zhì)量問題。
被告仝某某辯稱：我承租盛世公司的該房屋后，與張某某、韓根玉、王亞成一起經(jīng)營(yíng)，2017年2月21日開始由張某某、韓根玉經(jīng)營(yíng)，之后我就不參與經(jīng)營(yíng)了，而且我們經(jīng)營(yíng)的時(shí)候不存在任何安全隱患，窗戶等是經(jīng)過政府審核的，原告不跳是出不去的。而且原告是喝醉了，派出所也有記錄，原因在于原告自身。
被告張某某辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告所述與事實(shí)不符，原告系由于個(gè)人原因跳樓受傷。即便法院認(rèn)為酒店的管理人基于安全保障義務(wù)對(duì)原告的人身?yè)p害負(fù)有部分賠償責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)由盛世公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因?yàn)槭⑹拦咀鳛槌鲎馊藢⒐揪频晔焦⒓皶?huì)議樓整體租賃給張某某，其應(yīng)對(duì)提供給張某某承租的房屋及其附屬設(shè)施承擔(dān)安全保障義務(wù)。
被告鐵道旅行社辯稱：馬連道分社與涉案旅游項(xiàng)目、原告的人身?yè)p害結(jié)果不存在任何關(guān)系，非本案的適格被告，故不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。首先，蓋章人趙某和其他涉案人姜某某、李某某等該案當(dāng)事人均不是馬連道分社的職工，與馬連道分社不存在任何關(guān)系。其次，庭審中所謂的“地接導(dǎo)游”趙某及姜某某均承認(rèn)證據(jù)“中義假期”上的章是“蘿卜章”，也就是說偽造的。再次，“全陪導(dǎo)游”溫某某、“地接導(dǎo)游”趙某和姜某某均承認(rèn)溫某某提交的證據(jù)“中義假期”是原告“跳樓”時(shí)間發(fā)生后由趙某當(dāng)著溫某某的面“現(xiàn)場(chǎng)制作并補(bǔ)蓋的”。再有，本案當(dāng)事人李某某雖然在庭審中陳述與馬連道分社有業(yè)務(wù)關(guān)系，但沒有其他證據(jù)予以佐證，而且在證據(jù)“中義假期”中顯示“中義李某某”，也就是說本案當(dāng)事人李某某是以“中義”名義參與涉案旅游項(xiàng)目。
被告（被上訴人）趙某辯稱：原告是自己飲酒過量導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果。賓館的窗戶，正常是掉不下去的，是原告自身過錯(cuò)。且我是以中義旅行社名義接團(tuán)，不應(yīng)由我承擔(dān)責(zé)任。
被告（上訴人）姜某某辯稱：我就是導(dǎo)游，我是職務(wù)行為，中義旅行社的范某某讓我接團(tuán)我就去了，我聯(lián)系溫某某后，社里就聯(lián)系酒店，有房調(diào)聯(lián)系好了，我看過酒店設(shè)施，客人沒下車時(shí)就說了注意事項(xiàng)，包括退還、安全事項(xiàng)、不能飲酒等，我也盡到應(yīng)盡的義務(wù)。
被告（上訴人）李某某辯稱：我們接團(tuán)有確認(rèn)件，確認(rèn)團(tuán)的接待事務(wù)，包括價(jià)格、吃住、景點(diǎn)等，是和對(duì)方旅行社簽訂，但是本案中這個(gè)團(tuán)沒有。如果正常接團(tuán)，我們會(huì)安排導(dǎo)游接團(tuán)，我們沒有指派某個(gè)導(dǎo)游過來、否則會(huì)有蓋章，出事時(shí)我們掛靠馬連道分社，我們交過押金和費(fèi)用。我們是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，但是蓋章是馬連道分社的章，章是馬連道分社給的。我沒有指派過導(dǎo)游接待本案的團(tuán)，溫某某提交的蓋章的證據(jù)我也沒見過，也沒蓋過章。我們旅行社沒接過這個(gè)團(tuán)，我認(rèn)為是趙某、姜某某的個(gè)人行為。原告也沒有選擇正規(guī)的旅行社，受益方是組織者也不是我。
被告（上訴人）范某某辯稱：我只是介紹團(tuán)，我給姜某某打過電話，姜某某說可以去接團(tuán)，單子不知道誰(shuí)給的。其他行程問題我都沒談過，我只是介紹，并不代表中義旅行社指派姜某某。
法院經(jīng)審理查明：溫某某組織王某某等41人到北京旅游，收取了團(tuán)費(fèi)共計(jì)16 400元，并給每人投保了人身意外傷害保險(xiǎn)。2017年3月21日，該41人乘坐由溫某某提供的客車前往北京，并于當(dāng)晚7點(diǎn)30分左右到達(dá)住宿地盛世源酒店，王某某和其岳父母被安排入住1507號(hào)房間。3月22日凌晨0點(diǎn)30分左右，王某某從五樓的房間墜落至樓下。搶救治療后，經(jīng)司法鑒定中心鑒定王某某構(gòu)成一級(jí)傷殘。涉案酒店系盛世公司建造，未取得建設(shè)規(guī)劃審批手續(xù)。張某某在未辦理旅館業(yè)特種行業(yè)經(jīng)營(yíng)行政許可手續(xù)的前提下，經(jīng)營(yíng)酒店住宿業(yè)務(wù)。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，涉案房屋窗臺(tái)、窗戶設(shè)計(jì)存在缺陷。關(guān)于溫某某、趙某、姜某某、李某某、范某某及鐵道旅行社的關(guān)系問題，溫某某稱自己認(rèn)識(shí)趙某，并聯(lián)系趙某接待王某某參加的旅游團(tuán)，趙某聯(lián)系了盛世源酒店。趙某稱其系“中義假期旅行社”的導(dǎo)游，其聯(lián)系上該團(tuán)后告知了“中義假期旅行社”的負(fù)責(zé)人李某某，并讓李某某派導(dǎo)游姜某某來接待該團(tuán)。該“中義假期旅行社”并未進(jìn)行工商注冊(cè)登記，也未取得相關(guān)經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)的資質(zhì)，李某某稱其掛靠中國(guó)鐵道旅行社馬連道分社對(duì)外經(jīng)營(yíng)，鐵道旅行社對(duì)此不予認(rèn)可。李某某稱其并不知曉趙某接下溫某某的該旅游團(tuán)，其“中義假期旅行社”也并未出具任何行程單，也未收到任何費(fèi)用，也未派導(dǎo)游接待。范某某稱知道趙某接了這個(gè)團(tuán)，并給姜某某打過電話問其是否愿意接待該團(tuán)，姜某某表示愿意，但并非代表“中義假期旅行社”指派姜某某接團(tuán)，只是向姜某某提供趙某處有該團(tuán)的信息，接待與否由姜某某自己決定。姜某某自稱是“中義假期旅行社”的導(dǎo)游，系“中義假期旅行社”合伙人范某某指派其接待該旅行團(tuán)，其收到溫某某支付的3000元團(tuán)費(fèi)后并未與李某某核銷。姜某某曾與趙某、李健宇、范某某等七個(gè)人創(chuàng)造中義，2015年開始接團(tuán)，2017年3月出事后姜某某和趙某就出來了，李健宇和范某某系合伙經(jīng)營(yíng)。事發(fā)時(shí)，趙某、姜某某的導(dǎo)游證掛在旅游人才市場(chǎng)，其二人未與“中義假期旅行社”簽訂勞動(dòng)合同，但通常作為導(dǎo)游接待“中義假期旅行社”的旅行團(tuán)。趙某表示其有時(shí)也會(huì)給“中義假期旅行社”介紹一些團(tuán)，本案中王某某所在的旅游團(tuán)就是其介紹給“中義假期旅行社”的。
裁判結(jié)果
北京市昌平區(qū)人民法院于2019年9月30日作出（2017）京0114民初11301號(hào)民事判決：
一、張某某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償王某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)616 743元；
二、溫某某飛于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償王某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)226 637.24元；
三、李某某、范某某、趙某、姜某某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償王某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)231 279元；
四、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
李某某、范某某、姜某某不服原審判決，提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院于2020年10月23日作出（2020）京01民終744號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
法院認(rèn)為
法院生效判決認(rèn)為：第一，關(guān)于李某某與范某某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因旅游行業(yè)涉及不特定旅游者的人身及財(cái)產(chǎn)安全，故我國(guó)對(duì)于旅游行業(yè)采取行政許可經(jīng)營(yíng)的監(jiān)管方式，旅游經(jīng)營(yíng)者須具備一定安全保障與風(fēng)險(xiǎn)賠付能力等法定條件才可進(jìn)行旅游行業(yè)經(jīng)營(yíng)。本案中，李某某與范某某共同經(jīng)營(yíng)的“中義假期旅行社”不僅未取得國(guó)家旅游行政許可，還未經(jīng)工商注冊(cè)登記，完全不具備最基本的合法經(jīng)營(yíng)條件，其二人應(yīng)連帶承擔(dān)違法開展旅游經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)對(duì)外應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。李某某與范某某上訴稱涉案旅行團(tuán)為趙某與姜某某私自接團(tuán)，但根據(jù)已查明的事實(shí)，李某某與范某某在接到趙某提供的溫某某組團(tuán)信息后，電話詢問姜某某是否可進(jìn)行導(dǎo)游服務(wù)，李某某與范某某對(duì)于接待涉案旅游團(tuán)的情況并非毫不知情，故本院對(duì)李某某與范某某的此項(xiàng)上訴理由不予采信。
本案中，王某某將旅游團(tuán)費(fèi)直接交給溫某某，溫某某為王某某辦理了人身意外傷害的投保手續(xù)，王某某與溫某某之間形成旅游服務(wù)合同關(guān)系，溫某某雖為無經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的個(gè)人，但其對(duì)于王某某處于組團(tuán)社的法律地位，屬于無資質(zhì)的旅游經(jīng)營(yíng)者。溫某某通過趙某聯(lián)系“中義假期旅行社”作為地接社，此時(shí)李某某與范某某代表“中義假期旅行社”協(xié)助溫某某履行對(duì)王某某的地接旅游服務(wù)義務(wù)，李某某與范某某對(duì)于王某某處于旅游輔助服務(wù)者的法律地位。但在李某某與范某某在具體提供導(dǎo)游服務(wù)、安排游覽項(xiàng)目、選供住宿餐飲等旅游服務(wù)過程中，其二人所代表的“中義假期旅行社”自身雖無法定資質(zhì)，但亦屬于旅游經(jīng)營(yíng)者，受旅游法等相關(guān)法律規(guī)范的調(diào)整。本案中，李某某與范某某選擇張某某經(jīng)營(yíng)的盛世源酒店作為王某某所在旅游團(tuán)的住宿地點(diǎn)，后經(jīng)本案勘驗(yàn)查實(shí)，該酒店屬于未取得建設(shè)規(guī)劃審批手續(xù)的建筑，其經(jīng)營(yíng)者亦未按照法律規(guī)定辦理旅館業(yè)特種行業(yè)經(jīng)營(yíng)行政許可手續(xù)，李某某與范某某選擇的住宿經(jīng)營(yíng)主體不具有合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，該酒店經(jīng)營(yíng)者是否能夠提供符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的商品或服務(wù)并未經(jīng)過行政許可部門的初步審查，李某某與范某某亦未舉證證明其在與盛世源酒店合作時(shí)對(duì)該酒店設(shè)施設(shè)備的安全情況進(jìn)行過核實(shí)。因此，李某某與范某某未謹(jǐn)慎選擇具有合法資質(zhì)的住宿經(jīng)營(yíng)主體作為旅游輔助服務(wù)者，存在未盡到安全保障義務(wù)的過失。在具體提供旅游服務(wù)過程中，李某某與范某某安排的導(dǎo)游姜某某并未實(shí)地查看本案事故發(fā)生地的酒店房間陳設(shè)情況，對(duì)于涉案房間的窗戶開合范圍較大、床體擺放位置導(dǎo)致床面與窗戶下框距離較近等存在安全隱患的因素未能進(jìn)行核查、說明及警示，亦存在未盡到安全保障義務(wù)的過失。李某某與范某某作為地接社的旅游輔助服務(wù)者，其在選擇住宿酒店以及提供導(dǎo)游服務(wù)的過程中均存在違反安全保障義務(wù)的過失，故一審法院根據(jù)其過錯(cuò)程度酌定其承擔(dān)15%的責(zé)任比例并無不當(dāng)。
第二，關(guān)于姜某某是否屬于履行職務(wù)行為。
本案中，根據(jù)姜某某在一審及二審?fù)徶械年愂?，姜某某?jīng)范某某通知聯(lián)系溫某某成為王某某所在旅行團(tuán)的地接導(dǎo)游，姜某某直接聯(lián)系了盛世源酒店的工作人員王月，收取了溫某某支付的3000元旅游費(fèi)用中包含了事發(fā)當(dāng)日的住宿費(fèi)、事發(fā)次日欲支出的餐飲費(fèi)及游覽門票等費(fèi)用，但未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其將收取的該筆款項(xiàng)向李健宇或范某某核銷。姜某某在本案中的陳述及舉證均不足以證明其僅為接受旅行社委派的導(dǎo)游，其實(shí)質(zhì)上參與多環(huán)節(jié)的旅游經(jīng)營(yíng)行為，其與李健宇、范某某、趙某一致，對(duì)于王某某處于旅游輔助服務(wù)者的法律地位，姜某某應(yīng)基于其參與旅游經(jīng)營(yíng)的行為在15%的賠償責(zé)任范圍內(nèi)與李健宇、范某某、趙某共同承擔(dān)。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條 賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。
《中華人民共和國(guó)旅游法》第二十八條設(shè)立旅行社，招徠、組織、接待旅游者，為其提供旅游服務(wù)，應(yīng)當(dāng)具備下列條件，取得旅游主管部門的許可，依法辦理工商登記： （一）有固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所；（二）有必要的營(yíng)業(yè)設(shè)施；（三）有符合規(guī)定的注冊(cè)資本；（四）有必要的經(jīng)營(yíng)管理人員和導(dǎo)游；（五）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他條件。
第三十八條 旅行社應(yīng)當(dāng)與其聘用的導(dǎo)游依法訂立勞動(dòng)合同，支付勞動(dòng)報(bào)酬，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。
旅行社臨時(shí)聘用導(dǎo)游為旅游者提供服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)全額向?qū)в沃Ц侗痉ǖ诹畻l第三款規(guī)定的導(dǎo)游服務(wù)費(fèi)用。
旅行社安排導(dǎo)游為團(tuán)隊(duì)旅游提供服務(wù)的，不得要求導(dǎo)游墊付或者向?qū)в问杖∪魏钨M(fèi)用。
第四十條導(dǎo)游和領(lǐng)隊(duì)為旅游者提供服務(wù)必須接受旅行社委派，不得私自承攬導(dǎo)游和領(lǐng)隊(duì)業(yè)務(wù)。
《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條 旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
因第三人的行為造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任；旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，旅游者請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
