情侶開房發(fā)病時救助義務的認定及歸責
案件索引
2017-09-11廣東省東莞市第一人民法院一審（2017）粵1971民初5832號
2018-09-30廣東省東莞市中級人民法院二審（2018）粵19民終6488號
裁判要旨
1、親密關(guān)系同伴共同活動期間，一方發(fā)病處于危急狀態(tài)時，另一方應當承擔合理救助義務，應在自身能力范圍內(nèi)采取一般正常人在當時情景下所能采取的緊急救助措施。
2、賓館等經(jīng)營場所經(jīng)營者應對消費者的人身、財產(chǎn)安全承擔合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，當消費者處于危險境地時，其應積極承擔合理的保護及救助義務。
3、基于不同法理來源及責任要求，“親密同伴的合理救助義務”與“賓館經(jīng)營者基于安全保障義務的救助義務”所應采取的不同程度要求的具體救助行為有所不同。本案中的明確說明，有利于社會公眾更好理解“救助義務”的內(nèi)涵及外延，把握好分寸、處理好類似情況。
關(guān)鍵詞
情侶開房 合理預見 合理救助義務 安全保障義務
基本案情
袁某某與任某自1995年開始一直以夫妻名義共同生活，沒有辦理結(jié)婚登記手續(xù)；兩人在2013年8月27日注冊經(jīng)營“東莞市茶山任某玩具加工店”并居住在廠內(nèi)宿舍。
唐某某于2006年與他人登記結(jié)婚，在2013年到任某玩具加工店工作至2015年離職，之后仍在附近工作居住。袁某某與唐某某自2013年開始并一直維持情人關(guān)系，不時外出開房發(fā)生性關(guān)系。汪某玉自2013年4月開始在東莞市茶山鎮(zhèn)經(jīng)營“櫻花住宿”。
2016年4月4日19時許，袁某某打電話約唐某某外出，之后駕駛面包車接上唐某某，駕車至茶山鎮(zhèn)某銀行停車位處停放車輛（車頭朝向墻壁、車尾朝向街道）后，步行幾十米前往“櫻花住宿”。當晚19時49分58秒（大致按監(jiān)控錄像顯示時點，下同），兩人到達“櫻花住宿”，在二樓前臺交付100元給老板汪某玉，開了一間“40元一晚”的臨時房。19時51分23秒至41秒，兩人相挨經(jīng)過走廊通道，各自獨立步行、步態(tài)正常，精神抖擻、談笑風生、喜笑顏開，唐某某嬉笑著沖上抱住袁某某腰部、相擁而過；拐角后，兩人手拉手到達218號房間，在房間門口稍作停留（擁抱或其他親熱動作）后，在19時52分08秒進入房間。兩人發(fā)生性關(guān)系后，袁某某在床上睡覺并一直打呼嚕，唐某某準備離開時想叫袁某某起來，但袁某某沒有反應。唐某某見袁某某“一直流大汗”，認為其可能是喝酒后不舒服，于是采取“先用右手輕拍他左臉，然后用右手大拇指用力按他‘人中穴’，接著用右手掐他雙手虎口，然后用右手拉扯他脖子雙側(cè)及咽喉處皮膚”等土方法試圖叫醒他，但袁某某均無反應、并未醒來；之后，唐某某給袁某某穿上內(nèi)褲和長褲。
21時16分15秒，唐某某離開房間，在21時16分44秒到前臺和汪某玉說她要先走、袁某某叫不醒要留在房間睡覺，汪某玉不同意、說他們要走一起走、叫她再回去叫醒袁某某。21時18分15秒，唐某某離開前臺回去房間，后在21時18分35秒回到房間。
21時19分23秒，唐某某再次離開房間，在21時19分48秒又到前臺對汪某玉說袁某某叫不醒，汪某玉問他是否喝酒喝醉了，唐某某說是喝醉了并叫汪某玉幫忙去叫一下，汪某玉就叫她先過去。21時20分20秒，唐某某離開前臺先回房間，后在21時20分39秒回到房間。21時20分46秒，汪某玉暫停電腦游戲、前往218號房間，后在21時21分05秒進入房間。唐某某沒有向汪某玉告知她此前采取前述土方法試圖叫醒袁某某的事情，唐某某叫汪某玉幫忙扶起袁某某并一起給他穿上長袖上衣，唐某某給袁某某穿上襪子和鞋子。唐某某對汪某玉說袁某某有車在樓下、叫他幫忙抬去車上，于是兩人攙扶袁某某下床往外走。
21時24分21秒，兩人扶著袁某某走出房間，唐某某扶不住、袁某某下滑后雙腳盤坐在門口地上，汪某玉下蹲背起袁某某、唐某某在后面幫忙扶著，在21時25分05秒繼續(xù)往外走。21時25分07秒至24秒，三人經(jīng)過走廊通道，汪某玉彎腰拉著袁某某雙手、背著他走在前面，袁某某的上衣上扯至半腰、長褲松垮下垂、露出大半內(nèi)褲、雙腳拖在地上、搖搖擺擺沒有反應，唐某某走在左后方、用右手提著袁某某腰帶一起往前走。21時25分08秒，汪某玉老婆走到前臺看著他們從走廊走出、有些詫異并詢問了幾句；21時25分25秒至34秒，汪某玉背著袁某某經(jīng)過前臺區(qū)域、直接下樓梯，唐某某在前臺處稍作停留、與汪某玉老婆簡短對話后、趕下樓梯繼續(xù)提起袁某某腰帶；之后，在21時25分52秒一起走出“櫻花住宿”一樓門口，前往停車位置。
當時，正在下小雨。到達停車處后，唐某某把副駕駛位車門打開，兩人將袁某某放在副駕駛位上、雙腳放在地板上，座椅靠背并無放下或傾斜、沒有綁上安全帶，唐某某把袁某某手機放在前儀表臺上。汪某玉叫唐某某把車窗打開，唐某某遂將副駕駛位車窗玻璃搖下至底；汪某玉叫唐某某送袁某某去醫(yī)院打吊針，并讓她回店退押金，說完就先回去了，后在21時28分58秒回到前臺，繼續(xù)玩電腦游戲。唐某某關(guān)上車門，回到前臺退取押金60元后就離開回家了；汪某玉沒有向她詢問袁某某的狀況或后續(xù)安排情況。唐某某沒有聯(lián)系袁某某的親友告知情況，也沒有送其就醫(yī)或致電醫(yī)院等部門求助。
2016年4月5日早晨8時許，銀行保安發(fā)現(xiàn)異常后報警。袁某某被發(fā)現(xiàn)死在車內(nèi)（歿年41歲），其癱坐在副駕駛座椅上，車內(nèi)未發(fā)現(xiàn)其他異常情況。公安機關(guān)在當晚先后拘傳唐某某、傳喚汪某玉，并于次日以涉嫌過失致人死亡罪對唐某某采取刑事拘留。
2016年4月22日，公安機關(guān)作出理化檢驗鑒定報告：袁某某心血中檢驗出乙醇成分，乙醇含量為62.2毫克/100毫升。2016年5月9日，公安機關(guān)作出尸體檢驗鑒定書：袁某某符合在腦血管畸形的病理基礎(chǔ)上，受輕微外界因素（情緒激動、輕微外傷等）誘發(fā)引起腦血管破裂致顱內(nèi)出血死亡。
2016年7月11日，東莞市公安局作出起訴意見書，認為犯罪嫌疑人唐某某在明知袁某某已神志不清，未對袁某某進行有效的救治，其行為涉嫌過失致人死亡罪，移送審查起訴。2017年1月11日，東莞市第一市區(qū)人民檢察院作出不起訴決定書，認為唐某某構(gòu)成過失致人死亡罪的證據(jù)不足，決定對其不起訴。2017年1月12日，唐某某被釋放。之后，各方就相關(guān)民事賠償事宜無法協(xié)商解決，遂訴至法院。
裁判結(jié)果
東莞市第一人民法院于2017年9月11日作出（2017）粵1971民初5832號民事判決：一、唐某某支付賠償款207997.63元；二、汪某玉支付賠償款124798.57元；三、駁回原告其他訴訟請求。宣判后，唐某某、汪某玉提出上訴。
東莞市中級人民法院于2018年9月30日作出（2018）粵19民終6488號民事判決，認可一審認定的全部事實及損失賠償總額，維持唐某某的責任認定及責任比例；維持汪某玉的責任認定，但將其責任比例調(diào)整為5%，因此部分改判：汪某玉支付賠償款41599.53元，對其他判項予以維持。
法院認為
法院生效裁判認為：唐某某發(fā)現(xiàn)袁某某不醒人事后，曾對袁某某實施過拍臉、用力按人中穴、掐雙手虎口等措施，袁某某均沒反應。在汪某玉協(xié)助將袁某某轉(zhuǎn)移到車上后，汪某玉要求唐某某送袁某某去醫(yī)院打吊針，但唐某某仍無動于衷，并于事后致袁某某于不顧而自行離開。從上述過程可知，雖然尸檢結(jié)果表明袁某某的死亡主要源于自身原因，但唐某某的疏忽和冷漠也應承擔一定的責任。一審法院將責任比例確定為25%，較為恰當。
汪某玉協(xié)助將袁某某轉(zhuǎn)移至車上，過程中與袁某某有過身體接觸并親眼目睹袁某某的異樣情況。汪某玉作為酒店經(jīng)營者，依法應對消費者盡到安全保障義務，但汪某玉沒有積極履行義務，而是消極地要求唐某某個人善后。汪某玉的行為有失妥當，應對袁某某的死亡承擔一定的責任。袁某某與唐某某各自背著配偶外出偷情，行為本身違背社會公序良俗。過程中，袁某某因自身身體原因而死亡，在此情況下，應由其本人對自身死亡承擔更多責任。一審法院僅以汪某玉未盡安全保障義務就判決其承擔15%的責任過重，汪某玉的責任調(diào)整為5%更為適宜。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法通則》第一百零六條
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十八條
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條
