同飲者醉駕身亡的賠償責任劃分
案件索引：2017-09-08江西省永新縣人民法院一審（2017）贛0830民初326號
2018-03-09江西省吉安中級人民法院二審（2018）贛08民終120號
裁判要旨
同飲醉駕人應對其醉駕行為承擔主要責任。飯店經(jīng)營者應當履行拒絕醉酒顧客要求提供幫助取車予以駕駛的安全保障義務。因喝醉而無法履行勸阻同飲人醉駕義務的同飲者應擔責。能勸阻同飲者醉酒駕駛未予以勸阻的中途離席同飲者應擔責?？陀^上無法履行勸阻同飲人醉酒駕駛義務的中途離席同飲者不應擔責。
關鍵詞
民事 醉駕身亡 同飲者 責任劃分
基本案情
2017年1月24日下午4時許，李志杰打電話約請被告吳小武一起吃晚飯。下午5時許，李志杰將駕駛的三輪摩托車停放在吳小武家店門口。李志杰見被告吳振林與吳小武在一起，遂邀請二人一起吃飯。隨后，吳小武駕駛小轎車搭載李志杰、吳振林前往龍源口鎮(zhèn)四教戴榮華的飯店。下午17時40分許，吳小武、吳振林、戴榮華與李志杰在飯店喝酒，稍后龍先發(fā)加入。18時49分吳小武接到電話后與吳振林離開飯店，李志杰與戴榮華、龍先發(fā)繼續(xù)喝酒。20時多吳小武接到李志杰電話，說讓戴榮華妻子去取騎摩托車。戴妻取車時，吳小武詢問其李志杰的情況，戴妻說李志杰已喝得迷迷糊糊。當晚，五人共飲了一斤半的“家燒”酒。散席后，李志杰獨自一人醉酒駕駛著戴榮華妻子從吳小武家騎來的三輪摩托車離開了飯店，被告戴榮華、龍先發(fā)未予以勸阻。李志杰行駛至四教村清水橋（煙閣—龍源口500M）路段，因未保持安全車速，操作失控，逆向行駛三輪摩托車撞上行駛方向左側路邊樹木后側翻，經(jīng)搶救無效于次日死亡。經(jīng)鑒定，李志杰符合交通事故導致嚴重顱腦損傷死亡，李志杰血液中檢出的酒精成分，其含量為153.9mg/100m。經(jīng)交警部門認定，李志杰在此次事故中負全部責任。李志杰的父母及子女李培民、李傳玲、賀李樹、李樹萍遂向法院提出訴訟，請求判令被告吳振林、吳小武、戴榮華、龍先發(fā)賠償原告李培民、李傳玲、賀李樹、李樹萍因李志杰死亡造成的損失共計人民幣350000元。
裁判結果
江西省永新縣人民法院于2017年9月8日作出（2017）贛0830民初326號民事判決：一、被告吳小武、吳振林于本判決生效之日起十日內各賠償原告李培民、李傳玲、賀李樹、李樹萍死亡賠償金、喪葬費等損失共計人民幣9668.65元；被告戴榮華、龍先發(fā)于本判決生效之日起十日內各賠償原告李培民、李傳玲、賀李樹、李樹萍死亡賠償金、喪葬費等損失共計人民幣19337.3元；二、被告吳小武、吳振林于本判決生效之日起十日內各賠償原告李培民、李傳玲、賀李樹、李樹萍精神撫慰金人民幣2000元；被告戴榮華、龍先發(fā)于本判決生效之日起十日內各賠償原告李培民、李傳玲、賀李樹、李樹萍精神撫慰金計人民幣4000元；三、駁回李培民、李傳玲、賀李樹、李樹萍的其他訴訟請求。
吳振林、吳小武、戴榮華、龍先發(fā)不服，提出上訴。江西省吉安中級人民法院于2018年3月9日作出（2018）贛08民終120號民事判決：一、維持江西省永新縣人民法院（2017）贛0830民初326號民事判決第三項；二、撤銷江西省永新縣人民法院（2017）贛0830民初326號民事判決第一、二項；三、上訴人吳小武、龍先發(fā)于本判決生效之日起十日內各賠償被上訴人李培民、李傳玲、賀李樹、李樹萍因李志杰死亡的經(jīng)濟損失共計人民幣9668.65元、精神撫慰金2000元；四、上訴人戴榮華于本判決生效之日起十日內賠償被上訴人李培民、李傳玲、賀李樹、李樹萍因李志杰死亡的經(jīng)濟損失共計人民幣19337.3元、精神撫慰金4000元；五、駁回被上訴人李培民、李傳玲、賀李樹、李樹萍對上訴人吳振林賠償損失的訴訟請求。
法院認為
法院生效裁判認為：依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第二十六條的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。李志杰酒后駕駛三輪摩托車回家發(fā)生交通事故身亡，經(jīng)交警部門責任認定李志杰系醉駕，負事故全部責任。李志杰作為一個具有完全民事行為能力的成年人，對飲酒后晚間駕車可能導致的后果應當是明知的，但其對自身安全保護卻沒有足夠注意，過量飲酒后仍駕駛三輪摩托車回家是導致翻車身亡的主要原因，其本人應承擔大部分責任。對于共同飲酒的四上訴人是否有過錯及過錯大小的問題，應結合本案事實予以確認。
1．關于上訴人吳振林是否有過錯的問題，吳振林系吳小武朋友，李志杰請吳小武吃飯，叫吳振林同去，席間雖然參與了喝酒，但無證據(jù)證明其有故意灌酒或者明知李志杰酒后駕車而未予以阻止等行為。吳振林在用餐中途離開時，沒有證據(jù)證明當時李志杰已喝醉，也沒有證據(jù)證明吳振林知道李志杰會醉酒駕車。即本案沒有證據(jù)證明吳振林對李志杰過度飲酒及醉酒駕車的行為有過錯。因此，要求吳振林對李志杰醉酒駕車發(fā)生交通事故身亡之后果承擔賠償責任，與法不符。原判認定吳振林在本案中有過錯不當，應予糾正。
2．關于上訴人吳小武是否有過錯的問題，李志杰出于朋友之情，請吳小武吃飯，吳小武也接受，說明雙方關系甚好，雖然吳小武在中途離開回家，但李志杰駕駛的三輪摩托車是停放在其家里，當其知道李志杰酒喝得迷迷糊糊時，理應對朋友的安全回家給予合理的關心和保護，即應對前來為李志杰取摩托車的人盡到告知其不能讓李志杰酒后駕駛機動車回家的必要提醒注意義務或阻止其取車或提醒店主戴榮華對酒后的李志杰有應盡安全返家的保障注意義務。然而吳小武沒有盡到上述注意義務，有一定過失，應酌情承擔一定的責任，原判其承擔2.5%的賠償責任并無不當。
3．龍先發(fā)上訴稱：當時其跟李志杰喝酒的量差不多，其也屬于醉酒狀態(tài)，憑什么上訴人負有照顧和護送李志杰的義務，而不是李志杰負有照顧和護送其的義務。根據(jù)龍先發(fā)的上訴意見，結合本案案情可以判斷李志杰喝酒已顯醉狀，而龍先發(fā)是與李志杰共同飲酒到最后結束者，其應當知道李志杰酒喝高了，作為共同聚餐者，互相之間負有一定的照顧義務，龍先發(fā)有勸阻同飲者李志杰過度飲酒的注意義務，也有對李志杰已過度飲酒后安全回家的安全提醒注意義務，其疏于必要的注意義務，有一定過失，應承擔相應責任，但原判其承擔5%的責任過高，可酌情承擔2.5%的賠償責任。
4．戴榮華既是飯店經(jīng)營者也是同桌共飲者，從經(jīng)營者的角度看，其對喝醉酒的顧客有必要的人身安全保障注意義務，從同飲者的角度看，戴榮華明知李志杰喝了酒不能駕駛機動車其有阻止其醉駕的安全保障義務。但其卻不僅未盡到阻止醉酒者駕駛機動車的安全保障提醒注意義務，還放任其作為飯店共同經(jīng)營人的妻子去幫醉酒后的李志杰取來幾里路外的三輪摩托車，交由已過度飲酒的李志杰駕駛，其與其妻子均有過錯，應對李志杰的死亡承擔相應的賠償責任。鑒于戴榮華夫妻的特定身份關系，且屬飯店共同利益體，為免訴累，其妻子的過錯可在本案中由戴榮華一并承擔，故原判戴榮華承擔5%的賠償責任，并無不當。
相關法條
《中華人民共和國侵權責任法》
第六條
行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
第二十六條
侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第六條第一款
從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。
