果某訴張某某等人、某商貿(mào)公司身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案-實施性侵的未成年人未被追究刑事責(zé)任的，其監(jiān)護(hù)人及相關(guān)賓館經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則
人民法院案例庫 入庫編號：2024-14-2-001-005
關(guān)鍵詞
民事/身體權(quán)/健康權(quán)/未成年人/性侵/未被追究刑事責(zé)任/安全保障義務(wù)/侵權(quán)責(zé)任/損害賠償
基本案情
2019年7月1日，趙某某與某商貿(mào)公司簽訂《某大廈房屋租賃合同》，合同約定：某商貿(mào)公司將坐落在某市某街道的三四層賓館出租給趙某某并授權(quán)其進(jìn)行經(jīng)營管理。2021年3月5日，張某某（男，案發(fā)時13周歲）、蔡某某（男，案發(fā)時13周歲）等人欲同果某（女，案發(fā)時13周歲）發(fā)生性關(guān)系，張某某、蔡某某遂約果某至趙某某經(jīng)營的賓館。次日16時30分許，果某到達(dá)賓館附近，蔡某某將果某帶至賓館，某商貿(mào)公司及趙某某未對入住該賓館的人員進(jìn)行登記、詢問、核實，即讓相關(guān)人員入住。后被告張某某及梁某某、單某某（梁某某、單某某已被追究刑事責(zé)任）在明知果某不滿十四周歲的情況下，先后在該房間內(nèi)與果某發(fā)生性關(guān)系。果某遂訴至法院，請求依法判令張某某、蔡某某、某商貿(mào)公司等各被告共同賠償果某精神撫慰金10萬元。
案發(fā)后，經(jīng)對果某進(jìn)行心理測評，報告顯示，果某心理上總體屬于不健康水平，可能存在PTSD創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙。
另查明，某市公安局以某商貿(mào)公司沒有對住宿人員進(jìn)行身份信息登記，后引發(fā)刑事案件為據(jù)，對某商貿(mào)公司罰款9000元。
北京市房山區(qū)人民法院于2022年12月1日作出民事判決：一、被告張某某、蔡某某及二人的監(jiān)護(hù)人賠償原告果某精神損害撫慰金30000元；二、被告北京某商貿(mào)公司、趙某某在被告張某某、蔡某某及二人的監(jiān)護(hù)人不能按照前項判決履行賠償義務(wù)時，在前項判決總額的30%（即9000元）范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。宣判后，雙方均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。賓館等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本案中，被告張某某作為無刑事責(zé)任能力的限制民事行為能力人，在明知果某不滿十四周歲的情況下，伙同他人對果某實施奸淫，被告蔡某某作為無刑事責(zé)任能力的限制民事行為能力人，在明知果某不滿十四周歲的情況下，幫助他人對果某實施奸淫，嚴(yán)重侵犯了果某的身心健康，二人的行為和果某的損害后果之間具有直接因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。在涉案未成年人入住賓館時，某商貿(mào)公司、趙某某在未對其進(jìn)行必要的登記、詢問和核實的情況下即讓其入住賓館，導(dǎo)致果某被奸淫，某商貿(mào)公司、趙某某的行為和果某在賓館被奸淫之間具有間接因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。各被告的行為對果某造成了嚴(yán)重精神損害，故其要求承擔(dān)精神損害撫慰金具有事實和法律依據(jù)，予以支持。至于具體的賠償金額，根據(jù)各被告侵權(quán)的事實、情節(jié)、對被害人所造成的損害程度及本案的實際情況，酌情確定為30000元。至于某商貿(mào)公司、趙某某的補(bǔ)充賠償責(zé)任，根據(jù)其未盡到相應(yīng)安全保障義務(wù)的過錯程度，酌情確定由其承擔(dān)30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
裁判要旨
1.對于未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人實施性侵行為的，雖然依法不承擔(dān)刑事責(zé)任，但不能免除其及監(jiān)護(hù)人的民事責(zé)任。受害人因此遭受嚴(yán)重精神損害并提起民事訴訟主張精神損害賠償?shù)?，人民法院依法予以支?/span>。
2.賓館經(jīng)營者應(yīng)嚴(yán)格履行保護(hù)未成年人的法律義務(wù)和主體責(zé)任，通過規(guī)范入住程序，嚴(yán)格落實身份核驗、登記、報告制度等，履行安全保障義務(wù)。因未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致受害人在經(jīng)營場所遭受性侵的，賓館經(jīng)營者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
