審理法院：廣東省高級人民法院
審判人員：肖海棠 李艷石靜涵
案號：（2015）粵高法民三申字第18號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2015-05-05
案由：知識產(chǎn)權合同糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人汕頭市旺得福貿(mào)易有限公司（以下稱旺得福公司）因與被申請人廣州藝洲人文化傳播有限公司（以下稱藝洲人公司）知識產(chǎn)權合同糾紛一案，不服廣東省廣州市中級人民法院（2014）穗中法知民終字第409號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關稱
旺得福公司申請再審稱：一、廣州市中級人民法院認定藝洲人公司享有原始版權人授權其在中國大陸地區(qū)轉(zhuǎn)授權其生產(chǎn)、銷售“SpongeBobSquarePant”（下稱“海綿寶寶”）“瓶裝水”、“果凍”、“棒棒冰”的權利，邏輯錯誤，證據(jù)不足。旺得福公司不否認藝洲人公司作為MTVNetworks（MTV電視網(wǎng)，下稱“MTVN”）在中國區(qū)的總授權商，有權向第三方頒發(fā)許可。但從JackYew于2010年11月12日出具授權書的附表A全文看，版權方的授權嚴格限于附表列明的品種，而且，附表最后特別列明“明確而言，以上授權使用不包括家庭錄像制品、音像制品、電子游戲、新媒體及交互式產(chǎn)品或服務”，應理解為對附表所列商品品類的限制解釋。二審法院將該句曲解為“不在否定之列即為允許”，并認定藝洲人公司有涉案商品品類的轉(zhuǎn)授權權利，顯然邏輯錯誤、證據(jù)不足。二、法院認定藝洲人公司享有原始版權人授權其在中國大陸轉(zhuǎn)授權旺得福公司生產(chǎn)、銷售“海綿寶寶”“瓶裝水”、“果凍”、“棒棒冰”的權利，屬于認定事實錯誤。1.涉案合同簽署時，藝洲人公司無相應授權。JackYew于2012年3月6日簽署的聲明書顯示的授權日期是從2012年起，而涉案合同的簽訂時間是2010年12月1日，本案并無證據(jù)顯示藝洲人公司在當時已經(jīng)獲得授權。2.藝洲人公司擁有總授權商地位并不等于其擁有涉案具體產(chǎn)品的轉(zhuǎn)授權權利，法院認定藝洲人公司擁有轉(zhuǎn)授權權利，屬于認定事實錯誤。三、法院對于相關事實查明不清。根據(jù)旺得福公司申請，一審法院經(jīng)調(diào)查取證形成調(diào)查筆錄，該筆錄對關于版權人是否授權給藝洲人公司涉案產(chǎn)品權利，其記載為“基本上”，但裁判文書卻載明“該協(xié)議第一頁第三段已明確將‘海綿寶貝’的版權及相關權利授予藝洲人公司”，顯然不相符合。且該調(diào)查取證并未明晰該總授權協(xié)議是否授予藝洲人公司在2010年12月1日前轉(zhuǎn)授權給旺得福公司的權利，屬于事實查明不清。四、兩審判決無顧藝洲人公司的欺詐行為，將一切責任推給旺得福公司，有失公允。故旺得福公司請求本院判令：1.撤銷廣東省廣州市中級人民法院（2014）穗中法知民終字第409號民事判決書；2.依法對（2014）穗中法知民終字第409號再審。
再審被申請人辯稱
被申請人藝洲人公司答辯稱：1.藝洲人公司對旺得福公司的轉(zhuǎn)授權具有合法、完整權利來源，一、二審法院認定事實清楚、適用法律正確。2.藝洲人公司不存在欺詐行為。從整個合同的簽訂、履行過程及糾紛處理過程均可以判斷出旺得福公司斷章取義、故意片面理解藝洲人公司的證據(jù)，是在濫用訴訟權利，浪費司法資源。故懇請法院駁回旺得福公司的再審申請。
本院認為
本院認為，根據(jù)旺得福公司的申請再審請求與理由，本案的爭議焦點在于：藝洲人公司是否有權許可旺得福公司使用涉案“SpongeBobSquarePants”（海綿寶寶）卡通形象著作權作品。
根據(jù)藝洲人公司在一、二審中所提交的美國版權登記證書、MTVN和VMN副總裁JackYew出具的授權文件、維亞康姆國際公司助理秘書JaneR.Fuerst出具的證明，以及廣州市中級人民法院作出的（2013）穗中法知民終字第904號生效民事判決，可以認定藝洲人公司從原始權利人維亞康姆國際公司（ViacomInternationalInc.）獲得涉案“SpongeBobSquarePants”（“海綿寶寶”）的名稱、商標及標識的授權，藝洲人公司作為維亞康姆國際公司旗下部門VMN（前身為MTVN）批準的中國地區(qū)總授權商，有權向第三方招商、協(xié)商和頒發(fā)許可，并許可第三方生產(chǎn)、發(fā)售、宣傳推廣使用與涉案著作權相關的品牌商品。據(jù)此，藝洲人公司具備對涉案權利轉(zhuǎn)授權的權利。旺得福公司在申請再審時亦對該事實予以承認，但其主張藝洲人公司是在2012年之后才獲得相關授權，認為藝洲人公司在簽署涉案《商品從屬許可協(xié)議》之日時尚未取得授權。經(jīng)查，維亞康姆國際公司（ViacomInternationalInc.）旗下部門MTVN副總裁JackYew于2010年11月12日出具的授權聲明已明確記載：藝洲人公司與維亞康姆國際公司（ViacomInternationalInc.）分別于2008年6月30日和2009年7月1日簽署總授權協(xié)議（CMS#28487及CMS#70122），MTVN將“海綿寶寶”電視系列節(jié)目中所有角色及角色形象的版權授予藝洲人公司，授權期限為2008年7月1日至2012年12月31日。2012年3月6日JackYew再次出具授權書，將上述權利期限延長至2014年12月31日。兩份授權聲明并同時明確藝洲人公司作為中國地區(qū)的總授權商，有權向第三方招商、協(xié)商和頒發(fā)許可，并許可第三方生產(chǎn)、發(fā)售、宣傳推廣使用與涉案著作權相關的品牌商品。可見，在本案當事人簽訂涉案《商品從屬許可協(xié)議》之時即2010年12月1日，藝洲人公司已經(jīng)享有涉案權利的轉(zhuǎn)授權權利。故旺得福公司關于藝洲人公司在簽訂涉案合同時未取得授權及轉(zhuǎn)授權權利的主張，與事實不符，本院不予支持。至于旺得福公司聲稱涉案合同所涉“瓶裝水”、“果凍”和“棒棒冰”不屬于授權文件附表A中所明列的商品類別一節(jié)，經(jīng)查，JackYew前后兩次出具的授權聲明均附有載明授權使用商品類別的附表A，其中2010年授權聲明所附的附表A授權商品列表中明確記載有“9100－派對用品”、“糖果”等類別；2012年授權聲明所附附表A明確記載授權使用商品類別包括“（4）包裝類商品，包括但不限于衛(wèi)?。廊莓a(chǎn)品、糖果、飲料、冰淇淋／冰棒、易腐食品”；而且，在2013年1月17日，JackYew還向旺得福公司出具授權聲明，證實藝洲人公司自2008年7月1日起即有權向第三方招商、協(xié)商和頒發(fā)許可，以許可第三方生產(chǎn)、銷售、發(fā)行和宣傳推廣使用與電視系列節(jié)目“海綿寶寶”的有關品牌商品，明確其“授權使用的商品類別包括但不限于包裝類商品，包括但不限于瓶裝水、果凍和棒棒冰”。可見，一、二審法院認定涉案合同所涉商品類別未超出授權范圍，并無不當。旺得福公司關于涉案合同所涉“瓶裝水”、“果凍”和“棒棒冰”三種商品超出授權范圍的主張與事實不符，本院不予支持。
綜上，再審申請人旺得福公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審理由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回汕頭市旺得福貿(mào)易有限公司的再審申請。
審判人員
審 判 長 肖海棠
代理審判員 石靜涵
代理審判員 李 艷
二〇一五年五月五日
書 記 員 余英澤
