審理法院：廣東省高級(jí)人民法院
審判人員：肖海棠 李艷石靜涵
案號(hào)：（2015）粵高法民三申字第17號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2015-05-05
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
再審申請(qǐng)人汕頭市旺得福貿(mào)易有限公司（以下稱旺得福公司）因與被申請(qǐng)人廣州藝洲人文化傳播有限公司（以下稱藝洲人公司）知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，不服廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2014）穗中法知民終字第408號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
旺得福公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)定藝洲人公司享有原始版權(quán)人授權(quán)其在中國(guó)大陸地區(qū)轉(zhuǎn)授權(quán)其生產(chǎn)、銷售“SpongeBobSquarePant”（下稱“海綿寶寶”）“瓶裝水”、“果凍”、“棒棒冰”的權(quán)利，邏輯錯(cuò)誤，證據(jù)不足。旺得福公司不否認(rèn)藝洲人公司作為MTVNetworks（MTV電視網(wǎng)，下稱“MTVN”）在中國(guó)區(qū)的總授權(quán)商，有權(quán)向第三方頒發(fā)許可。但從JackYew于2010年11月12日出具授權(quán)書的附表A全文看，版權(quán)方的授權(quán)嚴(yán)格限于附表列明的品種，而且，附表最后特別列明“明確而言，以上授權(quán)使用不包括家庭錄像制品、音像制品、電子游戲、新媒體及交互式產(chǎn)品或服務(wù)”，應(yīng)理解為對(duì)附表所列商品品類的限制解釋。二審法院將該句曲解為“不在否定之列即為允許”，并認(rèn)定藝洲人公司有涉案商品品類的轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，顯然邏輯錯(cuò)誤、證據(jù)不足。二、法院認(rèn)定藝洲人公司享有原始版權(quán)人授權(quán)其在中國(guó)大陸轉(zhuǎn)授權(quán)旺得福公司生產(chǎn)、銷售“海綿寶寶”“瓶裝水”、“果凍”、“棒棒冰”的權(quán)利，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.涉案合同簽署時(shí)，藝洲人公司無相應(yīng)授權(quán)。JackYew于2012年3月6日簽署的聲明書顯示的授權(quán)日期是從2012年起，而涉案合同的簽訂時(shí)間是2010年12月1日，本案并無證據(jù)顯示藝洲人公司在當(dāng)時(shí)已經(jīng)獲得授權(quán)。2.藝洲人公司擁有總授權(quán)商地位并不等于其擁有涉案具體產(chǎn)品的轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，法院認(rèn)定藝洲人公司擁有轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、法院對(duì)于相關(guān)事實(shí)查明不清。根據(jù)旺得福公司申請(qǐng)，一審法院經(jīng)調(diào)查取證形成調(diào)查筆錄，該筆錄對(duì)關(guān)于版權(quán)人是否授權(quán)給藝洲人公司涉案產(chǎn)品權(quán)利，其記載為“基本上”，但裁判文書卻載明“該協(xié)議第一頁(yè)第三段已明確將‘海綿寶貝’的版權(quán)及相關(guān)權(quán)利授予藝洲人公司”，顯然不相符合。且該調(diào)查取證并未明晰該總授權(quán)協(xié)議是否授予藝洲人公司在2010年12月1日前轉(zhuǎn)授權(quán)給旺得福公司的權(quán)利，屬于事實(shí)查明不清。四、兩審判決無顧藝洲人公司的欺詐行為，將一切責(zé)任推給旺得福公司，有失公允。故旺得福公司請(qǐng)求本院判令：1.撤銷廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2014）穗中法知民終字第408號(hào)民事判決書；2.依法對(duì)（2014）穗中法知民終字第408號(hào)再審。
再審被申請(qǐng)人辯稱
被申請(qǐng)人藝洲人公司答辯稱：1.藝洲人公司對(duì)旺得福公司的轉(zhuǎn)授權(quán)具有合法、完整權(quán)利來源，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。2.藝洲人公司不存在欺詐行為。從整個(gè)合同的簽訂、履行過程及糾紛處理過程均可以判斷出旺得福公司斷章取義、故意片面理解藝洲人公司的證據(jù)，是在濫用訴訟權(quán)利，浪費(fèi)司法資源。故懇請(qǐng)法院駁回旺得福公司的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)旺得福公司的申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求與理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：藝洲人公司是否有權(quán)許可旺得福公司使用涉案“SpongeBobSquarePants”（海綿寶寶）卡通形象著作權(quán)作品。
根據(jù)藝洲人公司在一、二審中所提交的美國(guó)版權(quán)登記證書、MTVN和VMN副總裁JackYew出具的授權(quán)文件、維亞康姆國(guó)際公司助理秘書JaneR.Fuerst出具的證明，以及廣州市中級(jí)人民法院作出的（2013）穗中法知民終字第904號(hào)生效民事判決，可以認(rèn)定藝洲人公司從原始權(quán)利人維亞康姆國(guó)際公司（ViacomInternationalInc.）獲得涉案“SpongeBobSquarePants”（“海綿寶寶”）的名稱、商標(biāo)及標(biāo)識(shí)的授權(quán)，藝洲人公司作為維亞康姆國(guó)際公司旗下部門VMN（前身為MTVN）批準(zhǔn)的中國(guó)地區(qū)總授權(quán)商，有權(quán)向第三方招商、協(xié)商和頒發(fā)許可，并許可第三方生產(chǎn)、發(fā)售、宣傳推廣使用與涉案著作權(quán)相關(guān)的品牌商品。據(jù)此，藝洲人公司具備對(duì)涉案權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利。旺得福公司在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)亦對(duì)該事實(shí)予以承認(rèn)，但其主張藝洲人公司是在2012年之后才獲得相關(guān)授權(quán)，認(rèn)為藝洲人公司在簽署涉案《商品從屬許可協(xié)議》之日時(shí)尚未取得授權(quán)。經(jīng)查，維亞康姆國(guó)際公司（ViacomInternationalInc.）旗下部門MTVN副總裁JackYew于2010年11月12日出具的授權(quán)聲明已明確記載：藝洲人公司與維亞康姆國(guó)際公司（ViacomInternationalInc.）分別于2008年6月30日和2009年7月1日簽署總授權(quán)協(xié)議（CMS#28487及CMS#70122），MTVN將“海綿寶寶”電視系列節(jié)目中所有角色及角色形象的版權(quán)授予藝洲人公司，授權(quán)期限為2008年7月1日至2012年12月31日。2012年3月6日J(rèn)ackYew再次出具授權(quán)書，將上述權(quán)利期限延長(zhǎng)至2014年12月31日。兩份授權(quán)聲明并同時(shí)明確藝洲人公司作為中國(guó)地區(qū)的總授權(quán)商，有權(quán)向第三方招商、協(xié)商和頒發(fā)許可，并許可第三方生產(chǎn)、發(fā)售、宣傳推廣使用與涉案著作權(quán)相關(guān)的品牌商品。可見，在本案當(dāng)事人簽訂涉案《商品從屬許可協(xié)議》之時(shí)即2010年12月1日，藝洲人公司已經(jīng)享有涉案權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利。故旺得福公司關(guān)于藝洲人公司在簽訂涉案合同時(shí)未取得授權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利的主張，與事實(shí)不符，本院不予支持。至于旺得福公司聲稱涉案合同所涉“瓶裝水”、“果凍”和“棒棒冰”不屬于授權(quán)文件附表A中所明列的商品類別一節(jié)，經(jīng)查，JackYew前后兩次出具的授權(quán)聲明均附有載明授權(quán)使用商品類別的附表A，其中2010年授權(quán)聲明所附的附表A授權(quán)商品列表中明確記載有“9100－派對(duì)用品”、“糖果”等類別；2012年授權(quán)聲明所附附表A明確記載授權(quán)使用商品類別包括“（4）包裝類商品，包括但不限于衛(wèi)?。廊莓a(chǎn)品、糖果、飲料、冰淇淋／冰棒、易腐食品”；而且，在2013年1月17日，JackYew還向旺得福公司出具授權(quán)聲明，證實(shí)藝洲人公司自2008年7月1日起即有權(quán)向第三方招商、協(xié)商和頒發(fā)許可，以許可第三方生產(chǎn)、銷售、發(fā)行和宣傳推廣使用與電視系列節(jié)目“海綿寶寶”的有關(guān)品牌商品，明確其“授權(quán)使用的商品類別包括但不限于包裝類商品，包括但不限于瓶裝水、果凍和棒棒冰”?？梢姡?、二審法院認(rèn)定涉案合同所涉商品類別未超出授權(quán)范圍，并無不當(dāng)。旺得福公司關(guān)于涉案合同所涉“瓶裝水”、“果凍”和“棒棒冰”三種商品超出授權(quán)范圍的主張與事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上，再審申請(qǐng)人旺得福公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審理由。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回汕頭市旺得福貿(mào)易有限公司的再審申請(qǐng)。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 肖海棠
代理審判員 石靜涵
代理審判員 李 艷
二〇一五年五月五日
書 記 員 余英澤
