審理法院：重慶市第五中級人民法院
審判人員：徐華 嚴榮源劉光英
案號：（2019）渝05民初719號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-05-21
案由：知識產(chǎn)權合同糾紛
審理經(jīng)過
原告熊志海與被告周影合同糾紛一案，本院于2019年3月21日立案。
原告訴稱
原告熊志海向本院提出訴訟請求：一、解除原告與被告簽訂的《投資合作協(xié)議》；二、由被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2015年11月27日，以推廣、經(jīng)營數(shù)據(jù)保全技術為由，周影與原告簽訂《投資合作協(xié)議》（以下簡稱合同），約定以原告本人所有的“一種基于電子證據(jù)在線保全的第三方認證保全系統(tǒng)及方法”國家授權發(fā)明專利作為投資，周影個人提供貨幣資本，成立目標公司專門經(jīng)營數(shù)據(jù)保全業(yè)務。為了實現(xiàn)合同目的，合同雙方特地在該合同第6條約定了合同解除條款：“甲乙雙方應當嚴格履行本協(xié)議約定的義務，任何一方違約的，對方均有權要求選擇繼續(xù)履行或解除本協(xié)議，并要求違約一方承擔相應的違約責任。”根據(jù)這一規(guī)定，違約是雙方約定解除本合同以及依此簽訂的專利轉讓合同的必要充分條件。周影與原告簽訂合同后，原告即按照合同約定將發(fā)明專利轉讓給了目標公司北京云自在網(wǎng)絡科技發(fā)展有限公司（以下簡稱北京公司）。發(fā)明專利轉讓后，周影并沒有履約經(jīng)營北京公司，而是將該公司全部權利義務轉給了自己的重慶興手付科技發(fā)展股份有限公司（以下簡稱興手付）。早在北京公司成立僅僅一個多月的4月8日，周影違反公司法和前述《投資合作協(xié)議》的規(guī)定，私下以北京公司的名義與興手付簽訂《合作協(xié)議》，將該公司的權利義務全部委托給興手付代理。北京公司從成立至今，只是一個既無固定人員和場所，更沒有對外開展經(jīng)營活動的虛假企業(yè)。目前，北京公司已經(jīng)被北京市朝陽區(qū)工商局列入異常名錄。此外，經(jīng)原告查對工商檔案，發(fā)現(xiàn)北京公司股東已經(jīng)由原來商定的原告與被告兩個自然人變更為原告與重慶藍眾投資管理有限責任公司；公司章程上的股東簽名也不是原告本人的簽名。為逃避責任，周影又讓人假冒原告簽名，于2018年4月13日退出北京公司，不再擔任公司法定代表人、經(jīng)理，擅自將北京公司的法定代表人、經(jīng)理更換為原告從未謀面的王幫興。綜上所述，被告周影并沒有實際履行《投資合作協(xié)議》，在履行合同中存在重大欺詐的違約行為。根據(jù)我國《合同法》第93、94條、《投資合作協(xié)議》第6條之規(guī)定，該合同應當依法解除。我國《合同法》第96條規(guī)定：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力?！备鶕?jù)這一規(guī)定，原告已經(jīng)于2018年12月26日書面通知二被告解除前述合同。由于被告拒不同意解除，為保護原告的合法權利，維護社會公平正義，根據(jù)我國合同法、公司法等有關法律規(guī)定和相關司法解釋，特訴至貴院，望判如所請。
被告辯稱
被告周影在提交答辯狀期間未對管轄權提出異議。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，本案系合同糾紛，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》及相關司法解釋的管轄規(guī)則確定管轄。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條的規(guī)定，中級人民法院管轄的第一審民事案件有：（一）重大涉外案件；（二）在本轄區(qū)有重大影響的案件；（三）最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件。本案系雙方當事人在履行涉案投資合同協(xié)議過程中所引發(fā)的合同履行糾紛，不屬于《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第一條、第二條規(guī)定的應由中級人民法院管轄一審專利糾紛案件，且涉案合同標的額為300萬元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。根據(jù)雙方《投資合作協(xié)議》第7條“爭議解決”約定，雙方在履行本協(xié)議約定的過程當中如果發(fā)生爭議，應當友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的，依法向被告住所地人民法院起訴解決。現(xiàn)被告周影身份證（有效期限2016.05.11—長期）住址為重慶市南岸區(qū)南濱路28號3幢1單元4-4，屬于重慶市南岸區(qū)人民法院轄區(qū)。綜上所述，本院對本案不具有管轄權，本案應當移送重慶市南岸區(qū)人民法院處理。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條、第三十四條、第三十六條，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第一條、第二條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十一條規(guī)定，裁定如下：
裁判結果
本案移送重慶市南岸區(qū)人民法院處理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
審判人員
審 判 長 徐 華
審 判 員 嚴榮源
審 判 員 劉光英
二〇一九年五月二十一日
法官助理 劉德寶
書 記 員 楊佳莉
