審理法院：沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
審判人員：白晶 孫明王守英
案號：（2019）遼0192民初615號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-10-19
案由：知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛
審理經(jīng)過
原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司與被告沈陽市大東區(qū)鹿角巷品質(zhì)奶茶新瑪特店知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛一案，本院于2019年4月25日立案后，依法適用普通程序，于2019年6月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人高慧天、楊超，被告沈陽市大東區(qū)鹿角巷品質(zhì)奶茶新瑪特店的經(jīng)營者馮碩、委托訴訟代理人孫夷則到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止侵犯原告作品著作權(quán)的行為；2.判令被告立即停止對原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，包括停止使用與原告店鋪近似的包裝、裝潢、停止使用鹿角巷，小鹿出抹等原告特有的服務(wù)及商品名稱；3.判令被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元（包括原告制止侵權(quán)行為的合理支出）；4、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。庭審中，原告將第1項訴訟請求中要求被告停止侵害的作品具體明確為鹿角巷、鹿角巷之北極光、鹿角巷之北極光光影、鹿角巷之中文美術(shù)字型、鹿角巷之英文美術(shù)字型、鹿角巷之睿智雄鹿6幅美術(shù)作品；并將第2項訴訟請求中要求被告立即停止對原告的不正當(dāng)競爭行為，具體明確為停止使用與原告店鋪近似的包裝、裝潢，停止使用“鹿角巷”、“黑糖鹿丸鮮奶”、“鹿丸可可鮮奶”、“小鹿出抹”、“北極光”、“晨曦”、“鹿丸噗哩”原告特有的服務(wù)及商品名稱。庭后原告向本院書面撤回對“北極光”和“晨曦”特有商品名稱的主張。
事實和理由：原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司，旗下經(jīng)營的“鹿角巷”品牌，是國際知名連鎖創(chuàng)意飲品品牌。原告經(jīng)“鹿角巷”品牌創(chuàng)始人邱茂庭的許可，有權(quán)排他使用授權(quán)人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，包括國作登字-2018-F-00563945號鹿角巷之美學(xué)循環(huán)圖、國作登字-2018-F-00556291號鹿角巷、國作登字-2018-F-00556293號鹿角巷之睿智雄鹿、國作登字-2018-F-00563924號鹿角巷之北極光、國作登字-2018-F-00563947號鹿角巷之北極光光影、國作登字-2018-F-00560823號鹿角巷之線條紳士雄鹿、國作登字-2018-F-00560827號鹿角巷之紳士雄鹿、國作登字-2018-F-00577171號鹿角巷之英文美術(shù)字型、國作登字-2018-F-00577169號鹿角巷之中文美術(shù)字型、國作登字-2018-F-00556292號鹿角巷之線條剪影鹿的美術(shù)作品，并有權(quán)以自己名義單獨(dú)維權(quán)。原告經(jīng)營的“鹿角巷”品牌，自2013年在臺灣地區(qū)設(shè)立第一家門店以來，先后進(jìn)駐加拿大、馬來西亞、日本等國，在海內(nèi)外均取得較大影響，其中由原告在內(nèi)地及港澳臺地區(qū)實際經(jīng)營及管理的線下實體門店數(shù)量近百家，覆蓋中國46個城市。原告推出的名稱為“黑糖鹿丸鮮奶”“北極光”“晨曦”等新式飲品，一經(jīng)上市，經(jīng)眾多明星及知名博主推廣，并與知名影視IP、廣告媒體等合作，通過微信、微博、小紅書APP等渠道廣泛傳播，迅速引爆市場，深受消費(fèi)者喜愛。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)原告及邱茂庭許可，在其線下店鋪及線上（美團(tuán)外賣）的經(jīng)營活動中大量使用原告享有著作權(quán)的鹿角巷系列作品，侵害了原告作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)等著作權(quán)。同時，原告經(jīng)營活動中使用的特有的包裝、裝潢、服務(wù)名稱、商品名稱，經(jīng)過廣告宣傳和市場推廣，在消費(fèi)者心目中已經(jīng)形成了穩(wěn)定的印象及與原告一一對應(yīng)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有廣泛的市場知名度并為公眾所知悉。被告擅自使用與之相同或近似的服務(wù)／商品名稱、包裝、裝潢，使公眾誤以為服務(wù)及商品來源于原告或與原告存在特定聯(lián)系，是利用原告知名度獲取超額利潤的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》等規(guī)定，被告的行為已構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，不僅嚴(yán)重?fù)p害了原告長期積累的市場知名度和美譽(yù)度，而且嚴(yán)重?fù)p害了原告和消費(fèi)者的財產(chǎn)權(quán)益。原告為維護(hù)合法權(quán)益及正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序而訴至法院。
被告辯稱
被告沈陽市大東區(qū)鹿角巷品質(zhì)奶茶新瑪特店辯稱，原告不是鹿角巷作品的著作權(quán)人，不享有著作權(quán)，作品登記證書不能作為認(rèn)定權(quán)屬的依據(jù)。案外人尹燕是在先創(chuàng)作并在先使用的鹿角巷圖案。原告提供的作品不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)保護(hù)的作品，被告未實施侵犯原告著作權(quán)的行為，被告亦不存在不正當(dāng)競爭的行為，且被告經(jīng)營時間較短，店鋪規(guī)模較小，處于虧損狀態(tài)，原告主張的賠償請求沒有事實依據(jù)。此外，原告主張的北極光光影和北極光作品，被告認(rèn)為只是簡單的線條和字母組成，不具備獨(dú)創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品；原告主張的黑糖鹿丸鮮奶、鹿丸可可鮮奶、小鹿出抹、北極光、晨曦不構(gòu)成特有的商品名稱，其中包括黑糖、可可、鮮奶等原料成分名稱，不應(yīng)屬于特有名稱。
本院認(rèn)為
原、被告圍繞本案爭議焦點(diǎn)依法提交了證據(jù)，本院組織原、被告進(jìn)行了質(zhì)證。對原、被告無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院對原告提交的證據(jù)認(rèn)定如下：證據(jù)1.授權(quán)證明書、涉案作品的作品登記證書、（2019）廈鷺證內(nèi)字第01186號公證書、（2018）廈鷺證內(nèi)字第57509號公證書、（2018）廈鷺證內(nèi)字第60469號公證書、（2018）廈鷺證內(nèi)字第57510號公證書；證據(jù)2.商標(biāo)注冊申請資料；證據(jù)3.鹿角巷官方微博截圖、上海創(chuàng)智天地店企業(yè)信息；證據(jù)4.鹿角巷L(fēng)OGO時間線證明、斜角巷餐飲店登記信息、鹿角巷設(shè)計手稿及設(shè)計討論群組聊天記錄截圖、（2019）閩泉海證內(nèi)字第4805號公證書、（2019）廈鷺證內(nèi)字第30134號公證書、鹿角巷TheALLEY分享網(wǎng)站報道；證據(jù)5.宣傳資料；證據(jù)6.原告關(guān)聯(lián)公司、營業(yè)店鋪信息及工商登記信息、沈陽地區(qū)兩家店鋪圖片；證據(jù)7.被告店鋪侵權(quán)圖片及時間戳取證視頻、原告自營的鹿角巷沈陽萬象城店視頻，以上證據(jù)能夠綜合證明案外人邱茂庭系涉案作品的著作權(quán)人，其授權(quán)原告排他使用涉案作品，用于經(jīng)營奶茶店，并有權(quán)以自己的名義提起訴訟，該品牌店鋪具有較高知名度，同時被告未經(jīng)權(quán)利人許可使用涉案作品，且被告經(jīng)營的店鋪在裝修風(fēng)格、商品包裝、商品名稱等方面與原告較為相同或近似，本院予以采信。對于原告提交的黃七姑官方網(wǎng)站截圖、黃七姑商標(biāo)注冊情況查詢截圖、黃七姑新聞報道，黃七姑的采訪視頻，與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
對于被告提出的證據(jù)：廣州市天河區(qū)人民法院（2018）粵0106民初23610號民事判決書、生效證明及案卷材料，第25629373商標(biāo)信息查詢，不能實現(xiàn)被告的證明目的，本院不予采信；2019粵0112民初1665號民事裁定書，不同案件的證據(jù)材料不同，不必然導(dǎo)致本案需要中止審理，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
根據(jù)原、被告陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：案外人邱茂庭曾在臺灣地區(qū)經(jīng)營“斜角巷餐飲店”，并以“斜角巷及半身雄鹿”為基本元素設(shè)計相應(yīng)作品。案外人邱茂庭及其經(jīng)營的有樂創(chuàng)意設(shè)計有限公司于2015年11月24日向加拿大知識產(chǎn)權(quán)局申請TMA979,569號注冊商標(biāo)，商標(biāo)的構(gòu)成為一個半身雄鹿，搭配卷軸狀弧形飄帶圖案，飄帶中鑲嵌“THEALLEY”英文，飄帶上方雄鹿左側(cè)為“It’stime”,右側(cè)為“forTea”，下方搭配美術(shù)字型“斜角巷”，最下方用圓形陰影中一個白色的鹿角圖形，整體組成了商標(biāo)圖案。邱茂庭此時已經(jīng)基本完成了作品的設(shè)計理念、圖樣搭配及組成作品各個元素的相關(guān)設(shè)計。后將“斜角巷”更名為“鹿角巷”，并以此設(shè)計完成了一系列作品用于奶茶店的裝潢、商品包裝使用。案外人邱茂庭于2017年8月1日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請25629373號注冊商標(biāo)，商標(biāo)的構(gòu)成為一個半身雄鹿，搭配卷軸狀弧形飄帶圖案，飄帶中鑲嵌“THEALLEY”英文，飄帶下方搭配美術(shù)字型的“鹿角巷”(其中“角”上有一鹿角圖形)及兩條橫線，最下方為圓形陰影中一個白色的“da.”
涉案6幅美術(shù)作品，經(jīng)中華人民共和國國家版權(quán)局登記的作品登記證書分別為：1.登記號為國作登字-2018-F-00556291，作品名稱為鹿角巷，作者為邱茂庭，著作權(quán)人為邱茂庭，創(chuàng)作完成時間為2015年1月5日，首次發(fā)表時間為2015年1月6日，登記日期為2018年5月30日，作品內(nèi)容為正面的半身雄鹿，搭配卷軸狀弧形飄帶圖案，飄帶中鑲嵌“THEALLEY”，飄帶上方雄鹿左側(cè)為“It’stime”,右側(cè)為“forTea”，下方搭配美術(shù)字型的“鹿角巷”及兩條橫線，最下方為圓形陰影中一個白色的“da.”；2.登記號為國作登字-2018-F-00563924，作品名稱為鹿角巷之北極光，作者為邱茂庭，著作權(quán)人為邱茂庭，創(chuàng)作完成時間為2016年5月1日，首次發(fā)表時間為2016年6月27日，登記日期為2018年7月4日，作品內(nèi)容為北極光系列的英文單詞“AURORASERIES”其中字母“O”上有一鹿角圖形；3.登記號為國作登字-2018-F-00563947，作品名稱為鹿角巷之北極光光影，作者為邱茂庭，著作權(quán)人為邱茂庭，創(chuàng)作完成時間為2016年5月1日，首次發(fā)表時間為2016年6月27日，登記日期為2018年7月4日，作品內(nèi)容為線條化、抽象化的北極光光影形狀；4.登記號為國作登字-2018-F-00577169，作品名稱為鹿角巷之中文美術(shù)字型，作者為邱茂庭，著作權(quán)人為邱茂庭，創(chuàng)作完成時間為2017年6月22日，首次發(fā)表時間為2017年6月23日，登記日期為2018年7月27日，作品內(nèi)容為“鹿角巷”三個漢字的美術(shù)字型；5.登記號為國作登字-2018-F-00577171，作品名稱為鹿角巷之英文美術(shù)字型，作者為邱茂庭，著作權(quán)人為邱茂庭，創(chuàng)作完成時間為2017年5月12日，首次發(fā)表時間為2017年5月13日，登記日期為2018年7月27日，作品內(nèi)容為“THEALLEY”英文美術(shù)字型；6.登記號為國作登字-2018-F-00556293，作品名稱為鹿角巷之睿智雄鹿，作者為邱茂庭，著作權(quán)人為邱茂庭，創(chuàng)作完成時間為2015年1月5日，首次發(fā)表時間為2015年1月6日，登記日期為2018年5月30日，作品內(nèi)容為一只雄鹿的正面美術(shù)作品。
2018年12月12日，原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司經(jīng)案外人邱茂庭授權(quán)取得上述“鹿角巷”系列作品的使用權(quán)，以“鹿角巷”為品牌進(jìn)行經(jīng)營，主要經(jīng)營項目為奶茶店，授權(quán)方式為在內(nèi)地排他使用許可，授權(quán)期限為2018年6月1日至2020年12月31日。原告經(jīng)此授權(quán)，可以自己的名義單獨(dú)進(jìn)行維權(quán)，侵權(quán)賠償由原告公司享有。為推廣“鹿角巷”品牌，案外人邱茂庭及原告通過網(wǎng)絡(luò)傳媒、聘請明星代言、舉辦各類活動、開發(fā)周邊商品等方式進(jìn)行推廣，在北京、上海、廣東、福建等多省市的主要地區(qū)、重點(diǎn)城市均設(shè)有直營店，取得了較高的知名度。原告經(jīng)營的“鹿角巷”奶茶店銷售名稱為“黑糖鹿丸鮮奶”“鹿丸可可鮮奶”“小鹿出抹”“鹿丸噗哩”的產(chǎn)品，并為之作了大量的宣傳，取得了一定的知名度。
2019年12月21日，被告沈陽市大東區(qū)鹿角巷品質(zhì)奶茶新瑪特店登記成立，經(jīng)營者為馮碩，經(jīng)營場所位于遼寧省沈陽市大東區(qū)，經(jīng)營范圍為食品制作兼零售。被告在其店鋪內(nèi)的裝潢和商品包裝使用了案外人邱茂庭登記的“鹿角巷”“鹿角巷之北極光”“鹿角巷之北極光光影”“鹿角巷之中文美術(shù)字型”“鹿角巷之英文美術(shù)字型”“鹿角巷之睿智雄鹿”6幅作品。被告銷售了與原告所主張的特有商品名稱相同的商品。被告在其店鋪招牌、店內(nèi)墻面、菜單、吧臺、杯子、包裝袋及其他店內(nèi)裝飾分別使用了“鹿角巷”“THEALLEY”“It'stimefortea”等文字及雄鹿頭像，與原告商品包裝及店內(nèi)裝潢極為相似。原告認(rèn)為被告使用原告獲得授權(quán)作品的行為侵犯了其著作權(quán)，在店鋪裝潢和商品包裝上使用與原告相同或類似的裝潢和包裝構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失，起訴來院。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為，一、原告是否為本案適格主體；二、被告對涉案作品的使用是否侵害了原告的著作權(quán)；三、被告使用涉案商品名稱、包裝、裝潢是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；四、如果被告存在侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)法律責(zé)任。
一、關(guān)于原告是否為本案適格主體的問題。
首先，關(guān)于涉案作品的類型問題。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條第（八）項規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品?！奥菇窍铩薄奥菇窍镏睒O光”“鹿角巷之北極光光影”“鹿角巷之睿智雄鹿”4幅涉案作品能夠體現(xiàn)出作者運(yùn)用其個人的思維方式，創(chuàng)造性的對雄鹿、鹿角等事物進(jìn)行不同程度的具象化或抽象化的創(chuàng)作，具有美感和獨(dú)創(chuàng)性。4幅作品均為具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，應(yīng)認(rèn)定為我國著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。關(guān)于原告主張的另外兩幅美術(shù)字型“鹿角巷之中文美術(shù)字型”“鹿角巷之英文美術(shù)字型”，這兩幅圖片的構(gòu)成是由中文的“鹿角巷”和英文的“THEALLEY”文字組成，構(gòu)成元素是文字，雖然對“鹿角巷”和“THEALLEY”文字的筆畫粗細(xì)、長短等進(jìn)行了一定修改，但并未突破文字本身的結(jié)構(gòu)，僅從字型的角度，難以體現(xiàn)其獨(dú)創(chuàng)性。而從實質(zhì)性相似的角度來說，也很難體現(xiàn)出其特有性。凡是書寫為“鹿角巷”“THEALLEY”的文字或美術(shù)字體，在字型變動程度未突破字型本身結(jié)構(gòu)的情況下，均構(gòu)成實質(zhì)性相似，不能據(jù)此認(rèn)為被告侵犯了原告的著作權(quán)。因此，原告主張保護(hù)其“鹿角巷之中文美術(shù)字型”、“鹿角巷之英文美術(shù)字型”美術(shù)作品著作權(quán)的請求，本院不予支持。
其次，關(guān)于原告對涉案作品的著作權(quán)權(quán)屬問題。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)?！北景钢校嫦虮驹禾峤涣嗽O(shè)計稿、著作權(quán)登記證書、商標(biāo)注冊文件，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定邱茂庭為涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人，邱茂庭授權(quán)原告排他使用涉案作品，可以自己的名義對相關(guān)侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)，并取得相應(yīng)賠償，符合法律相關(guān)規(guī)定，原告具有本案的訴訟主體資格。
再次，對于被告提出案外人尹燕為涉案“鹿角巷”美術(shù)作品的著作權(quán)人的主張。廣州市天河區(qū)人民法院（2018）粵0106民初23610號民事判決書雖然在該案認(rèn)定了尹燕為涉案作品的著作權(quán)人，但另案認(rèn)定的事實僅對該案具有效力。本案中，原告所列證據(jù)能夠展示案外人邱茂庭對作品創(chuàng)作的全部過程，具有完整的創(chuàng)作理念和創(chuàng)作基礎(chǔ)。從雙方提供證據(jù)的證明力可以判斷案外人邱茂庭未涉案作品的著作權(quán)人。故對于被告的此項抗辯理由，本院不予支持。
二、關(guān)于被告對涉案作品的使用是否侵害了原告著作權(quán)的問題。被告未經(jīng)著作權(quán)人許可在其經(jīng)營的店鋪裝飾、杯子、包裝袋、菜單、營業(yè)人員服飾等不同位置使用了名稱為“鹿角巷”“鹿角巷之北極光”“鹿角巷之北極光光影”“鹿角巷之睿智雄鹿”4幅作品。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第（一）項規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人許可，被告上述使用涉案作品的行為，侵害了原告的著作權(quán)。
三、關(guān)于被告使用涉案商品名稱、包裝、裝潢是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定，本案“鹿角巷”奶茶銷售范圍廣，通過網(wǎng)絡(luò)傳媒、聘請明星代言、舉辦各類活動、開發(fā)周邊商品等方式進(jìn)行推廣，在北京、上海、廣東、福建等多省市的主要地區(qū)、重點(diǎn)城市均設(shè)有直營店，在同行業(yè)和同類商品中擁有較好的聲譽(yù)，應(yīng)認(rèn)定為“有一定影響的商品”。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款及第三條規(guī)定，本案原告使用了“黑糖鹿丸鮮奶”“鹿丸可可鮮奶”“小鹿出抹”“鹿丸噗哩”等特有的商品名稱，店鋪招牌使用了鹿角巷、THEALLEY特有服務(wù)名稱，店內(nèi)墻面、吧臺、杯子及其他店內(nèi)裝飾使用了雄鹿頭像及THEALLEY、It’stimefortea等英文文字，店內(nèi)裝修以黑白為主色，整體較為沉靜素雅，構(gòu)成具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營業(yè)形象，具有與同類服務(wù)行業(yè)的其他經(jīng)營者相區(qū)別的識別作用。原告對上述商品名稱、包裝、裝潢的設(shè)計體現(xiàn)了其特有的思維，并與其享有著作權(quán)的相應(yīng)作品設(shè)計核心理念相呼應(yīng)，且對使用上述名稱、包裝、裝潢的涉案商品進(jìn)行了持續(xù)的廣告宣傳，因此，涉案名稱、包裝、裝潢經(jīng)過原告在涉案商品上的持續(xù)宣傳和使用，已經(jīng)與原告的“鹿角巷”奶茶產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系，具有區(qū)別商品來源的顯著特征，應(yīng)認(rèn)定為有一定影響商品的特有名稱、包裝、裝潢。再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第二款規(guī)定，本案中，被告經(jīng)營的奶茶店亦使用了上述原告的商品名稱，其商品包裝及店內(nèi)裝飾同樣使用了上述主要元素及色彩。被告經(jīng)營的奶茶店與原告屬于相同行業(yè)，且隔離比對時，兩者視覺效果基本無差異，被訴侵權(quán)商品使用的名稱、包裝、裝潢與原告特有的名稱、包裝、裝潢構(gòu)成近似，足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第（一）項規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。被告擅自使用與原告有一定影響商品特有名稱、包裝、裝潢近似的名稱、包裝、裝潢，足以造成和原告商品相混淆，應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。
四、關(guān)于被告如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條及第十五條第一款第（一）項、第（六）項、第二款之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即停止侵害原告著作權(quán)及不正當(dāng)競爭的行為，即被告應(yīng)停止侵害原告“鹿角巷”“鹿角巷之北極光”“鹿角巷之北極光光影”“鹿角巷之睿智雄鹿”4幅作品，并停止使用“黑糖鹿丸鮮奶”“鹿丸可可鮮奶”“小鹿出抹”“鹿丸噗哩”的商品名稱，同時停止使用在店招、店內(nèi)墻面、吧臺、杯子、菜單、包裝袋及其他店內(nèi)裝飾使用鹿角巷、THEALLEY、雄鹿頭像及It’stimefortea等與原告相同或近似的商品包裝、裝潢的行為。
關(guān)于賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額問題，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款、第二十六條及《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十七條之規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，以及經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)酌定賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計算在賠償范圍內(nèi)。本案原、被告均未提供證據(jù)證明原告的損失和被告獲利，故本院適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額，綜合考慮原告對著作權(quán)的使用方式、市場經(jīng)營情況、品牌知名度、運(yùn)營投入、被告侵權(quán)類型、持續(xù)時間、經(jīng)營地點(diǎn)、經(jīng)營規(guī)模、消費(fèi)群體等具體情節(jié)因素，認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計28,000元。對原告訴訟請求超出的部分，本院不予支持。被告提交的證據(jù)不能證明其使用涉案作品及商品名稱、包裝、裝潢行為已經(jīng)權(quán)利人許可，故對其辯論意見，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第（一）項、第（六）項、第二款，《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（四）項、第十條第二款、第四十八條第（一）項、第四十九條，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條第（八）項，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、第二十五條第一款、第二款、第二十六條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第（一）項、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第二條第一款、第三條、第四條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告沈陽市大東區(qū)鹿角巷品質(zhì)奶茶新瑪特店于本判決生效之日起立即停止侵害原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司“鹿角巷”“鹿角巷之北極光”“鹿角巷之北極光光影”“鹿角巷之睿智雄鹿”4幅美術(shù)作品的行為；
二、被告沈陽市大東區(qū)鹿角巷品質(zhì)奶茶新瑪特店于本判決生效之日起立即停止不正當(dāng)競爭行為；
三、被告沈陽市大東區(qū)鹿角巷品質(zhì)奶茶新瑪特店于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用35,000元；
四、駁回原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2,300元，由原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)800元，被告沈陽市大東區(qū)鹿角巷品質(zhì)奶茶新瑪特店負(fù)擔(dān)1,500元。
如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判長 白 晶
審判員 王守英
審判員 孫 明
二〇一九年十月十九日
法官助理王東陽
書記員周璐
