審理法院：鄭州市中級人民法院
審判人員：高志強(qiáng) 劉穎超鄧先理
案號：（2018）豫01民終18486號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-11-29
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人朱古力設(shè)計咨詢（深圳）有限公司與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)試點園區(qū)管理委員會合同糾紛一案，不服河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2018）豫0105民初10386號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
上訴人訴稱
朱古力設(shè)計咨詢（深圳）有限公司上訴請求：1、撤銷一審裁定書；2、指令一審法院對本案進(jìn)行實體審理。事實和理由：一審法院裁定駁回上訴人起訴的理由不能成立，具體理由如下：上訴人與被上訴人之間的糾紛系普通的民事合同糾紛，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍?！度腭v協(xié)議》雖然約定了被上訴人將給予上訴人公司入園補助，但判斷合同的性質(zhì)不能簡單地根據(jù)合同的部分內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)綜合合同訂立目的、磋商中雙方參與度以及合同的實際履行狀況進(jìn)行綜合判斷。首先，本案中《入駐協(xié)議》是上訴人與被上訴人雙方“本著平等自愿、誠實信用、互利互惠的宗旨，協(xié)商一致”簽訂的；簽訂合同的目的是為了整合各自資源，并不是為了履行管理職責(zé)，被上訴人與上訴人此時處于平等的法律地位。其次，《入駐協(xié)議》的主要內(nèi)容為上訴人承租被上訴人的工作室、成立子公司辦公并正式經(jīng)營，被上訴人將給予上訴人子公司入園補助等，該合同確定的權(quán)利義務(wù)實質(zhì)為民事權(quán)利義務(wù)。因此，上訴人與被上訴人因合同履行出現(xiàn)的爭議，屬于人民糾紛，本案應(yīng)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。二、上訴人可以作為本案的原告提起訴訟。1、上訴人與被上訴人是《入駐協(xié)議》的雙方當(dāng)事人，合同對應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由上訴人與被上訴人享有和承擔(dān)。雖然《入駐協(xié)議》約定由被上訴人向上訴人成立的子公司給予補助，但這該項約定僅是合同義務(wù)的履行方式，在被上訴人未履行合同約定義務(wù)時，根據(jù)合同法相對性原則，上訴人享有要求被上訴人履行合同義務(wù)的權(quán)利。2、上訴人子公司雖為獨立的企業(yè)法人，但其與本案被上訴人之間并不存在合同關(guān)系。上訴人認(rèn)為，一審裁定僅以其“具備獨立行使民事權(quán)利行為的能力，其權(quán)利應(yīng)由其獨立行使”為由徑行裁定駁回上訴人的起訴，違法了合同法的基本原則。3、上訴人在本案中的訴求是“被告向原告子公司鄭州市朱古力工業(yè)設(shè)計有限公司支付補助款項100萬元”，上訴人的訴求符合《入駐協(xié)議》的約定，也不違反法律規(guī)定。因此，上訴人可以作為本案適格原告提起訴訟。
被上訴人辯稱
國家知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)試點園區(qū)管理委員會辯稱，一、深圳朱古力公司與河南龍文文化傳播有限公司涉嫌合同法第42條、第52條的故意隱瞞和惡意串通損害答辯人利益。1、河南龍文系深圳龍文與答辯人達(dá)成運營園區(qū)協(xié)議后深圳龍文成立的答辯人園區(qū)運營方。2、深圳朱古力是河南龍文公司在負(fù)責(zé)運營期間招商引資的成果。深圳朱古力之后在成立了鄭州朱古力（子公司）。3、深圳龍文、深圳朱古力都是劉振的關(guān)聯(lián)公司。工商資料顯示，深圳龍文、深圳朱古力、河南龍文、鄭州朱古力等公司與孫銀芝、劉振、劉斌等人存在密切的關(guān)系。4、河南龍文引進(jìn)深圳朱古力時告知答辯人深圳朱古力系法資公司，且至今仍以法國公司公司公司名義宣傳自身。5、從納稅上看河南龍文和鄭州朱古力成立之后幾乎沒有任何納稅。河南龍文公司聯(lián)合深圳朱古力公司對答辯人故意隱瞞二者的關(guān)聯(lián)關(guān)系，將港資企業(yè)詐稱為法國知名國際設(shè)計公司，使答辯人在受到欺騙的狀態(tài)下簽訂入駐協(xié)議，該入駐協(xié)議不是答辯人的真實意思表示，應(yīng)屬于無效協(xié)議。二、深圳朱古力公司訴訟主體不適格，鄭州朱古力是合同相對方。三、入駐協(xié)議第9條約定的補助款支付條件不具備。四、答辯人保留追索權(quán)。深圳朱古力的子公司—鄭州朱古力，已經(jīng)非法獲取了答辯人的50萬元補助款，和非法獲取三年的房屋免租金扶持，答辯人保留追索的權(quán)利。
一審原告訴稱
朱古力設(shè)計咨詢（深圳）有限公司向一審法院起訴請求：一、判令被告向原告子公司鄭州市朱古力工業(yè)設(shè)計有限公司支付補助款項100萬元；二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，向人民法院提起民事訴訟的原告是與本案具有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，且民事案件調(diào)整的是平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中原告系公司法人，而被告屬于具有一定行政管理職能的組織，其與原告簽訂的入駐協(xié)議，雖系雙方真實意思表示，但協(xié)議約定的主要內(nèi)容系行政獎勵的給付，原告需要達(dá)到的條件，原、被告不屬于平等的民事主體。且原、被告雙方系涉案合同的權(quán)利義務(wù)為由被告向原告成立的子公司給予補貼。根據(jù)公司法規(guī)定，子公司也系獨立的企業(yè)法人，具備獨立行使民事權(quán)利行為的能力，其權(quán)利應(yīng)由其獨立行使，故被告辯稱原告不具有本案主體資格的理由，本院予以采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：駁回原告朱古力設(shè)計咨詢（深圳）有限公司的起訴。案件受理費13800元，退還原告朱古力設(shè)計咨詢（深圳）有限公司。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《國家知識產(chǎn)權(quán)設(shè)計產(chǎn)業(yè)園企業(yè)入駐協(xié)議》中，對雙方的權(quán)利義務(wù)有明確的約定，因履行上述協(xié)議產(chǎn)生的糾紛系民事糾紛，屬于人民法院受理民事案件范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2018）豫0105民初10386號民事裁定；
二、本案指令河南省鄭州市金水區(qū)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長 高志強(qiáng)
審判員 劉穎超
審判員 鄧先理
二〇一八年十一月二十九日
書記員 時婉秋
