審理法院：北京知識產(chǎn)權(quán)法院
審判人員：蘭國紅 劉義軍周麗婷
案號：（2017）京73民終2244號
案件類型：民事 判決
審判日期：2018-08-30
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人合肥樂堂動漫信息技術(shù)有限公司（簡稱樂堂公司）與被上訴人北京樂持名揚(yáng)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（簡稱樂持公司）因知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（簡稱一審法院）作出的（2017）京0108民初1727號民事判決（簡稱一審判決），于法定期限內(nèi)向本院提起上訴。本院于2017年12月4日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。樂堂公司的委托訴訟代理人崔利楠，樂持公司的委托訴訟代理人陳大朝到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人樂堂公司的上訴請求為撤銷一審判決并依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。事實(shí)與理由：1、上訴人與被上訴人之間無書面合同，應(yīng)當(dāng)尊重交易習(xí)慣，一審認(rèn)定的合同款不符合交易習(xí)慣，違背公平原則。2、一審法院以被上訴人單方提供的QQ聊天記錄及網(wǎng)頁截圖作為認(rèn)定合同價款的證據(jù)屬于認(rèn)定錯誤，真實(shí)性不能認(rèn)可，且上訴人員工無權(quán)代表上訴人認(rèn)可或同意向被上訴人支付相應(yīng)合同款。即使按被上訴人證據(jù)材料計算價款，被上訴人核對的工作量與上訴人認(rèn)可的工作量等均不一致。3、上訴人沒有惡意拖欠合同價款，不存在違約行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息損失。
被上訴人辯稱
被上訴人樂持公司答辯稱，同意一審判決，請求維持。
一審原告訴稱
樂持公司向一審法院起訴稱：樂堂公司聯(lián)系人與我公司經(jīng)辦人王輝通過QQ協(xié)商一致，約定我公司為樂堂公司進(jìn)行版權(quán)登記，約定當(dāng)其辦理的證書出證時，王輝會給樂堂公司聯(lián)系人發(fā)證書掃描件，樂堂公司在收到相關(guān)證書掃描件后需支付我公司代理費(fèi)和墊付的官費(fèi)，我公司在收到樂堂公司支付的相關(guān)費(fèi)用后，再把證書寄給樂堂公司。樂堂公司需支付我公司37800元人民幣的代理費(fèi)和3360元人民幣的官費(fèi)，即總計41160元。我公司多次催款，并于2016年10月8日指派陳大朝去樂堂公司住所協(xié)商相關(guān)欠款問題，樂堂公司均以各種理由不付款，故訴至一審法院，請求判令：1、樂堂公司支付樂持公司所欠服務(wù)費(fèi)41160元；2、樂堂公司支付因違約給樂持公司造成的逾期付款損失。
一審法院經(jīng)審理，認(rèn)定的事實(shí)如下：
2016年5月至2016年8月，樂堂公司先后委托樂持公司辦理16個作品的著作權(quán)登記，雙方通過QQ就上述事項(xiàng)進(jìn)行聯(lián)系。樂持公司提交的QQ聊天記錄顯示：2016年5月4日，針對軟件著作權(quán)登記代理費(fèi)事宜，樂持公司員工向樂堂公司員工報價：3個工作日的，代理費(fèi)5000元；4個工作日的，代理費(fèi)4000元；5個工作日的，代理費(fèi)3000元；6-10個工作日的，代理費(fèi)2000元；11-15個工作日的，代理費(fèi)1500元；16-20個工作日的，代理費(fèi)1000元；21-25個工作日的，代理費(fèi)700元；上述報價不包含官費(fèi)，樂堂公司QQ回信息表示清楚該報價，2016年7月17日，樂持公司再次將該報價表發(fā)送給樂堂公司，樂堂公司QQ回復(fù)表示對此清楚。
截止目前，樂持公司已經(jīng)完成了15個軟件作品的著作權(quán)登記，第16個軟件作品處于補(bǔ)正狀態(tài)，其中14個著作權(quán)登記證書已經(jīng)郵寄給了樂堂公司。結(jié)合雙方QQ聊天記錄和證據(jù)材料，作品名稱、代理費(fèi)用、權(quán)利狀態(tài)等情況具體如下：1.失落神廟奪命狂奔手機(jī)游戲軟件，代理費(fèi)200元，登記號2016SR205620，于2016年8月4日取得授權(quán)；2.大頭兒子泡泡龍2手機(jī)單機(jī)游戲軟件，代理費(fèi)200元,登記號2016SR209199，于2016年8月8日取得授權(quán)；3.超級坦克大戰(zhàn)手機(jī)網(wǎng)絡(luò)游戲軟件，代理費(fèi)200元，登記號2016SR213817，于2016年8月11日取得授權(quán)；4.熊出沒之熊大農(nóng)場游戲軟件，代理費(fèi)3000元，登記號2016SR207695，于2016年8月5日取得授權(quán)；5.會說話的熊大游戲軟件，代理費(fèi)200，登記號2016SR165414，于2016年7月4日取得授權(quán)；6.大頭兒子之雷霆戰(zhàn)機(jī)游戲軟件，代理費(fèi)1400，登記號2016SR149945，于2016年6月21日取得授權(quán)；7.大頭兒子開心冒險游戲軟件，代理費(fèi)2400，登記號2016SR153680，于2016年6月23日取得授權(quán)；8.蠟筆小新消消樂手機(jī)游戲軟件，代理費(fèi)5000，登記號2016SR158144，于2016年6月27日取得授權(quán)；9.熊出沒保衛(wèi)森林手機(jī)游戲軟件，代理費(fèi)5000，登記號2016SR158101，于2016年6月27日取得授權(quán)；10.熊出沒熊大愛捕魚手機(jī)游戲軟件，代理費(fèi)5000，登記號2016SR158103，于2016年6月27日取得授權(quán)；11.會說話的果寶游戲軟件，代理費(fèi)3000，登記號2016SR160103，于2016年6月29日取得授權(quán)；12.熊出沒4叢林冒險游戲軟件，代理費(fèi)5000，登記號2016SR147966，于2016年6月20日取得授權(quán)；13.熊出沒之熊大冒險游戲軟件，代理費(fèi)5000，登記號2016SR148900，于2016年6月21日取得授權(quán)；14.戰(zhàn)神Online手機(jī)網(wǎng)絡(luò)游戲軟件，代理費(fèi)2000，登記號2016SR157720，于2016年6月27日取得授權(quán)；15.奧特曼OL手機(jī)網(wǎng)絡(luò)游戲軟件，代理費(fèi)200，登記號2016SR223895，于2016年8月18日取得授權(quán)；16.酷跑奧特曼（正版系列）游戲軟件，受理號2016R11S108713，受理日期2016年5月9日。上述前15個軟件著作權(quán)登記證書上顯示著作權(quán)人為樂堂公司，第16個軟件著作權(quán)登記受理通知書顯示申請人為樂堂公司，代理人為樂持公司。以上16個軟件著作權(quán)登記每個官費(fèi)為210元，代理費(fèi)共計37800元，共計41160元。
合同履行期間，樂持公司先后向樂堂公司分兩次郵寄了14個計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書及其為樂堂公司開具的發(fā)票。2016年7月26日，樂持公司通過QQ發(fā)送信息詢問樂堂公司是否收到熊出沒之熊大冒險游戲軟件、熊出沒4叢林冒險游戲軟件、蠟筆小新消消樂手機(jī)游戲軟件、大頭兒子之雷霆戰(zhàn)機(jī)游戲軟件、大頭兒子開心冒險游戲軟件、戰(zhàn)神online手機(jī)網(wǎng)絡(luò)游戲軟件、會說話的熊大游戲軟件、會說話的果寶游戲軟件、熊出沒熊大愛捕魚手機(jī)游戲軟件、熊出沒保衛(wèi)森林手機(jī)游戲軟件十個證書和發(fā)票，樂堂公司表示收到了，雙方就該十個軟件著作權(quán)登記證書的相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行了核算，總費(fèi)用36100元。2016年8月11日，樂持公司QQ通知樂堂公司“今天會安排郵寄4個證書”，雙方對四個游戲進(jìn)行了確認(rèn)，分別為：熊出沒之熊大農(nóng)場游戲軟件、失落神廟奪愛狂奔手機(jī)游戲軟件、大頭兒子泡泡龍2手機(jī)單機(jī)游戲軟件及超級坦克大戰(zhàn)手機(jī)網(wǎng)絡(luò)游戲軟件。后因樂堂公司拒絕支付服務(wù)費(fèi)用，樂持公司尚未將奧特曼OL手機(jī)網(wǎng)絡(luò)游戲軟件的軟件著作權(quán)作品登記證書郵寄給樂堂公司，樂持公司為證明其已完成了注冊，將該注冊證書提交至本院，現(xiàn)該著作權(quán)證書登記于樂堂公司名下。樂持公司還提交了酷跑奧特曼（正版系列）游戲軟件的軟件登記受理通知書及版權(quán)局出具的收據(jù)，證明其已經(jīng)墊付了官費(fèi)，樂持公司稱其因未收到樂堂公司的款項(xiàng)，因此未予注冊完成該款游戲的軟件登記證書。
樂堂公司未到庭，亦未提交相關(guān)證據(jù)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。本案中，樂持公司與樂堂公司之間雖未簽訂書面合同，但從樂持公司提交的QQ聊天記錄來看，樂堂公司委托樂持公司代為申請注冊軟件著作權(quán)登記證書系實(shí)際發(fā)生，雙方對合同的標(biāo)的、數(shù)量和價款，形成了一致的、真實(shí)的意思表示，即樂持公司為樂堂公司提供軟件著作權(quán)登記服務(wù)，樂堂公司支付相應(yīng)代理費(fèi)和官費(fèi)。因此，樂持公司與樂堂公司之間成立合同關(guān)系，該合同系其雙方真實(shí)意思表示，不違反國家法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。關(guān)于合同價款，在涉案合同訂立過程中，樂持公司員工王輝曾多次向樂堂公司員工唐保榮和齊文娟報價，樂堂公司員工唐保榮和齊文娟均未提出異議；樂堂公司先后向樂持公司提供了涉案作品的軟件著作權(quán)登記材料，并依照樂持公司的指示配合提供了15個軟件著作權(quán)作品登記的相關(guān)材料，現(xiàn)涉案15個軟件著作權(quán)登記證書已經(jīng)登記于樂堂公司名下，樂持公司的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，該合同總價款應(yīng)當(dāng)為15個軟件著作權(quán)登記證書辦理的代理費(fèi)與16個涉案軟件著作權(quán)登記證書的墊付官費(fèi)，共計41160元。樂堂公司辯稱對于代理費(fèi)用的支付數(shù)額、方式及時間按照合作慣例，待樂持公司完成知識產(chǎn)權(quán)代理，取得《軟件著作權(quán)登記證書》后，由雙方書面協(xié)定代理費(fèi)，但未提交證據(jù)予以證明，且與QQ聊天記錄中的內(nèi)容相矛盾，故一審法院對其辯稱不予采信。在樂持公司已經(jīng)履行完合同主要義務(wù)的情況下，樂堂公司應(yīng)支付相應(yīng)合同款。依據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。履行期限仍不能明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。本案中，涉案合同未約定明確的履行期限，因此樂持公司履行完畢其合同義務(wù)后，可以隨時要求樂堂公司履行付款義務(wù)。從雙方QQ聊天記錄來看，樂持公司于2016年11月10日起即開始催付合同款項(xiàng)。涉案合同金額較小，樂堂公司應(yīng)在合理期限內(nèi)將相應(yīng)合同款項(xiàng)支付給樂持公司，但樂堂公司始終未予支付，樂堂公司遲延支付合同款的行為系違約行為，故一審法院對樂持公司主張的利息損失予以支持。
樂堂公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭參加訴訟，不影響一審法院依據(jù)查明的事實(shí)依法做出缺席裁判。
綜上，依據(jù)（簡稱）第六條、第八條、第六十條第一款、第六十一條、第六十二條第（四）項(xiàng)、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決如下：判決生效之日起七日內(nèi)，樂堂公司向樂持公司支付合同款項(xiàng)41160元及相應(yīng)利息損失（利息以41160為本金，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算，從二Ｏ一六年十二月十日起計算至樂堂公司實(shí)際支付之日止）。
上訴人對于一審認(rèn)定的事實(shí)中除上訴理由外無異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院另查明，2016年7月17日的聊天記錄顯示樂持公司向樂堂公司聯(lián)系人發(fā)送了價格確認(rèn)表格，其中，熊出沒4叢林冒險游戲軟件和熊出沒之熊大冒險游戲軟件均為3個工作日，代理費(fèi)5000，樂堂公司唐保榮2016年7月18日對上述內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)。
上述事實(shí)，有樂持公司提交的計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書、軟件登記受理通知書、快遞單底聯(lián)、服務(wù)費(fèi)發(fā)票、收據(jù)、QQ聊天記錄、網(wǎng)頁截圖、一審開庭筆錄、二審法院談話筆錄等在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：《合同法》第三十六條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。本案中，樂持公司與樂堂公司之間雖未簽訂書面合同，但從樂持公司提交的QQ聊天記錄來看，樂堂公司已委托樂持公司代為申請注冊軟件著作權(quán)登記證書，雙方約定樂持公司為樂堂公司提供軟件著作權(quán)登記服務(wù)，樂堂公司支付相應(yīng)代理費(fèi)和官費(fèi)。因此，樂持公司與樂堂公司之間的合同關(guān)系成立，該合同系其雙方真實(shí)意思表示，不違反國家法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。樂堂公司辯稱QQ聊天記錄等證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，且聊天記錄中的人系其普通員工無權(quán)代表樂堂公司認(rèn)可相應(yīng)合同款。對此，本院認(rèn)為，樂持公司提交的證據(jù)可以形成初步證據(jù)鏈證明雙方對合同內(nèi)容的磋商確定，樂堂公司雖不認(rèn)可但未提出相反證據(jù)，且其已認(rèn)可唐保榮系其公司普通員工，在此情況下，本院認(rèn)可樂持公司提交QQ聊天記錄等證據(jù)的真實(shí)性，對樂堂公司的相關(guān)辯稱不予采信。至于樂堂公司主張的其員工無權(quán)代表其認(rèn)可合同款項(xiàng)的問題，本院認(rèn)為，《合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止以后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，樂堂公司聯(lián)系人與樂持公司聯(lián)系人就本案合同簽訂事宜多次以QQ工具進(jìn)行聯(lián)系，期間，樂持公司多次向樂堂公司員工唐保榮和齊文娟報價，對方未提出異議。同時，樂堂公司先后依照樂持公司的指示配合提供了15個軟件著作權(quán)作品登記的相關(guān)材料。根據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為樂持公司有理由相信樂堂公司的聯(lián)系人具有相應(yīng)的代理權(quán)限，該代理行為有效。故，樂堂公司與樂持公司就合同價款、工作量等內(nèi)容已達(dá)成合意，雙方應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。樂堂公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予認(rèn)可。
根據(jù)已查明的事實(shí)，對于樂堂公司有爭議的兩個游戲的工作日和價格，雙方已于2016年7月18日進(jìn)行了確認(rèn)，樂堂公司雖不認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)，本院對其主張不予支持。對一審法院查明的雙方確認(rèn)的合同價款本院予以確認(rèn)，即合同總價款應(yīng)當(dāng)為15個軟件著作權(quán)登記證書辦理的代理費(fèi)與16個涉案軟件著作權(quán)登記證書的墊付官費(fèi)，共計41160元。在樂持公司已經(jīng)履行完合同主要義務(wù)的情況下，樂堂公司應(yīng)支付相應(yīng)合同款。涉案合同未約定明確的履行期限，因此樂持公司履行完畢其合同義務(wù)后，可以隨時要求樂堂公司履行付款義務(wù)。從雙方QQ聊天記錄來看，樂持公司于2016年11月10日起即開始催付合同款項(xiàng)。涉案合同金額較小，樂堂公司應(yīng)在合理期限內(nèi)將相應(yīng)合同款項(xiàng)支付給樂持公司，但樂堂公司始終未予支付，樂堂公司遲延支付合同款的行為系違約行為，樂持公司主張的利息損失與法有據(jù)。一審法院對此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。樂堂公司雖辯稱對于代理費(fèi)用的支付數(shù)額、方式及時間按照合作慣例，應(yīng)在其取得《軟件著作權(quán)登記證書》后，由雙方書面協(xié)定代理費(fèi)，但對此未提交證據(jù)予以證明，且雙方已對合同價款達(dá)成一致，故樂堂公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，本院判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)四百一十五元，由合肥樂堂動漫信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)四百一十五元，由合肥樂堂動漫信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審 判 長 蘭國紅
審 判 員 周麗婷
審 判 員 劉義軍
二〇一八年八月三十日
書 記 員 隗傲雪
