審理法院：周口市中級人民法院
審判人員：胡體兵 杜文杰王紅飛
案號：（2020）豫16知民初75號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-04-28
案由：知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛
審理經(jīng)過
原告煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司與被告鄲城縣好又多超市知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛一案，本院于2020年3月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司的委托訴訟代理人李雷明到庭參加訴訟。被告鄲城縣好又多超市經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告立即停止銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品的行為；2、依法判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及為制止其侵權(quán)行為所支出的合理費用共計20000元；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：煙臺張裕集團有限公司(以下簡稱張裕集團公司)創(chuàng)立于1892年,是我國最早生產(chǎn)葡萄酒的企業(yè)。經(jīng)過一百多年的發(fā)展，張裕已經(jīng)發(fā)展成中國乃至亞洲最大的葡萄酒生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)。2010年躋身全球葡萄酒行業(yè)前五強之列。2018年5月9日，“2018中國品牌價值百強榜”發(fā)布，張裕排名第58位。張裕集團公司在國內(nèi)先后注冊了第5595235號“張?！鄙虡?biāo)、第1748888號“解百納”商標(biāo)、第5019117號“CHANGYU”商標(biāo)、第5019123號“裕年”商標(biāo)、第3200644號盾形樹葉組合圖案商標(biāo)、第598757號金獎白蘭地商標(biāo)、第3883120號城堡圖形商標(biāo)并使用在葡萄酒上。其中，“張?！焙汀敖獍偌{”注冊商標(biāo)作為張裕集團公司的核心品牌分別于1993年和2012年被國家商標(biāo)局認(rèn)定為“中國馳名商標(biāo)”。張裕集團公司授權(quán)原告使用上述商標(biāo)并可以以原告自己的名義就侵害上述注冊商標(biāo)權(quán)的行為獨立進行調(diào)查取證和提起訴訟。近年來，隨著張裕葡萄酒得到越來越多消費者的喜愛，市場上侵權(quán)行為不斷增多。近期原告就在被告處購買到標(biāo)有“CHANGYU”“張?！薄敖獍偌{”等字樣及與第3200644號、第3883120號商標(biāo)圖形的假冒葡萄酒侵權(quán)產(chǎn)品。原告認(rèn)為，注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護，被告為追求違法利潤而實施的銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品的行為，已構(gòu)成侵權(quán)，給原告造成了一定的經(jīng)濟損失，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。為維護原告合法權(quán)益及正常的市場經(jīng)濟秩序,特向貴院提起訴訟，望判如所請。
被告辯稱
鄲城縣好又多超市沒有提交答辯意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
煙臺張裕集團有限公司系第5595235號“張?！蔽淖稚虡?biāo)、第1748888號“解百納”文字商標(biāo)以及第3200644號圖形商標(biāo)所有權(quán)人，上述商標(biāo)均在有效期內(nèi)。2019年1月1日，煙臺張裕集團有限公司授權(quán)原告煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司在其產(chǎn)品上使用上述商標(biāo)，并授權(quán)其以自己的名義對侵犯上述商標(biāo)專用權(quán)的行為調(diào)查取證、產(chǎn)品鑒定和提起訴訟，以及處理其他與商標(biāo)維權(quán)相關(guān)的訴訟事宜。
2019年10月25日，新鄉(xiāng)市知行商標(biāo)代理服務(wù)有限公司的委托代理人楊玉寶向河南省原陽縣公證處申請證據(jù)保全。2019年10月27日，河南省原陽縣公證處的公證員牛某及公證處工作人員王燕隨同申請人的委托代理人楊玉寶來到位于周口市鄲城縣府西路與廣場南路交叉口向東100米路南的好又多煙酒副食批發(fā)，楊玉寶對“好又多煙酒副食批發(fā)”門頭進行了拍照，根據(jù)店內(nèi)懸掛的食品證顯示該店經(jīng)營主體為“鄲城縣好又多超市”。由楊玉寶在該店通過支付寶（支付寶支付憑條顯示購買時間為2019-10-2710:29）購得印有“張?！弊謽拥钠咸丫埔黄?，花費30元。購買結(jié)束后，將所購商品交由公證員帶回公證處保管。河南省原陽縣公證處制作（2019）豫新原證內(nèi)民字第506號公證書，對上述購買過程進行了公證，并附支付寶交易記錄手機截屏一張、商店門頭照片一張、購買商品照片二張，商品封存后照片一張。
當(dāng)庭打開封存商品顯示，瓶體正面標(biāo)貼中間偏上部位印有王冠圖案，該圖案與原告公司第3200644盾形樹葉組合商標(biāo)圖案構(gòu)成近似。瓶體正面標(biāo)貼中間印有城堡圖形，與原告公司第3883120圖形商標(biāo)構(gòu)成近似。城堡下方印有張裕利口紅葡萄酒，其中“張?！鼻址噶嗽婀尽皬堅！蔽淖稚虡?biāo)。
本院查明
另查明，被告鄲城縣好又多超市系個體工商戶，成立日期為2017年10月18日，經(jīng)營范圍為預(yù)包裝食品、散裝食品（含冷藏冷凍食品、煙酒零售），經(jīng)營場所為鄲城縣廣場南路中段路南。
上述事實有煙臺張裕股份有限公司出具的《授權(quán)書》、河南省新安縣公證處出具的（2017）新證民字第1031、1039號公證書、河南省原陽縣公證處出具的（2019）豫新原證內(nèi)民字第506號公證書、封存產(chǎn)品實物、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄等證據(jù)予以證實。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：被告鄲城縣好又多超市是否構(gòu)成侵權(quán)，如構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。
第一，關(guān)于被告是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。原告煙臺張裕股份有限公司以自己的名義對侵犯第5595235號“張?！蔽淖稚虡?biāo)、第1748888號“解百納”文字商標(biāo)以及第3200644號盾形樹葉組合圖案商標(biāo)專用權(quán)的行為進行訴訟具有合法依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。上述商標(biāo)均處于有效期之內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護。被控侵權(quán)產(chǎn)品在未獲得商標(biāo)所有權(quán)人許可的情況下，使用了與第1748888號“解百納”文字商標(biāo)相同的商標(biāo)，且系在上述商標(biāo)核定使用的商品上使用，足以使消費者與原告煙臺張裕股份有限公司的商品造成混淆，應(yīng)認(rèn)定為侵犯煙臺張裕股份有限公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》的規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。本案中，被告鄲城縣好又多超市銷售了侵犯商標(biāo)專用權(quán)的商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
第二，關(guān)于賠償數(shù)額的問題。《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法實施條例》第七十九條規(guī)定：“下列情形屬于商標(biāo)法規(guī)定的能證明該商品是自己合法取得的情形：（一）有供貨單位合法簽章的供貨清單和貨款收據(jù)且經(jīng)查證屬實或者供貨單位認(rèn)可的；（二）有供銷雙方簽訂的進貨合同且經(jīng)查證已真實履行的；（三）有合法進貨發(fā)票且發(fā)票記載事項與涉案商品對應(yīng)的；（四）其他能夠證明合法取得涉案商品的情形”。首先，被告鄲城縣樂購生活超市沒有提供涉案產(chǎn)品的合法來源。其次，關(guān)于本案的賠償數(shù)額，《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款、第三款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。本案中，由于煙臺張裕股份有限公司未能提供證據(jù)證明其因侵權(quán)行為所受到的實際損失，亦未能提供證據(jù)證明被告鄲城縣好又多超市因侵權(quán)的獲利情況。故本院在綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商標(biāo)的聲譽等情節(jié)以及煙臺張裕股份有限公司制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，酌情確定賠償數(shù)額為7000元。
綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（一）、（二）、（三）項、第六十條、第六十三條第一款、第三款、第六十四條第二款、《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告鄲城縣好又多超市（經(jīng)營者陳文杰）立即停止侵犯原告煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司商標(biāo)專用權(quán)的行為；
二、被告鄲城縣好又多超市（經(jīng)營者陳文杰）于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為產(chǎn)生的合理開支共計人民幣7000元;
三、駁回原告煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由原告煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司負(fù)擔(dān)230元，被告鄲城縣好又多超市（經(jīng)營者陳文杰）負(fù)擔(dān)70元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省高級人民法院。
審判人員
審判長 胡體兵
審判員 王紅飛
審判員 杜文杰
法官助理方貝貝
二〇二〇年四月二十八日
書記員王明涵
