審理法院：周口市中級人民法院
審判人員：張述濤 杜文杰胡體兵
案號：（2020）豫16知民初44號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-04-28
案由：知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛
審理經(jīng)過
原告宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱宏聯(lián)公司)與被告太康縣符草樓鎮(zhèn)金鋒購物中心知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛一案，本院于2020年3月17日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人郭洋，被告太康縣符草樓鎮(zhèn)金鋒購物中心經(jīng)營者季紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止銷售侵害原告第13782135號商標(biāo)權(quán)商品的行為；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及為制止被告侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費用共計人民幣10000元；3、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：一、企業(yè)概況PaulFrank(大嘴猴)是和CalvinKlein齊名的國際知名品牌，本品牌持有人為美國保羅弗蘭克實業(yè)有限責(zé)任公司（PAULFRANWKINDUsTRIES,LC)。它以色彩繽紛、年輕、可愛、時尚感吸引無數(shù)狂熱粉絲，成為一個全球化的流行潮牌，大嘴猴“Julius”的卡通造型已出現(xiàn)在服飾、鞋、童鞋、內(nèi)衣、泳裝、睡衣、家俱、腕表、太陽鏡、童裝、兒童卡通書和兒童自行車等各種系列產(chǎn)品上。PaulFrank(大嘴猴)的商品也已在美國加拿大、歐洲、中東、澳大利亞、香港、臺灣、韓國、日本、馬來西亞、新加坡、泰國、中國大陸等各地銷售，(全世界超過2000家店鋪)，商品成功植入了各種熱播的影視作品，成為眾多明星的寵兒，在世界各地大受歡迎。二、企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展情況為了更好的保護自身的知識產(chǎn)權(quán)，Paulfrank公司一直非常重視品牌的維護和推廣，于1995年12月創(chuàng)作完成了大嘴猴“Julius”卡通形象的美術(shù)作品，后又在其生產(chǎn)銷售的第20、21、22、24、25等群組產(chǎn)品上后注冊了第13782135、1469453、10065565、15867862、10065566、10065954、10065953等眾多商標(biāo)，經(jīng)過該公司的積極努力,目前已形成完整的知識產(chǎn)權(quán)體系。三、PaulFrank(大嘴猴)品牌授權(quán)情況為了更好的開拓中國市場，2015年1月1日,保羅弗蘭克實業(yè)有限責(zé)任公司（PaulPrankIndustriesLLC)將PaulFrank(大嘴猴)品牌在中國大陸、香港、澳門的相關(guān)權(quán)益獨占許可給授予宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司，負責(zé)在上述市場內(nèi)維護品牌形象、進行市場推廣、并負責(zé)品牌的維權(quán)事宜,并授予宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司有權(quán)將其所獲權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)給第三方，授權(quán)有限期至2030年2月28日。四、侵權(quán)情況簡要隨著原告商品信譽及品牌知名度的節(jié)節(jié)提升，生產(chǎn)、銷售侵犯原告注冊商標(biāo)商品的現(xiàn)象層出不窮。原告經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營的場所內(nèi)銷售的毛巾，涉嫌侵犯原告上述13782135號商標(biāo)獨占許可使用權(quán)，給原告造成較大經(jīng)濟損失。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條有下列行為之一的,均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán):“。(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；(二)未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的?！保瑸榫S護原告的合法權(quán)益，特依法起訴，請求法院支持原告的訴訟請求。
被告辯稱
太康縣符草樓鎮(zhèn)金鋒購物中心辯稱，我收到起訴狀等材料之后，我們本地也有別的商家遇到這種事情，別人怎么處理我不管，目前我的店負債累累，大嘴猴圖案在鄭州錦榮市場有很多，我進的商品是散貨，沒有相關(guān)的收據(jù)，一個被罩也就十來塊錢，我認為原告是在誣告，我對原告的起訴不認可。
宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)如下：第一組證據(jù)：主體證據(jù)，一、（2018）魯萊西證經(jīng)字第62號公證書，證明涉案商標(biāo)權(quán)利人保羅弗蘭克實業(yè)有限責(zé)任公司的存續(xù)狀態(tài)和基本情況。二、（2018）魯萊西證經(jīng)字第63號公證書，證明涉案商標(biāo)權(quán)利人法定代表人的基本情況。三、（2017）滬閔證經(jīng)字第983號公證書，證明原告的訴訟主體合法有效，涉案商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)將在中國大陸地區(qū)他人侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的維權(quán)授權(quán)給原告，原告有權(quán)將相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)委托。四、（2017）錫梁證經(jīng)字第4958號公證書，證明原告將相關(guān)的取證權(quán)利委托給了無錫博睿思商務(wù)信息咨詢有限公司。五、（2018）錫江證經(jīng)字第1659號公證書，證明原告的登記情況。六、（2018）錫江證經(jīng)字第1631號公證書，證明原告將相關(guān)起訴等權(quán)利委托給了張潔律師、俞文濱律師和江蘇崇寧律師事務(wù)所，受委托人有權(quán)代理原告在國內(nèi)提起訴訟，并有權(quán)將相關(guān)權(quán)利進行轉(zhuǎn)委托。第二組證據(jù)：權(quán)屬證據(jù)，七、（2018）錫江證經(jīng)字第371號公證書，證明原告的訴訟主體資格，原告已經(jīng)取得了涉案商標(biāo)權(quán)利人在中國大陸?yīng)氄荚S可使用商標(biāo)權(quán)，原告并有權(quán)將該權(quán)利授權(quán)給第三方。八、（2018）萊西證經(jīng)字第45號公證書，證明涉案商標(biāo)注冊情況，涉案商標(biāo)核準使用商標(biāo)類別（第24類），注冊人是保羅弗蘭克實業(yè)有限責(zé)任公司，注冊有效期限至2026年6月27日。第三組：侵權(quán)證據(jù)，九、（2018）魯濰奎文證民字第2446號公證書及封存的侵權(quán)實物，證明被告未經(jīng)原告許可銷售侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品的事實。第四組：索賠證據(jù)，十、維權(quán)服務(wù)費的發(fā)票等，證明原告為制止被告侵權(quán)行為維護原告合法權(quán)益所支付的合理費用。第五組：補充證據(jù)，授權(quán)委托書一份，證明證據(jù)保全公證有合法授權(quán)。
太康縣符草樓鎮(zhèn)金鋒購物中心質(zhì)證意見，我對原告提交的證據(jù)均不予認可。我不知道被罩上的猴子是大嘴猴，我只知道這是個被罩，是個商品能賣錢，要是知道我不會銷售，我不清楚大嘴猴是什么，被罩上的猴子不是我印制的，也不是我生產(chǎn)的。
太康縣符草樓鎮(zhèn)金鋒購物中心未提交證據(jù)。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)對證據(jù)的認定及當(dāng)事人陳述，本院查明事實如下:
保羅弗蘭克實業(yè)有限公司（以下簡稱保羅公司）注冊于2010年9月28日，位于美國加利福尼亞州洛杉磯市，法定代表人ScottRosenbaum系該公司商務(wù)和法務(wù)部高級副總裁。2016年6月28日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準，保羅公司取得第13782135號注冊商標(biāo)專用權(quán)，有效期至2026年6月27日，核定使用商品為第24類“織物；紡織品掛毯（墻上掛簾?。?；紡織品毛巾；床罩；床單和枕套；床上用毯；紡織品制家具罩；家用塑料遮蓋物；旗幟；無紡布；氈；桌布（非紙制）；浴罩；紡織品制馬桶蓋罩；伊斯蘭教隱士用龕（布）；哈達；壽衣”。
2015年1月1日，保羅公司的商務(wù)和法務(wù)部副總裁ScottRosenbaum簽署文書，載明保羅公司是PaulFrank品牌名下所有知識產(chǎn)權(quán)的擁有者。宏聯(lián)公司是保羅公司在中國大陸、澳門及香港地區(qū)的所有商品類別上的獨占被許可方（具體商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)詳見附件清單），許可有效期自2015年1月1日至2030年2月28日，宏聯(lián)公司可以將所獲權(quán)利授權(quán)給第三方。附件清單中第165項系第13782135號圖形商標(biāo)。同日，保羅公司向宏聯(lián)公司出具授權(quán)委托書，特別授權(quán)委托宏聯(lián)公司在中國境內(nèi)（包括香港、澳門）就涉嫌侵犯保羅公司知識產(chǎn)權(quán)的不法行為采取一切法律行為，并就任何爭訴作出回應(yīng)。（2017）錫梁證經(jīng)字第4958號公證書載明宏聯(lián)公司特別授權(quán)委托無錫博睿思商務(wù)信息咨詢有限公司在中國境內(nèi)就涉嫌侵犯保羅公司知識產(chǎn)權(quán)的不法行為采取一切法律行為。無錫博睿思商務(wù)信息咨詢有限公司于2017年6月1日出具授權(quán)委托書，委托濰坊海納慧通知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司在山東、河南、四川、重慶范圍內(nèi)向公證處申辦證據(jù)保全公證事項，委托期限為自委托之日到2018年12月31日。
2018年7月2日，濰坊海納慧通知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司的委托代理人姜福濤向山東省濰坊市奎文公證處申請證據(jù)保全公證。2018年7月8日，姜福濤會同山東省濰坊市奎文公證處公證員徐某、公證工作人員宿金勇來到位于河南省周口市太康縣符草樓鎮(zhèn)皇王村311國道路北的“金鑫購物中心”。在公證人員的監(jiān)督下，姜福濤以普通消費者的身份，現(xiàn)場購買了被罩一個和其他物品，姜福濤使用現(xiàn)金付款后取得機打小票一張。公證人員徐某對購買場所進行了拍照，共拍得照片一張。公證人員看到店內(nèi)衛(wèi)生許可證有“太康縣符草樓鎮(zhèn)金鋒購物中心”字樣。購買結(jié)束后，公證人員將所購被罩、機打小票進行了拍照，對被罩進行了封存，并對封存后的被罩進行拍照，共拍得照片三張。上述封存后的被罩、機打小票交由姜福濤保管。2018年7月20日，該公證處對上述過程出具了（2018）魯濰奎文證民字第2446號公證書予以證明。
2018年10月8日，宏聯(lián)公司授權(quán)張潔律師、俞文濱律師單獨或共同作為宏聯(lián)公司PaulFrank品牌知識產(chǎn)權(quán)保護代理人，授權(quán)二人代為簽署民事訴狀并提起訴訟以及代為提出上訴、再審、反訴、追加案件當(dāng)事人等權(quán)利，并對上述事項有轉(zhuǎn)委托權(quán)。
另查明，1、太康縣符草樓鎮(zhèn)金鋒購物中心核準注冊日期為2017年2月17日，經(jīng)營者為季紅，經(jīng)營范圍為預(yù)包裝食品、散裝食品、日用百貨等零售，企業(yè)類型為個體工商戶。2、宏聯(lián)公司提供濰坊海納慧通知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司出具的10000元發(fā)票一張，主張為本案支出證據(jù)保全公證費1000元。
本院認為
本院認為，本案爭議焦點為：被告是否構(gòu)成侵權(quán)，如構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)如何承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
第一，關(guān)于被告是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。原告宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司經(jīng)保羅弗蘭克公司授權(quán)享有第13782135號注冊商標(biāo)在中國大陸的獨占許可使用權(quán)，該商標(biāo)尚屬保護期限內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，其獨占許可使用權(quán)應(yīng)受法律保護。本案中，原告主張被告銷售帶有涉案商標(biāo)的商品侵犯其第13782135號注冊商標(biāo)專用權(quán)。案涉商品印有較大的“大嘴猴”圖案，位置顯著、圖案顯眼，客觀上起到了識別商品來源的作用，屬于商標(biāo)使用行為。該“大嘴猴”圖案雖然與原告經(jīng)許可獨占使用的第13782135號注冊商標(biāo)有細微的差別，但整個構(gòu)圖、設(shè)計基本一致，且結(jié)合原告涉案注冊商標(biāo)的知名度，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準，容易對被控侵權(quán)商品與原告商品來源產(chǎn)生混淆和誤認。因此，涉案標(biāo)識與第13782135號注冊商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。且第13782135號商標(biāo)，核定使用商品為第24類，范圍涵蓋“織物、床罩、床單和枕套等”，而被控侵權(quán)物品系床罩，同屬第24類商品。綜上，涉案商品屬侵犯原告所有的第13782135號注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（三）項規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。因此，被告銷售帶有涉案商標(biāo)的被罩侵犯了原告所有的上述注冊商標(biāo)專用權(quán)，且未提供案涉商品的合法來源，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
第二，關(guān)于賠償數(shù)額的問題。本案中，無證據(jù)證明原告因侵權(quán)行為遭受的經(jīng)濟損失或被告太康縣符草樓鎮(zhèn)金鋒購物中心因侵權(quán)獲利數(shù)額，故因侵權(quán)造成的直接損失或因侵權(quán)所得利潤難以計算確定。本院綜合考慮原告涉案注冊商標(biāo)及商品的知名度，太康縣符草樓鎮(zhèn)金鋒購物中心侵權(quán)情節(jié)、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營狀況及所在位置、侵權(quán)范圍、商品的獲利程度，及原告為維權(quán)所支出的合理費用等因素，酌情確定太康縣符草樓鎮(zhèn)金鋒購物中心侵權(quán)賠償數(shù)額為5000元（包括宏聯(lián)公司為制止侵權(quán)所支出的合理費用），宏聯(lián)公司訴請超出5000元以外的賠償數(shù)額，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條、第六十三條，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告太康縣符草樓鎮(zhèn)金鋒購物中心立即停止銷售侵犯原告宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司第13782135號注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為；
二、被告太康縣符草樓鎮(zhèn)金鋒購物中心于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司經(jīng)濟損失（含合理費用）5000元；
三、駁回原告宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告太康縣符草樓鎮(zhèn)金鋒購物中心負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省高級人民法院。
審判人員
審判長 張述濤
審判員 胡體兵
審判員 杜文杰
二〇二〇年四月二十八日
法官助理魏婷
書記員丁曉瑞
