審理法院：江西省高級人民法院
審判人員：姚姝 孫明高治
案號：（2019）贛民轄終144號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-11-12
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人許江排因與被上訴人趙文知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服江西省新余市中級人民法院（2019）贛05民初235號民事裁定，向本院提起上訴。
一審原告訴稱
許江排上訴稱，1.被上訴人接受的品牌服裝是由花花公子（國際）有限公司授權(quán)其經(jīng)營，而非上訴人授權(quán)，上訴人只是介紹人，付款也是被上訴人直接給付給花花公子（國際）有限公司法人代表章婭芳賬戶。2.據(jù)上訴人向章婭芳女士詢問，知被上訴人已在京東商城通過三家企業(yè)六個店鋪的經(jīng)營許可，至于個別店鋪未通過完全是被上訴人的原因，責(zé)任不在上訴人及授權(quán)方。3.被上訴人與第三方的合同履行只是未全部履行爭議，不是單純的品牌服務(wù)費(fèi)給予爭議，應(yīng)由合同履行地花花公子（國際）有限公司所在地管轄。故請求撤銷原裁定，將案件移交有管轄權(quán)的花花公子（國際）有限公司所在地法院管轄。
一審被告辯稱
趙文未提交書面答辯意見。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，應(yīng)當(dāng)按照合同糾紛的有關(guān)法律規(guī)定確定管轄法院。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條關(guān)于“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，本案應(yīng)由被告住所地和合同履行地法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款關(guān)于“合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地”的規(guī)定，發(fā)生合同糾紛時，應(yīng)以訴訟請求所指向的合同義務(wù)即爭議標(biāo)的來確定合同履行地。本案被上訴人趙文起訴要求上訴人許江排返還其支付的品牌服務(wù)費(fèi)65,000元，爭議標(biāo)的即訴訟請求所指向的上訴人許江排的合同義務(wù)為授權(quán)被上訴人趙文在“京東”網(wǎng)絡(luò)平臺開通網(wǎng)店經(jīng)營“PLAYYONG”注冊商標(biāo)的服裝，屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規(guī)定的“其他標(biāo)的”，故本案合同履行地為履行義務(wù)一方即上訴人許江排所在地，原審法院認(rèn)定本案爭議標(biāo)的為給付貨幣并據(jù)此確定案件管轄法院，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤。另，本案不屬于買賣合同糾紛，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十條規(guī)定確定案件管轄。根據(jù)江蘇省常熟市公安局淼泉派出所出具的證明，上訴人許江排于2014年3月29日首次到達(dá)江蘇省常熟市，并于2017年8月1日遷往淼泉派出所轄區(qū)，盡管期間其在公安派出所的居住登記信息存在延期、注銷等情形，但結(jié)合上訴人許江排向本院提交的租房合同（租賃期間自2016年2月23日至2020年2月22日），可以認(rèn)定上訴人許江排經(jīng)常居住地在江蘇省常熟市。本案被告住所地和合同履行地均在江蘇省常熟市，江西省新余市中級人民法院對本案沒有管轄權(quán)，本案依法應(yīng)當(dāng)移送江蘇省常熟市人民法院處理。綜上，上訴人的上訴請求成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
一、撤銷江西省新余市中級人民法院（2019）贛05民初235號民事裁定；
二、本案移送江蘇省常熟市人民法院處理。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長 姚 姝
審判員 高 治
審判員 孫 明
二〇一九年十一月十二日
代書記員 陳晨雨
