審理法院：北京市朝陽區(qū)人民法院
案號(hào)：（2008）朝民初字第11495、22318號(hào)
案件類型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2008-11-20
合議庭：李自柱 謝甄珂
審理程序：一審
文書性質(zhì)：判決
審理經(jīng)過
北京華友飛樂數(shù)碼音樂科技有限公司（簡(jiǎn)稱華友飛樂公司）訴王磷、王磷反訴華友飛樂公司，及王磷訴華友飛樂公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了合并審理。華友飛樂公司的委托代理人崔青，王磷的委托代理人居永和到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
華友飛樂公司作為（2008）朝民初字第11495號(hào)案件的原告訴稱：王磷藝名“王麟”，是演唱組合“S翼樂團(tuán)”的組成人員之一。2006年9月，我公司與王磷及案外人孫輝、北京天禹兄弟信息技術(shù)有限責(zé)任公司簽訂了《藝人演藝事業(yè)管理合約書》（簡(jiǎn)稱《演藝合約書》），約定我公司作為王磷的獨(dú)家經(jīng)紀(jì)公司代理其開展全部企劃宣傳和演藝事業(yè)。簽約后，我公司依約履行了合同義務(wù)，為王磷制作發(fā)行了《QQ愛S翼樂團(tuán)新銳紅人組合S翼樂團(tuán)全新專輯》（簡(jiǎn)稱《QQ愛》），并開展了大量的宣傳推廣工作，使王磷的知名度和演出報(bào)價(jià)得到了大幅度提升。但王磷卻拒不依約履行義務(wù)，私自以“S翼樂團(tuán)”的名義承接商業(yè)演出活動(dòng)，獲取了大量非法收入。我公司是“S翼樂團(tuán)”演出品牌的擁有者，并為提升該品牌投入了巨大的人力和物力。王磷私自承接商業(yè)演出活動(dòng)的行為直接導(dǎo)致我公司的締約目的無法實(shí)現(xiàn)，給我公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。為此，我公司起訴要求解除王磷與我公司之間的《演藝合約書》，王磷立即停止以“S翼樂團(tuán)”的名義進(jìn)行各種宣傳及演出活動(dòng)，并要求法院判令王磷賠償我公司為其支出的制作費(fèi)用、企劃宣傳費(fèi)用，以及其私自演出的獲利共計(jì)50萬元。
王磷答辯并反訴稱：華友飛樂公司不應(yīng)適用合同法第九十四條要求解除合同，而應(yīng)根據(jù)合同法第九十三條，以及《演藝合約書》的相關(guān)解除條款行使解除權(quán)，其要求法院解除合同沒有法律依據(jù)。停止使用“S翼樂團(tuán)”名義的請(qǐng)求和賠償金的具體內(nèi)容不明確，法院應(yīng)當(dāng)予以駁回。另外，由于華友飛樂公司沒有獲得演出許可證而從事演出經(jīng)紀(jì)行為，違反了《營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例》的強(qiáng)制性規(guī)定，故我要求法院確認(rèn)《演藝合約書》中關(guān)于演出經(jīng)紀(jì)的條款無效，即第四條第6款、第五條、第七條第3款第（3）項(xiàng)，并要求華友飛樂公司賠償因上述演出經(jīng)紀(jì)條款無效給我造成的經(jīng)濟(jì)損失9萬元。
被告辯稱
華友飛樂公司針對(duì)王磷的反訴答辯稱：《營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例》中有關(guān)演出許可證的規(guī)定是政府對(duì)演出進(jìn)行管理的一種法律規(guī)定，沒有辦理演出許可證并不導(dǎo)致合同無效?！堆菟嚭霞s書》系雙方真實(shí)意思表示，王磷在簽約時(shí)也沒有就演出許可證進(jìn)行審查，其同樣具有過錯(cuò)。因此，我公司不同意王磷的反訴請(qǐng)求。
王磷作為（2008）朝民初字第22318號(hào)案件的原告訴稱：2006年9月13日，我與華友飛樂公司簽訂《藝人演藝事業(yè)管理合約書》（簡(jiǎn)稱《演藝合約書》）。根據(jù)該合約書約定，華友飛樂公司應(yīng)當(dāng)如期向我支付唱片發(fā)行分成、唱片信息網(wǎng)絡(luò)傳播分成、演出分成以及每月的生活補(bǔ)貼。同時(shí)約定如華友飛樂公司逾期支付60天我就有權(quán)單方終止該合約書。因華友飛樂公司逾期支付上述款項(xiàng)超過了60天，故我曾于2008年4月7日以“同城快遞”方式向華友飛樂公司發(fā)出《解除合同通知書》。華友飛樂公司應(yīng)當(dāng)在2008年4月8日9時(shí)前收到該通知書，故我起訴要求確認(rèn)《演藝合約書》中關(guān)于許可制作錄音錄像制品、許可復(fù)制發(fā)行錄音錄像制品和許可通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播錄音錄像制品的條款，即第三條第1款、第四條第1款、第3款、第4款、第七條第3款第（1）項(xiàng)和第（2）項(xiàng)已于2008年4月8日9時(shí)被解除，并要求華友飛樂公司向我支付發(fā)行專輯《QQ愛S翼樂團(tuán)新銳紅人組合S翼樂團(tuán)全新專輯》（簡(jiǎn)稱《QQ愛》專輯）的報(bào)酬3萬元。
華友飛樂公司辯稱：我公司沒有向王磷結(jié)算報(bào)酬，是因?yàn)橥趿讖?007年開始就私自進(jìn)行演出活動(dòng)，違約在先。而且王磷以及“S翼樂團(tuán)”均屬新人，市場(chǎng)知名度低，專輯的發(fā)行量非常少，王磷現(xiàn)在主張的發(fā)行收入沒有事實(shí)和法律依據(jù)。王磷所稱的《解除合同通知書》我公司從未收到。綜上，我公司不同意王磷的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明：2006年9月13日，華友飛樂公司（甲方）與王磷、孫輝（共同作為乙方）、天禹兄弟公司（丙方）簽訂《演藝合約書》。該合約書約定：丙方同意解除與乙方簽訂的《雇傭合同》，并配合乙方與甲方簽訂本合約；乙方同意與丙方解除《雇傭合同》并與甲方簽訂本合約；乙方與甲方之間的權(quán)利義務(wù)以本合約約定內(nèi)容為準(zhǔn)。該合約中關(guān)于甲方和乙方的權(quán)利義務(wù)主要有下列內(nèi)容：
第二條第1款約定了演藝事業(yè)的定義——藝員參與的和演藝有關(guān)的商業(yè)性或非商業(yè)性的各種活動(dòng)包括但不限于表演歌曲、戲劇等活動(dòng)；參加演出、電視臺(tái)（有線、無線）廣播電臺(tái)節(jié)目主持、訪問、演講；制作復(fù)制出版發(fā)行報(bào)刊、雜志、錄音錄像制品；參加各種剪彩、慰問、晚會(huì)宴會(huì)、演唱會(huì)之主持和演出；接拍廣告、擔(dān)任形象代言人、擔(dān)任模特等；接拍電影電視作品等；第二條第2款約定了演藝事業(yè)管理的定義——唱片制作、影視劇制作、戲劇制作、圖書雜志制作、MV拍攝、平面拍攝、出版發(fā)行、網(wǎng)絡(luò)下載、信息網(wǎng)絡(luò)傳播（含電信增值）、演藝經(jīng)紀(jì)以及其他形式的演藝事業(yè)決定權(quán)利和取得報(bào)酬的權(quán)利；
第三條公司的義務(wù)中第1款約定：合約期內(nèi)，公司承諾為藝員制作出版發(fā)行3張唱片：其中2007年1月份以前第1張、合約簽訂之日起的3年內(nèi)第2張、第4年至第5年第3張；
第四條公司的權(quán)利中第1款約定：在合約期內(nèi)制作完成的唱片中所有作品的錄音制作者權(quán)、錄像制作者權(quán)均歸公司所有，合約期內(nèi)及合約期滿后公司向第三方授權(quán)使用（復(fù)制、出版、發(fā)行和信息網(wǎng)絡(luò)傳播）或轉(zhuǎn)讓上述權(quán)益無需獲得藝員許可并支付任何費(fèi)用；合約期內(nèi)藝員原創(chuàng)的詞曲版權(quán)均授權(quán)公司獨(dú)家許可使用，合約期滿后雙方另行約定；
第四條第3款約定：在合約規(guī)定的唱片制作日期內(nèi)，公司有權(quán)根據(jù)市場(chǎng)和藝員的人氣決定是否提前進(jìn)行唱片的制作發(fā)行工作；
第四條第4款約定：在合約期內(nèi)，公司有權(quán)將公司享有版權(quán)權(quán)益的藝員表演的單曲混編成合輯出版發(fā)行；乙方不參與拼盤銷售利潤(rùn)分成，只享受這些歌曲的演出和網(wǎng)絡(luò)下載利潤(rùn)分成；
第四條第6款約定：公司負(fù)責(zé)安排藝員所有演藝宣傳演出、廣告代言承接、商業(yè)贊助等活動(dòng)；
第五條藝員的義務(wù)約定：1、乙方確保在本協(xié)議簽署生效后將乙方的演藝代理權(quán)獨(dú)占授權(quán)給甲方，授權(quán)地域?yàn)槿?，授?quán)期限5年；2、合約期內(nèi)藝員不可撤銷地委任公司為藝員唯一演藝事業(yè)管理權(quán)利人；3、藝員不得訂立其他或變相的任何演藝事業(yè)管理協(xié)議；4、藝員不得私下或未經(jīng)公司同意通過其它任何方式承接演藝事業(yè)商業(yè)活動(dòng)和宣傳活動(dòng)；5、在合約期內(nèi)，藝員不可撤銷地委任公司收取及接受根據(jù)合約書所得的全部收入；6、藝員在合約期內(nèi)未經(jīng)公司許可不得參與公司以外任何演藝事業(yè)，在完成公司的演藝事業(yè)任務(wù)后，對(duì)有利于公司形象和藝員發(fā)展的協(xié)作情況除外，但須經(jīng)公司書面授權(quán)；7、藝員在其演藝事業(yè)發(fā)展過程中應(yīng)與公司發(fā)展保持一致，全力配合公司的各項(xiàng)公司；8、公司對(duì)外簽署的與藝員有關(guān)聯(lián)的合約，在符合本合約的原則和條款下，藝員盡其最大的技術(shù)能力，以職業(yè)守時(shí)和工作者的方式完成任務(wù)；9、藝員有義務(wù)積極維護(hù)公司形象，不得有損害或破壞公司聲譽(yù)的任何言行，或可能妨礙、限制或干涉公司工作的行為；10、在未征得公司同意之前，藝員不得以公司的名義發(fā)生任何費(fèi)用或成本。
第七條藝員定位的第3款約定了利潤(rùn)分成、待遇及結(jié)算，其中第（1）項(xiàng)約定：唱片、戲劇和影視作品發(fā)行收入分成：公司70%，藝員30%（其中王磷15%、孫輝15%）；
第（2）項(xiàng)約定：唱片、戲劇和影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播（包括但不限于電信增值業(yè)務(wù)）的收入分成：扣除公司付出的合約成本后公司70%，藝員30%（其中王磷15%、孫輝15%）；
第（3）項(xiàng)約定：藝員的演出和廣告代言收入分成：所列各項(xiàng)活動(dòng)的收入在扣除直接相關(guān)的交通運(yùn)輸費(fèi)、長(zhǎng)途電話費(fèi)用、中介傭金費(fèi)用、法律服務(wù)費(fèi)及稅費(fèi)后，按照第一年甲方70%，乙方30%；第二年甲方60%，乙方40%；第三年甲方60%，乙方40%；第四年甲方50%，乙方50%；第五年甲方50%，乙方50%進(jìn)行分配；
第（6）項(xiàng)約定：本合約簽訂之日起，公司按月支付藝員生活補(bǔ)貼人民幣4000元（其中王磷2000元、孫輝2000元），與公司員工相同按月按時(shí)支付；
第（7）項(xiàng)約定：藝員所有收入每月結(jié)算一次，在次月10日前支付，打入藝員指定的銀行賬戶；如支付逾期30天以上，公司需按每天千分之三的滯納金支付給藝員；如支付逾期60天，視公司違約，藝員有權(quán)單方面終止本合約，公司應(yīng)向藝員支付違約金和所拖欠的金額；
第九條違約責(zé)任約定：公司及藝員在合約期內(nèi)不履行本合約約定的條款（不可抗力原因除外），違約方應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金，違約金不得低于人民幣500萬元。
第十二條合約的生效和其他中約定：本合約以最后一方簽字或蓋章的批準(zhǔn)日期為生效日期，本合約的生效履行以甲、丙方簽訂的《S翼樂團(tuán)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合約書》的生效履行為前提，如《S翼樂團(tuán)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合約書》不生效或解除，則本合約無效或解除。
甲方華友飛樂公司和丙方天禹兄弟公司之間已經(jīng)簽署生效的《S翼樂團(tuán)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合約書》，并已履行。“S翼樂團(tuán)”是由王磷和孫輝組成的演唱組合。
上述《演藝合約書》第三條第1款中約定的第1張專輯已于2007年1月由九洲音像出版公司出版發(fā)行，名為《QQ愛》。現(xiàn)王磷主張的3萬元報(bào)酬，是按照《QQ愛》專輯發(fā)行2萬張，批發(fā)價(jià)10元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，但就發(fā)行數(shù)量和價(jià)格沒有提交證據(jù)。華友飛樂公司提出該專輯由其實(shí)際發(fā)行，發(fā)行數(shù)量為2000張-3000張，但也未就發(fā)行數(shù)量舉證。華友飛樂公司沒有就該專輯向王磷支付過報(bào)酬。
華友飛樂公司還將該專輯中的歌曲提供給他人用于電信增值業(yè)務(wù)，也沒有就此向王磷支付過報(bào)酬。華友飛樂公司提出是因?yàn)殡娦旁鲋捣?wù)商沒有與其進(jìn)行結(jié)算，故未能向王磷付酬，但沒有就具體的授權(quán)和使用情況舉證。
另，王磷在訴狀中還提到了黃岡市演出的事實(shí)，但沒有就此舉證，華友飛樂公司也不認(rèn)可。
華友飛樂公司提出王磷的生活補(bǔ)貼從2006年9月已經(jīng)支付到2008年7月王磷起訴前的一個(gè)月，但沒有就此舉證。王磷只認(rèn)可華友飛樂公司支付到2007年10月。
2008年4月7日，王磷通過“京城郵政特快專遞”分別向北京市朝陽區(qū)建國(guó)路88號(hào)SOHO現(xiàn)代城C座311室和北京市海淀區(qū)花園路四號(hào)通恒大廈B房間發(fā)送了相同內(nèi)容的兩份《解除<藝人演藝事業(yè)管理合約書>通知書》，表示因華友飛樂公司沒有依約支付相關(guān)收入，故決定解除《演藝合約書》。華友飛樂公司認(rèn)可北京市朝陽區(qū)建國(guó)路88號(hào)S0HO現(xiàn)代城C座311室是其實(shí)際辦公地址，但否認(rèn)收到過該信函。
2008年9月24日，華友飛樂公司申請(qǐng)北京市方正公證處對(duì)王磷博客中的內(nèi)容，以及百度搜索中有關(guān)王磷演出的內(nèi)容進(jìn)行了證據(jù)保全公證。北京市方正公證處于2008年9月26日出具了（2008）方正內(nèi)經(jīng)證字第08659號(hào)公證書。該公證書顯示：從2007年12月13日至2008年7月，王磷的博客中有關(guān)于其在長(zhǎng)沙、濟(jì)南、北京、山東、貴州、海南、廣州、福州等地演出的內(nèi)容；通過百度搜索“粉絲派”可以搜索到名為《王麟粉絲派》的專輯；通過百度搜索“S翼樂團(tuán)濟(jì)寧演出”可以搜索到“S翼樂團(tuán)濟(jì)寧歌友會(huì)”的視頻；通過百度搜索“9月28日江陰babyface酒吧QQ愛王麟下部”可以搜索到“QQ愛王麟歌友會(huì)PARTY”的視頻。
王磷認(rèn)可“王麟”是其藝名，也認(rèn)可公證的博客是其個(gè)人博客，但否認(rèn)參加過公證書中涉及的所有演出，也否認(rèn)錄制過公證書中的專輯，并明確表示不觀看公證視頻的內(nèi)容，且未就公證書中涉及的演出作出合理解釋。
訴訟中，華友飛樂公司認(rèn)可其沒有演出許可證，且沒有就其為王磷支出的制作費(fèi)用、企劃宣傳費(fèi)用，以及王磷私自參加演出的獲利舉證。
上述事實(shí)，有《演藝合約書》、《S翼樂團(tuán)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合約書》、公證書，及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：我國(guó)合同法規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。而強(qiáng)制性規(guī)定分為管理性規(guī)范和效力性規(guī)范，管理性規(guī)范旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力。效力性規(guī)范才在于否定所規(guī)范行為在民商法上的效力。因此，只有違反了效力性的強(qiáng)制規(guī)范，才應(yīng)認(rèn)定合同無效?！稜I(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例》是行政法規(guī)，其中確實(shí)設(shè)立演出經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)取得演出許可證。但該強(qiáng)制性規(guī)定屬于管理性的強(qiáng)制規(guī)范，當(dāng)事人違反該規(guī)定并不影響合同的效力。因此，華友飛樂公司雖然沒有取得營(yíng)業(yè)性演出許可證，但并不導(dǎo)致《演藝合約書》中有關(guān)演出經(jīng)紀(jì)條款的無效。王磷以此提出反訴，要求確認(rèn)《演藝合約書》第四條第6款、第五條、第七條第3款第（3）項(xiàng)無效，并據(jù)此反訴要求華友飛樂公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。
鑒于《演藝合約書》系雙方真實(shí)意思表示，且沒有違反國(guó)家法律、行政法規(guī)中效力性的強(qiáng)制規(guī)定，故該合約書合法有效。
根據(jù)《演藝合約書》的約定，華友飛樂公司負(fù)有如期向王磷支付收入分成的義務(wù)。具體包括：唱片發(fā)行收入的分成、唱片信息網(wǎng)絡(luò)傳播的收入分成、演出收入分成，以及按月支付生活補(bǔ)貼等?，F(xiàn)合同約定的第一張專輯已經(jīng)出版發(fā)行，且已通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播，但華友飛樂公司并未就此向王磷支付過報(bào)酬，已經(jīng)構(gòu)成違約。華友飛樂公司雖提出通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的收入尚未與電信增值服務(wù)商結(jié)算，但并未就此提交相應(yīng)證據(jù)。因此，對(duì)其該答辯意見，本院不予采信。此外，華友飛樂公司提出向王磷支付了截至2008年7月的生活補(bǔ)貼，但未就此舉證。而王磷只認(rèn)可支付到2007年10月，故本院認(rèn)定華友飛樂公司從2007年10月后沒有向王磷支付生活補(bǔ)貼，同樣構(gòu)成違約。
就華友飛樂公司提出沒有向王磷支付相關(guān)報(bào)酬，是因?yàn)橥趿讖?007年9月開始私自參加演出違約在先的抗辯理由，本院認(rèn)為，《演藝合約書》中既約定了演出的內(nèi)容，也約定了制作唱片的內(nèi)容。針對(duì)不同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，約定了相對(duì)應(yīng)的利潤(rùn)分成標(biāo)準(zhǔn)。而且，雙方明確約定了違約金的數(shù)額。因此，即使王磷存在私自參加演出的違約行為，也不足以成為華友飛樂公司不支付專輯發(fā)行分成和生活補(bǔ)貼的抗辯理由。對(duì)于華友飛樂公司該項(xiàng)抗辯主張，本院不予支持。
我國(guó)合同法規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同?！堆菟嚭霞s書》的約定，藝員所有的收入每月結(jié)算一次，在次月10日前支付，如逾期60天視為公司違約，藝員有權(quán)單方終止該合約書，公司應(yīng)向藝員支付違約金和所拖欠的金額?，F(xiàn)王磷提出解除合同的時(shí)間是2008年4月7日，此時(shí)距涉案《QQ愛》專輯2007年1月出版發(fā)行，以及距華友飛樂公司最后一次支付生活補(bǔ)貼的2007年10月，均超過了60天的約定。因此，王磷有權(quán)依據(jù)《演藝合約書》的約定單方要求解除合同，并要求華友飛樂公司支付所拖欠的金額。
就王磷主張的所拖欠金額的數(shù)額，現(xiàn)王磷和華友飛樂公司均沒有就該金額所對(duì)應(yīng)的專輯發(fā)行數(shù)量舉證，但華友飛樂公司是該專輯的發(fā)行者，其應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。在其明確表示不就此舉證的情況下，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，本院支持王磷提出的數(shù)額。
同時(shí)，根據(jù)《演藝合約書》的約定，王磷不得私下或未經(jīng)公司同意通過其它任何方式承接演藝事業(yè)商業(yè)活動(dòng)和宣傳活動(dòng)，也在合約期內(nèi)未經(jīng)公司許可不得參與公司以外任何演藝事業(yè)?，F(xiàn)華友飛樂公司提交的公證書顯示在王磷的博客中，以及相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)搜索結(jié)果中存在王磷參加演出的內(nèi)容，王磷雖對(duì)此提出異議，但沒有作出合理解釋，故本院認(rèn)定王磷參加了公證書中顯示的演出活動(dòng)。由于王磷不能證明其參加涉案演出活動(dòng)是華友飛樂公司安排，或經(jīng)過了華友飛樂公司的許可，故王磷參加涉案演出的行為構(gòu)成違約。但考慮到《演藝合約書》中有關(guān)華友飛樂公司和王磷的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，除演出活動(dòng)外，還包括唱片的制作出版、詞曲版權(quán)的使用授權(quán)、音像制品的權(quán)利歸屬及其使用分成等內(nèi)容。王磷違反約定私自參加演出的行為，僅影響到華友飛樂公司與演出相關(guān)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，不涉及演出活動(dòng)以外其他合同權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。因此，本院認(rèn)為王磷的上述違約行為，尚不足以導(dǎo)致華友飛樂公司合同目的無法實(shí)現(xiàn)的后果，華友飛樂公司以合同目的無法實(shí)現(xiàn)為由要求解除《演藝合約書》，并據(jù)此要求王磷停止使用“S翼樂團(tuán)”名義演出，及賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張，本院亦不予支持。
但我國(guó)合同法還規(guī)定，在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，同樣可以解除合同?；谌A友飛樂公司和王磷均已明確表示出不再履行《演藝合約書》中的權(quán)利義務(wù)，因此符合合同法的該條規(guī)定，本院除確認(rèn)王磷訴訟請(qǐng)求中所列的條款解除外，對(duì)于《演藝合約書》的其他條款也予以解除。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款、第九十四條第（二）項(xiàng)、第九十六條第一款的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、解除王磷與北京華友飛樂數(shù)碼音樂科技有限公司于二ＯＯ六年九月十三日簽訂的《藝人演藝事業(yè)管理合約書》；
二、北京華友飛樂數(shù)碼音樂科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向王磷支付報(bào)酬三萬元；
三、駁回北京華友飛樂數(shù)碼音樂科技有限公司的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回王磷的反訴請(qǐng)求。
如果北京華友飛樂數(shù)碼音樂科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
（2008）朝民初字第11495號(hào)案件訴訟費(fèi)8800元，由北京華友飛樂數(shù)碼音樂科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；反訴費(fèi)2050元，由王磷負(fù)擔(dān)（已交納）；（2008）朝民初字第22318號(hào)案件受理費(fèi)550元，由北京華友飛樂數(shù)碼音樂科技有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)謝甄珂
代理審判員李自柱
人民陪審員李連利
裁判日期
二ＯＯ八年十一月二十日
書記員
書記員薄雯
