西部數(shù)據(jù)技術(shù)公司、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政管理(商標(biāo))再審行政判決書
【文書來(lái)源】 中國(guó)裁判文書網(wǎng)
審理法院： 最高人民法院
案 號(hào)： （2018）最高法行再13號(hào)
案件類型： 行政
案 由： 行政復(fù)議
裁判日期： 2018-05-14
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人西部數(shù)據(jù)技術(shù)公司（以下簡(jiǎn)稱西部數(shù)據(jù)公司）因與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2016）京行終1874號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年10月11日作出（2017）最高法行申5083號(hào)行政裁定，提審本案。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
西部數(shù)據(jù)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）于2016年7月22日作出商標(biāo)撤三字[2016]第Y006449號(hào)《關(guān)于第9611962號(hào)第9類“MCLOUD”注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)的決定》（以下簡(jiǎn)稱第Y006449號(hào)決定），認(rèn)為引證商標(biāo)權(quán)利人提交的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)在復(fù)審三年時(shí)間內(nèi)進(jìn)行過(guò)真實(shí)使用，決定撤銷引證商標(biāo)；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2017年1月18日作出商評(píng)字[2017]第0000004389號(hào)《關(guān)于第9611962號(hào)“MCloud及圖”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》（以下簡(jiǎn)稱第4389號(hào)決定），維持了商標(biāo)局的上述決定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的復(fù)審決定書系本案二審判決生效之后作出，構(gòu)成行政訴訟法規(guī)定的新證據(jù)，足以推翻一、二審判決及商評(píng)字[2014]第83832號(hào)《關(guān)于第12384960號(hào)“WDMYCLOUD及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定》（以下簡(jiǎn)稱第83832號(hào)決定），二審判決據(jù)以作出判決的依據(jù)已經(jīng)發(fā)生變化。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)再審。請(qǐng)求法院依法再審，改判撤銷一、二審判決及第83832號(hào)決定，責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。
再審被申請(qǐng)人辯稱
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未提交書面答辯意見(jiàn)。
西部數(shù)據(jù)公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）起訴稱：（一）第12384960號(hào)“WDMYCLOUD及圖”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱申請(qǐng)商標(biāo)，見(jiàn)附圖）與第9611962號(hào)“mcloud及圖”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)，見(jiàn)附圖）整體字母組合不相同，外觀不近似，不構(gòu)成近似商標(biāo)。（二）申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)廣泛宣傳推廣，消費(fèi)者已經(jīng)可以將其與西部數(shù)據(jù)公司建立聯(lián)系。（三）互聯(lián)網(wǎng)搜索結(jié)果顯示，申請(qǐng)商標(biāo)已與西部數(shù)據(jù)公司的“WDMYCLOUD”系列個(gè)人云存儲(chǔ)產(chǎn)品建立起唯一聯(lián)系，且引證商標(biāo)未使用，共存不會(huì)導(dǎo)致混淆。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第83832號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院撤銷。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)答辯稱：堅(jiān)持其在第83832號(hào)決定中的意見(jiàn)，第83832號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院駁回西部數(shù)據(jù)公司的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
申請(qǐng)商標(biāo)于2013年4月8日由西部數(shù)據(jù)公司向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第9類計(jì)算機(jī)軟件，包括用于連接及管理用于遠(yuǎn)程讀取、備份、共享及同步在數(shù)據(jù)存儲(chǔ)設(shè)備、硬盤、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器、云存儲(chǔ)服務(wù)及固態(tài)硬盤等商品上。
引證商標(biāo)于2011年6月20日提出注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)所有人為UT斯達(dá)康通訊有限公司，核定使用在第9類計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）、電子出版物（可下載）、計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器、數(shù)據(jù)處理設(shè)備等商品上。該商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)期限截止于2022年8月27日。
2014年3月10日，商標(biāo)局作出商標(biāo)駁回通知書，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。西部數(shù)據(jù)公司不服商標(biāo)局的駁回決定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求，認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似，申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)宣傳推廣與西部數(shù)據(jù)公司已形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，并提交了申請(qǐng)商標(biāo)宣傳推廣的證據(jù)。
2014年11月24日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第83832號(hào)決定，認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)包含相同的字母組合，整體外觀近似，兩商標(biāo)指定使用的商品屬于同一種或類似商品，已構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第三十條規(guī)定的情形。西部數(shù)據(jù)公司提交的證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)宣傳使用已與其形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。依據(jù)商標(biāo)法第三十條和第三十四條的規(guī)定，決定對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
一審訴訟中，西部數(shù)據(jù)公司補(bǔ)充提交了如下證據(jù)：1.西部數(shù)據(jù)公司在中國(guó)銷售的申請(qǐng)商標(biāo)個(gè)人云存儲(chǔ)設(shè)備照片，證明申請(qǐng)商標(biāo)實(shí)際使用樣式和商品，與引證商標(biāo)不近似。2.西部數(shù)據(jù)公司申請(qǐng)的第42類“WDMYCLOUD”商標(biāo)駁回通知書和商標(biāo)注冊(cè)駁回復(fù)審決定，證明商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在另案中不認(rèn)為“WDMYCLOUD”與“M2CLOUD”“M3CLOUD”近似，故本案申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)亦不近似。
一審?fù)徶?，西部?shù)據(jù)公司認(rèn)可申請(qǐng)商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成類似商品。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的申請(qǐng)商標(biāo)檔案、引證商標(biāo)檔案、商標(biāo)駁回通知書、西部數(shù)據(jù)公司提交的復(fù)審申請(qǐng)材料、訴訟中補(bǔ)充的證據(jù)材料及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定實(shí)施后商標(biāo)案件管轄和法律適用問(wèn)題的解釋》第六條第一款規(guī)定，對(duì)于在商標(biāo)法修改決定實(shí)施前當(dāng)事人就尚未核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)申請(qǐng)復(fù)審，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于決定實(shí)施后作出復(fù)審決定或裁定，當(dāng)事人提起行政訴訟的，人民法院審查時(shí)適用修改后的商標(biāo)法。
商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。
本院查明
本案中，鑒于西部數(shù)據(jù)公司對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成類似商品的事實(shí)不持異議，一審法院經(jīng)審查予以確認(rèn)。將申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)相比較，引證商標(biāo)的字母“M”與“cloud”均完整包含于申請(qǐng)商標(biāo)中，兩商標(biāo)整體結(jié)構(gòu)和外觀近似，相關(guān)消費(fèi)者在隔離觀察的狀態(tài)下，施以一般的注意力容易將申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)誤認(rèn)，或認(rèn)為二者有某種特定聯(lián)系，故申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)若共同使用于前述類似商品市場(chǎng)，容易造成消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆、誤認(rèn)。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成指定使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，結(jié)論正確，一審法院予以確認(rèn)。
根據(jù)商標(biāo)個(gè)案審查原則，其他商標(biāo)注冊(cè)情況不能成為本案申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然理由。西部數(shù)據(jù)公司提交的證據(jù)亦不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)宣傳使用與其形成了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)其商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，一審法院判決：駁回西部數(shù)據(jù)公司的訴訟請(qǐng)求。
西部數(shù)據(jù)公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）提起上訴。
西部數(shù)據(jù)公司上訴稱：（一）申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。（二）申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)大量使用并沒(méi)有與引證商標(biāo)造成混淆。（三）西部數(shù)據(jù)公司其他商標(biāo)已經(jīng)核準(zhǔn)，本案申請(qǐng)商標(biāo)也應(yīng)核準(zhǔn)。請(qǐng)求：撤銷一審判決及第83832號(hào)決定。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)服從一審判決。
二審法院認(rèn)定事實(shí)：
一審法院查明事實(shí)清楚，且有申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)檔案、第83832號(hào)決定、當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證，二審法院予以確認(rèn)。
二審訴訟中，西部數(shù)據(jù)公司提交了商標(biāo)局于2016年7月22日作出的第Y006449號(hào)決定，決定撤銷第9611962號(hào)第9類“MCLOUD”注冊(cè)商標(biāo)。經(jīng)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)確認(rèn)，該決定目前已進(jìn)入商標(biāo)評(píng)審階段，并未生效。上述決定有西部數(shù)據(jù)公司提交的證據(jù)及工作記錄在案佐證。
二審法院認(rèn)為，商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。
本案中，引證商標(biāo)現(xiàn)仍為有效的注冊(cè)商標(biāo)，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均為圖形商標(biāo)，申請(qǐng)商標(biāo)由字母“WDMYCLOUD”及圖組成，引證商標(biāo)由字母“MCLOUD”及圖組成，申請(qǐng)商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)的字母“M”和“cloud”，兩商標(biāo)近似，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用在類似商品上易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。
根據(jù)商標(biāo)個(gè)案審查原則，其他商標(biāo)注冊(cè)情況不能成為本案申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然理由。西部數(shù)據(jù)公司提交的證據(jù)亦不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)大量使用與其形成了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)其商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。
綜上，西部數(shù)據(jù)公司的上訴理由因缺乏依據(jù)不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
本案再審審查階段，西部數(shù)據(jù)公司向本院提交了以下證據(jù)：1.第4389號(hào)決定及郵寄信封；2.第1558期注冊(cè)商標(biāo)撤銷公告。上述證據(jù)均用于證明引證商標(biāo)已被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依法撤銷，不再構(gòu)成申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)障礙。上述證據(jù)來(lái)源合法，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
一、二審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，且有各方當(dāng)事人提交的證據(jù)和陳述予以佐證，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本院再審審理另查明：
對(duì)西部數(shù)據(jù)公司針對(duì)引證商標(biāo)提出的連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2017年1月18日作出第4389號(hào)決定，認(rèn)為引證商標(biāo)權(quán)利人提交的證據(jù)無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈，不能證明引證商標(biāo)在復(fù)審期間在核定使用商品上進(jìn)行了合法有效的商業(yè)使用，故決定對(duì)引證商標(biāo)予以撤銷。2017年7月6日，商標(biāo)局在第1558期商標(biāo)公告上發(fā)布《注冊(cè)商標(biāo)撤銷公告》，刊登第9611962號(hào)商標(biāo)已經(jīng)被撤銷。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：申請(qǐng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否屬于商標(biāo)法第三十條規(guī)定的情形。
商標(biāo)法第三十條規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。”
本院認(rèn)為，構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所規(guī)定的申請(qǐng)商標(biāo)權(quán)利障礙的，應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)注冊(cè)或者初步審定的有效商標(biāo)。本案中，引證商標(biāo)在二審判決作出時(shí)尚為有效的注冊(cè)商標(biāo)，且從商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身情況看，將申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)相比較，引證商標(biāo)的字母“m”與“cloud”均完整包含于申請(qǐng)商標(biāo)中，兩商標(biāo)整體結(jié)構(gòu)和外觀近似，相關(guān)消費(fèi)者在隔離觀察的狀態(tài)下，施以一般的注意力容易將申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)誤認(rèn)，或認(rèn)為二者有某種特定聯(lián)系，故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及一、二審法院依據(jù)當(dāng)時(shí)引證商標(biāo)的權(quán)利狀態(tài)，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回的作法并無(wú)不妥。但是，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，在二審判決作出之后，引證商標(biāo)于2016年7月22日已經(jīng)被商標(biāo)局以連續(xù)三年停止使用為由予以撤銷；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2017年1月18日亦作出復(fù)審決定書，維持了商標(biāo)局的撤銷決定；2017年7月6日，在商標(biāo)局第1558期《注冊(cè)商標(biāo)撤銷公告》上，也對(duì)引證商標(biāo)被撤銷的事實(shí)進(jìn)行了公告。由此，引證商標(biāo)基于撤銷決定的生效產(chǎn)生了喪失注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的法律后果，申請(qǐng)商標(biāo)的權(quán)利障礙已經(jīng)消失。
我國(guó)商標(biāo)法采用的是注冊(cè)商標(biāo)審查制度，在審查期間，客觀上無(wú)法避免在此期間可能發(fā)生的情勢(shì)變化，這也是商標(biāo)注冊(cè)制度設(shè)計(jì)的組成部分。由于本案為商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟，申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)審查程序尚未完結(jié)，在此過(guò)程中，申請(qǐng)商標(biāo)的權(quán)利障礙已經(jīng)消失，申請(qǐng)商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的事實(shí)基礎(chǔ)發(fā)生根本性變化，此時(shí)，若仍以二審判決作出時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為基礎(chǔ)去考量申請(qǐng)商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)，將導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，人民法院審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的過(guò)程中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以駁回、不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以無(wú)效宣告的事由不復(fù)存在的，人民法院可以依據(jù)新的事實(shí)撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)相關(guān)裁決，并判令其根據(jù)變更后的事實(shí)重新作出裁決。
綜上所述，西部數(shù)據(jù)公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)、《關(guān)于適用的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷北京市高級(jí)人民法院（2016）京行終1874號(hào)行政判決；
二、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第2271號(hào)行政判決；
三、撤銷國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字[2014]第83832號(hào)《關(guān)于第12384960號(hào)“WDMYCLOUD及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定》；
四、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就第12384960號(hào)“WDMYCLOUD及圖”商標(biāo)重新作出駁回復(fù)審決定。
一、二審案件受理費(fèi)各人民幣100元，均由西部數(shù)據(jù)技術(shù)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)夏君麗
審判員郎貴梅
審判員馬秀榮
裁判日期
二〇一八年五月十四日
