孔瑋與吉安宇之源光電科技有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案再審民事判決書
基本信息
審理法院： 最高人民法院
案 號： （2018）最高法民再86號
案件類型： 民事
案 由： 侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛
裁判日期： 2018-08-08
審理經(jīng)過
再審申請人孔瑋因與被申請人吉安宇之源光電科技有限公司（以下簡稱宇之源公司）、一審被告宜春市市政工程管理處（以下簡稱工程處）侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服江西省高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2016）贛民終400號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年6月29日作出（2017）最高法民申760號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人孔瑋的委托訴訟代理人李青塵到庭參加訴訟，被申請人宇之源公司、一審被告工程處未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
孔瑋申請再審稱，（一）被訴侵權(quán)設(shè)計與第200630082214.4號外觀設(shè)計專利權(quán)（以下簡稱授權(quán)外觀設(shè)計）的形狀和設(shè)計要點相同，整體視覺效果無實質(zhì)性差異，被訴侵權(quán)設(shè)計落入授權(quán)外觀設(shè)計的保護范圍。授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計靈感來源于鷹飛越太陽瞬間的畫面，其設(shè)計要點在于整體的形狀，即由“鷹”與“太陽”兩部分抽象化并靈動的結(jié)合，上圖燈體白色部分表現(xiàn)了正在振翅飛翔的鷹，灰色的橄欖型部分表現(xiàn)了被鷹懷抱的太陽。（二）二審法院違反了整體觀察、綜合判斷的侵權(quán)判定原則。二審法院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計不構(gòu)成近似的區(qū)別有兩點，一是被訴侵權(quán)產(chǎn)品后部兩側(cè)有卡口，二是燈體靠近燈桿連接處的燈座部位存在差別。首先，被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)有卡口是為了便于燈體上下外殼的打開、合攏，以實現(xiàn)安裝光源等內(nèi)部配件、并將燈具裝配到燈桿上的基本功能所需，屬于由技術(shù)功能所決定的設(shè)計特征，而非美學(xué)設(shè)計。其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的邊緣呈漸開的U形狀，而授權(quán)外觀設(shè)計是半個小括號與半個中括號相背結(jié)合。上述區(qū)別屬于局部細微差異，對整體視覺效果影響不大。（三）《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條明確規(guī)定不得以實施自己專利為由抗辯不侵權(quán)。二審判決認定宇之源公司系按自己的外觀設(shè)計專利的技術(shù)方案生產(chǎn)產(chǎn)品，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護范圍，明顯屬于適用法律錯誤。綜上，二審判決認定事實和適用法律錯誤，請求本院予以再審。
再審被申請人辯稱
宇之源公司提交意見稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是按照本公司和員工潘來禧擁有的專利進行設(shè)計、制造和銷售的，未對授權(quán)外觀設(shè)計構(gòu)成侵權(quán)，故請求維持二審判決。
工程處提交意見稱，工程處是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者和消費者，不屬于侵權(quán)人。一審、二審法院均未判定工程處承擔(dān)法律責(zé)任，且各方當(dāng)事人均無異議。故請求本院駁回孔瑋的再審申請。
孔瑋向江西省宜春市中級人民法院（以下簡稱一審法院）起訴請求：1、判令宇之源公司和工程處立即停止侵權(quán)行為，銷毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品和半成品及其模具；2、判令宇之源公司和工程處承擔(dān)因其侵權(quán)給孔瑋造成的經(jīng)濟損失94400元；3、判令宇之源公司和工程處承擔(dān)孔瑋的維權(quán)合理支出10000元；4、由宇之源公司和工程處承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院查明，2006年3月28日，揚州托普萊特照明器材配套有限公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請外觀設(shè)計專利，名稱為路燈燈具（PV-1單光源），該申請于2007年2月14日獲得授權(quán)，專利號為ZL200630082214.4。2007年5月9日，專利權(quán)人變更為江蘇托普照明有限公司。2014年7月1日，孔瑋通過轉(zhuǎn)讓獲得外觀設(shè)計專利權(quán)并取得自該專利權(quán)授權(quán)公告之日起的一切權(quán)利，支付費用70萬元。2014年8月6日，宜春市政府采購中心就宜春市政工程處盧洲北路延伸段路段路燈項目進行競標(biāo)，2014年8月12日，宇之源公司中標(biāo)，中標(biāo)金額為363800元，隨后在此路段安裝了118桿雙臂路燈共計236盞，且當(dāng)庭提供了安裝燈具的樣品。庭審中，就被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計圖進行了對比。從主視圖比對：被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計的主視圖整體均呈頭尾較尖，中部較寬的流線體設(shè)計，燈體頭部有一平滑的線條向尾部延伸，在燈體中后部向燈體頂部回折，整體看來，該線條與燈體的流線外形結(jié)合，共同在燈體上形成了一塊類似尖橄欖型的圖案；從仰視圖比對：被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計整體形狀均呈橄欖型，發(fā)光區(qū)域有類似皮鞋前掌形狀的圖案設(shè)計，在燈體尾部均有若干裝飾性的線條。一審法院認為，被訴侵權(quán)設(shè)計的整體視覺效果與授權(quán)外觀設(shè)計并無實質(zhì)性差異，二者屬于近似外觀設(shè)計，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入孔瑋專利權(quán)保護范圍。
另查明，孔瑋與常州市棱光照明電器有限公司于2015年8月18日簽訂專利實施許可合同，將授權(quán)外觀設(shè)計以普通實施許可的方式許可給該公司使用，許可使用費支付方式為：常州市棱光照明電器有限公司每銷售一套專利產(chǎn)品（路燈PV-1），需向孔瑋支付人民幣385元作為許可使用費。孔瑋于2015年10月12日向該公司開具專利使用費發(fā)票，數(shù)量為112套路燈PV-1，金額為43210元。該公司于2015年10月21日向孔瑋支付了該筆款項。
再查明，宇之源公司于2015年7月15日獲得名稱為路燈（10）、專利號為ZL201530044548.1外觀設(shè)計專利；案外人潘來禧于2015年8月5日獲得名稱為路燈（3）、專利號為ZL201530040955.5外觀設(shè)計專利。
一審法院認為，關(guān)于宇之源公司生產(chǎn)、安裝的產(chǎn)品是否侵權(quán)。孔瑋依法享有專利號為ZL200630082214.4、名稱為“路燈燈具（PV-1單光源）”的外觀設(shè)計專利的專利權(quán)，受法律保護。任何單位或個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營的目的制造、許諾銷售、銷售、進口專利產(chǎn)品。經(jīng)當(dāng)庭比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中燈頭的技術(shù)特征和授權(quán)外觀設(shè)計視圖的技術(shù)特征一一對應(yīng)，落入涉案專利權(quán)的保護范圍，宇之源公司的被訴行為構(gòu)成侵權(quán)。
宇之源公司抗辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計存在的重點區(qū)別設(shè)計是被訴侵權(quán)產(chǎn)品燈體后部的金屬卡口，該卡口實現(xiàn)了授權(quán)外觀設(shè)計不具備的方便開合的技術(shù)效果，是技術(shù)上的進步，故二者不屬于近似外觀設(shè)計。外觀設(shè)計保護的是產(chǎn)品的美感設(shè)計，而非技術(shù)功能。認定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷，對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征應(yīng)當(dāng)不予考慮。在本案中，宇之源公司所稱的卡口顯然是實現(xiàn)燈體開合這一技術(shù)功能的特征，在侵權(quán)比對時不應(yīng)當(dāng)予以考慮。
宇之源公司還抗辯稱其實施的是自有外觀專利，故不構(gòu)成侵權(quán)。專利權(quán)的本質(zhì)是禁止他人未經(jīng)許可實施，被訴侵權(quán)行為發(fā)生于2014年8月，而宇之源公司的外觀設(shè)計專利是2015年2月申請、2015年7月獲得授權(quán)，即使其使用的是自己的專利，也應(yīng)避讓在先合法專利權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定，專利侵權(quán)賠償額的計算方式，有許可費的，法院可以參照專利許可費的1-3倍確定賠償額。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量為236盞，孔瑋許可他人實施是每盞385元，許可費案外人也已實際支付，真實合法，可以作為確定賠償額的依據(jù)，一審法院據(jù)此認定孔瑋經(jīng)濟損失為90860元。此外，一審法院酌定孔瑋因制止侵權(quán)的合理費用為8000元。工程處使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品合法來源抗辯成立，依據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第七十條之規(guī)定，工程處不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
一審法院于2016年4月5日作出（2015）宜中民三初字45號民事判決，判令：（一）宇之源公司立即停止制造、銷售侵害孔瑋“路燈燈具（PV-1單光源）”外觀設(shè)計專利權(quán)產(chǎn)品的行為并銷毀除本案已安裝使用的侵權(quán)產(chǎn)品；（二）宇之源公司賠償孔瑋經(jīng)濟損失及合理費用98860元。（三）駁回孔瑋的其他訴訟請求。案件受理費2160元，由宇之源公司負擔(dān)。
宇之源公司不服一審判決，向二審法院提出上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回孔瑋的訴訟請求。
本院認為
二審法院認為，本案的爭議焦點為：宇之源公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害授權(quán)外觀設(shè)計，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償經(jīng)濟損失的數(shù)額如何確定。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品與孔瑋外觀設(shè)計專利產(chǎn)品種類同為路燈，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)。一般消費者觀察12米高的路燈的方式是仰視，所以應(yīng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的燈頭技術(shù)方案與授權(quán)外觀設(shè)計仰視圖、主視圖綜合比對。審核實物和圖片可見，被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計仰視圖整體形狀均呈橄欖型，發(fā)光區(qū)域均為類似皮鞋前掌圖案，燈體尾部均有若干裝飾性的線條；但靠近燈座部位，被訴侵權(quán)設(shè)計的邊緣呈漸開的U形狀，而授權(quán)外觀設(shè)計則是半個小括號與半個中括號相背結(jié)合，故仰視兩者整體視覺效果既不相同也不近似。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計主視圖整體形狀均呈頭尾較窄、中部較寬的流線體，燈體頭尾由一平滑曲線相連，燈體頂部另一平滑曲線在燈體中后部向燈體頂部對稱回折，共同在燈體上形成了一幅類似尖橄欖型圖案，被訴侵權(quán)產(chǎn)品燈頭金屬卡口確實為實現(xiàn)燈體開合功能性的設(shè)計特征，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品燈頭金屬卡口的客觀存在足以影響被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀，在與孔瑋外觀設(shè)計比對時應(yīng)一并考慮，故兩者主視圖整體視覺效果既不相同也不近似。此外，考慮到宇之源公司系按自有外觀設(shè)計專利的技術(shù)方案生產(chǎn)產(chǎn)品，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入授權(quán)外觀設(shè)計的保護范圍。
二審法院于2016年7月28日作出（2016）贛民終400號民事判決：撤銷一審判決，駁回孔瑋的全部訴訟請求。一、二審案件受理費4431.5元，由孔瑋負擔(dān)。
在本院再審審查期間，孔瑋向本院提交了數(shù)份外觀設(shè)計專利文件、路燈圖冊、街拍路燈照片，以證明卡口是路燈常用的功能結(jié)構(gòu)；路燈燈具形態(tài)眾多，設(shè)計空間很大。
本院認為，本案的爭議焦點問題是：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入授權(quán)外觀設(shè)計的保護范圍。
專利法第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍”；第十條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似?！北景钢?，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同，均為路燈類產(chǎn)品，因此，關(guān)鍵問題是對于一般消費者而言，被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計是否相同或者近似，具體涉及以下四個問題：
（一）關(guān)于授權(quán)外觀設(shè)計產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位應(yīng)當(dāng)如何認定的問題
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“人民法院認定外觀設(shè)計是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷；對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認定兩者近似。”認定授權(quán)外觀設(shè)計產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位，應(yīng)當(dāng)以一般消費者的視角，根據(jù)產(chǎn)品用途，綜合考慮產(chǎn)品的各種使用狀態(tài)。本案中，首先，授權(quán)外觀設(shè)計是路燈類產(chǎn)品外觀設(shè)計，路燈的一般消費者應(yīng)當(dāng)對路燈類產(chǎn)品現(xiàn)有設(shè)計、慣常設(shè)計及常用設(shè)計手法具有常識性了解，且對該類產(chǎn)品形狀、圖案、色彩具有一定的分辨力。其次，在針對授權(quán)外觀設(shè)計的無效宣告請求審查程序中，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出第29824號決定（以下簡稱第29824號決定），認定：“對于路燈的一般消費者而言，在路燈類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計中，整體形狀近似橢圓球形、卵形的路燈燈具是較為常見的設(shè)計，在燈具底面設(shè)置發(fā)光區(qū)以便于更好地照明道路也是該類產(chǎn)品的常見設(shè)計。而燈具背面的殼體以及底面的形狀以及圖案可以有多種不同的設(shè)計形式，上述不同的設(shè)計形式可能導(dǎo)致燈具的整體形狀產(chǎn)生變化，進而對燈具的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響?！笨梢?，授權(quán)外觀設(shè)計中燈具背面的殼體、底面的形狀以及圖案均應(yīng)作為容易被直接觀察到的部位予以考慮。
（二）關(guān)于授權(quán)外觀設(shè)計的區(qū)別設(shè)計特征的認定問題
外觀設(shè)計專利制度的立法目的在于保護具有美感的創(chuàng)新性工業(yè)設(shè)計方案，一項外觀設(shè)計應(yīng)當(dāng)具有區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的可識別性創(chuàng)新設(shè)計才能獲得專利授權(quán)，該創(chuàng)新設(shè)計即是授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征。一般來說，專利權(quán)人可能將設(shè)計特征記載在簡要說明中，也可能會在專利授權(quán)確權(quán)或者侵權(quán)程序中對設(shè)計特征作出相應(yīng)陳述。授權(quán)確權(quán)程序中有關(guān)審查文檔的相關(guān)記載對確定設(shè)計特征有著重要的參考意義。
通常情況下，外觀設(shè)計的設(shè)計人都是以現(xiàn)有設(shè)計為基礎(chǔ)進行創(chuàng)新。對于已有產(chǎn)品，獲得專利權(quán)的外觀設(shè)計一般會具有現(xiàn)有設(shè)計的部分內(nèi)容，同時具有與現(xiàn)有設(shè)計不相同也不近似的設(shè)計內(nèi)容，正是這部分設(shè)計內(nèi)容使得該授權(quán)外觀設(shè)計具有創(chuàng)新性，從而滿足專利法第二十三條所規(guī)定的實質(zhì)性授權(quán)條件：即既不屬于現(xiàn)有設(shè)計亦不存在抵觸申請，并且與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比具有明顯區(qū)別。對于該部分設(shè)計內(nèi)容的描述即構(gòu)成授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征，其體現(xiàn)了授權(quán)外觀設(shè)計不同于現(xiàn)有設(shè)計的創(chuàng)新內(nèi)容，也體現(xiàn)了設(shè)計人對現(xiàn)有設(shè)計的創(chuàng)造性貢獻。
本案中，專利權(quán)人孔瑋并未將授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征記載在簡要說明中，其再審主張路燈專利的整體形狀為授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征，特別是燈體部分表現(xiàn)的振翅飛翔的鷹飛越太陽瞬間的畫面。第29824號決定認定，授權(quán)外觀設(shè)計與對比設(shè)計證據(jù)2相比：“授權(quán)外觀設(shè)計燈具整體形狀近似橢圓球形，兩端部較尖；燈具背部輪廓呈弧形，燈具背面從燈尾一直延伸至燈頭具有一呈翼翅狀的設(shè)計，該形狀設(shè)計略凸出于燈具背面，將燈具背面分割成不同的形狀區(qū)域；燈具底面呈較緩的波浪狀面，底面具有一近似橢圓形的發(fā)光區(qū)，該發(fā)光區(qū)被燈具背面包裹，未凸出于燈具底面輪廓，燈具尾部有一向上翻邊的設(shè)計，底面具有一電源安裝孔，鄰進電源安裝孔處具有豎條紋狀的設(shè)計?！庇纱丝梢酝贫?，燈具背部的弧形輪廓、翼翅狀的設(shè)計、燈具底面橢圓形的發(fā)光區(qū)、燈體尾部豎條紋狀等特征是授權(quán)外觀設(shè)計不同于現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別設(shè)計特征。
（三）關(guān)于被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計是否構(gòu)成相同或者近似的問題
本案中，燈具背部的弧形輪廓、翼翅狀的設(shè)計、燈具底面橢圓形的發(fā)光區(qū)、燈體尾部豎條紋狀等特征是授權(quán)外觀設(shè)計的區(qū)別設(shè)計特征。上述設(shè)計主要集中在燈具背面的殼體、燈具底面的形狀以及圖案上，屬于容易被直接觀察到的部位，在對整體視覺效果進行綜合判斷時，上述部位上的設(shè)計均應(yīng)予以重點考查。
根據(jù)一、二審法院查明的事實，被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計相比：1.從主視圖比對，被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計的主視圖整體均呈頭尾較尖，中部較寬的流線體設(shè)計，燈體頭部有一平滑的線條向尾部延伸，在燈體中后部向燈體頂部回折，整體看來，該線條與燈體的流線外形結(jié)合，共同在燈體上形成了一塊類似尖橄欖型的圖案；2.從仰視圖比對，被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計整體形狀均呈橄欖型，發(fā)光區(qū)域有類似皮鞋前掌形狀的圖案設(shè)計，在燈體尾部均有若干裝飾性的線條。可見，兩者均具有燈具背部的弧形輪廓、翼翅狀的設(shè)計、燈具底面橢圓形的發(fā)光區(qū)、燈體尾部豎條紋狀等設(shè)計特征，兩者在整體視覺效果和設(shè)計風(fēng)格上近似，而且上述部位屬于容易被直接觀察到的部位。雖然授權(quán)外觀設(shè)計與被訴侵權(quán)設(shè)計相比，在產(chǎn)品側(cè)面增加了卡口、燈具底面的線條設(shè)計上存在著部分差異，但是這些差異都屬于局部的細微差異，對整體視覺效果影響不大。
綜上，授權(quán)外觀設(shè)計與被訴侵權(quán)設(shè)計整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，兩設(shè)計構(gòu)成近似。二審判決未從整體視覺效果進行綜合判斷，亦未對路燈類產(chǎn)品容易被直接觀察到的部位、以及授權(quán)外觀設(shè)計的區(qū)別設(shè)計特征予以重點考慮，認定事實和適用法律均存在錯誤，本院予以糾正。
（四）關(guān)于宇之源公司所主張的被訴侵權(quán)設(shè)計被授予專利權(quán)的抗辯理由是否成立的問題
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定：“被訴侵權(quán)技術(shù)方案或者外觀設(shè)計落入在先的涉案專利權(quán)的保護范圍，被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案或者外觀設(shè)計被授予專利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專利權(quán)的，不予支持?！北景钢?，宇之源公司的外觀設(shè)計專利是2015年2月申請、2015年7月獲得授權(quán)的，晚于授權(quán)外觀設(shè)計申請日。故二審法院以宇之源公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系按其自己獲得的外觀設(shè)計專利生產(chǎn)，從而認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入授權(quán)外觀設(shè)計保護范圍，屬于適用法律錯誤，本院予以糾正?？赚|的相關(guān)主張有法律依據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，孔瑋的再審申請理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國專利法》第十一條、第五十九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第二百零七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十三條之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷江西省高級人民法院（2016）贛民終400號民事判決；
二、維持江西省宜春市中級人民法院（2015）宜中民三初字45號民事判決；
一審案件受理費2160元、二審案件受理費2271.5元，共計4431.5元，均由吉安宇之源光電科技有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長秦元明
審判員郎貴梅
審判員李嶸
裁判日期
二○一八年八月八日
