杭州南柯子貿(mào)易有限公司、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政管理(商標(biāo))再審行政判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
基本信息
審理法院： 最高人民法院
案 號(hào)： （2018）最高法行再45號(hào)
案件類(lèi)型： 行政
案 由： 行政復(fù)議
裁判日期： 2018-03-30
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人杭州南柯子貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱南柯子公司）因與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2017）京行終531號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年12月19日作出（2017）最高法行申7908號(hào)行政裁定，提審本案。提審后，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在商評(píng)字[2016]第20243號(hào)《關(guān)于第15860154“薰衣佰秀XUNYIBAIXIU”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱被訴決定）中認(rèn)定：第15860154號(hào)“薰衣佰秀XUNYIBAIXIU”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）與第7810831號(hào)“薰衣獨(dú)秀”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，因此，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第三十條、第三十四條的規(guī)定，做出決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
一審原告訴稱
南柯子公司不服被訴決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于南柯子公司自主創(chuàng)造，有獨(dú)特的設(shè)計(jì)理念，與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、整體外觀上不同。此外，訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用，已具備知名度，與知名度有限的引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)也不會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。綜上，請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)被訴決定，并判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新做出復(fù)審決定。
一審被告辯稱
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求予以維持。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：訴爭(zhēng)商標(biāo)由南柯子公司于2014年12月4日申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)枮?5860154，指定使用商品為第25類(lèi)，包括帽；襪；圍巾；婚紗；針織服裝；連衣裙；T恤衫；羽絨服裝；服裝；化裝舞會(huì)用服裝。
引證商標(biāo)由周小燕于2009年11月5日申請(qǐng)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為7810831，專(zhuān)用權(quán)期限至2021年1月13日。核定使用商品為第25類(lèi)，包括服裝；針織服裝；外套；皮衣；羽絨服裝；童裝；呢絨茄克（服裝）；成品衣；旗袍；化裝舞會(huì)用服。
國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）于2015年5月18日做出《商標(biāo)部分駁回通知書(shū)》，初步審定訴爭(zhēng)商標(biāo)在第25類(lèi)：“帽，襪，圍巾，婚紗”上使用該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，予以公告；駁回在第25類(lèi)：“針織服裝，連衣裙，T恤衫，羽絨服裝，服裝，化裝舞會(huì)用服裝”上使用該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，駁回理由為與引證商標(biāo)在類(lèi)似商品上近似。
南柯子公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)，2016年3月3日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出被訴決定。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：一方面，本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)顯著識(shí)別部分為文字“薰衣佰秀”，引證商標(biāo)顯著識(shí)別部分為“薰衣獨(dú)秀”，僅一字之差，在文字構(gòu)成、視覺(jué)效果和呼叫上近似。雖然引證商標(biāo)在設(shè)計(jì)上還包括外圍的線條等，但該設(shè)計(jì)不足以形成與訴爭(zhēng)商標(biāo)區(qū)別的顯著特征。故二者構(gòu)成近似商標(biāo)。另一方面，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品均為服裝類(lèi)，在功能、用途、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體等方面相同，構(gòu)成類(lèi)似商品。綜上，一審法院判決：駁回南柯子公司的訴訟請(qǐng)求。
二審上訴人訴稱
南柯子公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決和被訴決定，并判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。其主要上訴理由為：訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)大量而廣泛的使用，不易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)。引證商標(biāo)的使用程度和知名度有限，不應(yīng)構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的在先障礙。
二審法院查明
二審法院查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
二審法院認(rèn)為
二審法院認(rèn)為：根據(jù)商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類(lèi)似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。
類(lèi)似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“針織服裝、連衣裙”等商品與引證商標(biāo)核定使用的“針織服裝、外套”等商品在功能用途、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面存在相同或類(lèi)似，構(gòu)成類(lèi)似商品。認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)含有文字“熏衣佰秀”，引證商標(biāo)含有文字“熏衣獨(dú)秀”，兩者在文字構(gòu)成及整體效果等方面相近似。在訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品構(gòu)成類(lèi)似商品的情況下，易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩者來(lái)源于同一主體或者其提供者之間具有特定聯(lián)系，從而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。南柯子公司提交的證據(jù)尚不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)宣傳和使用已具有較高知名度，并取得與引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著性。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所規(guī)定的情形。南柯子公司有關(guān)訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)的上訴理由，二審法院不予支持。
對(duì)于近似商標(biāo)的判斷，主要考察的是使用在相同或者類(lèi)似商品上的訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生商品來(lái)源上的混淆誤認(rèn)，是以兩商標(biāo)指定使用商品為判斷基礎(chǔ)。在訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)的情況下，引證商標(biāo)的使用程度和知名度并不影響該結(jié)論的判斷。綜上，二審法院判決:駁回上訴，維持原判。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
南柯子公司不服二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：本案作為唯一權(quán)利障礙的引證商標(biāo)，因沒(méi)有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用被依法撤銷(xiāo)并公告，現(xiàn)已無(wú)效。根據(jù)情勢(shì)變更原則，訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)應(yīng)當(dāng)予以初步審定。綜上，請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)一、二審判決和被訴決定，責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出商標(biāo)駁回復(fù)審決定。
本院查明
本案再審查明，一、二審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)。
本院另查明：2016年4月11日南柯子公司以無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由對(duì)引證商標(biāo)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)，商標(biāo)局于2016年12月23日作出商標(biāo)撤三字〔2016〕第Y010401號(hào)《關(guān)于第7810831號(hào)第25類(lèi)“薰衣獨(dú)秀”注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷(xiāo)申請(qǐng)的決定》，撤銷(xiāo)本案引證商標(biāo)，原第7810831號(hào)《商標(biāo)注冊(cè)證》作廢。2017年5月27日，第1553期《注冊(cè)商標(biāo)撤銷(xiāo)公告》對(duì)撤銷(xiāo)引證商標(biāo)的事實(shí)進(jìn)行了公告。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，引證商標(biāo)在二審判決作出前屬于有效注冊(cè)商標(biāo)，且與訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成核定使用在同一種商品或者類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審及二審法院在做出決定或判決時(shí)基于引證商標(biāo)的權(quán)利狀態(tài)，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回，并無(wú)不妥。但是，二審判決作出后，引證商標(biāo)已經(jīng)被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷(xiāo)并經(jīng)過(guò)了注冊(cè)商標(biāo)撤銷(xiāo)公告程序。由于訴爭(zhēng)商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的事實(shí)基礎(chǔ)發(fā)生根本性變化，即本案中唯一的權(quán)利障礙已經(jīng)消失，因此，本案中引證商標(biāo)已經(jīng)不再成為訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的障礙。如果仍然按照二審判決作出時(shí)的事實(shí)來(lái)判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否應(yīng)予注冊(cè)，則不能實(shí)現(xiàn)正確適用商標(biāo)法的法律效果，故本院對(duì)被訴決定、一審及二審判決的結(jié)論予以糾正。
綜上所述，根據(jù)再審程序中出現(xiàn)的新證據(jù)，南柯子公司的部分再審申請(qǐng)理由成立，被訴決定及一審、二審判決應(yīng)予撤銷(xiāo)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條、第八十九條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條的規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷(xiāo)北京市高級(jí)人民法院（2017）京行終531號(hào)行政判決；
二、撤銷(xiāo)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初2206號(hào)行政判決；
三、撤銷(xiāo)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字[2016]第20243號(hào)關(guān)于第15860154“薰衣佰秀XUNYIBAIXIU”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)；
四、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就第15860154“薰衣佰秀XUNYIBAIXIU”商標(biāo)重新作出復(fù)審決定。
本案一審案件受理費(fèi)一百元、二審案件受理費(fèi)一百元，均由杭州南柯子貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)林廣海
審判員李劍
審判員張志弘
裁判日期
二〇一八年三月三十日
