2023-04-1-134-009
王某集資詐騙案
——公訴人當(dāng)庭發(fā)表與起訴書(shū)不一致意見(jiàn)的處理規(guī)則
基本案情
2015年8月至2016年2月間，被告人王某以天佐資產(chǎn)管理（北京）有限公司
（以下簡(jiǎn)稱天佐公司）投資項(xiàng)目為名，承諾返本付息，在北京市朝陽(yáng)區(qū)等地，向韓淑伶等102人集資人民幣1800余萬(wàn)元，造成經(jīng)濟(jì)損失人民幣1500余萬(wàn)元。集資款主要用于員工提成、集資參與人返款及公司和被告人王某個(gè)人支出，少部分用于投資項(xiàng)目，造成資金鏈斷裂。
被告人王某為解決天佐公司兌付問(wèn)題，于2016年3月與蘇增立成立中唐財(cái)富投資管理（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱中唐財(cái)富公司），公司法定代表人蘇增立，實(shí)際負(fù)責(zé)人王某。2016年1月至8月間，中唐財(cái)富公司以投資遼寧天池葡萄酒有限公司開(kāi)發(fā)及建設(shè)為由，公開(kāi)宣傳，以簽訂借款合同的形式，承諾按月返息，到期返本金，吸收楊軍等284人資金人民幣3500余萬(wàn)元，造成經(jīng)濟(jì)損失人民幣3300余萬(wàn)元。集資款除用于員工工資、提成及日常支出，人民幣300余萬(wàn)元用于投資項(xiàng)目外，被大量取現(xiàn)。王某于2018年3月13日被查獲。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人王某無(wú)視國(guó)法，以詐騙方法非法集資，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成集資詐騙罪。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院指控被告人王某犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但指控罪名不當(dāng)，本院予以糾正。關(guān)于本案定性，法院認(rèn)為被告人王某的行為構(gòu)成集資詐騙罪，理由如下：被告人王某以天佐公司投資項(xiàng)目為由，承諾高額返利并支付業(yè)務(wù)員高額提成非法集資，集資款除小部分用于投資項(xiàng)目外，主要用于業(yè)務(wù)員提成、集資參與人返款及日常支出，另有部分用于被告人王某還債等個(gè)人支出。此模式下，被告人王某根本不具有給集資參與人返本付息的可能性，只能是以后面集資款返還前面集資款的“龐氏騙局”，最終必然造成資金鏈斷裂，巨額集資款無(wú)法返還，可以推定其主觀上具有非法占有的目的；被告人王某明知天佐公司無(wú)法兌付，仍成立中唐財(cái)富公司，沿用相同集資模式，集資款除小部分用于投資項(xiàng)目外，主要被取現(xiàn)，造成資金去向難以查明，其非法占有的目的更為明顯。非法占有不等同于非法所有，是指將他人的財(cái)物作為自己的財(cái)物進(jìn)行支配、處分。被告人王某非法集資后用于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資金與集資資金規(guī)模明顯不成比例，而是將大量集資款用于員工工資、提成及犯罪支出，屬于對(duì)集資款的處分和支配，被告人王某通過(guò)犯罪行為是否實(shí)際取得資金及取得資金數(shù)額多少，均不影響對(duì)其非法占有目的的認(rèn)定，其行為已構(gòu)成集資詐騙罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十二條、第六十一條、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條及《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第三條、第四條、第五條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人王某犯集資詐騙罪，判處有期徒刑十四年，罰金人民幣四十五萬(wàn)元。
二、責(zé)令被告人王某退賠集資參與人的經(jīng)濟(jì)損失。
一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，被告人未上訴。一審判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于被告人王某犯罪行為的定性，公訴機(jī)關(guān)起訴書(shū)指控非法吸收公眾存款罪，并指派檢察員出庭支持公訴。人民法院受理后，認(rèn)為被告人的行為可能構(gòu)成集資詐騙罪，依據(jù)刑事訴訟法及司法解釋規(guī)定，組織控辯雙方就被告人行為是否構(gòu)成集資詐騙罪展開(kāi)法庭辯論。在第二輪法庭辯論中，公訴人當(dāng)庭發(fā)表與起訴書(shū)不一致的公訴意見(jiàn)，認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成集資詐騙罪。對(duì)此，合議庭要求公訴人提交書(shū)面變更起訴決定書(shū)，公訴人在指定期限內(nèi)未變更，合議庭評(píng)議后認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)采納公訴人當(dāng)庭意見(jiàn)，應(yīng)以起訴書(shū)指控罪名認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)起訴指控的罪名，故在判決書(shū)中仍認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控罪名為非法吸收公眾存款罪，并依法認(rèn)定指控罪名不當(dāng)，予以糾正。
裁判要旨
起訴書(shū)是人民檢察院向人民法院提起公訴的標(biāo)志，非因法定事由及法定程序不得變更、追加、補(bǔ)充或撤回。出庭的公訴人在法庭審理過(guò)程中，根據(jù)證據(jù)質(zhì)證和法庭辯論情況，發(fā)現(xiàn)起訴書(shū)指控的事實(shí)或者罪名有誤，需要變更、追加、補(bǔ)充或撤回起訴意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)正當(dāng)程序報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)后，以書(shū)面形式，由人民檢察院向人民法院提出變更、追加、補(bǔ)充或撤回起訴。必要時(shí)，可以建議人民法院宣布休庭。人民法院對(duì)出庭公訴人發(fā)表的與起訴書(shū)不一致的公訴意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況處理。具體如下：
1.公訴人當(dāng)庭發(fā)表與起訴書(shū)基本內(nèi)容不一致公訴意見(jiàn)的處理
(1)基本內(nèi)容的界定。與起訴書(shū)基本內(nèi)容不一致的意見(jiàn)主要包括三類：一是對(duì)被告人身份信息、案件基本事實(shí)、指控罪名及累犯、自首等重要量刑情節(jié)的變更。二是追加、補(bǔ)充指控新的事實(shí)。三是撤回起訴。三類情況足以影響對(duì)被告人的定罪量刑和人民法院裁判嚴(yán)肅性、準(zhǔn)確性。
（2）處理原則。公訴人對(duì)起訴書(shū)指控基本內(nèi)容進(jìn)行變更、追加、補(bǔ)充或撤回起訴的，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式提出，并加蓋人民檢察院印章。人民法院應(yīng)當(dāng)要求人民檢察院提交變更、追加、補(bǔ)充或撤回起訴決定書(shū)。人民檢察院不提交書(shū)面文書(shū)的，人民法院應(yīng)當(dāng)以起訴書(shū)為準(zhǔn)，不以公訴人當(dāng)庭變更、追加、補(bǔ)充或撤回起訴意見(jiàn)為準(zhǔn)。
（3）庭審程序。如果公訴人作出對(duì)被告人不利的變更，應(yīng)當(dāng)宣判休庭，由人民檢察院變更起訴后，繼續(xù)開(kāi)庭；如果公訴人作出對(duì)被告人有利的變更，被告人和辯護(hù)人同意開(kāi)庭的，可以先行開(kāi)庭，人民檢察院庭后提交書(shū)面變更起訴書(shū)；如果公訴人追加、補(bǔ)充起訴的，因出現(xiàn)新的事實(shí)和新的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)休庭或先行審理原起訴書(shū)指控事實(shí)，對(duì)追加、補(bǔ)充起訴事實(shí)再行開(kāi)庭；如果公訴人作出撤回起訴的，可以休庭，也可以繼續(xù)庭審但不作出裁判，公訴機(jī)關(guān)提交撤回起訴決定書(shū)后，再行裁判。
（4）例外情形。因提起公訴后，出現(xiàn)新的事實(shí)，如立功、退賠、認(rèn)罪認(rèn)罰等，公訴人當(dāng)庭表示認(rèn)可新的事實(shí)的，人民法院可以直接依據(jù)新的事實(shí)和新的證據(jù)作出裁判，無(wú)需要求人民檢察院變更、補(bǔ)充起訴。
2.對(duì)非基本內(nèi)容的變更
（1）非基本內(nèi)容的界定。實(shí)踐中，非基本內(nèi)容主要包括二類：一是對(duì)筆誤的正。二是對(duì)量刑建議的調(diào)整。
（2）處理原則。對(duì)筆誤的補(bǔ)正，可以要求公訴機(jī)關(guān)以書(shū)面形式提出，對(duì)適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序的，也可以由公訴人當(dāng)庭補(bǔ)正，在庭審筆錄中予以記錄。但是，不得以補(bǔ)正筆誤變更基本事實(shí)。對(duì)量刑建議的調(diào)整，可以由公訴機(jī)關(guān)以書(shū)面形式提出或由公訴人當(dāng)庭提出。
（3）庭審程序。對(duì)筆誤的補(bǔ)正，無(wú)需休庭，根據(jù)案件具體情況，以記錄公訴人當(dāng)庭意見(jiàn)或由公訴機(jī)關(guān)庭后提交變更起訴書(shū)方式處理。對(duì)量刑建議的調(diào)整，如公訴人當(dāng)庭提出的，人民法院應(yīng)當(dāng)記入庭審筆錄。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第192條
一審：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105刑初183號(hào)號(hào)刑事判決
（2019年10月18日）
蘇義飛：刑事審判參考收錄本案，請(qǐng)看《[第1452號(hào)]王某集資詐騙案-公訴人當(dāng)庭發(fā)表與起訴書(shū)不一致意見(jiàn)的處理規(guī)則》
（2021年）最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋
第二百八十九條 公訴人當(dāng)庭發(fā)表與起訴書(shū)不同的意見(jiàn)，屬于變更、追加、補(bǔ)充或者撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求人民檢察院在指定時(shí)間內(nèi)以書(shū)面方式提出；必要時(shí)，可以宣布休庭。人民檢察院在指定時(shí)間內(nèi)未提出的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭審理情況，就起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)依法作出判決、裁定。
人民檢察院變更、追加、補(bǔ)充起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)給予被告人及其辯護(hù)人必要的準(zhǔn)備時(shí)間。
