入庫編號
2023-05-1-226-008
張某職務(wù)侵占案-竊取型職務(wù)侵占罪與盜竊罪的界分
基本案情
2019年5月至7月間，被告人張某利用擔任某公司倉儲部主管的職務(wù)便利，多次竊取公司位于北京市豐臺區(qū)石榴莊234號庫房內(nèi)的瑞康牌馬來西亞白蝦共計800余箱向羊某、李某出售牟利，銷贓金額40余萬元，涉案白蝦共計價值人民幣50余萬元。被告人張某于2019年8月8日到北京市公安局豐臺分局石榴園派出所投案?，F(xiàn)起獲并扣押瑞康牌馬來西亞白蝦16/20規(guī)格150盒、21/25規(guī)格540盒、31/35規(guī)格750盒均已發(fā)還被害單位，其余贓物未起獲。
北京市豐臺區(qū)人民法院于2020年7月31日作出（2019）京0106刑初1803號刑事判決：一、被告人張某犯盜竊罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣八萬元，剝奪政治權(quán)利一年；二、責(zé)令被告人張某退還被害單位經(jīng)濟損失；三、在案扣押未隨案移送被告人張某蘋果6手機一部，羊某vivo手機一部、李某蘋果8手機一部，均由扣押機關(guān)依法處理。張某不服原審判決，提起上訴。北京市第二中級人民法院于2020年12月18日判決如下：一、維持北京市豐臺區(qū)人民法院（2019）京0106刑初1803號刑事判決書主文第二項、第三項；二、撤銷北京市豐臺區(qū)人民法院（2019）京0106刑初1803號刑事判決書主文第一項；三、上訴人張某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年六個月。
裁判理由
法院生效判決認為：在案某公司出具的張某勞動合同、崗位職責(zé)證明及多名證人證言能夠相互印證，證明張某擔任某公司倉儲部主管，具有以下職責(zé)：一、制定倉儲計劃，保證倉庫有效、安全運行。了解倉庫庫房情況，包括貨物入庫時間、倉庫的庫容、設(shè)備、人員變動情況；必要時對倉庫進行系統(tǒng)的清查工作，清理歸位，騰出倉庫，提高貨物周轉(zhuǎn)效率；建立貨物入庫臺賬，每日嚴格進行貨物入庫記錄及統(tǒng)計，隨時了解倉庫及人員情況；建立貨物出庫臺賬，每日進行貨物出庫記錄及統(tǒng)計，隨時了解倉庫及人員情況；二、部門日常管理工作。安排庫房各崗位人員的日常工作，保證貨物進出庫有序、準確、準時；監(jiān)督、指揮庫管人員，幫助其順利完成貨物出庫前準備、理貨、出庫、分揀，安排裝卸的工作流程，并合理調(diào)派裝卸工，達到組織、協(xié)調(diào)工作；按照制度要求及時填報收、發(fā)、存月報表，定期抽查貨物與登記是否物、賬相符；三、負責(zé)與其他部門的交接工作。與運輸部門銜接好物品出庫、入庫工作；與信息部門做好數(shù)據(jù)輸入、輸出管理工作，根據(jù)相關(guān)票據(jù)做好出、入庫管理工作；與營運部門、財務(wù)部門定期進行對賬、盤點工作。其工作責(zé)任系保證倉儲貨物的安全及倉庫的有效利用，對因倉儲管理不善造成的損失負責(zé)。綜上，張某作為公司倉儲部主管對于公司相關(guān)倉庫及倉儲貨品具有管理和經(jīng)手的職責(zé)，其是否具有對外銷售及處置貨物的權(quán)力，與其具有管理和經(jīng)手貨物的職權(quán)并不矛盾，且竊取型職務(wù)侵占行為即使不具有對外銷售或處置貨物的權(quán)力亦不影響利用職務(wù)便利要件的認定，故張某利用職務(wù)上的便利，竊取公司財物的行為，符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)認定為職務(wù)侵占罪。二審法院據(jù)此作出生效判決。
裁判要旨
利用職務(wù)便利實施竊取非國有單位財物的行為，雖同時符合職務(wù)侵占罪和盜竊罪的構(gòu)成要件，但因竊取型職務(wù)侵占罪與盜竊罪系交叉式法條競合關(guān)系，且不法程度存在差異，應(yīng)遵循“特別法條優(yōu)于一般法條”的處理原則，認定為職務(wù)侵占罪。
利用職務(wù)便利實施竊取非國有單位財物的行為應(yīng)認定為職務(wù)侵占罪，利用工作便利實施竊取非國有單位財物的行為應(yīng)認定為盜竊罪。具體到本案中，張某作為公司倉儲部主管對于公司相關(guān)倉庫及倉儲貨品具有管理和經(jīng)手的職責(zé)，雖其本人并無對外銷售和處置貨品的權(quán)限，但這與其管理和經(jīng)手貨品的職權(quán)并無矛盾，且竊取型職務(wù)侵占行為即使不具有對外銷售或處置貨物的權(quán)力亦不影響利用職務(wù)便利要件的認定。換言之，管理和經(jīng)手的內(nèi)涵并非一定要包含對外處置或銷售的權(quán)能，其多次、長時間實施竊取行為之所以一直未被公司發(fā)覺，最后亦是因其本人向公司匯報庫存貨品數(shù)量不符，方才案發(fā)，恰是因其具有經(jīng)手、管理的權(quán)限，而非僅僅是工作便利，故該案應(yīng)認定為職務(wù)侵占罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第271條
一審：北京市豐臺區(qū)人民法院（2019）京0106刑初1803號刑事判決（2020年7月31日）
二審：北京市第二中級人民法院（2020）京02刑終502號刑事判決（2020年12月18日）
（刑四庭）
