鄺某春詐騙宣告無罪案-被告人沒有非法占有目的，虛構(gòu)事實(shí)與被害人處分財(cái)物不具有因果關(guān)系，不構(gòu)成詐騙罪
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2025-05-1-222-003
關(guān)鍵詞
刑事/詐騙罪/虛構(gòu)事實(shí)/民間借貸/認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤/處分財(cái)物/無罪
基本案情
2018年3月份，被告人鄺某春以合伙經(jīng)營(yíng)二手車生意的名義，向被害人符某借款并承諾給符某固定的利潤(rùn)。從2018年3月至6月期間，符某多次通過其微信、支付寶、銀行賬戶向鄺某春轉(zhuǎn)賬的方式，共計(jì)轉(zhuǎn)賬人民幣67.88萬元（幣種下同）。其間，鄺某春多次通過上述渠道向符某轉(zhuǎn)賬59.867萬元。2018年7月至8月，鄺某春的親屬代鄺某春向符某償還3萬元。至2018年7月18日止，鄺某春尚欠付符某共計(jì)5.021萬元。
2018年9月，符某以合伙協(xié)議糾紛起訴鄺某春，請(qǐng)求法院判決鄺某春退還其合伙經(jīng)營(yíng)二手車本金13.9萬元及利息1628元。鄺某春委托代理律師出庭，以雙方實(shí)際為民間借貸，且已清償為由抗辯。2018年12月3日符某向法院申請(qǐng)撤回起訴，并于同日12時(shí)29分向海南省屯昌縣公安局刑偵大隊(duì)報(bào)案稱被鄺某春詐騙4.3萬元。同日12時(shí)許，公安民警在法院門口將鄺某春抓獲。
海南省屯昌縣人民法院于2020年8月14日以（2019）瓊9022刑初137號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人鄺某春犯詐騙罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣四萬元；其違法所得73730元，繼續(xù)追繳，退還被害人符某。宣判后，鄺某春提出上訴。海南省第一中級(jí)人民法院于2020年12月13日作出（2020）瓊96刑終335號(hào)刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。屯昌縣人民法院于2021年7月6日作出（2021）瓊9022刑初15號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人鄺某春犯詐騙罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣四萬元；其違法所得73810元，繼續(xù)追繳，退還被害人符某。宣判后，鄺某春再次提出上訴。海南省第一中級(jí)人民法院于2021年11月23日作出（2021）瓊96刑終247號(hào)刑事判決，宣告被告人鄺某春無罪。
裁判理由
首先，被告人鄺某春不具有非法占有目的。（1）根據(jù)鄺某春與符某雙方的聊天記錄、民事訴訟中鄺某春的答辯及鄺某春的供述等證據(jù)證明，被告人鄺某春從未否認(rèn)借款，僅以已經(jīng)償還或因利息過高暫無力償還為由抗辯。而實(shí)際上鄺某春與符某確實(shí)資金往來頻繁，發(fā)生多筆借貸。（2）從被告人鄺某春借、還款實(shí)際情況來看，雙方多次向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)賬，有借有還，甚至同一天內(nèi)雙方互有轉(zhuǎn)賬。雖然鄺某春的確將借來的部分錢款用于購(gòu)買私彩，但不能認(rèn)定鄺某春無償還能力，更不能認(rèn)定其具有非法占有的目的。（3）從鄺某春對(duì)待欠款態(tài)度及行為來看，鄺某春仍積極通過親屬履行還款義務(wù)，符某起訴后，鄺某春雖停止還款，但亦委托代理律師積極應(yīng)訴。
其次，被害人符某未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物。（1）從二人初識(shí)便發(fā)生借貸，并建立較為穩(wěn)定的借貸關(guān)系來看，雙方雖然初識(shí)，但關(guān)系并不生疏，且符某對(duì)被告人鄺某春長(zhǎng)期有資金需求的情況十分清楚。（2）鄺某春向其借錢之前，其即知道鄺某春在網(wǎng)上賭博，其第一次借錢給鄺某春系因鄺某春購(gòu)買彩票需要資金周轉(zhuǎn)。符某還述稱，鄺某春因無錢償還信用卡，將四張信用卡交由其“養(yǎng)卡”。（3）雖然2018年3至6月，被告人鄺某春多次以買賣二手車為由頻繁向符某借錢，雙方有借有還，資金往來頻繁，但從符某對(duì)鄺某春經(jīng)營(yíng)二手車具體情況并不掌握，在長(zhǎng)達(dá)四個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，符某對(duì)鄺某春是否經(jīng)營(yíng)二手車的事實(shí)并未調(diào)查，對(duì)資金安全未盡到任何注意義務(wù)，符某對(duì)鄺某春借款是否真的用于二手車經(jīng)營(yíng)并不在意，其在意的僅是收取固定的利潤(rùn)，故不能認(rèn)定符某系陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物。
綜上，雖然被告人鄺某春虛構(gòu)事實(shí)以經(jīng)營(yíng)二手車生意為由向符某借款，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)鄺某春以非法占有為目，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物。
裁判要旨
根據(jù)刑法第二百六十六條規(guī)定，構(gòu)成詐騙罪要求行為人具有非法占有目的，且虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相導(dǎo)致被害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物。在名為合伙實(shí)為民間借貸的資金往來交易關(guān)系中，出借人并非因借款人虛構(gòu)的合伙經(jīng)營(yíng)事實(shí)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物的，借款人不構(gòu)成詐騙罪；構(gòu)成其他犯罪，按照其他犯罪定罪處罰。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第266條
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（2018年修正）第200條第3項(xiàng)
一審： 海南省屯昌縣人民法院（2019）瓊9022刑初137號(hào)刑事判決（2020年8月14日）
二審： 海南省第一中級(jí)人民法院（2020）瓊96刑終335號(hào)刑事裁定（2020年12月13日）
一審： 海南省屯昌縣人民法院（2021）瓊9022刑初15號(hào)刑事判決（2021年7月6日）
二審： 海南省第一中級(jí)人民法院（2021）瓊96刑終247號(hào)刑事判決（2021年11月23日）
