發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院,國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)
發(fā)文日期2025年05月19日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2025年05月19日
效力級(jí)別司法文件
目錄
案例1：被告人張某串通投標(biāo)案——依法懲治損害民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益的串通投標(biāo)行為
案例2：被告人王某甲、王某乙串通投標(biāo)案——依法懲治農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的串通投標(biāo)行為
案例3：被告人李某瓊受賄、串通投標(biāo)案——依法懲治醫(yī)療領(lǐng)域“量身定做”串通投標(biāo)行為
案例4：被告人袁某、趙某串通投標(biāo)、行受賄案——依法懲治教育領(lǐng)域的串通投標(biāo)行為
案例5：被告人王某串通投標(biāo)、偽造印章案——偽造印章后用于串通投標(biāo)，應(yīng)依法數(shù)罪并罰
案例6：被告人潘某受賄、串通投標(biāo)案——制發(fā)司法建議，推動(dòng)招投標(biāo)領(lǐng)域綜合治理
案例1、被告人張某串通投標(biāo)案——依法懲治損害民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益的串通投標(biāo)行為
基本案情
2022年6月，青島某公司通過(guò)招標(biāo)系統(tǒng)發(fā)布招標(biāo)需求，被告人張某作為該公司員工，負(fù)責(zé)主導(dǎo)資源方招標(biāo)。為使投標(biāo)人武某（另案處理）競(jìng)得該項(xiàng)目，張某指使其他評(píng)委給武某聯(lián)系的圍標(biāo)公司打高分，并親自“協(xié)調(diào)”有不同意見(jiàn)的評(píng)委，評(píng)委迫于壓力，將評(píng)分賬戶(hù)賬號(hào)及密碼交與張某的下屬員工。隨后，該員工進(jìn)入評(píng)委的評(píng)分賬戶(hù)，給圍標(biāo)公司打出最高分，使武某聯(lián)系的圍標(biāo)公司最終中標(biāo)。中標(biāo)后，青島某公司與該圍標(biāo)公司簽訂營(yíng)銷(xiāo)框架合同，合同約定項(xiàng)目報(bào)價(jià)金額400余萬(wàn)元。后圍標(biāo)公司將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)至武某實(shí)際控制的公司實(shí)施。
裁判結(jié)果
山東省青島市嶗山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某作為青島某公司負(fù)責(zé)招標(biāo)的工作人員，通過(guò)操控評(píng)委打分的方式排除公平競(jìng)爭(zhēng)，其行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪，遂以串通投標(biāo)罪判處被告人張某有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。宣判后，張某上訴，青島市中級(jí)人民法院依法裁定駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案是一起發(fā)生在民營(yíng)企業(yè)自主開(kāi)展的公開(kāi)招標(biāo)中“操控評(píng)委打分”的串通投標(biāo)典型案例。近年來(lái)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，在民營(yíng)企業(yè)招投標(biāo)過(guò)程中，部分投標(biāo)人盲目追求利益，通過(guò)關(guān)聯(lián)公司圍標(biāo)、與招標(biāo)單位人員串通等違法犯罪手段來(lái)謀求中標(biāo)，損害民營(yíng)企業(yè)利益。本案中，張某作為招標(biāo)公司負(fù)責(zé)招標(biāo)的工作人員，明知投標(biāo)人使用關(guān)聯(lián)公司圍標(biāo)，仍通過(guò)引導(dǎo)、干擾、代替評(píng)委打分的方式為圍標(biāo)公司謀取高分，使圍標(biāo)公司成功中標(biāo)。這種行為不僅侵害了正常的招投標(biāo)市場(chǎng)秩序，也損害了招標(biāo)人和其他投標(biāo)人的合法利益，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。人民法院在審理此案時(shí)，充分考慮了其涉及招標(biāo)人與投標(biāo)人內(nèi)外勾結(jié)，多次“協(xié)調(diào)”多名評(píng)委給圍標(biāo)公司打高分等情節(jié)，損害招標(biāo)單位民營(yíng)企業(yè)利益，認(rèn)為不宜適用緩刑，體現(xiàn)了堅(jiān)定保障民營(yíng)企業(yè)利益，堅(jiān)決維護(hù)公平、公正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和良好營(yíng)商環(huán)境的決心和態(tài)度。
案例2、被告人王某甲、王某乙串通投標(biāo)案——依法懲治農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的串通投標(biāo)行為
基本案情
2018年6月底，福建省建甌市某鎮(zhèn)某村將本村茶山經(jīng)營(yíng)管理權(quán)對(duì)外公開(kāi)招標(biāo)。當(dāng)?shù)夭柁r(nóng)、被告人王某甲和王某乙兄弟二人均有意參與競(jìng)標(biāo)。在王某甲的提議下，兄弟二人商定串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，計(jì)劃中標(biāo)后共同經(jīng)營(yíng)該項(xiàng)目。投標(biāo)當(dāng)天，王某甲和王某乙以自己及親友等13人的名義報(bào)名參與，并在現(xiàn)場(chǎng)威脅其他投標(biāo)人，恐嚇招標(biāo)方工作人員。此外，王某甲還在場(chǎng)外向其他投標(biāo)人承諾給予每人1000元的陪標(biāo)費(fèi)，以阻止他人繼續(xù)參與投標(biāo)，并在中標(biāo)后實(shí)際給予參與投標(biāo)人共計(jì)1.6萬(wàn)元。最終，王某甲以35.5萬(wàn)元的投標(biāo)報(bào)價(jià)順利中標(biāo)。該項(xiàng)目由王某甲和王某乙共同經(jīng)營(yíng)。
裁判結(jié)果
福建省建甌市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某甲與被告人王某乙在投標(biāo)過(guò)程中相互串通，采用威脅、賄賂等非法手段，損害村集體和其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，均構(gòu)成串通投標(biāo)罪。其中，王某甲起主要作用，系主犯，王某乙作用較小，系從犯。二被告人均有自首、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰等從輕、減輕情節(jié)，依法從輕處罰。綜上，以串通投標(biāo)罪分別判處王某甲有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)五千元；判處王某乙有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。判決已生效。
典型意義
本案是一起發(fā)生在農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的串通投標(biāo)典型案例。茶產(chǎn)業(yè)是福建的支柱產(chǎn)業(yè)之一，公開(kāi)招投標(biāo)是農(nóng)戶(hù)取得茶山經(jīng)營(yíng)權(quán)的主要形式。近年來(lái)，日益增多的茶山經(jīng)營(yíng)權(quán)領(lǐng)域串通投標(biāo)行為，損害了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織及茶農(nóng)的經(jīng)濟(jì)利益。本案中，被告人王某甲和王某乙系從事茶葉生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的當(dāng)?shù)夭柁r(nóng)。在公開(kāi)招投標(biāo)活動(dòng)中，為獲取茶山經(jīng)營(yíng)權(quán)，二人串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，犯罪金額雖未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，但通過(guò)威脅、賄賂等非法手段阻止他人投標(biāo)，亦屬情節(jié)嚴(yán)重。人民法院依法準(zhǔn)確認(rèn)定二被告人構(gòu)成串通投標(biāo)罪，有力維護(hù)了茶產(chǎn)業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，為促進(jìn)鄉(xiāng)村振興發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)司法保障。同時(shí)，人民法院綜合考量本案系農(nóng)民在承包土地期間的個(gè)人犯罪，且具有自首、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償損失等從輕、減輕處罰情節(jié)，遂依法區(qū)分主從犯，分別裁量刑罰并宣告緩刑，全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，注重人民群眾的實(shí)際感受，彰顯了司法溫度。
案例3、被告人李某瓊受賄、串通投標(biāo)案——依法懲治醫(yī)療領(lǐng)域“量身定做”串通投標(biāo)行為
基本案情
被告人李某瓊系湖南省新寧縣某醫(yī)院院長(zhǎng)。2016年8月，周某斌（另案處理）向李某瓊推銷(xiāo)核磁共振設(shè)備，并承諾給予好處。李某瓊遂讓周某斌找三家公司參加圍標(biāo)，并根據(jù)周某斌提供的核磁共振設(shè)備各項(xiàng)參數(shù)，安排招投標(biāo)代理公司制定招投標(biāo)公告。2017年2月，周某斌利用其實(shí)際控制的上海某醫(yī)療器械有限公司及其他兩家企業(yè)參與圍標(biāo)，最終上海某醫(yī)療器械有限公司中標(biāo)，合同標(biāo)的額為823萬(wàn)元。事后，周某斌為感謝李某瓊在采購(gòu)核磁共振設(shè)備上提供的幫助，送給李某瓊35萬(wàn)元。另查明，李某瓊另受賄856萬(wàn)余元，詐騙844萬(wàn)余元。
裁判結(jié)果
湖南省新寧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李某瓊在政府采購(gòu)招投標(biāo)過(guò)程中，與投標(biāo)人共謀，通過(guò)設(shè)定特殊設(shè)備參數(shù)的方式串通投標(biāo)，損害國(guó)家利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪；李某瓊利用擔(dān)任新寧縣某醫(yī)院院長(zhǎng)的職務(wù)之便，在藥品及醫(yī)療耗材采購(gòu)、設(shè)備采購(gòu)、工程項(xiàng)目承攬等事項(xiàng)上為他人提供幫助，非法收受財(cái)物共計(jì)891萬(wàn)余元，其行為構(gòu)成受賄罪；李某瓊以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，騙取844萬(wàn)余元，其行為構(gòu)成詐騙罪。李某瓊具有立功、坦白、退繳部分受賄犯罪所得、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，依法可減輕處罰。綜上，對(duì)被告人李某瓊以受賄罪、詐騙罪、串通投標(biāo)罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金人民幣六十二萬(wàn)元；對(duì)被告人退繳的違法所得人民幣五百零五萬(wàn)元予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)；不足部分，繼續(xù)追繳。判決已生效。
典型意義
本案是一起發(fā)生在醫(yī)療領(lǐng)域腐敗與串通投標(biāo)交織的典型案例。近年來(lái)，腐敗與政府采購(gòu)招投標(biāo)亂象相互交織的問(wèn)題較為突出，部分招標(biāo)人與投標(biāo)人串通，以設(shè)定特定條件的形式排斥其他投標(biāo)者，嚴(yán)重妨礙市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。本案中，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查被告人李某瓊涉嫌犯受賄罪期間，發(fā)現(xiàn)其涉嫌串通投標(biāo)、詐騙的犯罪線(xiàn)索，遂將相關(guān)線(xiàn)索移交公安機(jī)關(guān)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，李某瓊作為招標(biāo)方，與投標(biāo)人周某斌共謀，通過(guò)量身定制招標(biāo)參數(shù)的形式組織多家公司圍標(biāo)，構(gòu)成串通投標(biāo)罪。事后，李某瓊收受周某斌所送35萬(wàn)元，構(gòu)成受賄罪。李某瓊的串通投標(biāo)行為與受賄行為系兩個(gè)獨(dú)立實(shí)施的犯罪行為，侵害了不同的法益，人民法院對(duì)李某瓊犯受賄罪與串通投標(biāo)罪決定數(shù)罪并罰，準(zhǔn)確全面評(píng)價(jià)犯罪事實(shí)，依法嚴(yán)懲醫(yī)療領(lǐng)域內(nèi)外勾結(jié)串通投標(biāo)行為，為維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，確保市場(chǎng)良性運(yùn)行，提供有力司法保障。
案例4、被告人袁某、趙某串通投標(biāo)、行受賄案——依法懲治教育領(lǐng)域的串通投標(biāo)行為
基本案情
2021年間，為中標(biāo)云南省富寧縣某公立學(xué)校食堂大宗食品原料統(tǒng)一配送項(xiàng)目，被告人袁某向與富寧縣某領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系密切的鄭某（另案處理）行賄60萬(wàn)元，請(qǐng)托其幫助被告人趙某實(shí)際控制的云南某立公司成為本次招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，以達(dá)到操縱該項(xiàng)目招投標(biāo)的目的。云南某立公司成為該項(xiàng)目的招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)后，袁某向趙某行賄60萬(wàn)元并伙同其通過(guò)“拆分售賣(mài)標(biāo)段”的方式，在投標(biāo)過(guò)程中由招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)事先審核投標(biāo)書(shū)，協(xié)商多家投標(biāo)公司的標(biāo)書(shū)內(nèi)容，內(nèi)定云南某昇公司中標(biāo)該項(xiàng)目的食品配送單位，中標(biāo)金額共計(jì)6565.55萬(wàn)元。招投標(biāo)期間，袁某共收取賣(mài)標(biāo)費(fèi)400萬(wàn)元，行賄120萬(wàn)元。調(diào)查期間，袁某主動(dòng)退贓11萬(wàn)元，趙某主動(dòng)退贓55萬(wàn)元。
裁判結(jié)果
云南省富寧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人袁某、趙某相互串通，通過(guò)賄賂、買(mǎi)賣(mài)等非法手段謀求意向中標(biāo)人中標(biāo)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了國(guó)家、集體和公民的合法權(quán)益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成串通投標(biāo)罪。袁某為謀取不正當(dāng)利益，給予非國(guó)家工作人員財(cái)物，并向與國(guó)家工作人員有密切關(guān)系的人行賄，數(shù)額較大，分別構(gòu)成對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪和對(duì)有影響力的人行賄罪。趙某利用其作為招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)實(shí)際控制人的職務(wù)便利，非法收受財(cái)物，幫助投標(biāo)公司順利中標(biāo)，數(shù)額較大，構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。綜上，對(duì)被告人袁某以串通投標(biāo)罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、對(duì)有影響力的人行賄罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年二個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元；對(duì)被告人趙某以串通投標(biāo)罪、非國(guó)家工作人員受賄罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年八個(gè)月，并處罰金人民幣八萬(wàn)元。對(duì)被告人退繳的違法所得人民幣二百七十五萬(wàn)元予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)；不足部分，繼續(xù)追繳。判決已生效。
典型意義
本案是一起發(fā)生在教育領(lǐng)域的串通投標(biāo)典型案例。教育是國(guó)之根本，依法從嚴(yán)懲處學(xué)校食堂大宗食品原料統(tǒng)一配送環(huán)節(jié)的串通投標(biāo)犯罪，不僅是保障學(xué)生“舌尖上的安全”的必要措施，更關(guān)乎國(guó)家的發(fā)展和民族的未來(lái)。本案中，被告人袁某、趙某等人以行受賄、圍標(biāo)、賣(mài)標(biāo)等多個(gè)手段串通招投標(biāo)，內(nèi)定招投標(biāo)代理機(jī)構(gòu)及中標(biāo)食品配送單位，嚴(yán)重干擾校園食品原料配送管理和學(xué)生飲食健康需求，對(duì)青少年的身心健康構(gòu)成潛在威脅。對(duì)此，人民法院依法對(duì)被告人數(shù)罪并罰，進(jìn)一步加大適用財(cái)產(chǎn)刑力度，通過(guò)判處罰金、追繳違法所得等措施，全力“打財(cái)斷血”，彰顯了堅(jiān)決斬?cái)嘟逃I(lǐng)域圍標(biāo)、串通投標(biāo)利益鏈條的鮮明態(tài)度，守護(hù)青少年健康成長(zhǎng)、維護(hù)教育民生安全、推動(dòng)社會(huì)治理現(xiàn)代化的堅(jiān)定決心。
案例5、被告人王某串通投標(biāo)、偽造印章案——偽造印章后用于串通投標(biāo)，應(yīng)依法數(shù)罪并罰
基本案情
2016年，被告人王某提供印章印模，到天津市某復(fù)印照相刻章店偽造了以下印章：天津市某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)力管理專(zhuān)用章1枚、天津市某區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督管理支隊(duì)印章2枚、天津市某區(qū)衛(wèi)生院印章1枚、天津市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心某中心基金征集專(zhuān)用章2枚、天津市某達(dá)建筑工程有限公司印章1枚。2017年8月，王某明知張某（另案處理）采用借用和冒用其他公司資質(zhì)及工作人員名義、串通投標(biāo)報(bào)價(jià)等方式圍串標(biāo)，仍在天津市寧河區(qū)多個(gè)公開(kāi)招標(biāo)工程項(xiàng)目中幫助張某借用天津某達(dá)公司、某坤公司等資質(zhì)，并使用偽造的天津市某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)力管理專(zhuān)用章、天津市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心某中心基金征集專(zhuān)用章制作了9張?zhí)摷俚纳绫＠U費(fèi)單交給張某。張某最終中標(biāo)，中標(biāo)項(xiàng)目金額846萬(wàn)余元。另查明，2018年8月，王某偽造了趙某艮等3張居民身份證。
裁判結(jié)果
天津市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人王某伙同他人串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪；王某偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章，構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章罪；偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位印章，構(gòu)成偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位印章罪；偽造居民身份證，構(gòu)成偽造身份證件罪；王某在串通投標(biāo)罪中系從犯，可從輕處罰。遂對(duì)被告人王某以串通投標(biāo)罪、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章罪、偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位印章罪、偽造身份證件罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年八個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)五千元；對(duì)被告人王某退繳的違法所得二千八百五十元予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。判決已生效。
典型意義
本案是一起涉及串通投標(biāo)罪、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章罪、偽造公司、企業(yè)事業(yè)單位印章罪、偽造身份證件罪的典型案例。近年來(lái)，人民法院日益精準(zhǔn)把握串通投標(biāo)罪及其關(guān)聯(lián)犯罪的構(gòu)成要件，堅(jiān)持依據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)和罪名。當(dāng)行為人實(shí)施了多種犯罪行為時(shí)，嚴(yán)格依據(jù)刑法理論和法律規(guī)定，審慎判斷是否應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。司法實(shí)踐中，串通投標(biāo)犯罪行為往往與行賄、偽造證件、侵犯公民個(gè)人信息等犯罪行為相互交織，形成復(fù)雜的犯罪鏈條，給司法認(rèn)定帶來(lái)較大挑戰(zhàn)。本案中，被告人王某先期實(shí)施了偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章和偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位印章的犯罪行為，隨后在張某的授意下，利用偽造的印章制作虛假社保繳費(fèi)單，用于冒充其他公司職員串通投標(biāo)，其行為侵犯了多種法益。人民法院針對(duì)侵害不同法益的犯罪行為，堅(jiān)持分別單獨(dú)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，并依法實(shí)行數(shù)罪并罰，既符合法律規(guī)定，又彰顯了法律權(quán)威。
案例6、被告人潘某受賄、串通投標(biāo)案——制發(fā)司法建議，推動(dòng)招投標(biāo)領(lǐng)域綜合治理
基本案情
2022年12月，杭州某平臺(tái)發(fā)布了富陽(yáng)某公共建設(shè)工程項(xiàng)目招標(biāo)公告。被告人潘某系該項(xiàng)目業(yè)主單位代表。投標(biāo)人俞某、袁某（均另案處理）提前獲知該招標(biāo)項(xiàng)目后，借用十余家建筑企業(yè)資質(zhì)參與投標(biāo)，并統(tǒng)一安排商務(wù)報(bào)價(jià)下浮率，以階梯式布點(diǎn)報(bào)價(jià)方式規(guī)避大數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)，促使袁某控制的某建設(shè)集團(tuán)入圍第二輪專(zhuān)家評(píng)審。袁某通過(guò)行賄手段拉攏潘某，指使其在評(píng)標(biāo)時(shí)給予目標(biāo)企業(yè)高分，并通過(guò)其他中間人賄賂相關(guān)評(píng)標(biāo)專(zhuān)家、項(xiàng)目代理公司員工，使某建設(shè)集團(tuán)獲得明顯高分，最終中標(biāo)工程項(xiàng)目。在該項(xiàng)目中，潘某伙同他人共同收受袁某賄賂款現(xiàn)金125萬(wàn)元。另查明，2017年至2023年間，潘某利用擔(dān)任杭州某集團(tuán)有限公司前期部主任、總工程師等職務(wù)便利，為他人謀取利益，非法收受他人財(cái)物共計(jì)292萬(wàn)元。
裁判結(jié)果
浙江省杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人潘某伙同他人串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害其他投標(biāo)人的利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。潘某身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，單獨(dú)或共同非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成受賄罪。潘某具有自首、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、退繳全部違法所得等從輕情節(jié)，依法對(duì)其從輕處罰。綜上，以受賄罪判處被告人潘某有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣五十五萬(wàn)元，以串通投標(biāo)罪判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年九個(gè)月，并處罰金人民幣六十萬(wàn)元；對(duì)潘某退繳的違法所得人民幣二百五十二萬(wàn)元予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。判決已生效。
典型意義
本案是一起發(fā)生在公共建設(shè)項(xiàng)目中的串通投標(biāo)典型案例。重大公共建設(shè)項(xiàng)目招投標(biāo)領(lǐng)域權(quán)力集中、資源密集、程序?qū)I(yè)，涉及資金巨大，串通投標(biāo)行為與腐敗犯罪交織，嚴(yán)重?cái)_亂公共資源交易的公平公正，受到社會(huì)高度關(guān)注。本案中，被告人潘某作為涉案項(xiàng)目業(yè)主單位代表、評(píng)標(biāo)專(zhuān)家，為袁某控制的投標(biāo)公司打出明顯高分，并收受他人賄賂。人民法院針對(duì)串通投標(biāo)犯罪與腐敗行為等相互交織的特點(diǎn)，通過(guò)多層次、多維度依法懲處關(guān)聯(lián)犯罪，加大了整體打擊力度，有效震懾了違法犯罪分子。判決生效后，人民法院貫徹以案促治司法理念，做實(shí)做優(yōu)“抓前端、治未病”工作。針對(duì)工程領(lǐng)域利益風(fēng)險(xiǎn)突出的特點(diǎn)，人民法院時(shí)刻聚焦由此產(chǎn)生的腐敗及串通投標(biāo)共性和個(gè)性問(wèn)題，及時(shí)向相關(guān)單位發(fā)送司法建議，會(huì)同研判招投標(biāo)運(yùn)行過(guò)程中關(guān)鍵環(huán)節(jié)的廉政風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，研究具體招投標(biāo)監(jiān)管過(guò)程中存在的盲區(qū)和漏洞，制定切實(shí)有效的招投標(biāo)全鏈條全領(lǐng)域監(jiān)管舉措，并狠抓跟蹤落實(shí)，接收單位積極響應(yīng)并回函通報(bào)情況，協(xié)同推動(dòng)招投標(biāo)領(lǐng)域綜合治理。
