入庫編號(hào)
2023-03-1-229-002
劉某等敲詐勒索案-“黑中介”惡勢(shì)力犯罪行為的認(rèn)定
基本案情
北京市朝陽區(qū)人民檢察院以被告人劉某、劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊、李某犯敲詐勒索罪，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起公訴。
北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
2016年11月，被告人劉某、劉某甲共同出資購得北京通某置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通某置地公司）的營業(yè)執(zhí)照后，合謀通過強(qiáng)迫客戶交納本來無需交納的費(fèi)用以及制造客戶“違約”來獲取非法利益。劉某、劉某甲先后糾集了被告人劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊、李某以通某置地公司的名義，并使用偽造的“北京市通某置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司財(cái)務(wù)專用章”從事房屋租賃中介活動(dòng)。
被告人劉某、劉某甲將位于北京市朝陽區(qū)管莊鄉(xiāng)常意路某號(hào)院等地的多套房源交由被告人劉某乙、劉某戊對(duì)外出租。在被害人按照合同約定將租金、押金、管理費(fèi)等款項(xiàng)打入被告人李某的銀行賬戶并入住租賃房屋后不久，被告人劉某丙、劉某丁等人便以語言威脅、辱罵、騷擾等方式強(qiáng)迫被害人交納物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)、中介費(fèi)等額外費(fèi)用，若不交納就構(gòu)成“違約”，必須搬離所居住的房屋。被害人被迫搬離后理應(yīng)退還的剩余款項(xiàng)被強(qiáng)行扣除。有的被害人即使交納了額外費(fèi)用，仍會(huì)被劉某、劉某甲等人以各種理由認(rèn)定為“違約”。截至2017年9月案發(fā)時(shí)，種某等25名被害人被強(qiáng)行收取或者因“違約”被強(qiáng)行扣除的錢款共達(dá)人民幣30萬余元，其中劉某乙、劉某丁參與金額28萬余元，劉某丙參與金額26萬余元，劉某戊參與金額4萬余元。2017年9月11日，劉某、劉某甲、劉某乙、劉某丁、劉某戊、李某被抓獲歸案；9月13日，劉某丙被抓獲歸案。
北京市朝陽區(qū)人民法院于2018年12月21日以（2018）京0105刑初143號(hào)刑事判決認(rèn)定：被告人劉某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年，罰金人民幣七萬元；被告人劉某甲犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年，罰金人民幣七萬元；被告人劉某乙犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣四萬元；被告人劉某丙犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣四萬元；被告人劉某丁犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣四萬元；被告人劉某戊犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年，罰金人民幣二萬元；被告人李某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，罰金人民幣二萬元。宣判后，七被告人以定性錯(cuò)誤及量刑過重為由，提出上訴。北京市第三中級(jí)人民法院于2019年2月19日作出（2019）京03刑終73號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
一、“黑中介”為非作惡、欺壓百姓的行為屬于惡勢(shì)力犯罪行為
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》等對(duì)“惡勢(shì)力”進(jìn)行了界定，即：經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或軟暴力，在一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪組織。惡勢(shì)力一般為三人以上，糾集者相對(duì)固定，違法犯罪活動(dòng)主要為強(qiáng)迫交易罪、故意傷害罪、非法拘禁罪等，同時(shí)還可能伴隨實(shí)施開設(shè)賭場(chǎng)、組織賣淫、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、聚眾打砸搶等。
根據(jù)上述規(guī)定，惡勢(shì)力有如下特征：（1）組織特征：惡勢(shì)力的組織結(jié)構(gòu)相對(duì)緊密，人數(shù)為三人以上，糾集者相對(duì)固定，在違法犯罪活動(dòng)中起到組織、策劃、指揮的作用。包括糾集者在內(nèi)，至少應(yīng)有2名相同的成員經(jīng)常糾集在一起，多次參與實(shí)施違法犯罪活動(dòng)；（2）行為特征：多次以暴力、威脅或者滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢(shì)等軟暴力手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)兩年內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，至少應(yīng)有1次犯罪活動(dòng)。（3）危害特征：通過暴力、威脅或者軟暴力，大肆進(jìn)行強(qiáng)迫交易、故意傷害、非法拘禁、敲詐勒索、故意毀壞財(cái)物、聚眾斗毆、尋釁滋事等犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響；（4）尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織。
當(dāng)前，租房市場(chǎng)上存在大量“黑中介”的現(xiàn)象，從事“黑中介”的行為人通過網(wǎng)絡(luò)等渠道發(fā)布租房信息，以低價(jià)、個(gè)人直租等優(yōu)惠條件吸引租客，與租客簽訂房屋租賃合同收取押金、房租等費(fèi)用，在租客入住不久后，強(qiáng)迫租客繳納額外費(fèi)用，如果租客拒絕繳納，就故意利用合同陷阱，制造違約事由，采取恐嚇、威脅、騷擾等手段強(qiáng)迫租客繳納違約金或強(qiáng)迫租客搬離。租客不堪其擾搬離后，行為人以租客違約為由不退還押金和多余租金，從而達(dá)到占有租客錢款的目的。 對(duì)于“黑中介”是否能認(rèn)定為惡勢(shì)力，應(yīng)根據(jù)案件實(shí)際情況，從以下幾個(gè)方面進(jìn)行把握：
首先，從組織特征上看，通常“黑中介”由三人以上組成“房屋租賃中介”，糾集者相對(duì)固定，其他成員分工明確，聯(lián)系相對(duì)緊密，能夠隨時(shí)糾集。但領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)團(tuán)伙的管控制約力相對(duì)松散，經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)薄弱，尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織。其次，從行為方式上看，“黑中介”為牟取不法經(jīng)濟(jì)利益，與承租人簽訂房屋租賃合同后，通常多次采用威脅、滋擾等軟暴力手段強(qiáng)行收取不合理費(fèi)用，或者編造各種理由，強(qiáng)行終止合同并迫使承租人搬出房屋，拒不退還應(yīng)退錢款。在房屋租賃領(lǐng)域?yàn)榉亲鲪?、欺壓百姓。再次，從危害結(jié)果上看，“黑中介”行為嚴(yán)重?cái)_亂了正常的房屋租賃市場(chǎng)的經(jīng)營秩序，給承租人的經(jīng)濟(jì)、生活造成了惡劣的影響。本案中，被告人劉某、劉某甲作為糾集者先后糾集了多名被告人，各被告人之間分工明確，組織緊密，在劉某、劉某甲的糾集下能夠迅速行動(dòng)，以非法占有為目的，在房屋租賃行業(yè)，多次通過滋擾、威脅等軟暴力手段強(qiáng)迫被害人交納物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)、中介費(fèi)等額外費(fèi)用，若不交納就必須搬離，且被害人被迫搬離租住處后理應(yīng)退還的剩余款項(xiàng)亦會(huì)被強(qiáng)行扣除。被告人等為非作惡，欺壓被害人，嚴(yán)重影響正常房屋租賃市場(chǎng)，影響人民群眾生活幸福感，但尚未達(dá)到黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪行為的程度，符合惡勢(shì)力犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
二、本案中，“黑中介”強(qiáng)行收取或拒不退還相關(guān)費(fèi)用的行為構(gòu)成敲詐勒索罪
一般意義上的敲詐勒索罪的行為模式為：對(duì)他人實(shí)施威脅（恐嚇）→對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理→對(duì)方基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)→行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)→被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失。通常行為人的脅迫行為發(fā)生在對(duì)方處理財(cái)產(chǎn)之前?！昂谥薪椤毙袨橹?，敲詐勒索的行為模式出現(xiàn)了新的變化，行為人通過所謂的市場(chǎng)交易掩飾非法占有的目的，被害人按照交易規(guī)則支付對(duì)價(jià)后，行為人采取暴力、脅迫手段，或讓被害人給付額外的財(cái)產(chǎn)，或讓被害人放棄對(duì)其不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)。其行為模式為：制造“交易”行為→對(duì)方基于交易規(guī)則給付財(cái)產(chǎn)→行為人采取威脅手段→對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理→對(duì)方基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)→行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)→對(duì)方遭受財(cái)產(chǎn)損失。但上述行為的本質(zhì)仍是通過脅迫手段使被害人基于恐懼處分財(cái)產(chǎn)，與一般的敲詐勒索并無實(shí)質(zhì)不同。如前文分析，被告人劉某等人主觀上以非法占有租客財(cái)產(chǎn)的目的，客觀上在租客入住后，采用電話威脅、上門騷擾、修改房間密碼的方式強(qiáng)迫被害人繳納額外的物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)，不交就限期搬離，被害人由于不堪其擾，基于擔(dān)心不繳納費(fèi)用被限期搬離，以及即使搬離也會(huì)以各種違約的理由不退剩余租金的心理恐懼，非自愿地向被告人給付財(cái)產(chǎn)，符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。
敲詐勒索罪的被害人處分財(cái)產(chǎn)的方式既可以通過現(xiàn)實(shí)交付的方式，也可以通過放棄對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方式，被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失既可以表現(xiàn)為狹義財(cái)物的損失，也可能表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)性利益的損失。
綜上，本案被告人行為符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，屬于侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，法院認(rèn)定被告人等構(gòu)成敲詐勒索罪，并將被害人被強(qiáng)行收取或者因“違約”被強(qiáng)行扣除的錢款認(rèn)定為犯罪數(shù)額，在此基礎(chǔ)上綜合全案事實(shí)、情節(jié)確定量刑，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。
裁判要旨
由于“黑中介”采取了交易的偽裝形式，使被害人先給付財(cái)產(chǎn)，其中部分敲詐勒索行為是通過強(qiáng)迫對(duì)方繳納額外費(fèi)用的方式實(shí)現(xiàn)，還有部分敲詐勒索行為則是通過不退還多余租金的方式實(shí)現(xiàn)。被害人遭受威脅搬離出租屋后，被告人不退還的剩余租金，是典型的不當(dāng)?shù)美?，被害人?duì)于這部分的財(cái)產(chǎn)依法享有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，但基于被告人的脅迫、恐嚇行為，被害人處分財(cái)產(chǎn)的方式是放棄自己的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，仍然是處分了自己財(cái)產(chǎn)并造成財(cái)產(chǎn)損失，被告人構(gòu)成敲詐勒索罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第25條第1款、第26條、第27條、第45條、第56條、第67條、第274條
一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105刑初143號(hào)刑事判決（2018年12月21日）
二審：北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03刑終73號(hào)刑事裁定（2019年2月19日）
（刑二庭）
