2023-05-1-229-002
沈某敲詐勒索案
——合法行使權(quán)利行為不構(gòu)成敲詐勒索
關(guān)鍵詞：刑事 敲詐勒索罪 無(wú)罪 行為合法性審查 行為合理性審查
基本案情
2017年9月11日，被告人沈某與上海某某公司簽訂勞動(dòng)合同，約定沈某出任 上海某某公司土建項(xiàng)目經(jīng)理一職。2018年8月8日，被告人沈某通過管理平臺(tái)向 上海某某公司人事主管陳某提出離職申請(qǐng)，內(nèi)容是2018年9月11日合同到期，不 再續(xù)約，后因上海某某公司未為其報(bào)銷油費(fèi)而撤銷申請(qǐng)，并于同年8月13日向上 海某某公司發(fā)出書面申請(qǐng)，主要內(nèi)容為勞動(dòng)合同即將到期，請(qǐng)上海某某公司明 確是否與其續(xù)簽。同年8月15日，上海某某公司向沈某發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知 書》，以沈某“嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊，給公司造成重大損失”為由與其解除勞 動(dòng)關(guān)系。沈某接到通知后即聯(lián)系陳某，提出解除理由不實(shí)，要求公司支付解除 勞動(dòng)合同賠償金及加班費(fèi)等費(fèi)用。遭拒后，沈某即開始陸續(xù)向相關(guān)部門舉報(bào)上 海某某公司未按規(guī)定繳納員工社保及其工程項(xiàng)目中存在違章搭建等問題。上海 某某公司董事長(zhǎng)王某從他處得知沈某舉報(bào)之事后，安排陳某約談沈某。同年 8月18日雙方見面時(shí)，沈某提出要求上海某某公司支付其解除勞動(dòng)合同賠償金、 加班費(fèi)等，商談未果。同年8月20日，王某主動(dòng)約沈某至其辦公室“商談”并私 下錄音，期間沈某表明公司應(yīng)向其支付解除合同賠償金、加班費(fèi)、績(jī)效考核、 高溫費(fèi)、社保等費(fèi)用及相關(guān)支付依據(jù)，而王某對(duì)沈某提及的上述費(fèi)用予以回避，直接向沈某提出撤回舉報(bào)需要多少錢，并表明如沈某撤回對(duì)公司項(xiàng)目違章搭 建的舉報(bào)支付其6.5萬(wàn)元，撤回對(duì)公司社保事宜的舉報(bào)支付其7萬(wàn)元，共計(jì) 13.5萬(wàn)元。同年8月27日，王某再次主動(dòng)“約談”沈某并私下錄音，要求沈某就13.5萬(wàn)元出具承諾書，沈某手寫一份承諾書后，王某對(duì)付款事由提出異議。因 幾次商談不成，沈某開始著手準(zhǔn)備勞動(dòng)仲裁的申請(qǐng)材料。同年9月11日，王某以 沈某敲詐上海某某公司巨額錢款為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。同年9月17日，沈某向仲 裁委員會(huì)遞交了仲裁申請(qǐng)，要求上海某某公司向其賠償加班費(fèi)等總計(jì)143 022元。同年9月20日，沈某接陳某通知至上海某某公司領(lǐng)取退工單，王某又主動(dòng)提出 可以先支付一部分錢款給沈某，并經(jīng)與沈某協(xié)商確定金額后以公司轉(zhuǎn)賬的方式 向沈某支付了3萬(wàn)元，同時(shí)上海某某公司打印好收款事由等內(nèi)容后由沈某在收據(jù) 上簽名，收款事由為“撤銷對(duì)公司投訴的費(fèi)用”。此次商談與付款過程也由上 海某某公司私下錄音。同年10月19日，公安機(jī)關(guān)將沈某抓獲。原定同年10月 22日開庭的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案因沈某被抓中止審理。
2019年2月28日，上海市閔行區(qū)人民檢察院向上海市閔行區(qū)人民法院提起公 訴，指控被告人沈某以非法占有為目的，以實(shí)施威脅的方式，勒索人民幣135 000元，實(shí)得30 000元，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。
被告人沈某辯稱，上海某某公司以其“嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊”等不實(shí)之由 與其解除勞動(dòng)合同，給其造成嚴(yán)重影響，其出于不平而向有關(guān)部門舉報(bào)上海某 某公司未按規(guī)定為員工繳納社保及其公司項(xiàng)目存在違章搭建等問題，但其并未 要挾上海某某公司實(shí)施敲詐。其與公司達(dá)成的13.5萬(wàn)元的款項(xiàng)是勞動(dòng)爭(zhēng)議款，并為此手寫過一份相關(guān)內(nèi)容的承諾書，公司讓其簽署的承諾書其并不認(rèn)可并 當(dāng)場(chǎng)撕毀，事后收取的3萬(wàn)元是13.5萬(wàn)元?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議款中的部分。其沒有犯罪。
辯護(hù)人提出辯護(hù)意見認(rèn)為，被告人沈某無(wú)罪，理由如下：1.無(wú)任何證據(jù)證 明沈某舉報(bào)前以明示或暗示的方法要挾公司不給錢就舉報(bào)，公司知道被舉報(bào)時(shí)，沈某已經(jīng)實(shí)施了舉報(bào)行為，故不存在以舉報(bào)相要挾的情況。2.結(jié)合錄音證據(jù)、證人證言及沈某將承諾書撕毀的行為等，可反映沈某對(duì)于13.5萬(wàn)元錢款的性 質(zhì)始終認(rèn)為是勞動(dòng)爭(zhēng)議款，3萬(wàn)元是其中的一部分，且系公司主動(dòng)支付。3.以 13.5萬(wàn)元解決雙方間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛金額合理。公司以營(yíng)私舞弊為由解雇沈某，對(duì)此公司并沒有相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)依法賠償沈某兩倍月工資；另外，上海某某公 司應(yīng)為沈某繳納的社保金、法定年休假以及加班費(fèi)用等已達(dá)15萬(wàn)余元。
上海市閔行區(qū)人民法院于2019年6月6日作出（2019）滬0112刑初261號(hào)刑事 判決：被告人沈某無(wú)罪。一審判決后，上海市閔行區(qū)人民檢察院提出抗訴，上 海市人民檢察院第一分院認(rèn)為全案證據(jù)尚不足以支持抗訴理由，決定撤回抗訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2019年12月13日作出（2019）滬01刑終1287號(hào)刑 事裁定準(zhǔn)許上海市人民檢察院第一分院撤回抗訴。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為，被告人沈某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪，理由如下：
一、被告人沈某的行為不具備敲詐勒索罪中“以非法占有為目的”的主觀特征。本案中，根據(jù)證據(jù)，沈某與上海某某公司間確實(shí)存在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，沈某在與上海某某公司的商談中始終提出要求公司支付解除合同賠償金、加班費(fèi)、年假費(fèi)等勞動(dòng)爭(zhēng)議款項(xiàng)，且在商談失敗后即申請(qǐng)仲裁；沈某也未在勞動(dòng)爭(zhēng)議 款項(xiàng)之外另行向公司索要撤回舉報(bào)的錢款，故沈某對(duì)于上海某某公司不存在非 法占有的主觀故意。
二、被告人沈某未實(shí)施敲詐勒索罪“以威脅、要挾手段，強(qiáng)索公私財(cái)物 ”的客觀行為。首先，沈某的舉報(bào)行為有事實(shí)依據(jù)，不屬于敲詐勒索罪中的 “威脅、要挾”手段，而是其爭(zhēng)取民事權(quán)利的一種方法，且事后證明其舉報(bào)內(nèi) 容屬實(shí)。其次，本案中沈某討要錢款不具有脅迫性，從商談金額到出具承諾書 到支付3萬(wàn)元，每次均系上海某某公司采取主動(dòng)，尤其是上海某某公司已報(bào)案并 由公安機(jī)關(guān)立案后仍主動(dòng)要求先向沈某支付3萬(wàn)元，不符合敲詐勒索案中被害人 受脅迫、不得不為之的情形。綜上，沈某的行為不符合敲詐勒索罪的主、客觀 構(gòu)成要件，其行為目的具有合法性，手段亦適當(dāng)，應(yīng)對(duì)其宣告無(wú)罪。
另外，勞動(dòng)者追索勞動(dòng)報(bào)酬過程中的不當(dāng)行為不宜被定性為犯罪行為，尤其是對(duì)于以舉報(bào)用人單位存在違反勞動(dòng)法律法規(guī)為要挾索取勞動(dòng)報(bào)酬的行為，在認(rèn)定該行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪時(shí)應(yīng)審慎對(duì)待。勞動(dòng)者與用人單位產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，勞動(dòng)者一方處于相對(duì)弱勢(shì)地位，其獲取證據(jù)的能力也相對(duì)較弱。勞動(dòng)者易存在言語(yǔ)或行動(dòng)上的過激行為，其往往會(huì)以舉報(bào)用人單位存在違反勞動(dòng)法律法規(guī)的情況作為談判協(xié)商的籌碼，以獲取足額甚至是高額的勞動(dòng)補(bǔ)償。如果勞動(dòng)者提出的賠償數(shù)額有一定的計(jì)算依據(jù)，只要賠償數(shù)額未明顯過分高于其實(shí)際應(yīng)得，具有合理性，則不宜認(rèn)定勞動(dòng)者實(shí)施敲詐勒索。本案中，上海某某公司確實(shí)存在未按規(guī)定繳納員工社保、公司項(xiàng)目違章搭建的違法事實(shí)，即便沈某以舉報(bào)上述違法事實(shí)為由，向上海某某公司提出要求支付勞動(dòng)補(bǔ)償款，因沈某提出的補(bǔ)償數(shù)額并未明顯高于其實(shí)際應(yīng)得，其不具有非法占有的目的，亦不應(yīng)認(rèn)定沈某構(gòu)成敲詐勒索罪。
裁判要旨
行為人維護(hù)權(quán)益的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)從行為目的和手段的合法性以及獲取的合理性等方面進(jìn)行綜合考量。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第274條
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第200條
一審：上海市閔行區(qū)人民法院（2019）滬0112刑初261號(hào)刑事判決（2019年 6月6日）
二審：上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01刑終1287號(hào)刑事裁定
（2019年12月13日）
