《刑事審判參考》（2013年第5輯，總第94輯）
[第912號]張某1故意殺人案-如何運用間接證據(jù)認定交通肇事者將被害人帶離事故現(xiàn)場后遺棄并致使被害人死亡的事實以及如何結(jié)合在案證據(jù)審查被告人提出的新辯解是否成立
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標準，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細講解內(nèi)容請點擊交通肇事罪。
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1. 如何運用間接證據(jù)認定交通肇事者將被害人帶離事故現(xiàn)場后遺棄并致 使被害人因無法得到救助而死亡的事實？
2. 如何結(jié)合在案證據(jù)審查被告人提出的新辯解是否成立？
三、裁判理由
本案爭議的焦點在于，現(xiàn)有證據(jù)能否證實張某1在交通肇事后為逃避法律追究實施了將被害人帶離事故現(xiàn)場后遺棄，致使被害人因無法得到救助而死亡的行為。 對此，案件審理中存在以下兩種意見：一種意見認為，由于交通事故發(fā)生地沒有監(jiān)控錄像，也沒有目擊證人證言等直接證據(jù)能夠證明張某1在交通事故發(fā)生后有移動、遺棄被害人的行為，且張某1辯稱其與被害人達成口頭的賠償協(xié)議，并當(dāng)場支付賠償金后離開現(xiàn)場，故應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪定罪處罰。另一種意見認為，盡管本案沒有相應(yīng)的直接證據(jù)，但基于在案的間接證據(jù)，能夠證明張某1在交通肇事后確有移動、遺棄被害人的行為。在這種情況下，不應(yīng)完全依照被告人的辯解進行定罪量刑，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪定罪處罰。
我們贊同后一種意見。對于被告人始終拒不認罪且無其他直接證據(jù)的案件， 應(yīng)當(dāng)重視利用間接證據(jù)認定案件事實，同時要認真審查被告人提出的辯解，結(jié)合在案證據(jù)判斷其辯解是否成立。
（一）運用間接證據(jù)證明案件事實應(yīng)當(dāng)重視證據(jù)分析和推理
2010 年，最高法院會同最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第三十三條確立了間接證據(jù)定案的規(guī)則。2013 年， 最高法院出臺的《關(guān)于適用（刑事訴訟法）的解釋》（以下簡稱《解釋》）第 105 條吸收了這一規(guī)定。因此，司法實踐中。對于沒有直接證據(jù)證明犯罪行為系被告人實施的案件， 應(yīng)當(dāng)適用《解釋》第 105 條確立的定案規(guī)則。具體而言，對于沒有直接證據(jù)證明犯罪行為系被告人實施，但間接證據(jù)同時符合下列條件的，可以認定被告人有罪：(1)間接證據(jù)。已經(jīng)查證屬實；(2)間接證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；(3)全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；(4)根據(jù)證據(jù)認定的案件事實足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；(5)運用間接證據(jù)進行的推理符合邏輯和經(jīng)驗判斷。基于上述規(guī)定，運用間接證據(jù)證明案件事實， 應(yīng)當(dāng)重視證據(jù)分析和推理；在證據(jù)分析和推理過程中，需要遵循邏輯規(guī)律和經(jīng)驗法則的要求。
本案中，張某1對其交通肇事后為逃避法律追究而將被害人帶離事故現(xiàn)場后遺棄，致被害人因無法得到救助而死亡的犯罪事實始終拒不供認，但在案的間接證據(jù)足以認定上述事實。具體分析如下：
第一，本案偵破經(jīng)過自然、順利，結(jié)合相關(guān)證人證言和交通事故認定結(jié)論， 可以證實張某1實施了交通肇事犯罪行為。(1)被害人親屬黃某證實，被害人于2009 年 5 月 29 日去房山區(qū)周張路黃山店附近賣小雞一直未歸，其家人駕車沿途尋找，后在路邊一墻根下發(fā)現(xiàn)已死亡的被害人。(2)公安人員于 5 月 30 日接到報案后趕到現(xiàn)場，經(jīng)勘查，案發(fā)現(xiàn)場有剎車印和碎玻璃片，結(jié)合被害人在現(xiàn)場附近已經(jīng)死亡的情況以及被害人的身體損傷，可以認定本案系一起交通肇事刑事案件。(3)公安人員沿途調(diào)查走訪，一汽車修理店老板向警方提供了涉案車輛的車型和車號。經(jīng)電話詢問該車車主張某，張某稱張某1于 5 月 29 日駕駛該車發(fā)生交通事故，該車已經(jīng)修好。公安人員通知張某1將肇事車輛開到交通隊進行勘驗，張某1的妻子于 6 月 1 日將該車開到交通隊。6 月 4 日，張某1迫于壓力來到交通隊投案。(4)證人張某（房山交通支隊民警）證實，張某1帶來的車前保險杠能夠形成被害人三輪車上的撞擊痕跡，張某1駕駛的車輛是肇事車輛。(5)交通事故認定書證實， 張某1駕駛未按規(guī)定定期檢驗的機動車從電動三輪車右側(cè)超車發(fā)生交通事故后逃逸，負事故全部責(zé)任。上述證據(jù)證實，公安人員根據(jù)線索鎖定張某1，基于痕跡比對結(jié)論認定張某1所駕駛的車輛系肇事車輛，并基于現(xiàn)場勘查情況認定張某1對事故負全部責(zé)任，進而證實張某1實施了交通肇事犯罪行為，張對交通肇事行為本身亦供認不諱。
第二，諸多證人證言證實，張某1案發(fā)當(dāng)日駕車撞倒被害人后，肇事車輛發(fā)生故障無法啟動，張某1未送被害人去醫(yī)院救治，而是離開現(xiàn)場去修理肇事車輛。(1)目擊證人石某證實，案發(fā)當(dāng)日 11 時許，張某1駕駛面包車將騎電動三輪車的被害人撞倒在地，時隔一個半小時之后，張某1的車輛還打不著火， 張某1不聽勸告拒絕送被害人去醫(yī)院。石某在案發(fā)后能夠分別辨認出被告人和被害人。證人白某的證言與證人石某的證言相印證。(2)證人劉某證實，案發(fā)當(dāng)日 13 時許，劉某應(yīng)張某1的請求將肇事車輛拖到周口店一汽車修理部。劉某在幫助張某1將肇事車輛拖到修理部時僅看見張某1及肇事車輛，并未看見其他人和車輛。劉某辨認出了張某1及拖車地點。(3)證人張某證實，案發(fā)當(dāng)日 13 時許，張某1將肇事車輛送到張某經(jīng)營的汽車修理部，該車保險杠、霧燈、電腦盤等被撞壞，打不著火，張某無法修理。
張某1隨后電話聯(lián)系一名叫“霞子”的女子駕駛夏利車將肇事的面包車拖向周口店方向。證人田某的證言與張某的證言相印證。(4)證人郭某證實，案發(fā)當(dāng)日 14 時 30 分許，一女子駕駛夏利車拉著張某1的肇事面包車到郭某的汽車修理部修車，該車于當(dāng)日十五六時開走。郭某辨認出了張某1。上述證人證言能夠證實張某1在交通肇事后，置被害人的安危于不顧，徑自離開現(xiàn)場修理肇事車輛，且上述證言所證實的時間鏈條亦能相互吻合。
第三，現(xiàn)場勘查情況、尸體檢驗結(jié)論及法醫(yī)意見和證人證言證實，被害人被撞倒后傷情嚴重不能行動、言語，結(jié)合案件具體情況，可以認定張某1在交通肇事后將被害人帶離事故現(xiàn)場后遺棄，致使被害人因未能得到及時救治而死亡。(1)目擊證人石某證實，當(dāng)時被害人臉部受傷流血，閉著眼一句話都沒有講， 只是疼得哼哼。(2)證人白某（房山交通支隊民警）證實，現(xiàn)場勘查過程中發(fā)現(xiàn)被害人臉朝里躺在一個墻根底下，頭枕著一塊磚頭。被害人被發(fā)現(xiàn)的地方距離交通事故中心現(xiàn)場的斜線距離大概有十幾米。在中心現(xiàn)場和被害人被發(fā)現(xiàn)的地方之間是一塊綠地，種了很多灌木，中間有種樹時壘起的土埂，還有一段破損的墻基；墻基有十公分高。(3)尸體檢驗意見證實，被害人黃信某系被鈍性物體（如機動車）作用于胸、腹部及左下肢致左側(cè)肋骨多發(fā)骨折，胸骨柄骨折，胸、腹腔積血，腹膜后血腫，左側(cè)股骨骨折致創(chuàng)傷失血性休克死亡。(4)證人王又方（北京市公安局法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)師）證實，被害人符合創(chuàng)傷失血性休克死亡， 當(dāng)時不會立刻死亡。尸檢時未發(fā)現(xiàn)被害人患有疾病。(5)證人張伯暢（北京市公安局法醫(yī)鑒定中心主任法醫(yī)師）證實，被害人腹膜后血腫屬于漸進性出血，出血量會增大，但出血速度變慢；被害人腹腔積血 500 毫升，腹腔血腫體積為 20cm×10cm×30cm，并非急性大出血，及時送醫(yī)有極大的救治可能性。被害人不會立刻死亡，存活時間應(yīng)當(dāng)不少于 2 個小時。被害人左側(cè)股骨骨折，應(yīng)當(dāng)很疼， 沒有走動的可能，不能站立。上述證據(jù)證實，被害人遭遇車禍后嚴重受傷但并未立即死亡，因疼痛而不住呻吟，喪失了行動、語言能力。
對于張某1是否在交通肇事后將被害人拖至尸體所處的地點，即移動、遺棄被害人這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)，盡管沒有目擊證人，且張某1亦始終否認其實施了該行為，但結(jié)合上述證據(jù)證實被害人當(dāng)時重傷不能站立和移動的身體情況，事故現(xiàn)場與發(fā)現(xiàn)被害人尸體現(xiàn)場之間距離較遠和地面不平坦的情況，能夠排除被害人自己行走至尸體所處地點的可能性，進而可以認定是其他人將被害人移至尸體所處地點。同時，前述證人劉某證實，其幫助張某1拖走肇事車輛時，并未看見其他車和人，當(dāng)時正值中午 13 時，在張某1及肇事車輛一直停留在交通事故現(xiàn)場的情況下，可以排除其他人移動被害人的可能性。因此，現(xiàn)有證據(jù)足以認定張某1在交通肇事后將受傷的被害人帶離事故現(xiàn)場，轉(zhuǎn)移至尸體所處地點。
綜上，雖然張某1對本案關(guān)鍵事實始終拒不供認，但經(jīng)查證屬實的上述間接證據(jù)能夠相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，能夠形成完整的證明體系， 得出唯一的結(jié)論，即張某1駕車撞倒被害人后，為逃避法律追究將被害人帶離事故現(xiàn)場遺棄，致被害人因未能得到及時救治而死亡。
（二）對于被告人提出的新辯解應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案證據(jù)審查是否成立
被告人在訴訟過程中提出新的辯解是司法實踐中非常普遍的一種現(xiàn)象。為了避免簡單地肯定或者否定被告人提出的新辯解，《證據(jù)規(guī)定》第二十二條確立了對被告人新辯解的審查判斷和采信規(guī)則?！督忉尅返诎耸龡l延續(xù)了這一規(guī)定。具體而言，對被告人供述和辯解的審查，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人本人的全部供述和辯解進行。被告人庭前供述一致，庭審中翻供，但不能合理說明翻供理由或者其辯解與全案證據(jù)相矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證的，可以采信被告人的庭前供述。本案中，張某1在歸案后曾對自己駕車撞倒被害人，之后離開犯罪現(xiàn)場修理肇事車輛的犯罪事實作出供述，但其隨后提出新辯解稱，自己在出事后曾與被害人協(xié)商，賠償被害人600 元，并在取得被害人同意后把自己的聯(lián)系方式寫在一張紙上交給被害人，被害人同意讓其先修車，等修好車再來接被害人，其夜里回來時發(fā)現(xiàn)被害人已經(jīng)不見了。結(jié)合在案證據(jù)，可以認定張某1的辯解不成立。具體分析如下：
第一，證人石某、白某的證言，尸體檢驗意見及法醫(yī)證言證實，被害人被撞倒后傷勢嚴重，不能行動、言語。被害人當(dāng)時隨身攜帶手機，其家屬證實曾多次撥打該手機，手機可以打通但始終處于無人接聽狀態(tài)。因此，上述證據(jù)證實被害人被撞后根本沒有行為能力與張某1協(xié)商賠償事宜。同時，張某1對是否與被害人協(xié)商賠償事宜以及具體的賠償金額等情節(jié)的辯解前后不一。因此， 張某1所稱其與被害人協(xié)商賠償?shù)霓q解不能成立。
第二，公安人員在現(xiàn)場勘查過程中對被害人尸體所穿衣服進行了查找，并未發(fā)現(xiàn)張某1所稱其交給被害人的帶有其電話號碼的紙條。因此，張某1所稱其將自己的聯(lián)系方式寫在紙上交給被害人的辯解無證據(jù)印證。
第三，證人郭某證實，張某1的肇事車輛在案發(fā)當(dāng)日下午三四時就已修好， 但此時張某1并未返回現(xiàn)場救治被害人，否則不會未能發(fā)現(xiàn)被害人。同時，被害人被撞倒后傷勢嚴重，張某1如欲救治被害人，理應(yīng)先行攔車將被害人送往醫(yī)院救治，而不是送修肇事車輛。該情節(jié)反映張某1在案發(fā)后并無救治被害人的意圖。
綜上，盡管張某1歸案后拒不供認其在交通肇事后將被害人帶離事故現(xiàn)場遺棄的關(guān)鍵事實，但第一、二審法院根據(jù)在案的間接證據(jù)可以認定該犯罪事實， 并且能夠基于在案證據(jù)否定張某1提出的新辯解；進而認定張某1犯故意殺人罪，并結(jié)合案件具體情況進行相應(yīng)的定罪處罰。
