《刑事審判參考》（2013年第5輯，總第94輯）
[第913號]李某1以危險方法危害公共安全案-醉酒駕駛機動車致使被害人遭受人身傷害的，被害方能否基于交通事故責(zé)任強制保險向相關(guān)保險公司主張賠償責(zé)任
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 醉酒駕駛機動車致使被害人遭受人身傷害的，被害方能否基于交通事故責(zé)任強制保險向相關(guān)保險公司主張賠償責(zé)任？
2. 被告人已全額賠償受害人的，交通事故責(zé)任強制保險公司是否還要承擔(dān)賠償責(zé)任？
三、裁判理由
（一）醉酒駕駛機動車致使被害人遭受人身傷害的，保險公司應(yīng)當(dāng)在交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以向被告人追償
本案在審理過程中，對保險公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任有兩種意見。一種意見認(rèn)為，行為人在醉酒等情形下發(fā)生交通事故的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。因為交強險以侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)，以被保險人依法應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任為標(biāo)的，在理念上更為強調(diào)分擔(dān)被保險人損失的功能。如果由保險公司為醉駕等嚴(yán)重違法駕駛行為造成的交通肇事支付賠償款，等于讓保險公司為醉駕等嚴(yán)重危害公共安全的行為“埋單”，不盡合理。根據(jù) 2006 年 3 月 21 日發(fā)布的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）第二十二條的規(guī)定，行為人無證、醉酒駕駛、駕駛盜搶的機動車肇事、故意制造交通事故等造成受害人財產(chǎn)損失的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司對在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付的搶救費用，有權(quán)向致害人追償。也就是說，上述四種情形下交強險保臉人免除賠償責(zé)任，僅承擔(dān)墊付搶救費用的責(zé)任。該條所稱的“財產(chǎn)損失”，是指與精神損害相對應(yīng)的廣義上的財產(chǎn)損失，包括因人身傷亡產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失。《最高人民法院關(guān)于對安徽省高級人民法院如何理解和適用（機動車交通事故責(zé)任強制保險條例）第二十二條的請示的復(fù)函》([ 2009)民立他字第 42 號復(fù)函）即持該觀點。而且，人民法院在審理涉及交強險的案件時，基本是依據(jù)《最高人民法院關(guān)予二審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計算人身損害賠償項目和金額，該解釋中規(guī)定的“財產(chǎn)損失”也包括人身傷亡引起的各項費用。
另一種意見認(rèn)為，保險公司在上述情形下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以向致害人追償。我國交強險具有投保的強制性，在理念上更加重視對受害人的損失填補，強調(diào)交強險的基本社會保障功能，與侵權(quán)責(zé)任適度分離，屬于基本保障模式?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）第七十六條第一款規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。當(dāng)然，《道交法》第七十六條第二款也規(guī)定了一種例外情形，即“交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞造成的”?！兜澜环ā返谄呤鶙l規(guī)定的“財產(chǎn)損失” 是與“人身傷亡”相并列的。而《交強險條例》突破了《道交法》的規(guī)定，將保險公司對受害人的財產(chǎn)損失免責(zé)的范圍擴大為駕駛?cè)藷o證、醉酒駕駛、駕駛盜搶的機動車肇事、故意制造交通事故等四種情形，且未明確人身損害的賠償問題。在有權(quán)機關(guān)未依法作出改變或者撤銷的決定之前，雖然應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《交強險條例》規(guī)定執(zhí)行，以維護行政法規(guī)的權(quán)威，但在理解和適用《交強險條例》第二十二條第二款“財產(chǎn)損失”免責(zé)的規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)充分考慮《道交法》的相關(guān)規(guī)定，作限制解釋，即僅指財物損毀，不包括人身傷亡所致的經(jīng)濟損失。因此，行為人存在違法駕駛機動車等嚴(yán)重過錯的，不能免除交強險保險人在保險責(zé)任限額內(nèi)對受害人人身損害的賠償責(zé)任。
我們同意后一種意見，具體理由如下：
第一，保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，與交強險保障受害人權(quán)益的設(shè)立目的相吻合。交強險是由國家以法律形式強制推行，由公安機關(guān)交通管理部門監(jiān)督執(zhí)行， 具有社會保障性質(zhì)和公益性質(zhì)的強制性險種。它將具有嚴(yán)重?fù)p害性的機動車交通肇事風(fēng)險社會化，使本該由肇事者個人承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移到社會保險機制中去分擔(dān)，其目的除了加強肇事者對可能發(fā)生的事故的賠償能力外，還有保障受害人得到及時、充分救濟的用意。因此，《道交法》規(guī)定不論行為人是否有過錯以及過錯大小，只要不是受害人故意制造交通事故，保險公司均應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人的損失?！督粡婋U條例》關(guān)于制定該條例是“為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全”的規(guī)定， 體現(xiàn)了交強險保障受害人權(quán)益的設(shè)立目的。同時，迅速填補損害是交強險責(zé)任制度設(shè)計的重要目標(biāo)，相對于致害人，保險公司對受害人的損害賠償具有及時、簡便、有效的明顯優(yōu)勢。如將行為人醉駕等情形下的交通肇事?lián)p害風(fēng)險，特別是肇事者無力賠償?shù)娘L(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給受害人，則違背了交強險的設(shè)立目的，難以實現(xiàn)其基本功能。
第二，保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，體現(xiàn)了對受害人權(quán)益的平等保護。受害人在交通事故中處于弱勢、被動地位，致害人賠償能力的不確定性使受害人面臨不能得到賠償或者不能得到足額賠償?shù)娘L(fēng)險。為了保障受害人的權(quán)益，交強險將賠償責(zé)任分擔(dān)給具有賠償能力的保險公司，從而大大降低了這種不確定性帶來的風(fēng)險。交通肇事時致害人無過錯或者只有一般過錯的，受害人可以直接從保險公司獲得賠償，但如果致害人有醉酒等嚴(yán)重過錯的，受害人反而不能從保險公司獲得賠償，這對受害人不公平，更是將致害人存在嚴(yán)重過錯時而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給受害人，有違交強險的設(shè)立目的。且從維護社會穩(wěn)定的角度考慮， 致害人存在醉駕等嚴(yán)重過錯情形下造成的危害后果往往更大，社會影響更為惡劣。如果不對受害人遭受的人身損害提供及時、簡便、有效的救濟途徑，不僅導(dǎo)致受害人身體痛苦和救治費用增加，造成殘疾、死亡的風(fēng)險加大，國家也要為修復(fù)被損壞的社會關(guān)系付出更大的社會成本。
第三，保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并不意味著其權(quán)益不能得到保護。盡管交強險在平衡保險公司、被保險人和受害人三方利益時，傾向受害人利益的保障， 但也兼顧保險公司的正當(dāng)權(quán)益。在被保險人存在嚴(yán)重過錯時，讓保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任并不合理，也會縱容被保險人實施醉駕、毒駕、故意制造交通事故等行為。因此，《交強險條例》第二十二條規(guī)定，保險公司在向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向致害人追償相關(guān)費用。這樣，既能及時、有效彌補受害人的損失，又能保障保險公司的利益。由有嚴(yán)重過錯的致害人承擔(dān)最終的賠償責(zé)任， 也體現(xiàn)了公平原則。
2012 年 12 月 21 日（本案二審宣判后）起施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》） 對上述爭議問題明確了處理原則。根據(jù)該《解釋》第十八條的規(guī)定，具有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此，在行為人因醉駕、毒駕等原因發(fā)生交通事故的刑事案件中，被害方向相關(guān)保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)主張人身損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
（二）在被告人已全額賠償受害人的情況下，保險公司無須再承擔(dān)賠償責(zé)任
本案一審期間，被告人李某1與各附帶民事訴訟原告人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議， 共賠償被害方經(jīng)濟損失 886 000 元（已超過查明的損失）。在此情況下，對保險公司是否還要承擔(dān)賠償責(zé)任，存在不同意見。一種意見認(rèn)為，人身損害賠償和物質(zhì)損害賠償?shù)牟煌幵谟谌松硎菬o價的，賠償沒有限額，故不管被告人已對受害人賠償多少，均不影響保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)對被害人人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種意見認(rèn)為，被告人全額賠償受害人損失的，保險公司無須再承擔(dān)賠償責(zé)任；若被告人未能足額賠償受害人損失的，保險公司在交強險范圍內(nèi)仍需賠償不足的部分。
我們贊同后一種意見。根據(jù)保險制度的損害填補原則，當(dāng)保險事故發(fā)生時， 保險人給予被保險人經(jīng)濟賠償應(yīng)當(dāng)恰好填補被保險人因遭受保險事故所造成的經(jīng)濟損害。賠償數(shù)額一般不應(yīng)少于或者多于實際損害。少于實際損害，說明被保險人的損害沒有得到完全的填補；多于實際損害，則會造成被保險人的不當(dāng)?shù)美?，與設(shè)置保險制度的宗旨不符。保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，只是為了保障受害人能夠得到及時、充分的救濟，其墊付賠償費用后，可以向致害人追償。如果致害人已經(jīng)及時、全額賠償受害人，受害人的利益已有保障，保險公司就無須再作賠償。否則，保險公司在致害人賠償之外再行賠償，又向致害人追償， 會造成致害人承擔(dān)雙重賠償責(zé)任。但如果致害人只賠償了受害人部分經(jīng)濟損失， 保險公司仍應(yīng)對賠償不足的部分在變強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被害方已從李某1處得到了全額賠償，其不能再請求財險公司作出額外賠償，故二審法院依法改判保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。
