《刑事審判參考》（2011年第3輯，總第80輯）
[第697號(hào)]王某1交通肇事案-交通肇事后逃逸又自動(dòng)投案的構(gòu)成自首，應(yīng)在逃逸情節(jié)的法定刑幅度內(nèi)視情決定是否從輕處罰
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標(biāo)準(zhǔn)，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細(xì)講解內(nèi)容請(qǐng)點(diǎn)擊交通肇事罪。
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1. 被告人王某1的行為是否構(gòu)成“交通肇事后逃逸”？
2. 交通肇事逃逸后，又自動(dòng)投案，如實(shí)供述罪行的，是否構(gòu)成自首，且如何量刑？
三、裁判理由
被告人王某1在交通肇事后擅自離開(kāi)就診醫(yī)院，十余小時(shí)后才到交警部門接受調(diào)查處理，其行為是否構(gòu)成“交通肇事后逃逸”？對(duì)此，審理過(guò)程中存在不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為， 王某1在交通事故發(fā)生后擅自離開(kāi)就診醫(yī)院，屬于逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，已構(gòu)成逃逸，無(wú)論逃逸多久、多遠(yuǎn)，也無(wú)論其事后有何舉動(dòng)，均不影響認(rèn)定逃逸；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王某1雖然擅自離開(kāi)就診醫(yī)院，但數(shù)小時(shí)后即到交警部門接受調(diào)查處理，并未逃避法律追究，不構(gòu)成逃逸；第三種意見(jiàn)認(rèn)為，王某1只是離開(kāi)就診醫(yī)院，不屬于逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，不構(gòu)成逃逸。
我們同意第一種意見(jiàn)，被告人王某1構(gòu)成“交通肇事后逃逸”。在此．有必要對(duì)“交通肇事后逃逸”的時(shí)間、地點(diǎn)進(jìn)行界定，以明晰其成立要件。
（一）對(duì)交通肇事后逃逸的時(shí)空界定
刑法第一百三十三條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！痹撘?guī)定將“交通肇事后逃逸”、“因逃逸致人死亡”作為交通肇事罪的法定加重情節(jié)， 并設(shè)定了不同的法定刑幅度。
《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條規(guī)定：“‘交通運(yùn)輸肇事后逃逸’，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。”據(jù)此，判斷行為人是否構(gòu)成“交通肇事后逃逸”，應(yīng)從以下幾方面來(lái)進(jìn)行分析：
1. 考察行為人的交通肇事行為是否已構(gòu)成交通肇事罪的基本犯。根據(jù)《解釋》第二條第一款和第二款第一至五項(xiàng)的規(guī)定， 行為人只有具備以下八種情形，才可能構(gòu)成交通肇事罪基本犯，即（1）死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；（2）死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；（3）造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任， 無(wú)能力賠償數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的；（4）酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任；（5）無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任；（6）明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任；（7）明知是無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任；（8）嚴(yán)重超載駕駛的，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任。因此，如果行為人肇事情節(jié)輕微，負(fù)事故次要或同等責(zé)任，未造成人員傷亡或重大財(cái)產(chǎn)損失的，由于其行為不構(gòu)成交通肇事罪的基本犯，即使其在交通事故發(fā)生后逃逸，也不構(gòu)成“交通肇事后逃逸”。
2. 考察行為人是否明知自己造成了交通事故。這里所說(shuō)的“明知”，是指行為人“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”。如果行為人“應(yīng)當(dāng)知道”自己造成了交通事故而裝作不知道，逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的， 仍應(yīng)認(rèn)定為“交通肇事后逃逸”。判斷行為人是否明知，應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，不僅要看行為人的供述，還應(yīng)從肇事當(dāng)時(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)、路況、行為人具備的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等方面客觀地評(píng)判其是否明知，從而確定其是否構(gòu)成逃逸。
3. 考察行為人是否具有逃避法律追究的主觀目的。這里的“逃避法律追究”，既包括逃避刑事法律追究，也包括逃避民事法律追究、行政法律追究。具體而言，就是不履行相關(guān)法定義務(wù)，如保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者、迅速報(bào)案、聽(tīng)候處理等義務(wù)，逃避承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如民事賠償、行政處罰、刑事定罪處刑等責(zé)任。行為人在發(fā)生交通事故后，只要逃避上述任何一種法律責(zé)任追究，即為“逃避法律追究”。
4. 考察行為人客觀上是否實(shí)施了逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為。具體而言，是指行為人交通肇事后，在接受事故處理機(jī)關(guān)首次處理前， 故意逃離事故現(xiàn)場(chǎng)或相關(guān)場(chǎng)所，使自身不受被害方、群眾或事故處理人員控制的行為。這里就涉及對(duì)“交通肇事后逃逸”的時(shí)空界定問(wèn)題，只有對(duì)“逃逸”的時(shí)間、地點(diǎn)予以明確，才能準(zhǔn)確判斷行為人是否實(shí)施了逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為。
首先，必須對(duì)行為人“逃逸”的時(shí)間予以界定。《解釋》將“逃逸”的時(shí)間界定為“在發(fā)生交通事故后”。那么，是否在事故發(fā)生后的任何時(shí)間逃跑，均可認(rèn)定為逃逸？我們認(rèn)為不是。只有發(fā)生在交通事故發(fā)生后、行為人接受事故處理機(jī)關(guān)首次處理前這一段時(shí)間內(nèi)的逃跑行為方能成立本規(guī)定中的“逃逸”。所謂首次處理，是指事故處理機(jī)關(guān)將行為人列為肇事嫌疑人采取的首次處理措施，如接受審訊、酒精含量檢測(cè)、行政拘留、刑事拘留等。如行為人交通肇事后留在現(xiàn)場(chǎng)接受調(diào)查，但未如實(shí)供述， 且讓他人頂罪，事故處理機(jī)關(guān)對(duì)其詢問(wèn)時(shí)并未將其列為肇事嫌疑人，其事后逃跑的，也應(yīng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸。但如果行為人接受首次處理后逃跑，由于被害人一般都已經(jīng)得到救治， 事故行為人也已確定，行為人的逃跑不會(huì)再擴(kuò)大或加重對(duì)被害人的危害后果，實(shí)為脫離事故處理機(jī)關(guān)控制、監(jiān)管的脫逃行為， 故不應(yīng)再將其認(rèn)定為交通肇事后的逃逸行為，對(duì)此，依法追究其脫逃行為的責(zé)任即可。如果行為人在事故發(fā)生后已被公安機(jī)關(guān)采取刑事拘留或者取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施的，又實(shí)施逃離現(xiàn)場(chǎng)行為的，可依法追究其脫逃行為的責(zé)任，而不應(yīng)再將其脫逃行為認(rèn)定為交通肇事后的逃逸行為。
需要注意的是，行為人為逃避法律追究，在事故發(fā)生后、被作為肇事嫌疑人接受事故處理機(jī)關(guān)首次處理前，實(shí)施逃離現(xiàn)場(chǎng)行為的，一經(jīng)實(shí)施即告成立，不論其逃離現(xiàn)場(chǎng)多遠(yuǎn)或逃逸的時(shí)間有多久，也不論其逃逸后有何舉動(dòng)，均不影響對(duì)其逃逸行為性質(zhì)的認(rèn)定。因此，行為人為逃避法律追究，逃離事故現(xiàn)場(chǎng)， 后基于個(gè)人良心發(fā)現(xiàn)而返回現(xiàn)場(chǎng)、接受處理，或者逃離現(xiàn)場(chǎng)不遠(yuǎn)即被攔截、抓獲，均不影響“交通肇事后逃逸”情節(jié)的成立。
其次，必須對(duì)行為人“逃逸”的空間予以界定?！督忉尅肺磳?duì)逃跑的場(chǎng)所作出限定，但從其條文意旨看，應(yīng)不局限于“事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)”。所渭現(xiàn)場(chǎng)，是指犯罪分子作案的地點(diǎn)和遺留與犯罪有關(guān)的痕跡、物品的一切場(chǎng)所。我們認(rèn)為，交通肇事逃逸的現(xiàn)場(chǎng)不僅包括事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)，而且包括與事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)具有緊密聯(lián)系的場(chǎng)所，如搶救事故傷亡者的醫(yī)院、調(diào)查事故責(zé)任的交警部門等。因?yàn)樘与x事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)固然會(huì)使事故責(zé)任認(rèn)定等陷于困境，但逃離醫(yī)院、交警部門等場(chǎng)所也會(huì)妨礙事故處理，逃避法律追究。例如，行為人交通肇事后未逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，主動(dòng)將傷者送往醫(yī)院搶救，后恐承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用或者為了逃避刑事責(zé)任而擅自離開(kāi)醫(yī)院的，屬逃離現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)認(rèn)定為逃逸。又如，行為人交通肇事后主動(dòng)前往交警部門辦公樓，欲投案自首，后畏罪潛逃，其離開(kāi)事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)時(shí)雖未產(chǎn)生逃避法律追究目的， 但離開(kāi)事故處理現(xiàn)場(chǎng)的目的是逃避法律追究，亦屬逃離現(xiàn)場(chǎng)， 應(yīng)認(rèn)定為逃逸。
本案中，被告人王某1在事故發(fā)生后擅自離開(kāi)醫(yī)院的行為符合“交通肇事后逃逸”的成立要件，理由如下：
第一，王某1構(gòu)成交通肇事罪，具備逃逸的前提條件。其交通肇事致一人死亡、一人輕傷，負(fù)事故主要責(zé)任，具有《解釋》第二條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形，已達(dá)到交通肇事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。
第二，王某1明知已發(fā)生交通事故，且為逃避法律追究而逃跑，具備逃逸的主觀要件。王某1被送往醫(yī)院后與他人有過(guò)多次通話聯(lián)系，說(shuō)明其神志清楚，已知發(fā)生交通事故，且其擅自離開(kāi)醫(yī)院后經(jīng)交警部門多次通知未及時(shí)到案，相隔十余小時(shí)到案后亦未給出合理解釋，可推定其基于逃避法律追究的目的而離開(kāi)醫(yī)院。
第三，王某1客觀上實(shí)施了逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為，符合逃逸的時(shí)空條件。王某1在接受交警部門首次處理前，為逃避法律追究擅自離開(kāi)與其肇事行為具有緊密聯(lián)系的搶救醫(yī)院，構(gòu)成交通肇事后的逃逸行為，且一經(jīng)實(shí)施即告成立。因此，盡管其逃離搶救場(chǎng)所后又主動(dòng)到交警部門接受處理，仍不影響認(rèn)定其成立“交通肇事后逃逸”。
（二）行為人交通肇事后逃逸，后又自動(dòng)投案、如實(shí)供述罪行的，構(gòu)成自首，但應(yīng)以“交通肇事后逃逸”的法定刑為基準(zhǔn)， 視情決定對(duì)其自首是否從輕處罰
被告人王某1交通肇事后逃逸，十余小時(shí)后到交警部門接受調(diào)查，如實(shí)供述了其交通肇事的犯罪事實(shí)，是否構(gòu)成自首？ 對(duì)此，審理過(guò)程中存在較大分歧。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某1符合自首的法定條件，應(yīng)認(rèn)定為自首；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王某1主動(dòng)投案后，否認(rèn)肇事后逃逸，未如實(shí)供述罪行，不能認(rèn)定為自首；第三種意見(jiàn)認(rèn)為，交通肇事后逃逸不存在自首問(wèn)題，如認(rèn)定為自首，說(shuō)明行為人沒(méi)有逃避法律追究的主觀目的，則不能認(rèn)定為逃逸。
我們同意第一種意見(jiàn)，行為人交通肇事逃逸后主動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行，仍可成立自首情節(jié)，理由如下：
1. 刑法總則規(guī)定的自首制度，應(yīng)對(duì)刑法分則各罪符合自首成立要件的情形普遍適用。按照刑法總則指導(dǎo)分則的原理，無(wú)論行為人交通肇事后是否逃逸，只要符合刑法總則第六十七條規(guī)定的自首成立要件，即自動(dòng)投案、如實(shí)供述自己罪行兩個(gè)要件，均可成立自首情節(jié)。
2. “交通肇事后逃逸”和“投案自首”是在兩種主觀故意支配下實(shí)施的兩個(gè)獨(dú)立行為，應(yīng)分別進(jìn)行法律評(píng)價(jià)。逃逸是行為人為逃避法律追究而實(shí)施的逃跑行為，自首是行為人出于本人意愿自動(dòng)投案、如實(shí)供述罪行的行為，兩者相互獨(dú)立，互不影響。 不能因?yàn)樾袨槿苏厥潞筇右荻穸ㄆ涫潞笸栋缸允?，也不能因?yàn)槠涫潞笞允锥品瓕?duì)其先前逃逸行為的認(rèn)定。
3. 對(duì)自動(dòng)投案、如實(shí)供述罪行的交通肇事逃逸者適用自首，有利于鼓勵(lì)肇事者主動(dòng)投案，悔過(guò)自新；同時(shí)，有利于在最短時(shí)間內(nèi)查清事實(shí)、分清責(zé)任，及時(shí)賠償被害方，使案件得以及時(shí)偵破、審結(jié)，節(jié)約司法資源，符合刑法立法本意。
基于此，2010 年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第一條第三款明確規(guī)定： “……交通肇事逃逸后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，應(yīng)認(rèn)定為自首。但應(yīng)依法以較重法定刑為基準(zhǔn)，視情決定對(duì)其是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度?！?/p>
具體到本案，被告人王某1交通肇事后逃逸，后又主動(dòng)到交警部門接受調(diào)查處理，如實(shí)供述其交通肇事罪行，應(yīng)認(rèn)定為自首。需要指出的是，王某1否認(rèn)肇事后逃逸，不影響成立自首。根據(jù) 2004 年《最高人民法院關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，行為人對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。王某1歸案后對(duì)于自己交通肇事始終供認(rèn)，只是對(duì)離開(kāi)醫(yī)院的目的、性質(zhì)進(jìn)行辯解，仍屬如實(shí)供述罪行，不影響成立自首。
具體到量刑，根據(jù)《意見(jiàn)》第一條第三款的規(guī)定，被告人王某1具有“交通肇事后逃逸”的法定加重情節(jié)，對(duì)其量刑時(shí)， 應(yīng)依法以較重法定刑為基準(zhǔn)，在綜合考察其犯罪情節(jié)、危害后果、主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等因素的基礎(chǔ)上，決定是否對(duì)其予以從寬處罰及從寬幅度。王某1既有自首的法定情節(jié)，又有積極賠償、取得被害人親屬諒解的酌定情節(jié)。根據(jù) 2010 年《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第十七條、第二十三條的規(guī)定，對(duì)于自首的被告人，除了罪行極其嚴(yán)重、主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性極大，或者惡意利用自首規(guī)避法律制裁者以外，一般均應(yīng)依法從寬處罰；對(duì)于積極賠償被害人且取得諒解的，亦應(yīng)作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。因此，原審法院以較重法定刑為基準(zhǔn)，決定對(duì)王某1從寬處罰，既符合《意見(jiàn)》的有關(guān)規(guī)定，也符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神。
需要指出的是，王某1逃離搶救場(chǎng)所的行為，并未致使被害人得不到救助而死亡，不符合《解釋》第五條規(guī)定的情形， 不屬“因逃逸致人死亡”，應(yīng)適用三年以上七年以下有期徒刑作為基準(zhǔn)刑。原審法院在此基礎(chǔ)上對(duì)其減輕處罰是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（撰稿：福建省廈門市集美區(qū)人民法院 張顯春 最高人民法院刑一庭 何東青 審編：最高人民法院刑一庭 薛淑蘭）
