《刑事審判參考》（2011年第3輯，總第80輯）
[第696號(hào)]譚某1交通肇事案-交通肇事后報(bào)警并留在現(xiàn)場(chǎng)等候處理的，應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標(biāo)準(zhǔn)，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細(xì)講解內(nèi)容請(qǐng)點(diǎn)擊交通肇事罪。
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1. 交通肇事后報(bào)警并留在現(xiàn)場(chǎng)等候處理的，能否認(rèn)定為自動(dòng)投案？
2. 對(duì)被告人譚某1的交通肇事行為如何量刑？
三、裁判理由
（一）交通肇事后報(bào)警并留在現(xiàn)場(chǎng)等候處理的，應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案
本案是一起典型的交通肇事案，在發(fā)生交通事故后，被告人譚某1沒(méi)有逃逸，而是立即撥打了 120 急救電話及 122 交通事故報(bào)警電話，留在事故現(xiàn)場(chǎng)等候處理，后隨交警到公安機(jī)關(guān)如實(shí)交代了犯罪事實(shí)。對(duì)其交通肇事后積極報(bào)警施救并留在現(xiàn)場(chǎng)接受交警處理的行為，能否認(rèn)定為自動(dòng)投案？對(duì)此，審理過(guò)程中存在兩種不同意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人譚某1在交通肇事后，主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)告，是履行其法定義務(wù)。因?yàn)椤兜缆方煌ò踩ā返谄呤畻l第一款規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門……”該款對(duì)具有特定身份的車輛駕駛?cè)嗣鞔_賦予強(qiáng)制性法定義務(wù)，因此，譚某1在事故發(fā)生后主動(dòng)報(bào)警接受處理的行為是他作為交通事故肇事者應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，如果將這一行為認(rèn)定為自首，就是對(duì)同一行為進(jìn)行了雙重評(píng)價(jià)，違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的法律原則。所以，譚某1的上述行為只能視為一名肇事者在履行其法定義務(wù)，不能認(rèn)定為自首，但在處罰時(shí)可作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人譚某1在交通肇事后，沒(méi)有逃逸，而是留在現(xiàn)場(chǎng)并立即撥打了120 急救電話及122 交通事故報(bào)警電話，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷者和財(cái)產(chǎn)，主動(dòng)向公案機(jī)關(guān)報(bào)案，并如實(shí)供述自己的罪行，其行為符合自首的成立條件，應(yīng)依法認(rèn)定為自首。
我們同意后一種意見(jiàn)，具體理由如下：
對(duì)交通肇事罪的行為人適用自首規(guī)定，符合刑法的基本原則。
1. 對(duì)交通肇事罪的行為人適用自首規(guī)定，是罪刑法定原則的當(dāng)然要求，是刑法第三條規(guī)定的應(yīng)有之義。罪刑法定原則要求對(duì)行為人定罪處刑要以刑法的明確規(guī)定為依據(jù)，刑法沒(méi)有明確規(guī)定的，不得定罪處刑。這里定罪處刑當(dāng)然包括定罪和處刑兩個(gè)方面。不僅罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)分須有明確的法律依據(jù)，認(rèn)定自首、立功等法定量刑情節(jié)也必須以法律的明文規(guī)定作為依據(jù)。根據(jù)刑法第一百零一條的規(guī)定，刑法總則適用于刑法分則，除非刑法分則有特殊規(guī)定。刑法總則并沒(méi)有對(duì)適用刑法第六十七條關(guān)于自首的條件作出任何限制性規(guī)定，刑法第一百三十三條關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定，也沒(méi)有排除自首制度的適用。因此，刑法總則關(guān)于自首的規(guī)定是完全適用于刑法分則第一百三十三條交通肇事罪的。雖然《道路交通安全法》明確規(guī)定，肇事后停車報(bào)警、搶救傷員和財(cái)產(chǎn)、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)是肇事者的法定義務(wù)，但這只是行政法規(guī)對(duì)肇事者規(guī)定的行政法定義務(wù)，并不能成為成立刑法上自首的阻卻理由，更不能因?yàn)槎鄶?shù)肇事者事后履行行政法定義務(wù)的行為就否認(rèn)其成立自首。
2. 對(duì)交通肇事罪的行為人適用自首規(guī)定，是刑法平等原則的必然要求。刑法的平等原則簡(jiǎn)單說(shuō)就是在刑法面前人人平等，其重要內(nèi)容之一就是平等地裁量刑罰。具體說(shuō)就是，在犯罪性質(zhì)、危害程度和行為人的人身危險(xiǎn)性都相同的情況下，所處的刑罰也應(yīng)當(dāng)相同。就交通肇事者是否適用自首的規(guī)定，即是平等地裁量刑罰的問(wèn)題。如果交通肇事者在肇事后積極救助傷者、及時(shí)報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，并留在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，到案后能如實(shí)供述，其行為符合了刑法關(guān)于自首成立的一般規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)與構(gòu)成自首條件的其他犯罪的行為人平等地被認(rèn)定為自首。 否則，對(duì)交通肇事者而言，就是不平等地適用法律，違反了刑法的平等原則。
3. 對(duì)交通肇事罪的行為人適用自首規(guī)定，體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)，是指刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。該原則要求對(duì)犯罪人量刑要以犯罪的危害程度以及犯罪人的人身危險(xiǎn)性為尺度，其中包括兩個(gè)方面：其一，犯罪行為本身的危害程度；其二，犯罪人的主觀惡性。就交通肇事者而言，對(duì)其量刑，其一，要考慮其交通肇事本身的危害程度；其二，要考慮肇事者是否履行行政法規(guī)定的行政法定義務(wù)，在接受處理時(shí)是否如實(shí)供述等，肇事者的事后行為如果符合了自首的一般規(guī)定，說(shuō)明其人身危險(xiǎn)性有所減輕，就應(yīng)對(duì)其予以正面積極的評(píng)價(jià)，認(rèn)定其具有自首情節(jié)，量刑時(shí)也要予以考慮。只有將履行了行政法定義務(wù)的情況與不履行政法定義務(wù)的情況區(qū)別對(duì)待，才能真正體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。如此，還能確立良好的價(jià)值導(dǎo)向，鼓勵(lì)肇事者事后積極施救，積極配合有關(guān)機(jī)關(guān)的處理，從而有效地防止危害后果的進(jìn)一步擴(kuò)大，節(jié)約司法成本。反對(duì)交通肇事適用自首制度的學(xué)者指出，刑法第一百三十三條對(duì)交通肇事罪規(guī)定了三檔法定刑， 其中第二檔專門適用于交通肇事后逃逸和具有惡劣情節(jié)的交通肇事罪。交通肇事后逃逸的，適用第二檔法定刑，交通肇事后不逃逸的才適用第一檔法定刑。該觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂交通肇事后不逃逸，其實(shí)就是主動(dòng)報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、等候處理或者護(hù)送被害人去醫(yī)院?？梢?jiàn)，從邏輯上分析，立法原意本來(lái)就沒(méi)有把肇事后主動(dòng)報(bào)警的行為按自首處理，而是隱含在較輕的量刑幅度處理。該觀點(diǎn)將不逃逸解釋為自首，明顯不當(dāng)。因?yàn)椴惶右莶⒉坏扔谧允?，其間存在諸多中間形態(tài)。比如，肇事后既沒(méi)有主動(dòng)報(bào)警，也沒(méi)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)和救助被害人，僅僅留在現(xiàn)場(chǎng)，事后也不如實(shí)供述自己罪行，這既不是逃逸，也不是自首。如果將這種既不逃逸也不報(bào)警的情況，或者報(bào)警后不如實(shí)供述的情況，與肇事后主動(dòng)報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、等候處理和如實(shí)供述的情況都適用第一檔法定刑，不僅違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，還違背了平等原則。
4. 對(duì)交通肇事罪的行為人適用自首規(guī)定，不違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。重復(fù)評(píng)價(jià)，是指同一個(gè)量刑情節(jié)被重復(fù)利用了兩次。 那種認(rèn)為在交通肇事案件中，肇事者在事故發(fā)生后主動(dòng)報(bào)告公安機(jī)關(guān)，是其應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，而不能認(rèn)定為自首的觀點(diǎn)是不正確的。首先，交通肇事后的法定義務(wù)是在《道路交通安全法》中規(guī)定的，在刑法中被規(guī)定為法定從輕情節(jié)，并不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。其次，履行行政法定義務(wù)與自首并非等同關(guān)系，最為明顯的是，行為人雖然保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者并報(bào)警， 但并不承認(rèn)自己是肇事者即不如實(shí)供述自己罪行的，縱然履行了行政法定義務(wù)，也不符合自首條件，既然并非等同，就不存在重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。換言之，不履行《道路交通安全法》規(guī)定的行政法定義務(wù)，所承擔(dān)的是行政法的法律后果，履行此行政法定義務(wù)，雖然可以避免在行政法上承擔(dān)更為嚴(yán)重的責(zé)任，但并沒(méi)有成為行政處罰的從輕、減免情節(jié)。所以，在刑事審判過(guò)程中，依據(jù)刑法認(rèn)定其自首，并不與行政法重復(fù)評(píng)價(jià)。
2010 年 12 月 22 日《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）也明確規(guī)定，交通肇事后保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的，應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案，到案后如實(shí)供述自己的犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首， 只是在量刑時(shí)應(yīng)考慮到上述行為同時(shí)系犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，對(duì)其是否從寬、從寬幅度要適當(dāng)從嚴(yán)掌握?！兑庖?jiàn)》再次肯定了交通肇事犯罪案件中，如果肇事者在事故發(fā)生后沒(méi)有逃逸，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷者和財(cái)產(chǎn)，主動(dòng)向公案機(jī)關(guān)報(bào)案或自動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為自首。該《意見(jiàn)》還明確規(guī)定，交通肇事逃逸后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的，也應(yīng)認(rèn)定為自首，但在量刑時(shí)，應(yīng)依法以較重法定刑為基準(zhǔn)刑，視情況決定對(duì)其是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度。
司法實(shí)踐中，以下幾類交通肇事后報(bào)警，并在現(xiàn)場(chǎng)等候處理的行為，均應(yīng)認(rèn)定為自首：（1）交通肇事后，立即報(bào)警，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷員和財(cái)產(chǎn)，歸案后又如實(shí)供述自己罪行的；（2）交通肇事后，委托他人代為報(bào)警，自己忙于保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷員和財(cái)產(chǎn)，歸案后又如實(shí)供述自己罪行的；（3）交通肇事后，明知他人已經(jīng)報(bào)警，自己在現(xiàn)場(chǎng)等候交警部門處理，歸案后又如實(shí)供述自己罪行的。
（二）行為人在交通肇事后自首的，且通過(guò)親屬積極賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失，取得被害方諒解的，一般應(yīng)予從寬處罰《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第一條規(guī)定，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，要根據(jù)犯罪的具體情況， 實(shí)行區(qū)別對(duì)待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪。第十七條和第二十三條進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于自首的被告人， 除了罪行極其嚴(yán)重、主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性極大，或者惡意地利用自首規(guī)避法律制裁者除外，一般均應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰；被告人案發(fā)后對(duì)被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮，犯罪情節(jié)輕微，取得被害人諒解的，可以依法從寬處理。本案中，被告人譚某1在駕車行駛過(guò)程中，違反道路交通管理法規(guī)，造成致一人死亡的重大交通事故，且負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪， 依法判處其有期徒刑一年零六個(gè)月。但沒(méi)有認(rèn)定被告人譚某1在交通肇事后，積極報(bào)警施救并接受交警處理的行為構(gòu)成自首。二：審法院經(jīng)審理查明，認(rèn)為該行為構(gòu)成自首；同時(shí)，在二審審理過(guò)程中，譚某1的親屬與被害人的親屬達(dá)成了和解協(xié)議，賠償了被害人經(jīng)濟(jì)損失人民幣 20 萬(wàn)元，取得了被害人親屬的涼解，被害人親屬也請(qǐng)求法院對(duì)譚某1從輕處罰。綜上， 二審法院認(rèn)為，譚某1交通肇事后，有自首情節(jié)，可以對(duì)其從輕處罰；譚某1在庭審中，認(rèn)罪態(tài)度好，并真誠(chéng)悔罪，通過(guò)其親屬積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，可以酌情對(duì)其從輕處理。于是，二審法院撤銷了一審法院的判決，以譚某1犯交通肇事罪， 判處有期徒刑一年，緩刑一年零六個(gè)月。綜合本案的犯罪性質(zhì)、 情節(jié)、危害后果及行為人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性以及犯罪后的悔罪表現(xiàn)，根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)犯罪分子適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。因此，二審法院對(duì)譚某1適用緩刑是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（撰稿：北京市第一中級(jí)人民法院 周軍 最高人民法院刑一庭 張 眉 審編：最高人民法院刑一庭 薛淑蘭）
