審理法院： 最高人民法院
案 號： （2014）民一終字第229號
案件類型： 民事
案 由： 民間借貸糾紛
裁判日期： 2014-11-13
審理經(jīng)過
上訴人朱占華與被上訴人成都金睿國都置業(yè)有限公司（以下簡稱金睿公司）、一審第三人胡友海、李慶、開縣方園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱方園公司）、朱和勝、李妮民間借貸糾紛一案，四川省高級人民法院（以下簡稱一審法院）于2014年3月11日作出（2012）川民初字第12號民事判決。朱占華不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年8月12日公開開庭審理了本案。朱占華的委托代理人趙偉時、付明浩，金睿公司的委托代理人李思良、張樹雄，胡友海的委托代理人陳志，李慶的委托代理人李根茂、任麗麗到庭參加訴訟。第三人方園公司、朱和勝、李妮經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：2010年2月1日，朱占華（甲方）、金睿公司（乙方）、四川省港蓉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（丙方，以下簡稱港蓉公司）、胡友海（丁方）簽訂《抵押借款協(xié)議》約定：金睿公司和港蓉公司就開發(fā)事宜達成了《投資開發(fā)協(xié)議》。甲乙丙丁四方在此基礎上，就朱占華出借3700萬元給金睿公司并由港蓉公司、胡友海為該筆債務提供抵押擔保一事，達成如下協(xié)議：一、借款金額：由朱占華出借3700萬元給金睿公司解決項目資金問題。二、借款利率：在金睿公司未取得金堂縣韓灘雙島地塊土地使用權(quán)的情況下，四川省金堂縣人民政府給予港蓉公司或金睿公司補償款的70%支付給朱占華作為借款利息。三、借款用途：該筆借款指定用于交納金堂縣韓灘雙島地塊土地使用權(quán)競拍的保證金。四、借款期限：從2010年2月5日起至競拍韓灘雙島地塊成功后所簽訂的成交確認書（或配套文件）上規(guī)定的首期土地款繳納期限的前7日止，但還款最遲不得超過2010年5月30日。五、支付方式：由朱占華直接支付到金睿公司賬上。六、擔保方式：港蓉公司以其在金睿公司30%的股份，胡友海以其在金睿公司70%的股份為該筆債務提供抵押擔保。七、違約責任：金睿公司在本協(xié)議約定的借款期限屆滿后10日內(nèi)，不能償還該筆債務，擔保人港蓉公司和胡友海將用于抵押擔保的股份沖抵金睿公司所欠債務，直接將股份過戶給朱占華，不再評估該股份的價值。八、當?shù)谄邨l的情況出現(xiàn)時，港蓉公司已向金堂縣政府繳納的1000萬元保證金在金堂縣政府實際劃歸到金睿公司繳納的土地出讓金賬上后，朱占華全額退還給港蓉公司。九、在本協(xié)議第四條約定的借款期限屆滿前，均由金睿公司的法定代表人劉登富代表朱占華、港蓉公司、胡友海處理與金堂縣韓灘雙島地塊土地相關的事務。十、爭議的解決方式：雙方在協(xié)議履行過程中如發(fā)生爭議，本著實事求是的角度協(xié)商解決，協(xié)商不成委托重慶仲裁委員會裁決爭議糾紛。四方均在該協(xié)議書上簽字蓋章。
2010年2月24日，朱占華通過銀行轉(zhuǎn)賬3700萬元給金睿公司。
由于金睿公司逾期未歸還借款，2011年7月8日，朱占華和金睿公司簽訂《延期還款協(xié)議書》約定：一、《抵押借款協(xié)議》所約定的3700萬元借款，雙方約定該筆借款利息為2300萬元，本息共計6000萬元，由金睿公司在本協(xié)議簽訂后的三個月內(nèi)支付2000萬元，余款4000萬元在2011年年底支付。逾期按每日千分之一計算罰息。二、原《抵押借款協(xié)議》中的擔保方胡友海及港蓉公司不再承擔擔保責任。三、本協(xié)議的履行發(fā)生糾紛，由各方協(xié)商解決，協(xié)商不成由有管轄權(quán)的人民法院管轄。
2011年9月27日，金睿公司再次向朱占華借款500萬元。朱占華因金睿公司未還上述借款向一審法院提起訴訟。
金睿公司對2011年9月27日向朱占華借款500萬元無異議，但辯稱2011年7月8日，金睿公司通過李慶向方園公司、李妮、朱和勝轉(zhuǎn)款8000萬元，已還清向朱占華借款3700萬元的本息6000萬元。
另查明，2010年2月1日，胡友海、劉登富簽訂《優(yōu)先轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議》載明：一、胡友海同意在劉登富通過融資償還金睿公司向朱占華所借的3700萬借款的前提下，將其在金睿公司70%的股份轉(zhuǎn)讓給劉登富或劉登富指定的法人或自然人。二、轉(zhuǎn)讓價款：3000萬元。三、本協(xié)議所約定的股份優(yōu)先轉(zhuǎn)讓權(quán)至金睿公司競拍韓灘雙島地塊成功后所簽訂的成交確認書（或配套文件）上規(guī)定的首期土地款繳納期限的前7日止，但最遲不超過2010年5月30日。
2010年12月30日，劉登富、胡友海作為甲方、四川金領房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱金領公司）、四川化企實業(yè)有限公司（以下簡稱化企公司）作為乙方、金睿公司作為丙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：鑒于甲方劉登富、胡友海出資成立金睿公司，其中，劉登富出資300萬元，持有公司30%股權(quán)，胡友海出資700萬元，持有公司70%股權(quán)。劉登富將其所持全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給化企公司，胡友海將其所持全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給金領公司。劉登富、胡友海所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格共計11118.6萬元。
2011年7月8日，李慶、胡友海、劉登富簽訂《協(xié)議書》，載明：鑒于胡友海、劉登海分別持有金睿公司70%、30%股權(quán)，2010年12月30日，胡友海、劉登富將其持有金睿公司股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給化企公司、金領公司，并簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》?，F(xiàn)各方因履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》發(fā)生糾紛，化企公司、金領公司擬就該協(xié)議履行提起訴訟。經(jīng)友好協(xié)商，達成如下協(xié)議：一、李慶于2011年7月8日向胡友海支付8000萬元，取得胡友海因持有金睿公司70&股權(quán)所享有的全部權(quán)利。二、本協(xié)議簽訂生效后，胡友海與化企公司、金領公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，由李慶全權(quán)處理。三、本協(xié)議簽訂生效后，胡友海不再就金睿公司股權(quán)享有任何權(quán)利，也不再承擔任何責任。四、本協(xié)議簽訂生效后，金睿公司的一切債權(quán)債務與胡友海無關。五、胡友海承諾：胡友海所持金睿公司70%股權(quán)的權(quán)益由李慶全權(quán)享有和處理，胡友海不得干涉，胡友海并應根據(jù)李慶指示配合辦理股權(quán)行使及今后股權(quán)變更登記的相關手續(xù)。李慶提供當日通過網(wǎng)銀付款8000萬元憑證。胡友海在該協(xié)議書上注明：“款已收到”。
一審法院認為
2011年7月15日，金領公司、化企公司以胡友海、劉登富、金睿公司為被告向本案一審法院提起訴訟，請求：1、判決劉登富、胡友海、金睿公司立即辦理金睿公司的股權(quán)變更登記，將胡友海所持有的金睿公司70%股權(quán)過戶給金領公司，將劉登富持有的金睿公司30%股權(quán)過戶給化企公司；2、判決劉登富、胡友海、金睿公司立即將金睿公司的經(jīng)營管理權(quán)及全部資產(chǎn)、公司檔案移交給金領公司、化企公司，移交內(nèi)容包括但不限于國有土地使用權(quán)證號為金堂國用（2011）字第4939號-第4942號的180468.62平方米國有建設用地使用權(quán)、公司證照、企業(yè)印章、全部財務資料、公司管理檔案；3、判決劉登富、胡友海、金睿公司連帶支付金領公司、化企公司違約金1278.66萬元并連帶賠償經(jīng)濟損失236.35萬元；4、判決確認金領公司、化企公司在支付胡友海、劉登富股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時應扣除胡友海、劉登富應承擔的金睿公司向盡力過公司、化企公司的借款5000萬元；5、判決確認土地交易所涉稅、費及金睿公司的其他債務按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，由胡友海、劉登富另行承擔；6、本案訴訟費、保全費由劉登富、胡友海、金睿公司共同承擔。后金領公司、化企公司以該案各方當事人已達成《和解協(xié)議》為由申請撤回對該案的起訴，四川省高級人民法院（2011）川民初字第17-5號民事裁定予以準許。
金睿公司工商登記檔案反映，2010年1月27日，劉登富與胡友海簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，劉登富將其所持有的金睿公司股權(quán)325萬元（其中認繳出資額325萬元，實繳出資額0萬元）無償轉(zhuǎn)讓給胡友海。同日，雷春杰與胡友海簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雷春杰將所持有的金睿公司股權(quán)25萬元（其中認繳出資額25萬元，實繳出資額0萬元）無償轉(zhuǎn)讓給胡友海。2010年2月10日，胡友海與劉洋（劉登富之女）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，胡友海將所持有的金睿公司股權(quán)350萬元（其中認繳出資額325萬元，實繳出資額0萬元）無償轉(zhuǎn)讓給劉洋。2010年2月11日，四川立信會計師事務所有限公司出具驗資報告載明，截止2010年2月10日，金睿公司已收到劉洋繳納到位實收資本350萬元、新增注冊資本（實收資本）350萬元，出資方式為貨幣700萬元；港蓉公司繳納到位實收資本150萬元、新增注冊資本（實收資本）150萬元，出資方式為貨幣300萬元。金睿公司本次增資前的注冊資本為500萬元，實收資本為0萬元，截止2010年2月10日止，變更后金睿公司的累計注冊資本為1000萬元，累計實收資本為1000萬元。2010年2月22日，劉洋與胡友海簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，劉洋將所持有的金睿公司股權(quán)700萬元（其中認繳出資額700萬元，實繳出資額700萬元）轉(zhuǎn)讓給李慶，并到工商機關辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)。
再查明，（一）金睿公司提交兩份署名為胡友海的“情況說明”。其中，2011年7月7日“情況說明”內(nèi)容為：“本人胡友海代朱占華持有的金睿公司劉洋的70%股權(quán)，該股份是國都公司向朱占華借款3700萬元作為抵押擔保的。如國都公司、劉登富在2011年7月8日歸還了朱占華3700萬借款及利息，本人承諾無條件歸還國都公司、劉登富70%的股份”。2011年7月8日“情況說明”內(nèi)容為：“關于2011年7月8日，我收到的8000萬的情況說明，該款是李慶代劉登富歸還2010年2月24日向朱占華借款3700萬及資金利息，共計8000萬，我本人對該借款擔保代持有的70%股份，8000萬到賬后，由劉登富指定股份轉(zhuǎn)到李慶名下，轉(zhuǎn)款賬號是朱占華直接提供給李慶的。”
經(jīng)一審法院詢問，金睿公司工作人員曾靜陳述：關于2011年7月7日出具的“情況說明”的形成經(jīng)過，該內(nèi)容為胡友海與劉登富談好后，曾靜書寫在劉登富身份證復印件空白處，胡友海確認后，簽字并蓋手印，內(nèi)容是用簽字筆書寫的，胡友海應該是用曾靜書寫的簽字筆簽的字，是先簽了名后再蓋的指印?！扒闆r說明”一直由曾靜保管，放在公司里，因公司搬家，文件資料太多，一直沒找到，所以直到2013年5月17日庭審才提交法庭。胡友海陳述：2011年7月7日出具的“情況說明”簽名及捺印均不能肯定是胡友海所為，即使是真的，也是偽造的，從來沒有出具過“情況說明”，因在金睿公司辦股權(quán)轉(zhuǎn)讓時胡友海于2010年在二張空白的紙張上簽過名，“情況說明”的內(nèi)容是添加的。
經(jīng)一審法院查證，2011年7月8日的“情況說明”系復印件，故無法鑒定其上“胡友?！焙灻恼?zhèn)?。對?011年7月7日的“情況說明”，經(jīng)委托西南政法大學司法鑒定中心鑒定，《司法鑒定意見書》載明：1、檢材紙張為普通a4規(guī)格打?。瘡陀〖?，紙張上留有“劉登富（身份證號：510722196403204416）”的身份證雙面復印圖片，紙張有明顯的十字折痕。除右上角標注字跡外，檢材手寫字跡均為黑色中性墨水筆書寫形成。經(jīng)初步檢驗，發(fā)現(xiàn)：檢材所載內(nèi)容整體布局異常，檢材上的“劉登富”身份證復印圖片占據(jù)紙張大部分空間，“情況說明”正文字跡位于檢材左下部，“胡友海”署名字跡及落款日期字跡位于檢材右下部。顯微鏡、文檢儀下觀察，檢見“情況說明”正文、落款日期字跡的筆跡特征、筆痕特征一致，應為同一人、同一支筆書寫形成。但是，其墨色濃淡、筆畫粗細、筆畫邊緣形態(tài)以及筆跡特征，與“胡友?！笔鹈舟E之間存在明顯差異，充分反映出兩者不是同一人、同一支筆書寫的固有特點。進一步檢驗，發(fā)現(xiàn)：檢材紙張上的橫向折痕較為明顯，且與“情況說明”四個手寫字跡交叉重疊。顯微鏡下觀察，發(fā)現(xiàn)：折痕交叉處的文字筆畫墨色明顯濃于未交叉處的文字墨色。交叉部位的字跡墨料，向橫向折痕溝痕內(nèi)泅散，呈現(xiàn)出典型的先有折痕，后進行書寫的痕跡特點。基于靜電復印的基本原理分析，在紙張折痕先期形成的情況下，進行復印，在折痕部位會形成明顯的碳粉顆粒堆積，且其密度會大于未折疊部位，若在平整的紙張上進行復印，而后再進行折疊保存，則在折痕所在位置處，通常會出現(xiàn)印刷體文字筆畫脫墨和碳粉含量減少的現(xiàn)象。依據(jù)上述原理，以及檢材所反映出的痕跡特點，說明檢材上的身份證復印圖片應形成于折痕產(chǎn)生之前。此外，常態(tài)而言，署名字跡應在所要復制的內(nèi)容被復制之后，進行簽署，表示對復印內(nèi)容的認可。因此，檢材上的“胡友?！笆鹈麘谏矸葑C復印后不久書寫。結(jié)合檢材“情況說明”字跡形成于橫向折痕之后的檢驗結(jié)果分析，檢材“情況說明”正文字跡在“胡友?！笔鹈舟E之后添加書寫的可能性大。綜合以上對檢材形式、布局特征、筆痕特征、筆記特征及折痕處字跡色痕的檢驗結(jié)果判斷，檢材上的“情況說明”字跡及落款日期字跡應在“胡友?！笔鹈舟E之后添加書寫（變造）形成。由于委托方不同意進行有損檢驗，故不能對檢材上的手寫字跡及建材指印的形成時間及形成時間間隔進行進一步檢驗。2、檢材上的“胡友?！笔鹈舟E與胡友海樣本字跡書寫水平、熟練程度、字體字形、筆畫基本形態(tài)、搭配比例、起收筆形態(tài)、筆力變化等筆跡特征相吻合，且未檢出不可解釋的差異，其筆記特征符合點數(shù)量多、質(zhì)量較高，反映于各個方面，反映出了同一人的書寫習慣。3、檢材指印與胡友海右手拇指指印間乳突紋線細節(jié)特征高度吻合，且未檢出不可解釋的差異，從本質(zhì)上反映出了同一人指紋乳突紋線的特定同一。鑒定意見為：1、標注日期“2011年7月7日”的《情況說明》上的“胡友海”署名字跡是胡友海本人書寫；2、標注日期“2011年7月7日”的《情況說明》上的“胡友海”押名指印是胡友海本人右手拇指所留；3、標注日期“2011年7月7日”的《情況說明》上的“胡友?！笔鹈舟E與“情況說明”正文及落款日期字跡不是同一支筆書寫。4、標注日期“2011年7月7日”的《情況說明》上的“情況說明”正文及落款日期字跡，應在“胡友?！笔鹈舟E書寫后添加形成，但現(xiàn)有無損檢驗條件下，不能確定兩者的具體形成時間。經(jīng)開庭質(zhì)證，根據(jù)金睿公司的申請，西南政法大學司法鑒定中心鑒定人員到庭對鑒定意見進行了說明。朱占華質(zhì)證意見為：對鑒定意見書的內(nèi)容和四項鑒定結(jié)論意見本身沒有異議。鑒定人員通過科學的手段得出的結(jié)論是科學的，客觀的。在沒有更具權(quán)威的機構(gòu)得出相反結(jié)論的情況下，這份鑒定意見書應當作為證據(jù)，鑒定意見書已清楚載明金睿公司2011年7月7日情況說明系變造的。金睿公司質(zhì)證意見為：1、該鑒定意見并不是鑒定人員利用科學技術或?qū)ｉT知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷提出的意見，而是鑒定人依據(jù)檢材布局所做的主觀經(jīng)驗判斷，所以該鑒定意見超出了鑒定范疇。2、鑒定人對鑒定意見所做的主觀經(jīng)驗判斷缺乏依據(jù)，也不符合邏輯。3、鑒定意見沒有合理解釋為何胡友海在劉登富身份證上簽名按手印，也無法排除金睿公司工作人員曾靜陳述的情況，同時也和胡友海的陳述不吻合。綜上，鑒定意見第4條不能作為本案的定案依據(jù)。對于鑒定意見書的其他內(nèi)容沒有異議。胡友海質(zhì)證意見為：鑒定意見書與實際情況是相符的。與胡友海在法庭上的陳述是一致的。我方對該鑒定意見書沒有異議。在沒有其他權(quán)威性鑒定報告與之相悖的情況下，該鑒定意見書應當采信。金睿公司否認鑒定意見又不同意做有損鑒定來印證，其說法不能成立。李慶質(zhì)證意見為：該鑒定意見書不能作為本案證據(jù)使用。第四項結(jié)論沒有相應的鑒定過程與鑒定的科學依據(jù)。鑒定人僅是憑常態(tài)、經(jīng)驗，主觀判斷，沒有科學的鑒定依據(jù)。
（二）2012年5月17日金睿公司法定代表人劉登富向公安機關報案稱胡友海、朱占華涉嫌詐騙，公安機關已受理，正在初查，但未立案，沒有作出立案決定書，也沒有作出不予立案決定書。
（三）訴訟中，朱占華認可寫有方園公司、李妮、朱和勝姓名及賬號的字條系其書寫的，但是幫胡友海記錄的，均是胡友海的關系人。胡友海陳述三個收款賬戶均是其生意上的伙伴，是幫其收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。一審法院為查明案件事實，追加李慶、方園公司、李妮、朱和勝為第三人，第三人李慶陳述：劉登富為了償還借款找到李慶，由李慶代劉登富還款，并以70%股權(quán)作為質(zhì)押。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅是表現(xiàn)形式，實質(zhì)是償還3700萬元的借款本息后，收回質(zhì)押物并交給李慶。第三人方園公司、李妮、朱和勝經(jīng)傳票傳喚均拒絕到庭，書面答辯稱，其不符合作為第三人參加訴訟的法律條件，故不出庭參加訴訟。雖曾收取過胡友海的款項，但與朱占華同金睿公司之間的民間借貸，與胡友海與李慶之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓均沒有任何關系，法院無權(quán)審查我們與胡友海之間存在的民事法律關系，無義務告知。
朱占華提起訴訟，請求：1、判令金睿公司依據(jù)《抵押借款協(xié)議》、《延期還款協(xié)議書》立即歸還朱占華借款本息6000萬元，并支付其中2000萬元從2011年10月8日起至還款之日止按每日千分之一計算的罰息（截止2012年3月12日為312萬元），4000萬元從2012年1月1日起至還款之日止按每日千分之一計算的罰息（截止2012年3月12日為288萬元）；2、判令金睿公司依據(jù)《借條》立即歸還朱占華借款本金500萬元，并支付該500萬元從2011年9月27日起至還款之日止按銀行同期貸款利率計算的利息（截止2012年3月12日為30萬元）。3、本案的訴訟費、保全費由金睿公司承擔。
被上訴人辯稱
金睿公司答辯稱，（一）金睿公司為取得金堂縣韓灘雙島地塊土地使用權(quán)投標保證金，經(jīng)胡友海居間向朱占華借款，根據(jù)朱占華要求以70%股份作擔保先行無償轉(zhuǎn)讓給胡友海，胡友海因此取得金睿公司70%股份。2010年2月1日朱占華與金睿公司簽訂《抵押借款協(xié)議》，胡友海以無償取得的股份作借款擔保。2011年7月8日，朱占華與金睿公司簽訂《延期還款協(xié)議書》，約定本息6000萬元，該款在2011年年底支付。朱占華書寫了要求金睿公司轉(zhuǎn)款的指定賬號。因公司項目尚未展開，金睿公司遂以公司股權(quán)作擔保，向李慶借款8000萬元用于償還朱占華的借款本息。李慶于《延期還款協(xié)議書》當天分別向方園公司、李妮、朱和勝三個賬號共計轉(zhuǎn)款8000萬元，朱占華訴請的6000萬元本金及利息已償還清結(jié)，債權(quán)債務消滅。（二）金睿公司已支付的4300萬元利息應予以返還。金睿公司已取得金堂縣韓灘雙島地塊土地使用權(quán)，《抵押借款協(xié)議》沒有約定該欠款下的借款利息。2011年7月8日簽訂的《延期還款協(xié)議書》不是金睿公司真實意思表示，金睿公司主張的利息應以《抵押借款協(xié)議》為準。金睿公司已支付本息8000萬元，朱占華應返還多收取的4300萬元。（三）本案涉嫌詐騙，應依法移送公安機關偵查。（四）2011年9月27日借款500萬元是真實的。
胡友海陳述意見稱，（一）金睿公司申請追加胡友海為第三人不符合法律規(guī)定。胡友海與李慶之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關系與本案借款關系毫無關聯(lián)，是另一性質(zhì)的法律關系，李慶通過支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已受讓了相應股份，雙方之間在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的權(quán)利義務均已實現(xiàn)。本案無論法院是否支持朱占華的訴訟請求，均與胡友海沒有實體上的權(quán)利義務關系。（二）胡友海向李慶出讓股權(quán)而實現(xiàn)的債權(quán)與朱占華向金睿公司出借資金而享有的債權(quán)各自獨立，互不牽連，不容混淆。（三）金睿公司舉示的朱占華記錄的賬號，是胡友海向生意伙伴電話詢問賬號時不方便記錄，委托在旁的朱占華代為記錄，除載明人名和賬號外，該記錄不能反映與朱占華的3700萬元借款有任何關系，紙條上的兩個人是胡友海生意場上的伙伴，并非朱占華公司員工。
李慶陳述意見稱，李慶不符合作為第三人參加訴訟的法律條件。李慶通過承債方式以8000萬元受讓胡友海持有的金睿公司70%股權(quán)，8000萬元的收款人是胡友海及朱占華指定的，胡友海已書面確認收到該8000萬元。劉登富為了償還借款找李慶代其還款，并以70%股權(quán)作質(zhì)押。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅是表現(xiàn)形式，實質(zhì)是償還3700萬元的借款本息后，收回質(zhì)押物并交給李慶。
方園公司、朱和勝、李妮書面答辯稱，其不符合作為第三人參加訴訟的條件，故不出庭參加訴訟。雖曾收取過胡友海的款項，但與朱占華同金睿公司之間的民間借貸，與胡友海與李慶之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓均沒有任何關系，法院無權(quán)審查我們與胡友海之間存在的民事法律關系，無義務告知。
一審法院經(jīng)審理認為，2010年2月1日簽訂的《抵押借款協(xié)議》系各方當事人真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應屬有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第八條“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更解除合同。依法成立的合同，受法律保護”的規(guī)定，各方均應按照合同約定履行自己的義務。
《抵押借款協(xié)議》簽訂后，2010年2月24日，朱占華通過銀行轉(zhuǎn)賬3700萬元給金睿公司，朱占華已履行出借合同義務，金睿公司對此并無異議。
朱占華主張2011年9月27日，金睿公司向朱占華借款500萬元，請求判令金睿公司歸還借款本金500萬元及該500萬元從2011年9月27日起至還款之日止按銀行同期貸款利率計算的利息，金睿公司對此并無異議，對朱占華該項訴訟請求，一審法院予以支持。
本院認為
本案爭議焦點在于金睿公司主張3700萬元本息已還清的理由是否成立。2011年7月8日李慶、胡友海及劉登富簽訂關于胡友海向李慶轉(zhuǎn)讓股份的《協(xié)議書》，同日朱占華與金睿公司簽訂關于案渉3700萬元借款本息及港蓉公司、胡友海不再承擔擔保責任的《延期還款協(xié)議書》。該二份協(xié)議同日形成，內(nèi)容不同，載明內(nèi)容并無直接關聯(lián)。訴訟中雙方分別提供上述二份協(xié)議證明其主張，但各方當事人均未確認該二份協(xié)議形成時間的先后。綜合全案以下事實和理由，金睿公司的抗辯具有一定合理性：
第一，從本案證據(jù)來看，金睿公司工商登記檔案反映，胡友海持有金睿公司70%的股權(quán)歷經(jīng)幾次轉(zhuǎn)讓，2010年1月27日由劉登富、雷春杰轉(zhuǎn)讓給胡友海，2010年2月10日胡友海又轉(zhuǎn)回給劉洋（劉登富之女），劉洋在實際繳納注冊資本后于2010年2月22日將股權(quán)轉(zhuǎn)給胡友海，以上轉(zhuǎn)讓均為無償轉(zhuǎn)讓，胡友海取得金睿公司70%股權(quán)未支付對價。從金睿公司注資情況看，2010年2月10日前金睿公司實繳出資額為零元，但2010年2月10日后金睿公司實繳出資額為1000萬元，70%的股權(quán)對應的價值為700萬元，胡友海未支付相應對價而取得金睿公司價值700萬元的70%股權(quán)，不符合常理，也有違商業(yè)規(guī)律。
2010年1月17日劉登富、雷春杰分別與胡友海簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定劉登富、雷春杰分別無償轉(zhuǎn)讓325萬元股權(quán)（認繳出資額25萬元、實繳出資額0元）給胡友海。2010年2月1日朱占華、金睿公司、港蓉公司、胡友海簽訂《抵押借款協(xié)議》約定朱占華出借3700萬元用于金睿公司交納金堂縣韓灘雙島地塊土地使用權(quán)競拍保證金，并約定以港蓉公司持有金睿公司30%股權(quán)、胡友海持有金睿公司70%股權(quán)作為擔保。且在借款當日，胡友海與劉登富簽訂《優(yōu)先轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議》載明，胡友海同意在劉登富通過融資償還金睿公司向朱占華所借3700萬元借款的前提下，將其持有金睿公司70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉登富貨劉登富指定的自然人。該《優(yōu)先轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議》雖因約定的條件未成就而未能履行，但可以證明胡友海持有金睿公司股權(quán)系為了保證朱占華出借3700萬元債權(quán)的實現(xiàn)。
胡友海于2011年7月8日與李慶、劉登富簽訂《協(xié)議書》約定由李慶向胡友海支付8000萬元，取得胡友海持有的金睿公司70%股權(quán)。胡友海在該協(xié)議書上注明款已收到。同時金睿公司的主張與李慶陳述“劉登富為了償還朱占華的借款找到李慶，由李慶代劉登富還款，并以70%股權(quán)作為質(zhì)押。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅是表現(xiàn)形式，實質(zhì)是償還3700萬元的借款本息后，收回質(zhì)押物并交給李慶”內(nèi)容相印證。金睿公司主張的胡友海不是真正的股東權(quán)利人，僅是代持股，代持股的目的是為了保證朱占華出借資金的安全較為符合本案實際。胡友海主張8000萬元是其正常轉(zhuǎn)讓金睿公司70%股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款取得對價的理由不能成立。
第二，收取8000萬元的方園公司、李妮、朱和勝三個賬戶系朱占華親筆書寫，胡友海稱方園公司、李妮、朱和勝系其生意上的伙伴，該三個賬戶是幫其收取轉(zhuǎn)讓金睿公司70%股份的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，同時也未得到方園公司、李妮、朱和勝的證實。
第三，關于2011年7月7日“情況說明”，西南政法大學司法鑒定中心鑒定結(jié)論第1-3項確認其上胡友海的簽名及捺印均為其本人所留。該鑒定結(jié)論第1-3項經(jīng)庭審質(zhì)證各方均無異議予以采信，對于鑒定結(jié)論第四項，鑒定人員做出的“情況說明”正文字跡在“胡友?！笔鹈舟E之后添加形成的結(jié)論是按照通常狀況下文書的整體布局特征，利用鑒定人員主觀判斷得出最后的鑒定意見。鑒定部門也指出本檢材是一份異常文書，從文書的整體布局看不符合常態(tài)。僅一份不合常態(tài)的文書，鑒定人員推斷出最后的鑒定意見，如果僅憑該鑒定意見確認“情況說明”內(nèi)容系胡友海簽字后添加形成，尚有疑問。結(jié)合本案的其他證據(jù)來看，首先，金睿公司情況說明的正文內(nèi)容系在劉登富身份證復印件上書寫，由胡友海簽名確認，而胡友海對該份證據(jù)否認系其本人簽名和捺??；其次，胡友海陳述2010年其在辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓時曾在兩張空白的紙張上簽過名；可見，胡友海的上述陳述與鑒定結(jié)論不相吻合，故鑒定結(jié)論的第4項不應采信。結(jié)合本案其他證據(jù)，應對“情況說明”關于“本人胡友海代朱占華持有的成都金睿國都置業(yè)有限公司劉洋的70%股份，該股份是國都公司向朱占華借款3700萬元作為抵押擔保的。如國都公司、劉登富在2011年7月8日歸還了朱占華3700萬借款及利息，本人承諾無條件歸還國都公司、劉登富70%的股份”的內(nèi)容予以采信，證明胡友海主張其轉(zhuǎn)讓金睿公司股權(quán)與本案借款無關的辯解理由不能成立。
綜上，朱占華提供的證據(jù)不能證明金睿公司尚未歸還欠款3700萬元本息的主張，其請求金睿公司償還3700萬元本金及利息證據(jù)不足，不予支持；朱占華要求金睿公司償還500萬元本金及相應利息的請求成立，應予支持。據(jù)此，一審法院經(jīng)該院審判委員會討論決定，判決：一、金睿公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向朱占華支付借款本金500萬元及該500萬元從2011年9月27日起至還款之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息；二、駁回朱占華的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費398300元，由朱占華負擔358479元，金睿公司負擔398300元。財產(chǎn)保全費5000元，由金睿公司負擔。鑒定費70000元，由朱占華負擔。
二審裁判結(jié)果
朱占華不服一審判決，向本院提起上訴稱，（一）朱占華完成了證明其與金睿公司存在借貸關系、借款實際給付的舉證責任，而金睿公司提交的證據(jù)不能證明借款已屆清償，一審判決將“借款未清償”的舉證責任分配給朱占華，有違舉證規(guī)則。
（二）西南政法大學司法鑒定中心是具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，其根據(jù)一審法院委托對“情況說明”進行鑒定，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論系鑒定人員通過科學分析和鑒定經(jīng)驗得出的，一審法院對該鑒定結(jié)論第4項不予采信缺乏充分依據(jù)。在金睿公司不同意對“情況說明”進行有損檢驗的情況下，金睿公司應承擔不利后果。鑒定結(jié)論證明金睿公司提交的“情況說明”系變造形成，不具有證明力，一審法院采信“情況說明”是錯誤的。
（三）李慶支付的8000萬元是胡友海的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不是代金睿公司償還朱占華的借款。1、朱占華主張的債權(quán)本金為3700萬元，利息為2300萬，李慶支付的8000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與朱占華主張的債權(quán)金額不相匹配，多支付2000萬元缺乏合理依據(jù)。2、2011年7月8日簽訂的《延期還款協(xié)議書》約定，金睿公司在協(xié)議簽訂后3個月內(nèi)支付2000萬，余款4000萬元在2011年年底支付。若認定李慶支付8000萬元是還借款，則等于金睿公司在簽訂《延期還款協(xié)議書》當日即全額償還了借款本息，且多支付2000萬，有違常理。3、2011年7月8日《協(xié)議書》的簽訂目的是李慶受讓胡友海的股權(quán)，并負責全權(quán)處理劉登富、胡友海與化企公司、金領公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件。將李慶支付8000萬的行為解釋為代金睿公司還款，則李慶的代還款行為與2011年7月8日《協(xié)議書》的內(nèi)容不一致。4、李慶代金睿公司償還巨額借款的行為未經(jīng)朱占華書面確認，有違常理。
（四）本案案由是借款合同糾紛，訴訟主體是朱占華與金睿公司。金睿公司股東之間進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及胡友海取得金睿公司70%股權(quán)是否支付對價，是金睿公司股東之間的事務，屬于案外合同關系，與本案借款合同關系并無關聯(lián)。一審判決對借款合同關系以外的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關系進行審查評定，超出當事人訟爭的范圍，并曲解《優(yōu)先轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議》的內(nèi)容，錯誤認定胡友海取得金睿公司70%股權(quán)是為了保障朱占華債權(quán)的實現(xiàn)。
（五）朱占華與收款賬號的三個所有人沒有任何債權(quán)債務關系，其是在胡友海接聽電話不方便記錄時幫胡友海作記錄，一審法院以三個收款賬號系朱占華書寫為由推定李慶支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是代金睿公司向朱占華還款，屬于主觀臆斷。
（六）2011年7月8日的《延期還款協(xié)議書》系朱占華與金睿公司的真實意思表示，關于3700萬元借款利息及逾期還款違約金的標準，應依據(jù)《延期還款協(xié)議書》的約定與相關法律規(guī)定予以確定。
綜上，請求：1、撤銷一審判決第二項，改判金睿公司依據(jù)《抵押借款協(xié)議》、《延期還款協(xié)議書》立即歸還朱占華借款本息6000萬元，并支付其中的2000萬元從2011年10月8日起至還款之日止按每日千分之一計算的罰息，4000萬元從2012年1月1日起至還款之日止按每日千分之一計算的罰息；2、一審、二審全部訴訟費用、鑒定費用、保全費用由金睿公司承擔。
金睿公司答辯稱，本案胡友海是為了保證朱占華的資金安全代為持股，不是真正權(quán)利人。朱占華主張8000萬元是李慶給付胡友海的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，這與一審法院查明事實不符。西南政法大學司法鑒定中心所作的鑒定結(jié)論第4條不是鑒定人利用科學技術進行的鑒別和判斷，而是鑒定人的主觀判斷，一審法院對該項鑒定結(jié)論不予采信是正確的。請求依法駁回朱占華的上訴請求，維持一審判決。
胡友海答辯稱，（一）一審判決認定胡友海取得金睿公司70%股權(quán)是為了保障朱占華債權(quán)的實現(xiàn)，沒有事實和法律依據(jù)，超出本案審理范圍。1、金睿公司在胡友海獲得股權(quán)之前本身就是沒有任何資金的空殼公司。胡友海為金睿公司籌措了韓灘雙島項目摘牌所需的3700萬元保證金，還支付了數(shù)百萬元的項目前期運作費，使得該項目得以成功運作。胡友海零價格獲取金睿公司70%股權(quán)是劉登富承諾給付的回報，與朱占華債權(quán)的實現(xiàn)沒有必然聯(lián)系。2、胡友海與港蓉公司以其持有的金睿公司全部股權(quán)為朱占華的借款債權(quán)作擔保，若是胡友海代朱占華持股，則沒有必要再以胡友海的股權(quán)為朱占華的借款作擔保。
（二）一審判決將李慶支付給胡友海的8000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款認定為金睿公司償還朱占華的借款，違背客觀事實。1、因劉登富不愿履行向化企公司、金領公司轉(zhuǎn)讓金睿公司股權(quán)的協(xié)議，找來李慶接手胡友海的股權(quán)，故2011年7月8日《協(xié)議書》的簽訂目的是解決化企公司、金領公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，該協(xié)議的內(nèi)容除轉(zhuǎn)讓價款外，均是李慶如何接手胡友海的訴訟權(quán)利義務的約定。2、胡友海、劉登富與化企公司、金領公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三條第二款約定“甲方整個股權(quán)（100%）轉(zhuǎn)讓款11118.6萬元”，依據(jù)上述約定確定胡友海所持70%股權(quán)的價值為8000萬元。3、李慶的代理人在本案一審第五次開庭中承認8000萬元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，收款人是胡友海。4、方園公司、李妮和朱和勝三個賬戶是胡友海請朱占華記錄，8000萬元款項分別打入上述三個賬戶的事實不能改變股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的性質(zhì)。
（三）金睿公司提交的2011年7月7日“情況說明”系變造形成，存在多處漏洞。涉及8000萬元款項的“情況說明”是利用留有胡友海簽名的劉登富的身份證復印件變造而來。在金睿公司提交的2011年7月8日“情況說明”缺乏原件無法確認其真實性的情況下，該公司又拿出書寫方式異常的2011年7月7日“情況說明”，系連貫作假。一審判決對胡友海陳述意見的引述歪曲了胡友海的意思表示。
李慶答辯稱，朱占華的上訴理由不成立，胡友海持有股權(quán)和朱占華出借款項有密切聯(lián)系。
本案二審庭審中，李慶陳述其向方園公司、李妮和朱和勝三個賬戶轉(zhuǎn)款8000萬元是依據(jù)金睿公司的指令，這與胡友海關于“轉(zhuǎn)款賬號并非朱占華提供給李慶”的陳述意見一致，本院確認以上事實。金睿公司陳述李慶持有70%股權(quán)是代該公司法定代表人劉登富持有，胡友海持有70%股權(quán)也是代劉登富持有。
本院經(jīng)審理查明：（一）2011年7月7日“情況說明”系金睿公司在本案一審第五次庭審中提交。胡友海在該次庭審中對該份證據(jù)的質(zhì)證意見是：“今天新出現(xiàn)的這份證據(jù)不符合日常生活常識，兩份“情況說明”（指2011年7月7日和7月8日兩份“情況說明”）涉嫌偽造證據(jù)……胡友海從未書寫?！痹谝粚彽诹伍_庭審理中，胡友海陳述，鑒定意見書與實際情況相符，與胡友海在法庭上的陳述完全一致。除上述質(zhì)證意見外，胡友海對2011年7月7日“情況說明”未另行發(fā)表過質(zhì)證意見。一審判決在查明事實部分引述的胡友海對該份證據(jù)的陳述意見，與胡友海的質(zhì)證意見出入較大；一審判決認定胡友海對該份證據(jù)的陳述與鑒定情況不相吻合。對此，本院予以糾正。
（二）一審判決在查明事實部分載明的金睿公司工作人員曾靜對2011年7月7日“情況說明”形成經(jīng)過的陳述，未經(jīng)一審庭審質(zhì)證。
本院審理查明的其他事實與一審法院查明事實相同。
本院認為，結(jié)合本案當事人的訴辯情況，本案爭議焦點為：（一）金睿公司是否已歸還朱占華3700萬元借款的本金和利息；（二）若金睿公司清償借款的主張不成立，其應如何承擔3700萬元借款的利息、罰息。對于上述爭議焦點，本院分析認定如下：
（一）關于金睿公司是否已歸還朱占華3700萬元借款本息的問題。
1、關于舉證責任分配問題。依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，本案應由請求還款的朱占華舉證證明借款關系存在以及給付借款的事實，金睿公司應對其借款本息已屆清償?shù)姆瘩g主張承擔舉證責任。朱占華一審提交的證據(jù)能夠證明借款關系存在以及出借3700萬元款項的主張，金睿公司亦認可上述事實，故應認定朱占華完成了出借人的舉證責任?！敖杩钌形礆w還”屬于消極事實，出借人無法舉證，一審法院將“金睿公司尚未歸還欠款3700萬元本息”的舉證責任分配給朱占華，并判令其承擔舉證不能的不利后果，屬于舉證責任分配不當。金睿公司反駁主張李慶向方園公司、李妮、朱和勝三個賬戶轉(zhuǎn)款是代其償還朱占華的借款，則應由該公司舉證證明三個賬戶及資金走向與朱占華的關聯(lián)性。一審法院將證明賬戶關聯(lián)性的舉證責任分配給第三人胡友海，亦屬舉證責任分配不當。
2、關于鑒定意見書第4項以及2011年7月7日“情況說明”的證據(jù)采信問題。一審判決據(jù)以認定金睿公司清償借款的關鍵證據(jù)是2011年7月7日署名為胡友海的“情況說明”，主要內(nèi)容為胡友海代朱占華持有金睿公司70%股權(quán)，為金睿公司向朱占華借款3700萬元作抵押擔保。因一審庭審中朱占華、胡友海對該份證據(jù)的真實性提出異議，一審法院委托西南政法大學司法鑒定中心對該份證據(jù)進行鑒定。鑒定意見第1-3項確認2011年7月7日“情況說明”上胡友海的簽名及捺印為胡友海本人所留，第4項認定“情況說明”正文及落款日期字跡應在“胡友?！笔鹈舟E之后添加形成；但現(xiàn)有無損檢驗條件下，不能確定兩者的具體形成時間。在該鑒定意見書第三部分“檢驗過程及分析說明”第（一）部分中載明：“綜合以上對檢材形式、布局特征、筆痕特征、筆跡特征及折痕處字跡色痕的檢驗結(jié)果判斷，檢材上‘情況說明’字跡及落款日期字跡應在‘情況說明’署名字跡之后添加書寫（變造）形成。”一審判決認為，第4項鑒定結(jié)論系按照通常情況下文書的整體布局特征，利用鑒定人員的主觀判斷得出最后的鑒定意見，僅憑該鑒定意見確認“情況說明”內(nèi)容系胡友海簽字后添加形成，尚有疑問；再結(jié)合胡友海對2011年7月7日“情況說明”的陳述與鑒定情況不相吻合的情況，一審法院對鑒定結(jié)論第4項不予采信。本院認為，西南政法大學司法鑒定中心是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，其根據(jù)一審法院委托進行鑒定，程序合法。鑒定意見是基于靜電復印的基本原理，綜合分析相關檢驗結(jié)果所得出的結(jié)論，有充分依據(jù)，且鑒定人員根據(jù)工作經(jīng)驗作出合理的主觀判斷，符合鑒定工作規(guī)律，并無不當。胡友海在一審庭審中對該份“情況說明”的真實性不予認可，一審判決對胡友海質(zhì)證意見的引述與其本人的意思表示出入較大，該判決依據(jù)不當?shù)囊鲆庖娬J定胡友海的陳述與鑒定情況不相吻合，并據(jù)此否定鑒定意見第4項，存在不當。金睿公司對其所舉證據(jù)的真實性負有舉證責任，該公司既然對鑒定意見第4項不予認可，又不申請補充鑒定或者重新鑒定，且不同意對“情況說明”作有損鑒定，導致鑒定機構(gòu)不能確定“情況說明”正文、落款日期字跡與胡友海署名字跡之間的具體形成時間，故應由金睿公司承擔舉證不能的不利后果。綜合以上分析，再結(jié)合“情況說明”有關“胡友海代朱占華持股”的內(nèi)容與金睿公司關于“胡友海代劉登富持股”的二審陳述相矛盾、曾靜關于“情況說明”形成經(jīng)過的陳述未經(jīng)一審庭審質(zhì)證，不應作為證據(jù)采信的情況，本院認為，鑒定結(jié)論第4項應予采信，2011年7月7日“情況說明”不具有真實性，一審判決依據(jù)該“情況說明”認定胡友海轉(zhuǎn)讓金睿公司股權(quán)與朱占華的借款有關，屬證據(jù)采信不當。
3、關于李慶支付8000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是否是代金睿公司歸還朱占華借款本息的問題。綜合本案金睿公司所舉證據(jù)和各方當事人質(zhì)證情況，本院認為，一審判決認定李慶支付8000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是代金睿公司歸還朱占華借款，證據(jù)不足，理由不當，具體分析如下：
第一，金睿公司主張清償借款的主要證據(jù)是朱占華書寫的三個賬號以及8000萬元付款憑證。對此，朱占華并不否認三個賬戶由其書寫的事實，并說明原因是胡友海打電話詢問賬號時不方便記錄而請其代為書寫。金睿公司不能舉證證明三個轉(zhuǎn)款賬戶及資金走向與朱占華具有關聯(lián)性，或者朱占華實際占有、控制涉案款項的事實。李慶向三個賬戶轉(zhuǎn)款是根據(jù)金睿公司而非朱占華的指令，其轉(zhuǎn)款后由胡友海確認款已收到，其所謂的還款行為未經(jīng)朱占華確認。因此，從付款指令的發(fā)出、收款賬戶、收款確認以及資金走向等方面來看，均不能確定與朱占華有關，僅憑朱占華書寫三個賬號的事實不足以證明朱占華收取了款項。
第二，金睿公司一審提交的2011年7月7日“情況說明”經(jīng)司法鑒定不具有真實性，金睿公司在二審中亦自認胡友海是代該公司原法定代表人劉登富持股，否定了上述“情況說明”的內(nèi)容，故胡友海代朱占華持股的事實不成立。2011年7月8日李慶、胡友海、劉登富簽訂的《協(xié)議書》是金睿公司一審提交證據(jù)，胡友海、李慶均認可該協(xié)議的真實性，朱占華亦未對該證據(jù)提出異議，故本院予以采信。《協(xié)議書》載明協(xié)議簽訂背景是為了解決胡友海、劉登富與化企公司、金領公司之間因轉(zhuǎn)讓金睿公司全部股權(quán)產(chǎn)生的糾紛，協(xié)議約定李慶向胡友海支付8000萬元取得胡友海因持有金睿公司70%股權(quán)所享有的全部權(quán)利，胡友海與化企公司、金領公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件由李慶全權(quán)處理，胡友海不再就金睿公司享有任何權(quán)利，也不承擔任何責任。胡友海有關股權(quán)轉(zhuǎn)讓背景的二審答辯意見與該《協(xié)議書》的內(nèi)容一致。依據(jù)上述協(xié)議內(nèi)容，得不出李慶受讓胡友海的股權(quán)與朱占華的借款有關的結(jié)論。
第三，金睿公司關于李慶代為還款的主張，存在多處矛盾。一是2011年7月8日朱占華與金睿公司的劉登富簽訂的《延期還款協(xié)議書》確認借款本息共計6000萬，約定金睿公司在協(xié)議簽訂后三個月內(nèi)支付2000萬，余款4000萬在2011年年底支付，而李慶在協(xié)議簽訂當日即代為歸還借款且多支付2000萬元。二是李慶代為歸還大筆借款未經(jīng)朱占華確認，金睿公司履行還款義務不收回欠條、不要求朱占華出具收條或者聲明《抵押借款協(xié)議》和《延期還款協(xié)議書》作廢。三是金睿公司對4300萬元借款利息如何計算得出、為何提前支付全部借款本息、為何多付款均不能做出合理解釋。相反，胡友海在二審中對8000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的計算方法作出了相對合理的說明。
綜合以上分析，本院認為，一審判決認定金睿公司向朱占華清償了3700萬元借款本息，證據(jù)不足，理由不當，朱占華要求金睿公司歸還3700萬元借款本金和利息的訴訟請求應予支持。
（二）關于金睿公司應如何承擔3700萬元借款的利息和罰息的問題。
最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！敝煺既A于2010年2月24日通過銀行轉(zhuǎn)賬向金睿公司出借3700萬元，在2011年7月8日《延期還款協(xié)議書》中將該筆借款利息約定為2300萬元，本息共計6000萬元，由金睿公司在協(xié)議簽訂后的三個月內(nèi)支付2000萬，余款4000萬元在2011年年底支付，逾期按每日千分之一計算罰息。雙方約定的借款利率及罰息明顯高于銀行同類貸款利率的四倍，故金睿公司應向朱占華支付本金3700萬元，并按銀行同期貸款利率的四倍支付利息，期限自2010年2月24日起至借款清償之日止。
綜上，朱占華的上訴請求理據(jù)充分，應予支持。一審判決認定事實及適用法律部分有誤，應予糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、維持四川省高級人民法院（2012）川民初字第12號民事判決第一項；
二、撤銷四川省高級人民法院（2012）川民初字第12號民事判決第二項；
三、成都金睿國都置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向朱占華支付借款本金3700萬元，并按銀行同期貸款利率的四倍支付利息（自2010年2月24日起至借款清償之日止）；
四、駁回朱占華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費398300元，由朱占華負擔119490元，成都金睿國都置業(yè)有限公司負擔278810元；財產(chǎn)保全費5000元，由成都金睿國都置業(yè)有限公司負擔；鑒定費70000元，由成都金睿國都置業(yè)有限公司負擔。二審案件受理費371800元，由朱占華負擔111540元，成都金睿國都置業(yè)有限公司負擔260260元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長辛正郁
代理審判員潘杰
代理審判員沈丹丹
裁判日期
二〇一四年十一月十三日
書記員
書記員韋大
