審理法院： 南京市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2015）寧民終字第777號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 民間借貸糾紛
裁判日期： 2015-03-11
合 議 庭 ： 葉存周家明黃偉峰
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人鄒海平因與被上訴人劉潔民間借貸糾紛一案，不服南京市江寧區(qū)人民法院（2014）江寧開民初字第940號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月23日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人鄒海平的委托代理人張聞?dòng)睿簧显V人劉潔的委托代理人楊晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明：2006年3月29日，鄒海平向劉潔出具一份借條，向劉潔借款80000元，約定借款期限一年、年利息為6%。此后，鄒海平一直未返還本息。
另查明，劉潔的女兒索菲菲與鄒海平在1997年登記結(jié)婚，2001年協(xié)議離婚。2000年7月19日，劉潔之夫索紀(jì)文、劉潔、索菲菲、鄒海平出資成立南京智達(dá)分析儀器有限公司（以下簡(jiǎn)稱智達(dá)公司）。2008年10月23日，智達(dá)公司向工商管理部門申請(qǐng)變更公司股東；同月25日，工商部門將鄒海平所持股份轉(zhuǎn)到索紀(jì)文名下。2010年6月30日，鄒海平向原審法院提起訴訟，要求索紀(jì)文返還股份。該案審理中，對(duì)于工商部門變更股權(quán)的依據(jù)即2008年9月7日索紀(jì)文與鄒海平簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中鄒海平的簽名進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論是該簽名為鄒海平本人所簽，故駁回鄒海平的訴訟請(qǐng)求。上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定索紀(jì)文支付鄒海平轉(zhuǎn)讓股份價(jià)款100000元（其中80000元以鄒海平欠劉潔的80000元借款抵沖）。鄒海平不服該判決，向本院提起上訴，本院于2011年3月11日判決維持原判。此后，江蘇省人民檢察院提出抗訴，本院提起再審，認(rèn)定上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是鄒海平所簽，自始不成立，本院于2014年3月3日作出判決，判令索紀(jì)文返還鄒海平在智達(dá)公司的15%的股權(quán)。
2014年8月，劉潔訴至原審法院，要求判令鄒海平返還借款80000元及自2006年3月29日起的利息（按年利息6%計(jì)算至實(shí)際支付日止）。
一審法院認(rèn)為
一審中，鄒海平主張其在與索紀(jì)文的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中曾主動(dòng)提出還款，索紀(jì)文認(rèn)為借款抵沖股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款故拒絕接收。劉潔認(rèn)可鄒海平曾于2011年2月22日提出還款，自愿扣除2011年2月23日至2014年3月2日期間的利息。
上述事實(shí)，有借條、本院（2013）寧商再終字第7號(hào)民事判決書及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，劉潔與鄒海平之間的借貸關(guān)系成立，受法律保護(hù)。鄒海平未按約定期限返還借款，應(yīng)返還借款并支付利息。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的訴訟時(shí)效問題。根據(jù)規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。本案中，劉潔與鄒海平約定于2007年3月28日返還借款本息，但劉潔與鄒海平同為智達(dá)公司股東，鄒海平于2007年7月3日才離開智達(dá)公司；鄒海平又在此后案件中表示愿意還款，索紀(jì)文雖拒絕接收還款，但認(rèn)為該借款已抵沖股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，此項(xiàng)爭(zhēng)議于2014年3月3日才最終予以確定，而劉潔于2014年8月27日向原審法院提起訴訟要求鄒海平返還借款本息，故本案未超出法定訴訟時(shí)效期間。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決：鄒海平應(yīng)返還劉潔借款80000元及利息（該利息計(jì)算至2014年11月18日計(jì)為26920元，此后利息按年利率6%計(jì)算至實(shí)際付款之日止），于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)付清。
上訴人訴稱
宣判后，鄒海平不服該判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法改判駁回劉潔的原審全部訴訟請(qǐng)求。主要事實(shí)與理由是：1、鄒海平于2006年3月29日出具借條，借款期限為一年，根據(jù)訴訟時(shí)效規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在2年內(nèi)主張權(quán)利，而在此期間劉潔沒有任何證據(jù)證明其向鄒海平主張過權(quán)利，也沒有證據(jù)證明曾經(jīng)就歸還債務(wù)以書面形式達(dá)成協(xié)議，所以劉潔的訴訟請(qǐng)求超過了訴訟時(shí)效。2、鄒海平愿意還款的時(shí)間是在2011年2月22日，距離借款時(shí)間已經(jīng)超過2年，且劉潔明確拒絕了鄒海平的還款意向，不能以此認(rèn)定達(dá)成還款協(xié)議，原審法院認(rèn)定重新計(jì)算訴訟時(shí)效錯(cuò)誤。3、2011年2月22日鄒海平已經(jīng)表示還款，而劉潔予以拒絕，之后發(fā)生的利息應(yīng)當(dāng)予以免除。4、鄒海平與劉潔的丈夫索紀(jì)文另案訴訟的（2013）寧商再終字第7號(hào)判決，該判決確認(rèn)了索紀(jì)文于2008年10月23日將智達(dá)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)至其名下，本案訴爭(zhēng)的借款予以抵消。劉潔作為索紀(jì)文的愛人是明知該情況的，且該筆轉(zhuǎn)讓協(xié)議是索紀(jì)文偽造的，利息應(yīng)當(dāng)計(jì)算到2008年10月23日，同時(shí)2008年10月23日也超過了訴訟時(shí)效。
被上訴人辯稱
被上訴人劉潔答辯稱：原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、劉潔主張鄒海平歸還案涉借款是否超過訴訟時(shí)效；2、如果未超過訴訟時(shí)效，案涉借款利息計(jì)算期間是否正確。
關(guān)于劉潔主張鄒海平歸還案涉借款是否超過訴訟時(shí)效的問題。本院認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間屆滿，債務(wù)人一方向債權(quán)人一方作出同意履行義務(wù)的意思表示后，訴訟時(shí)效自債務(wù)人作出同意履行義務(wù)的意思表示之日起重新計(jì)算。本案中，案涉?zhèn)鶆?wù)的訴訟時(shí)效期間于2009年3月29日屆滿，但因鄒海平認(rèn)可其曾主動(dòng)提出還款，劉潔亦認(rèn)可鄒海平曾于2011年2月22日提出還款，故案涉?zhèn)鶆?wù)的訴訟時(shí)效期間自2011年2月22日起重新計(jì)算。同時(shí)本院認(rèn)為，債權(quán)人一方在訴訟中主張抵銷債權(quán)，意味著債權(quán)人一方有主張權(quán)利的意思表示，故應(yīng)具有訴訟時(shí)效中斷的效力。本案中，因劉潔之夫索紀(jì)文在鄒海平與索紀(jì)文股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中主張本案所涉借款抵沖股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，而該股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛于2014年3月3日才最終予以確定，因此本案所涉借款的訴訟時(shí)效中斷事由應(yīng)自2014年3月3日起消失，劉潔于2014年8月27日向原審法院提起訴訟要求鄒海平返還借款本息，并未超出法定訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于案涉借款利息計(jì)算期間是否正確的問題。因劉潔向鄒海平主張還款未超出訴訟時(shí)效期間，故鄒海平應(yīng)償還案涉借款本息。劉潔因于2011年2月22日拒絕接收還款而自愿放棄2011年2月23日至2014年3月2日的期間利息，系劉潔對(duì)其權(quán)利的放棄，不違反法律規(guī)定，原審法院將此期間的利息予以扣除，并無不妥。鄒海平主張從2008年10月23日智達(dá)公司向工商部門申請(qǐng)變更股東資格之日起就不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)案涉借款的利息，因鄒海平在2011年2月22日才明確提出還款，故鄒海平對(duì)于2011年2月22日之后的利息不應(yīng)償還，對(duì)2011年2月22日之前的借款利息仍應(yīng)償還。同時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛于2014年3月3日最終予以確定，自2014年3月3日起鄒海平應(yīng)償還借款，但鄒海平并未償還，故鄒海平還應(yīng)償還2014年3月3日之后的借款利息。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果亦無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2439元，由上訴人鄒海平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長黃偉峰
代理審判員葉存
代理審判員周家明
裁判日期
二〇一五年三月十一日
書記員
書記員魏璇
