審理法院： 珠海橫琴區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2015）珠橫法民初字第71號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 民間借貸糾紛
裁判日期： 2015-03-12
法 官： 徐艷紅
審理程序： 一審
審理經(jīng)過(guò)
原告陳煥儀訴被告珠海保稅區(qū)加華貨柜碼頭有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)珠海加華公司）民間借貸糾紛一案中，本院于2015年1月5日受理后，依法由代理審判員徐艷紅獨(dú)任審判，并于2015年3月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳煥儀的委托代理人陳曉志到庭參加訴訟、被告加華公司的委托代理人伍國(guó)釗、丁芳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告陳煥儀訴稱(chēng)，原告母親劉美云受原告委托，就被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事曾以其曾用名“劉秋文”的名義與加拿大海外投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)加拿大投資公司）于2010年2月3日臨時(shí)簽訂了一份《珠海保稅區(qū)加華貨柜碼頭有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，之后原告本人再次就被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事與加拿大投資公司于2010年8月28日在珠海正式簽訂了一份《珠海保稅區(qū)加華貨柜碼頭有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“協(xié)議書(shū)”），兩協(xié)議書(shū)均約定：加拿大投資公司同意將其100%合法持有并有處分權(quán)的被告10%的股權(quán)以人民幣1200萬(wàn)元的總價(jià)轉(zhuǎn)讓給原告，原告同意按上述價(jià)格受讓。原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分三期向加拿大投資公司支付，即第一期原告應(yīng)在本協(xié)議簽署之日起3天內(nèi)向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金人民幣400萬(wàn)元，第二期原告應(yīng)在本協(xié)議簽署之日起30天內(nèi)向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣400萬(wàn)元，第三期原告應(yīng)在本協(xié)議簽署之日起1年內(nèi)向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣400萬(wàn)元。加拿大投資公司則應(yīng)在本協(xié)議簽署后并收到原告全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日起，按正常工作流程和要求與原告一道在政府等相關(guān)部門(mén)開(kāi)始辦理所有與本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)法律手續(xù)。如果加拿大投資公司不予配合辦理相關(guān)手續(xù)，致使原告不能如期辦理股權(quán)變更登記，原告有權(quán)解除本協(xié)議，收回已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；如果原告違約，加拿大投資公司有權(quán)解除本協(xié)議，已收取的人民幣400萬(wàn)元定金不予退還。協(xié)議書(shū)簽訂之后，基于加拿大投資公司和被告的懇求，原告和原告付款委托代理人劉美云、余德鑫不僅提前陸續(xù)向加拿大投資公司支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣1050萬(wàn)元，而且還多次借錢(qián)給被告累計(jì)達(dá)人民幣150萬(wàn)元用于加華碼頭建設(shè)，后經(jīng)雙方確認(rèn)，該150萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)為原告向加拿大投資公司支付的尚欠部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，至此原告已按雙方協(xié)議約定提前如數(shù)向加拿大投資公司支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣1200萬(wàn)元。上述付款事實(shí)不僅有加拿大投資公司和被告于2011年8月16日向原告所出具的《確認(rèn)書(shū)》予以確認(rèn)，而且還有其兩公司同一法定代表人黃松盛簽字確認(rèn)的劉美云、余德鑫二人于2011年8月16日向其出具的《付款說(shuō)明》予以印證。如此可見(jiàn)：原告已按雙方協(xié)議書(shū)的約定完全履行了自身所應(yīng)履行的全部合同義務(wù)。
但是令原告萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有料到的是加拿大投資公司和被告自從收到原告上述款項(xiàng)之后，竟然會(huì)以種種借口拒絕與原告辦理股權(quán)變更手續(xù)，無(wú)奈原告只得要求其立即歸還已支付的所有款項(xiàng)，但還是被其以種種借口拖延不還，直至2011年8月16日在原告及與原告相同命運(yùn)的萬(wàn)城、余德鑫的強(qiáng)烈催告和相互對(duì)賬確認(rèn)之下，其才在必須首先退回之前所有原始收款憑證的前提下，僅僅是向原告和萬(wàn)城、余德鑫分別出具了一份《確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)向原告和萬(wàn)城、余德鑫分別收取了股金款和借款的事實(shí)，并承諾共同處理好上述款項(xiàng)，至于究竟是繼續(xù)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)還是立即歸還已收款項(xiàng)還是只字不提，而在此階段卻在忙于以更高的價(jià)錢(qián)出讓其股權(quán)，顯然加拿大投資公司和被告當(dāng)初只是以其股權(quán)轉(zhuǎn)讓為誘餌，目的是來(lái)吸引投資者來(lái)投資，而根本就未打算向原告和萬(wàn)城、余德鑫等人辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，甚至相反還企圖通過(guò)設(shè)置陷阱以達(dá)到晚還款甚至是不還款的目的。由于類(lèi)似原告這一情況的受害者不僅有萬(wàn)城、余德鑫等人，還有其他更多的涉案人員，涉案金額約高達(dá)6488.3余萬(wàn)元（詳見(jiàn)部分涉案人員在珠海市公安局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)警材料附件---加華碼頭公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓詐騙情況簡(jiǎn)表），均同樣無(wú)一人成交，以致包括原告在內(nèi)的眾多受害者不得不紛紛開(kāi)始上訪(fǎng)，或著手將其訴至法院，在珠海市政法委和珠海市保稅區(qū)管委會(huì)的督辦下，這才使得其中部分案件得以陸續(xù)結(jié)案，并獲得了法院的支持。
原告于2013年8月13日以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為案由將加拿大投資公司和被告推上被告席的，珠海市中級(jí)人民法院于2014年10月20日審結(jié)并下發(fā)（2013）珠中法民四初字第9號(hào)《民事判決書(shū)》，目前該判決書(shū)已于2014年12月19日發(fā)生法律效力。鑒于加拿大投資公司已服判并履行了該判決所確定的涉案款項(xiàng)支付義務(wù)，即1050萬(wàn)元股金及其利息等支付義務(wù)，又鑒于法院在該案中已“確認(rèn)《確認(rèn)書(shū)》合法有效，對(duì)兩被告加拿大投資公司、珠海加華公司具有拘束力”，而該《確認(rèn)書(shū)》不僅明確記載了原告支付1050萬(wàn)元股金款的事實(shí)，而且還明確記載了原告支付150萬(wàn)元借款的事實(shí)，只是認(rèn)為余下的150萬(wàn)元款項(xiàng)由借款轉(zhuǎn)為股金款證據(jù)不足，需以借款合同糾紛另循法律途徑主張，因此原告再次將被告訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告立即歸還原告借款人民幣150萬(wàn)元；2、被告向原告計(jì)付借款利息人民幣389061元（暫從借款之日起計(jì)至2014年12月30日起訴之日止，最終計(jì)至借款清償之日止）；3、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)。
原告為其訴請(qǐng)向本院提交了如下證據(jù)：一、2010年2月3日、2010年8月28日簽訂的《珠海保稅區(qū)加華貨柜碼頭有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》；二、確認(rèn)書(shū)、付款說(shuō)明；三、珠海市中級(jí)人民法院（2013）珠中法民四初字第9號(hào)《民事判決書(shū)》、裁判文書(shū)送達(dá)確認(rèn)書(shū)；四、珠海市中級(jí)人民法院開(kāi)庭筆錄、證人證詞、情況說(shuō)明；五、萬(wàn)城、余德鑫、彭英龍等《民事判決書(shū)》、加華碼頭公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓詐騙情況簡(jiǎn)表、珠海市政法委會(huì)議紀(jì)要。
被告辯稱(chēng)
被告珠海加華公司在法定答辯期內(nèi)沒(méi)有提出書(shū)面答辯，庭審中口頭答辯稱(chēng)，原告主要的證據(jù)是確認(rèn)書(shū)，為被告前法定代表人的個(gè)人行為，并不足以證實(shí)借款關(guān)系和借款事實(shí)，且我方也沒(méi)有收到原告主張的借款，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告珠海加華公司沒(méi)有證據(jù)向本院提交。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告珠海加華公司對(duì)原告的證據(jù)一真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)二《確認(rèn)書(shū)》是被告前法定代表人被免職后，與繼任法定代表人及前股東發(fā)生糾紛，并與被告存在利害關(guān)系情況下所為的個(gè)人行為?！陡犊钫f(shuō)明》的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，在該說(shuō)明上“以上情況屬實(shí)簽于2013年10月24日黃松盛”，從某程度上印證相關(guān)文件有事后形成的可能。證據(jù)三、四、五中民事判決書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
被告庭前向本院提交《司法鑒定申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求對(duì)《確認(rèn)書(shū)》中被告印鑒真實(shí)性及文字與印鑒印文形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。原告不同意被告的鑒定申請(qǐng)，認(rèn)為《確認(rèn)書(shū)》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性已由珠海市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定。
本院查明
經(jīng)審理查明，2013年，原告陳煥儀向珠海市中級(jí)人民法院以加拿大投資公司、被告珠海加華公司為被告，提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案。請(qǐng)求該院判令：一、解除陳煥儀與加拿大投資公司于2010年8月28日簽訂的《珠海保稅區(qū)加華貨柜碼頭有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》；二、判令加拿大投資公司和珠海加華公司向陳煥儀雙倍返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金人民幣480萬(wàn)元，并退回股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金960萬(wàn)元及其自付款之日起至還清之日止按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)付利息（暫計(jì)至2013年7月31日的利息為8752416元），以上三項(xiàng)金額暫共計(jì)人民幣23152416元；三、判令加拿大投資公司、珠海加華公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)。
2014年10月20日，珠海市中級(jí)人民法院作出（2013）珠中法民四初字第9號(hào)民事判決，判決查明：加拿大投資公司作為甲方，陳煥儀作為乙方的簽約人，簽訂了落款時(shí)間為2010年2月3日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定甲方同意將其合法持有并有處分權(quán)的珠海加華公司10%的股權(quán)作價(jià)人民幣1200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給乙方，同時(shí)約定了付款方式、履約及違約責(zé)任等內(nèi)容。在該協(xié)議的末頁(yè)甲方處蓋有加拿大投資公司的印章，法定代表人處有“黃松盛”的簽名，乙方簽約人處有“劉秋文”的簽名。陳煥儀稱(chēng)“劉秋文”系其母親劉美云的曾用名。
加拿大投資公司作為甲方，陳煥儀作為乙方，簽訂了落款時(shí)間為2010年8月28日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定加拿大投資公司將其持有的珠海加華公司10%的股權(quán)作價(jià)人民幣1200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給陳煥儀。協(xié)議書(shū)第六條約定：雙方同意乙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分三期向甲方支付：第一期乙方應(yīng)在本協(xié)議簽署之日起三日內(nèi)向甲方支付股權(quán)受讓定金人民幣400萬(wàn)元，第二期乙方應(yīng)在本協(xié)議簽署之日起30天內(nèi)向甲方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣400萬(wàn)元，第三期乙方應(yīng)在本協(xié)議簽署之日起1年內(nèi)向甲方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣400萬(wàn)元。協(xié)議書(shū)第九條約定：甲方應(yīng)在協(xié)議簽署后并收到乙方全部轉(zhuǎn)讓金之日起，按照正常工作流程和要求與乙方一道在政府等相關(guān)部門(mén)開(kāi)始辦理所有與本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)法律手續(xù)，乙方應(yīng)按要求向甲方和相關(guān)部門(mén)及時(shí)完整地提供符合規(guī)定的身份材料及其他所需的相關(guān)材料，否則視為乙方違約。在所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)完成之后，乙方合法擁有本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉及的全部股權(quán)，并可對(duì)抗任何第三人對(duì)此所提出的異議。不過(guò)由于國(guó)家和地方政策、法規(guī)以及相關(guān)行為所出現(xiàn)的問(wèn)題，雙方均無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。協(xié)議書(shū)第十條約定：如果甲方不予配合辦理相關(guān)手續(xù)，致使乙方不能如期辦理股權(quán)變更登記，乙方有權(quán)解除本協(xié)議，收回已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。協(xié)議書(shū)第十一條約定：如乙方違約，甲方有權(quán)解除本協(xié)議，已收取的人民幣肆佰萬(wàn)元定金不予退還。協(xié)議書(shū)第十二條約定：凡因執(zhí)行本協(xié)議所發(fā)生的或與本協(xié)議有關(guān)的一切爭(zhēng)議，各方應(yīng)積極友好協(xié)商解決，協(xié)商不成則可在本協(xié)議書(shū)簽約地通過(guò)法律途徑予以解決。在該協(xié)議的末頁(yè)甲方處蓋有加拿大投資公司的印章，法定代表人處有“黃松盛”的簽名，乙方處有“陳煥儀”的簽名和指模。
2010年2月3日，劉美云向珠海加華公司的銀行賬戶(hù)匯入人民幣400萬(wàn)元。2010年3月31日，劉美云向珠海加華公司的銀行賬戶(hù)匯入人民幣300萬(wàn)元。2010年5月20日，余德鑫向黃松盛的銀行賬戶(hù)匯款人民幣400萬(wàn)元。余德鑫和陳煥儀均確認(rèn)，上述400萬(wàn)元中包含余德鑫代陳煥儀支付的200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款。2011年1月24日，陳煥儀向珠海加華公司的銀行賬戶(hù)匯入人民幣50萬(wàn)元。上述款項(xiàng)共計(jì)人民幣950萬(wàn)元，匯款憑證上注明的匯款用途為“合作”或“往來(lái)”。
加拿大投資公司及珠海加華公司于2011年8月16日作出《確認(rèn)書(shū)》，在該《確認(rèn)書(shū)》中，加拿大投資公司及珠海加華公司表明在2010年簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后，收取了陳煥儀的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并確認(rèn)共同收到陳煥儀的如下款項(xiàng)：一、2010年2月3日，陳煥儀委托劉美云將人民幣400萬(wàn)元匯入珠海加華公司賬戶(hù)。二、2010年2月9日，陳煥儀委托劉美云將人民幣300萬(wàn)元現(xiàn)金交至加拿大投資公司、珠海加華公司指定的收款人黃松想。三、2010年3月31日，陳煥儀委托劉美云將人民幣300萬(wàn)元匯入珠海加華公司賬戶(hù)。四、2010年5月20日，陳煥儀委托余德鑫將人民幣200萬(wàn)元匯入珠海加華公司指定賬戶(hù)黃松盛的個(gè)人賬戶(hù)。2011年1月24日，陳煥儀將人民幣50萬(wàn)元匯入珠海加華公司賬戶(hù)。上述款項(xiàng)共計(jì)人民幣1050萬(wàn)元。另珠海加華公司在2010年因經(jīng)營(yíng)活動(dòng)多次向陳煥儀借款總計(jì)人民幣150萬(wàn)元。具體為：1、2010年8月29日，借款人民幣10萬(wàn)元；2、2010年8月29日，兩次借款總額人民幣4萬(wàn)元；3、2010年6月1日至7月16日，總共借款人民幣45萬(wàn)元，用于公司購(gòu)買(mǎi)拖車(chē)、叉車(chē)等機(jī)械設(shè)備、電腦等辦公設(shè)備以及購(gòu)買(mǎi)廢舊集裝箱并改造為操作部辦公室裝修費(fèi)；4、2010年6月1日至12月31日，總共借款人民幣86萬(wàn)元，用于公司延攬進(jìn)出口企業(yè)、船務(wù)公司、貨代公司等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及聯(lián)系聯(lián)檢單位公關(guān)開(kāi)支。關(guān)于上述款項(xiàng)處理事宜，三方可再行協(xié)商處理，處理原則是：互相尊重、實(shí)事求是、合法公平。
加拿大投資公司及珠海加華公司均在該《確認(rèn)書(shū)》上蓋章，法定代表人處有“黃松盛”的簽名。加拿大投資公司及珠海加華公司均不認(rèn)可該《確認(rèn)書(shū)》的真實(shí)性，加拿大投資公司稱(chēng)該確認(rèn)書(shū)上所蓋印章均為加拿大投資公司的前股東和珠海加華公司的前法定代表人黃松盛拒不交還持有的印章，不能排除是事后做的，為此，當(dāng)庭申請(qǐng)對(duì)該文件的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。加拿大投資公司還對(duì)陳煥儀支付的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額有異議，并認(rèn)為陳煥儀支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)轉(zhuǎn)為易泊有限公司的投資款。珠海加華公司稱(chēng)上述《確認(rèn)書(shū)》是在公章遺失和黃松盛被罷免法定代表人后形成的，該確認(rèn)書(shū)是在2012年7月形成的，而非是在2011年8月16日形成的。庭審中，珠海加華公司稱(chēng)，2012年7月黃松盛告訴珠海加華公司的代理人《確認(rèn)書(shū)》上的落款時(shí)間是其被解除法定代表人職務(wù)后倒簽的。
劉美云、余德鑫于2011年8月16日向加拿大投資公司出具《付款說(shuō)明》，內(nèi)容為：劉美云受陳煥儀的委托，于2010年2月3日起至2010年12月31日止，以轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金方式合計(jì)向加拿大投資公司、珠海加華公司支付人民幣950萬(wàn)元（含400萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金、150萬(wàn)元現(xiàn)金借款）。余德鑫于2010年5月20日以轉(zhuǎn)賬方式向加拿大投資公司與珠海加華公司的法定代表人黃松盛個(gè)人帳戶(hù)（工商銀行珠海分行帳號(hào)：95×××36）付款人民幣400萬(wàn)元，其中有余德鑫本人200萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，余下200萬(wàn)元為余德鑫受陳煥儀委托，代其所支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。根據(jù)上述付款情況，劉美云、余德鑫二人受陳煥儀委托，總計(jì)已代其向加拿大投資公司支付了1150萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，特此說(shuō)明。
該《付款說(shuō)明》上有“以上情況屬實(shí)簽于2013年10月24日黃松盛”的手寫(xiě)字跡。加拿大投資公司、珠海加華公司對(duì)該《付款說(shuō)明》的真實(shí)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為系劉美云、余德鑫倒簽的，真實(shí)的簽訂時(shí)間為2013年10月24日，當(dāng)時(shí)黃松盛已不再擔(dān)任珠海加華公司的法定代表人。
本院認(rèn)為
2012年4月20日，珠海加華公司登報(bào)聲明黃松盛被罷免法定代表人，罷免時(shí)間為2012年3月23日，同時(shí)聲明自2012年3月23日起，珠海加華公司公章及營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本等證照已遺失。2012年8月3日，珠海加華公司辦理了公司法定代表人變更登記。2012年8月10日，珠海加華公司辦理了公司印章變更登記。珠海市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告陳煥儀主張依據(jù)《確認(rèn)書(shū)》、《付款說(shuō)明》及證人證言，原告陳煥儀已按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的約定付清了1200萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。加拿大投資公司及珠海加華公司稱(chēng)《確認(rèn)書(shū)》是在公章遺失和黃松盛被罷免法定代表人之后形成的，即《確認(rèn)書(shū)》是在2012年7月形成的而非2011年8年16日，以此否定《確認(rèn)書(shū)》的效力，并在庭審中當(dāng)庭提出對(duì)《確認(rèn)書(shū)》形成時(shí)間的鑒定。關(guān)于《確認(rèn)書(shū)》的效力問(wèn)題，本院認(rèn)為，首先，從證據(jù)學(xué)角度分析，蓋章屬于意思表示的客觀化和外在化，是一種權(quán)利外觀的證明方式，公司印章具有對(duì)外的公示效力。本案中，《確認(rèn)書(shū)》是加拿大投資公司及珠海加華公司出具給原告陳煥儀的，原告陳煥儀在接受《確認(rèn)書(shū)》時(shí)應(yīng)是善意的，不存在主觀上的過(guò)錯(cuò)；其次，加拿大投資公司及珠海加華公司并未否認(rèn)該《確認(rèn)書(shū)》中公章的真實(shí)性，而是稱(chēng)《確認(rèn)書(shū)》是黃松盛被解除法定代表人職務(wù)后與陳煥儀串通偽造的，但“兩被告”并未提交黃松盛與陳煥儀等人串通偽造的相關(guān)證據(jù)；第三，被告珠海加華公司庭審中稱(chēng)是黃松盛告訴其代理人，《確認(rèn)書(shū)》上的落款時(shí)間是其被解除法定代表人職務(wù)后倒簽的，但黃松盛并非本案證人，其本人亦未出庭作相關(guān)陳述，且《確認(rèn)書(shū)》中所載款項(xiàng)的支付時(shí)間均是在黃松盛的任期內(nèi)，黃松盛作為加拿大投資公司及珠海加華公司當(dāng)時(shí)的法定代表人應(yīng)當(dāng)清楚款項(xiàng)的支付情況；第四，公章丟失及罷免黃松盛的法定代表人身份均不能直接推出《確認(rèn)書(shū)》的出具時(shí)間是倒簽的；第五，對(duì)于《確認(rèn)書(shū)》所載明的各款項(xiàng)，原告陳煥儀提交了相應(yīng)的匯款憑證及證人證言，其中包括余德鑫代為匯付至黃松盛個(gè)人賬戶(hù)的200萬(wàn)元及劉美云代為現(xiàn)金支付給黃松想的100萬(wàn)元，基于付款時(shí)黃松盛為加拿大投資公司和珠海加華公司的法定代表人，黃松想為加拿大投資公司的股東之一，黃松想與黃松盛系兄弟，且與《確認(rèn)書(shū)》中指定付款的情形相吻合等因素，陳煥儀主張?jiān)搩晒P款項(xiàng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，合情合理。綜上，本院認(rèn)為，《確認(rèn)書(shū)》有原件予以核對(duì)，且有其他證據(jù)予以佐證，本院確認(rèn)《確認(rèn)書(shū)》合法有效，對(duì)加拿大投資公司、珠海加華公司具有拘束力。本院對(duì)加拿大投資公司及珠海加華公司當(dāng)庭提出的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
據(jù)《確認(rèn)書(shū)》所載，加拿大投資公司及珠海加華公司共同確認(rèn)收到原告陳煥儀支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣1050萬(wàn)元，珠海加華公司向陳煥儀借款人民幣150萬(wàn)元。原告陳煥儀主張?jiān)?50萬(wàn)元借款已轉(zhuǎn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，從其提交的相關(guān)證據(jù)來(lái)看，首先，《確認(rèn)書(shū)》雖確認(rèn)了珠海加華公司向陳煥儀借款的事實(shí)，但并沒(méi)有關(guān)于確認(rèn)借款已轉(zhuǎn)為陳煥儀尚未支付給加拿大投資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的相關(guān)內(nèi)容。其次，《付款說(shuō)明》是劉美云和余德鑫向加拿大投資公司出具的，其上雖然有黃松盛的簽名，但并未加蓋加拿大投資公司的印章，且從黃松盛的簽名時(shí)間來(lái)看，其當(dāng)時(shí)已不是加拿大投資公司的法定代表人，故黃松盛在該《付款說(shuō)明》的簽名不能視為加拿大投資公司對(duì)借款已轉(zhuǎn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的確認(rèn)。第三，關(guān)于證人證言，無(wú)論是萬(wàn)城、余德鑫還是彭英龍，均是聽(tīng)說(shuō)陳煥儀已付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，且加拿大投資公司及珠海加華公司并未確認(rèn)借款已轉(zhuǎn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)。故原告陳煥儀關(guān)于150萬(wàn)元借款已轉(zhuǎn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。本案案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，本院對(duì)原告陳煥儀與加拿大投資公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系進(jìn)行了審處。原告陳煥儀主張加拿大投資公司以被告珠海加華公司名義共向其借款人民幣150萬(wàn)元，系借款合同糾紛，與本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中一并審處。因此，對(duì)150萬(wàn)元借款的問(wèn)題，本院依法不予審處，原告陳煥儀可另循法律途徑主張。
綜上所述，依據(jù)《確認(rèn)書(shū)》及原告陳煥儀提交的匯款憑證及相關(guān)證人證言，確認(rèn)原告陳煥儀共向加拿大投資公司支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣1050萬(wàn)元。珠海市中級(jí)人民法院據(jù)此判決加拿大投資公司向原告返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣1050萬(wàn)元及相應(yīng)利息，駁回原告陳煥儀的其他訴訟請(qǐng)求的。該判決于2014年12月19日發(fā)生法律效力，并已履行完畢。
原告遂向本院提起訴訟，主張依據(jù)《確認(rèn)書(shū)》所記載的借款金額，請(qǐng)求被告珠海加華公司返還借款人民幣150萬(wàn)元及利息。原告庭審中稱(chēng)，確認(rèn)書(shū)上的借款絕大部分為現(xiàn)金支付，有些款項(xiàng)是原告隨被告去購(gòu)買(mǎi)設(shè)備，由原告代付款。雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面的借款合同，也沒(méi)有約定借款期限與利率，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)原告還需要向被告支付股權(quán)款，可從上述借款中扣除。原告并稱(chēng)，由于被告和加拿大投資公司與萬(wàn)城、余德鑫等人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓上存在違約，關(guān)系緊張，且原告又發(fā)現(xiàn)加拿大投資公司存在偷偷刪除協(xié)議書(shū)的情形，原告對(duì)被告及加拿大投資公司產(chǎn)生不信任并意識(shí)到自己可能處于被騙的情形，在其他人員要求被告和加拿大投資公司均要求出具確認(rèn)書(shū)的情況下，原告也要求被告和加拿大投資公司向其出具確認(rèn)書(shū)。原告表示其先行向黃松盛提交收條復(fù)印件，黃松盛核對(duì)后，于2011年8月16日在其辦公室向原告提交《確認(rèn)書(shū)》并將全部收條原件收回。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)庭與原告本人核實(shí)，并要求原告提交收條的復(fù)印件。被告稱(chēng)，《確認(rèn)書(shū)》載明借款總計(jì)150萬(wàn)元，但根據(jù)分項(xiàng)核對(duì)，四項(xiàng)總額為145萬(wàn)元，表明上述款項(xiàng)是隨意做出來(lái)的。原告認(rèn)為是黃松盛記載時(shí)的疏漏，由劉美云、余德鑫出具的《付款說(shuō)明》亦確認(rèn)借款150萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，原告陳煥儀系香港特別行政區(qū)居民，本案為涉港民間借貸合同糾紛，應(yīng)參照適用我國(guó)有關(guān)涉外民事訴訟的特別規(guī)定。本案合同的履行地及被告的住所地為廣東省珠海市，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第二百五十九條的規(guī)定，本院依法對(duì)本案享有管轄權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條第二款關(guān)于最密切聯(lián)系原則的規(guī)定，對(duì)于民間借貸合同的法律適用應(yīng)當(dāng)適用與合同有最密切聯(lián)系地的法律。被告珠海加華公司系在我國(guó)內(nèi)地依法設(shè)立的公司，且合同履行地也在內(nèi)地，因此我國(guó)內(nèi)地與本案有最密切聯(lián)系，本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)內(nèi)地實(shí)體法作為判斷雙方借貸合同法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。
根據(jù)雙方訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：《確認(rèn)書(shū)》是否真實(shí)、合法，原告訴請(qǐng)的借款是否實(shí)際發(fā)生。本院對(duì)此分析評(píng)判如下：首先，珠海市中級(jí)人民法院（2013）珠中法民四初字第9號(hào)民事判決，查明并認(rèn)定了《確認(rèn)書(shū)》合法有效，對(duì)加拿大投資公司與被告加華公司具有拘束力，對(duì)兩公司當(dāng)庭提出的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（四）項(xiàng)“‘已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)’當(dāng)事人無(wú)需舉證證明”的規(guī)定，被告珠海加華公司案中沒(méi)有充分的證據(jù)推翻（2013）珠中法民四初字第9號(hào)民事判決查明并認(rèn)定的事實(shí)，因此，本院亦予確認(rèn)《確認(rèn)書(shū)》真實(shí)合法有效，對(duì)被告珠海加華公司辯稱(chēng)《確認(rèn)書(shū)》是黃松盛在免除法定代表人身份后與原告陳煥儀串通偽造所為之觀點(diǎn)不予采信，對(duì)被告珠海加華公司鑒定申請(qǐng)不予采納。第二，《確認(rèn)書(shū)》為加拿大投資公司與被告珠海加華公司所出具，故應(yīng)推定《確認(rèn)書(shū)》所記載的內(nèi)容為被告珠海加華公司的真實(shí)意思表示?！洞_認(rèn)書(shū)》雖然載明被告珠海加華公司向原告借款人民幣150萬(wàn)元，但在分項(xiàng)所列的各筆款項(xiàng)明細(xì)構(gòu)成，共4筆145萬(wàn)元。原告主張尚有一筆款項(xiàng)在2010年7月6日支付，但沒(méi)有提交該筆款的支付憑證，本院認(rèn)為原告這一主張不予確認(rèn)。本院認(rèn)為，應(yīng)以分項(xiàng)所列款項(xiàng)作為認(rèn)定借款的依據(jù)，即人民幣145萬(wàn)元。被告珠海加華公司在《確認(rèn)書(shū)》中列明了上述各筆款項(xiàng)的收款時(shí)間及款項(xiàng)用途，應(yīng)視為被告珠海加華公司已經(jīng)收到并確認(rèn)上述借款的發(fā)生。原告陳煥儀要求被告珠海加華公司償還借款本息，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條，第二百五十九條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（四）項(xiàng)、《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整我省第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)、涉外、涉港澳臺(tái)民商事糾紛案件區(qū)域管轄和級(jí)別管轄等事項(xiàng)的通知》第五條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告珠海保稅區(qū)加華貨柜碼頭有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告陳煥儀償還借款本金人民幣145萬(wàn)元及利息（其中：10萬(wàn)元從2010年8月29日起計(jì)，4萬(wàn)元從2010年8月30日起計(jì)，45萬(wàn)元從2010年7月16日起計(jì)，86萬(wàn)元從2010年12月31日起計(jì)，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率，計(jì)至款項(xiàng)還清之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半交納為人民幣10900元，由原告陳煥儀負(fù)擔(dān)363元，被告珠海加華公司負(fù)擔(dān)10537元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省珠海市中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員徐艷紅
裁判日期
二〇一五年三月十二日
書(shū)記員
書(shū)記員羅育君
