審理法院： 溫州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）浙溫商終字第1679號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2014-12-05
審理經(jīng)過(guò)
上訴人吳文忠因與被上訴人浙江莊吉船業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱莊吉船業(yè)公司）、溫州莊吉投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱莊吉投資公司）、喬頓集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱喬頓公司）、鄭元忠股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服樂(lè)清市人民法院（2014）溫樂(lè)商初字第1079號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月25日受理后，依法組成由審判員方飛潮擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員葉希希、代理審判員黃麗君參加評(píng)議的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。經(jīng)審查，合議庭決定不開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明：莊吉船業(yè)公司為擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)，決定擴(kuò)股增資。2008年8月6日，吳文忠與莊吉船業(yè)公司簽訂認(rèn)股協(xié)議書，約定：擴(kuò)股股份數(shù)量為20股（擴(kuò)股后共100股）；每股作價(jià)750萬(wàn)元（預(yù)計(jì)2008年度按10倍的市盈率，2009年度按5倍的市盈率，2010年度按2.5倍的市盈率）；資金全部用于增加注冊(cè)資金，原注冊(cè)資金為15000萬(wàn)元，本輪增資后注冊(cè)資金為30000萬(wàn)元；計(jì)劃2011年上市；莊吉船業(yè)公司原100%股權(quán)的股東承諾，在協(xié)議簽署日后48個(gè)月內(nèi)如不上市，同意按吳文忠投入金額的200%回購(gòu)，吳文忠也可以選擇繼續(xù)持有；吳文忠認(rèn)購(gòu)莊吉船業(yè)公司股份為1.38股，折合1035萬(wàn)元。在該協(xié)議上，有吳文忠及莊吉船業(yè)公司的法定代表人鄭元忠簽字確認(rèn)。后吳文忠向莊吉船業(yè)公司交納了出資。在莊吉船業(yè)公司辦理了工商變更登記手續(xù)后，吳文忠成為莊吉船業(yè)公司的股東，占公司股權(quán)1.38%。上述協(xié)議簽訂后至吳文忠起訴之日，莊吉船業(yè)公司未上市。
吳文忠于2014年5月16日向原審法院起訴稱：莊吉船業(yè)公司及其原股東稱，莊吉船業(yè)公司為了擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，提高企業(yè)資信程度，需要增加企業(yè)注冊(cè)資本金，因此，邀請(qǐng)吳文忠作為公司的新股東增資入股莊吉船業(yè)公司。2008年8月6日，在鄭元忠（時(shí)任莊吉船業(yè)公司和莊吉投資公司共同的法定代表人）的主持下，吳文忠與莊吉船業(yè)公司及其原股東簽訂了一份認(rèn)股協(xié)議書，該協(xié)議主要內(nèi)容有：“新增股權(quán)每股作價(jià)750萬(wàn)元，吳文忠認(rèn)購(gòu)1.38股，合計(jì)出資款1035萬(wàn)元；增資完成后莊吉船業(yè)公司的注冊(cè)資本金從15000萬(wàn)增加到30000萬(wàn)；莊吉船業(yè)公司的原股東承諾，自該協(xié)議簽署后48個(gè)月內(nèi)，如果莊吉船業(yè)公司不能實(shí)現(xiàn)成功上市，原全體股東同意按照吳文忠投入金額1035萬(wàn)元的200%回購(gòu)吳文忠增資入股的股權(quán)；該協(xié)議簽署后5日內(nèi)吳文忠向指定賬戶付款30%，余款于2008年8月底全部到位?！闭J(rèn)股協(xié)議書簽署后，吳文忠即按照約定將全部增資款出資到位，契約義務(wù)已經(jīng)全面履行完畢。莊吉船業(yè)公司及其原股東在協(xié)議書中承諾企業(yè)上市的截止期限為2012年8月5日，但該公司至今未能上市成功。鑒于此，根據(jù)各當(dāng)事人在2008年8月6日簽署的認(rèn)股協(xié)議書的約定，吳文忠有權(quán)要求增資前的原100%股東（即莊吉投資公司、喬頓公司及其他原個(gè)人股東蔡海林、黃新新、鄭旭曉、施賢平、鄭元潔、金永新、陳建國(guó)、王陳鋒、陳雷、莫康生、馬小春、劉春林、倪蓓愛(ài)、李芳芳、陳樂(lè)燕）按吳文忠出資款金額的200%即2070萬(wàn)元回購(gòu)吳文忠在莊吉船業(yè)公司的股權(quán)。由于本次增資擴(kuò)股關(guān)系到莊吉船業(yè)公司的切身利益，需要莊吉船業(yè)公司的密切配合。鄭元忠在本次增資入股過(guò)程中起著關(guān)鍵性作用，實(shí)際決策并掌控著增資入股款的資金流向，作為莊吉船業(yè)公司、莊吉投資公司共同的法定代表人及本次增資入股的實(shí)際行為人，對(duì)認(rèn)股協(xié)議書的原股東回購(gòu)義務(wù)具有保證責(zé)任，故應(yīng)對(duì)本案2070萬(wàn)元增資回購(gòu)款的償還承擔(dān)行為人責(zé)任和保證人責(zé)任。故吳文忠訴至法院，要求判令：1.莊吉投資公司、喬頓公司立即共同向吳文忠支付股權(quán)增資回購(gòu)款2070萬(wàn)元，并責(zé)令莊吉船業(yè)公司、鄭元忠對(duì)本次股權(quán)回購(gòu)全程予以配合；2.鄭元忠對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由莊吉船業(yè)公司、莊吉投資公司、喬頓公司、鄭元忠承擔(dān)。
被上訴人辯稱
莊吉投資公司在原審期間答辯稱：莊吉投資公司從未與吳文忠簽訂股權(quán)回購(gòu)協(xié)議，我國(guó)公司法、合同法等法律也未對(duì)此規(guī)定股份回購(gòu)義務(wù)，因此，莊吉投資公司不應(yīng)承擔(dān)義務(wù)。
喬頓公司在原審期間答辯稱：一、吳文忠在起訴狀中的部分描述與事實(shí)不符。吳文忠稱：“2008年8月6日，在鄭元忠的主持下，吳文忠與莊吉船業(yè)公司及其原股東簽訂了一份認(rèn)股協(xié)議書”，該描述與事實(shí)不符。根據(jù)吳文忠提交的認(rèn)股協(xié)議書來(lái)看，該協(xié)議書由吳文忠與莊吉船業(yè)公司簽訂，并非如吳文忠在起訴狀中所述由吳文忠與莊吉船業(yè)公司及其原股東簽訂，莊吉船業(yè)公司的原股東并未簽訂認(rèn)股協(xié)議書。二、認(rèn)股協(xié)議書中對(duì)喬頓公司設(shè)定的義務(wù)對(duì)該公司不具有法律約束力。針對(duì)吳文忠提交的認(rèn)股協(xié)議書中第五條關(guān)于“承諾：甲方（即莊吉船業(yè)公司）原100%股權(quán)的股東承諾在本協(xié)議簽署日后，48個(gè)月內(nèi)如不上市，同意按乙方（即吳文忠）投入金額的200%回購(gòu)；乙方也可以選擇繼續(xù)持有”的內(nèi)容，喬頓公司并未簽訂認(rèn)股協(xié)議書，也不是認(rèn)股協(xié)議書的當(dāng)事人，故認(rèn)股協(xié)議書對(duì)該公司設(shè)定的義務(wù)對(duì)該公司不具備法律約束力。三、喬頓公司無(wú)股份回購(gòu)義務(wù)。喬頓公司未簽訂認(rèn)股協(xié)議書，不認(rèn)可認(rèn)股協(xié)議書中關(guān)于股份回購(gòu)的內(nèi)容，故該公司無(wú)股份回購(gòu)義務(wù)。綜上，請(qǐng)法院駁回吳文忠的訴訟請(qǐng)求。
鄭元忠在原審期間答辯稱：首先，對(duì)于吳文忠要求鄭元忠對(duì)原股東回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題，鄭元忠并沒(méi)有簽訂相關(guān)的保證協(xié)議。其次，對(duì)于吳文忠要求鄭元忠對(duì)原股東回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題，鄭元忠在本案所涉行為屬于職務(wù)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。
本院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是認(rèn)股協(xié)議書第五條關(guān)于股權(quán)回購(gòu)對(duì)莊吉船業(yè)公司、莊吉投資公司、喬頓公司、鄭元忠的約束力問(wèn)題。吳文忠起訴請(qǐng)求莊吉投資公司、喬頓公司按吳文忠的投資金額雙倍支付回購(gòu)款，實(shí)質(zhì)上是要求莊吉船業(yè)公司的原股東回購(gòu)股份的行為。雖然在認(rèn)股協(xié)議書中約定了莊吉船業(yè)公司原股東對(duì)股權(quán)的回購(gòu)義務(wù)，但該協(xié)議書系莊吉船業(yè)公司與吳文忠簽訂，而莊吉船業(yè)公司的任何原股東（包括本案莊吉投資公司、喬頓公司）并未在該協(xié)議上簽字確認(rèn)，且事后也未得到原股東的追認(rèn)或股東會(huì)決議，而吳文忠亦無(wú)其他證據(jù)證明莊吉投資公司、喬頓公司是同意該協(xié)議的，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，該認(rèn)股協(xié)議書對(duì)莊吉投資公司、喬頓公司不具有約束力；另外，吳文忠要求原股東回購(gòu)股份的訴訟請(qǐng)求，亦不符合法定的回購(gòu)條件。因此，吳文忠的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。鄭元忠雖然在涉案認(rèn)股協(xié)議書上簽字，但其時(shí)任莊吉船業(yè)公司的法定代表人，其簽字行為系職務(wù)行為，吳文忠要求鄭元忠承擔(dān)保證責(zé)任及連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。莊吉船業(yè)公司經(jīng)該院依法傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)按缺席判決。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，于2014年8月1日作出如下判決：駁回吳文忠的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)145300元，減半收取為72650元，由吳文忠負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
上訴人吳文忠不服原審法院上述民事判決，于2014年8月28日向本院提出上訴稱：一、原判對(duì)本案法律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤，致使其未能正確全面審查上訴人的訴訟主張，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清，本案應(yīng)發(fā)回重審。涉案認(rèn)股協(xié)議書及其相應(yīng)的合同履行行為具有雙重法律性質(zhì)，即上訴人與被上訴人莊吉船業(yè)公司之間的新增資本認(rèn)購(gòu)法律關(guān)系，上訴人與被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司等原股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。上訴人提出的訴訟請(qǐng)求依據(jù)的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，但是原判將本案案由確定為“請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛”，對(duì)本案法律關(guān)系的把握是完全錯(cuò)誤的，這致使原判在證據(jù)認(rèn)定部分即對(duì)上訴人的主張作出否定性的判定，從而在法院查明事實(shí)部分忽略了部分關(guān)鍵事實(shí)，最終作出了錯(cuò)誤判決?？梢?jiàn)原判程序違法，并造成案件事實(shí)不清，依法應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。二、本案有證據(jù)證明上訴人與被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司等之間存在附條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，上訴人的訴訟主張應(yīng)予以支持。（一）上訴人在原審期間提交的認(rèn)股協(xié)議書、股權(quán)證、被上訴人莊吉船業(yè)公司的工商登記材料以及被上訴人在原審期間庭審調(diào)查、質(zhì)證中的陳述可以證明以下基礎(chǔ)事實(shí)：1.認(rèn)股協(xié)議書第五條設(shè)定的是附條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，股權(quán)出讓方是上訴人，股權(quán)受讓方是包括被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司在內(nèi)的所有原股東，被上訴人莊吉投資公司的法定代表人鄭元忠在協(xié)議上簽了字。2.被上訴人莊吉船業(yè)公司在涉案增資前的注冊(cè)資本為1.5億元，包括上訴人在內(nèi)的新股東通過(guò)鄭元忠向該公司繳納1.5億元增資款后，其注冊(cè)資本為3億元。3.增資過(guò)程由被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司在內(nèi)的所有原股東操控，包括由原股東將注冊(cè)資本1.5億元增資到2.4億元的第一過(guò)程（資本金來(lái)源于新股東增資溢價(jià)）以及由新老股東將注冊(cè)資本2.4億元增資到3億元的第二過(guò)程。4.被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司在內(nèi)的所有原股東在整個(gè)過(guò)程中股權(quán)增加，但是沒(méi)有投入新增資本金，其新增股份的資本金全部來(lái)源于新股東的增資溢價(jià)。5.以上增資過(guò)程必須向工商部門提供的所有文件都有包括被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司在內(nèi)的所有原股東的簽字確認(rèn)。原判對(duì)上述事實(shí)均未在事實(shí)認(rèn)定部分予以認(rèn)定，二審法院應(yīng)予糾正。（二）從前述基礎(chǔ)事實(shí)可以認(rèn)定如下法律事實(shí)：1.被上訴人莊吉投資公司明知認(rèn)股協(xié)議書第五條內(nèi)容，且在增資過(guò)程中對(duì)增資文件進(jìn)行簽字蓋章，履行了認(rèn)股協(xié)議書的其他條款，故該認(rèn)股協(xié)議書第五條當(dāng)然對(duì)被上訴人莊吉投資公司具有約束力。2.莊吉船業(yè)公司是有限責(zé)任公司，具有人合的性質(zhì)，在公司向原股東之外的自然人或企業(yè)進(jìn)行增資的情況下，擬增資對(duì)象以及增資條款都是原股東所必然關(guān)心的內(nèi)容，原股東不可能不知道認(rèn)股協(xié)議書的內(nèi)容。而且本案溢價(jià)增資與正規(guī)的溢價(jià)增資進(jìn)行了完全不同的財(cái)務(wù)處理：在正規(guī)的溢價(jià)增資過(guò)程中，股權(quán)溢價(jià)在財(cái)務(wù)上作為資本公積處理，即股權(quán)溢價(jià)收益歸屬于公司法人所有，而本案因?yàn)榇嬖诟綏l件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓（回購(gòu)）條款，所以在回購(gòu)條件消滅之前，原股東有可能必須受讓股權(quán)，從而事實(shí)上不存在溢價(jià)增資，因此原股東選擇暫時(shí)不做資本公積處理。這可以充分證明原股東明確知道附條件回購(gòu)條款，如果原股東對(duì)此予以否認(rèn)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)未將增資溢價(jià)款做資本公積處理作出合法解釋并提供證據(jù)予以證明。由上可見(jiàn)，根據(jù)高度蓋然性原則或者通過(guò)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則，可以認(rèn)定被上訴人知道認(rèn)股協(xié)議書的附條件股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款。結(jié)合被上訴人在增資過(guò)程中對(duì)增資文件簽字蓋章、履行了認(rèn)股協(xié)議書的其他相關(guān)條款的義務(wù)并享受權(quán)利之事實(shí)，應(yīng)當(dāng)判定認(rèn)股協(xié)議書第五條對(duì)被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司等原股東具有約束力。三、認(rèn)購(gòu)協(xié)議書第五條的承諾不屬于被上訴人莊吉船業(yè)公司法定代表人鄭元忠的代表權(quán)范圍，而被上訴人鄭元忠在明知自己沒(méi)有權(quán)利以被上訴人莊吉船業(yè)公司的名義對(duì)此作出承諾的情況下故意作出承諾，應(yīng)當(dāng)由其個(gè)人負(fù)行為責(zé)任和保證義務(wù)。原判將被上訴人鄭元忠的行為認(rèn)定為職務(wù)行為是違背公司法基本原理的，依法應(yīng)予以糾正。綜上，懇請(qǐng)二審法院依法發(fā)回重審或改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人莊吉船業(yè)公司在二審期間未作答辯。
被上訴人莊吉投資公司答辯稱：原判無(wú)誤，應(yīng)予以維持。一、本案基礎(chǔ)事實(shí)是上訴人通過(guò)增資擴(kuò)股方式對(duì)被上訴人莊吉船業(yè)公司進(jìn)行投資，基礎(chǔ)法律文件是認(rèn)股協(xié)議書。從這兩方面來(lái)看，本案實(shí)際上是在上訴人和投資標(biāo)的企業(yè)之間發(fā)生法律關(guān)系，涉案認(rèn)股協(xié)議書也是在上訴人和標(biāo)的企業(yè)之間形成的，被上訴人不應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人與投資標(biāo)的企業(yè)之間的行為承擔(dān)法律責(zé)任。二、上訴人主張本案存在附條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)和合同約定，涉案認(rèn)股協(xié)議書不應(yīng)對(duì)被上訴人有約束力。
被上訴人喬頓公司答辯稱：一、被上訴人喬頓公司與上訴人之間不存在附條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，上訴人對(duì)此提出的上訴理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。上訴人稱被上訴人喬頓公司參與實(shí)際操控增資過(guò)程也是與事實(shí)不符的。被上訴人喬頓公司根據(jù)莊吉船業(yè)公司要求，在相關(guān)工商登記材料上簽字，但是其中沒(méi)有附條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容。二、被上訴人喬頓公司不是認(rèn)股協(xié)議書的簽署主體，該協(xié)議書對(duì)該公司沒(méi)有約束力。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
被上訴人鄭元忠答辯稱：上訴人與被上訴人鄭元忠之間沒(méi)有簽訂任何合同文件，在已有的合同中也沒(méi)有約定由被上訴人鄭元忠承擔(dān)保證責(zé)任，且被上訴人鄭元忠在所有交易文件中的簽名都是以莊吉船業(yè)公司董事長(zhǎng)的身份作出，不應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
二審期間各方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)材料。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于二審期間各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，本院的意見(jiàn)如下：
一、本案案由是請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的問(wèn)題。請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛是在異議股東行使股份收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)時(shí)產(chǎn)生的糾紛，其股權(quán)的受讓方是公司本身；股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是股東之間、股東與非股東之間進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的糾紛。本案上訴人吳文忠作為被上訴人莊吉船業(yè)公司的股東，其在原審期間提出的訴訟請(qǐng)求中，針對(duì)被上訴人莊吉船業(yè)公司僅要求其對(duì)股權(quán)回購(gòu)過(guò)程予以配合，主要還是要求被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司向其支付股權(quán)增資回購(gòu)款2070萬(wàn)元，可見(jiàn)本案是股東之間涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題而發(fā)生的糾紛，故本案案由應(yīng)確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。原審法院將本案案由確定為請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
二、涉案認(rèn)股協(xié)議書對(duì)被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司是否有約束力的問(wèn)題。涉案認(rèn)股協(xié)議書約定被上訴人莊吉船業(yè)公司原100%股權(quán)的股東承諾，在協(xié)議簽署日后48個(gè)月內(nèi)如不上市，同意按吳文忠投入金額的200%回購(gòu)，該約定涉及上訴人吳文忠與被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司等在內(nèi)的原股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。但是被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司等在內(nèi)的原股東并沒(méi)有在涉案認(rèn)股協(xié)議書上簽字確認(rèn)，事后亦未對(duì)該協(xié)議內(nèi)容予以追認(rèn)，故該認(rèn)股協(xié)議書對(duì)被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司不具有約束力。上訴人以被上訴人莊吉船業(yè)公司與莊吉投資公司的法定代表人均為鄭元忠，且鄭元忠已經(jīng)在認(rèn)股協(xié)議書上簽字為由主張被上訴人莊吉投資公司明知認(rèn)股協(xié)議書的內(nèi)容。以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步以被上訴人莊吉投資公司在增資過(guò)程中履行了認(rèn)股協(xié)議書的其他條款為由主張?jiān)搮f(xié)議書對(duì)該公司具有約束力。本院認(rèn)為，雖然被上訴人莊吉船業(yè)公司與莊吉投資公司的法定代表人均為鄭元忠，但是從認(rèn)股協(xié)議書的內(nèi)容來(lái)看，鄭元忠是作為莊吉船業(yè)公司的法定代表人簽字的，并不能代表莊吉投資公司，且即使莊吉投資公司明知認(rèn)股協(xié)議書的內(nèi)容，也不能以此推斷其對(duì)認(rèn)股協(xié)議書的內(nèi)容是同意的，因此上訴人的前述主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。上訴人以涉案溢價(jià)增資并未像其他溢價(jià)增資那樣做資本公積處理為由主張莊吉船業(yè)公司原股東對(duì)認(rèn)股協(xié)議書中約定的附條件回購(gòu)條款是明知的，并進(jìn)而主張認(rèn)股協(xié)議書對(duì)被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司具有約束力。本院認(rèn)為，溢價(jià)增資的處理方式并非單一的，相關(guān)權(quán)利人可以進(jìn)行協(xié)商約定，涉案溢價(jià)增資與其他溢價(jià)增資的處理方式是否相同無(wú)法作為判斷莊吉船業(yè)公司原股東對(duì)認(rèn)股協(xié)議書是否明知的依據(jù)，因此上訴人的前述主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
三、被上訴人鄭元忠在涉案認(rèn)股協(xié)議書上簽字的行為性質(zhì)問(wèn)題。鄭元忠在涉案認(rèn)股協(xié)議書下方“浙江莊吉船業(yè)有限公司法定代表人”一欄簽字，可見(jiàn)其是作為被上訴人莊吉船業(yè)公司的法定代表人在協(xié)議書上簽字的，是代表該公司的職務(wù)行為。上訴人主張其應(yīng)對(duì)協(xié)議內(nèi)容負(fù)保證責(zé)任的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)145300元，由上訴人吳文忠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)方飛潮
審判員葉希希
代理審判員黃麗君
裁判日期
二〇一四年十二月五日
書記員
代書記員楊焰杰
