審理法院： 寧波市中級人民法院
案 號： （2015）浙甬商終字第969號
案件類型： 民事
案 由： 民間借貸糾紛
裁判日期： 2015-11-16
合 議 庭 ： 袁方施曉王文海
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人蔡靜宜、蔣紹軍為與被上訴人邵夫定、周優(yōu)芬民間借貸糾紛一案，不服寧波市江東區(qū)人民法院（2014）甬東商初字第2471號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月19日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理認定：2009年9月18日，周優(yōu)芬自其賬戶取款500000元存入寧波市金稻田休閑度假有限公司（以下簡稱金稻田公司）賬戶。蔣紹軍向邵夫定出具借條一張，載明“今借邵夫定500000元，借款期限從2009年10月17日開始至2010年2月17日，利息總費用100000元整”。2009年10月16日，蔡靜宜、蔣紹軍與邵夫定簽訂《借款合同》一份，約定蔡靜宜、蔣紹軍向邵夫定借款500000元，月利2%，借款期限從2009年10月16日至2010年5月16日止。同日，蔡靜宜、蔣紹軍向邵夫定出具借條一張，就借款金額、還款期限的約定與《借款合同》一致。同日，周優(yōu)芬自其賬戶取款500000元存入金稻田公司賬戶。2009年10月29日，蔡靜宜、蔣紹軍與邵夫定簽訂《借款合同》一份，約定蔡靜宜、蔣紹軍向邵夫定借款750000元，月利1.80%，借款期限從2009年10月29日至2010年10月28日止。同日，蔡靜宜、蔣紹軍向邵夫定出具借條一張，就借款金額、還款期限的約定與《借款合同》一致。同日，周優(yōu)芬自其賬戶取款750000元存入金稻田公司賬戶。同日，蔡靜宜、蔣紹軍向邵夫定出具收條一張，載明收到邵夫定750000元整。2009年12月2日，蔡靜宜、蔣紹軍與邵夫定簽訂《借款合同》一份，約定蔡靜宜、蔣紹軍向邵夫定借款100000元，月利1.80%，借款期限從2009年12月2日至2010年12月2日止。同日，蔡靜宜、蔣紹軍向邵夫定出具借條一張，就借款金額、還款期限的約定與《借款合同》一致。同日，邵夫定自其賬戶取款100000元存入金稻田公司賬戶。同日，蔡靜宜、蔣紹軍向邵夫定出具收條一張，載明收到邵夫定100000元整。2010年4月19日，周優(yōu)芬與蔡靜宜、蔣紹軍及其余案外人簽訂《承諾書》一份，約定如蔡靜宜未在2010年5月20日前辦理完成相關(guān)土地租賃過戶手續(xù)，原借給蔡靜宜、蔣紹軍的借款和利息全部歸還給周優(yōu)芬。2012年4月6日、10月12日、2013年5月20日、7月3日、7月16日，蔡靜宜、蔣紹軍分別歸還邵夫定、周優(yōu)芬200000元、70000元、80000元、200000元、600000元，以上共計1150000元。其中500000元用于歸還本金，650000元用于支付利息。蔡靜宜、蔣紹軍尚欠邵夫定、周優(yōu)芬借款本金1350000元，其中750000元本金支付利息至2011年6月7日。
邵夫定、周優(yōu)芬于2014年10月8日向原審法院起訴稱：邵夫定與周優(yōu)芬、蔡靜宜與蔣紹軍均系夫妻關(guān)系。2009年，蔡靜宜、蔣紹軍多次向邵夫定、周優(yōu)芬借款并簽訂借款合同。自2009年9月至12月期間，蔡靜宜、蔣紹軍累計向周優(yōu)芬、邵夫定借款1850000元，并要求周優(yōu)芬、邵夫定匯款至指定的金稻田公司賬戶內(nèi)。蔡靜宜、蔣紹軍在收到借款后向周優(yōu)芬、邵夫定出具了借條，但蔡靜宜、蔣紹軍未按約履行還款義務。2010年4月19日，蔡靜宜、蔣紹軍承諾如金稻田公司在2010年5月20日前未辦妥魚塘和土地租賃變更手續(xù)，則應歸還周優(yōu)芬、邵夫定所有借款及利息，訴訟時效中斷。后蔡靜宜、蔣紹軍未辦妥上述變更手續(xù)。經(jīng)周優(yōu)芬、邵夫定多次催討，蔡靜宜、蔣紹軍自2012年4月6日至2013年7月16日期間分五次共計還款1150000元。訴訟時效多次中斷。至今，蔡靜宜、蔣紹軍尚欠本息2289100元。請求判令：蔡靜宜、蔣紹軍共同歸還周優(yōu)芬、邵夫定借款本息2289100元（利息計算到實際付款日止）。
被上訴人辯稱
蔡靜宜、蔣紹軍在原審中答辯稱：雙方之間的實際借款是1350000元，蔡靜宜、蔣紹軍將該款項用于金稻田公司建設。2009年9月18日的500000元與蔡靜宜、蔣紹軍無關(guān)，周優(yōu)芬、邵夫定應以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛另行起訴。周優(yōu)芬、邵夫定提交的借條是對應2009年10月16日的借款。1350000元借款已超過訴訟時效，亦不存在周優(yōu)芬、邵夫定所稱的訴訟時效中斷的情形；即便如此，蔡靜宜、蔣紹軍仍已自愿歸還周優(yōu)芬、邵夫定借款1150000元。綜上，請求駁回周優(yōu)芬、邵夫定的訴訟請求。
原審法院審理認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。蔡靜宜、蔣紹軍向周優(yōu)芬、邵夫定借款后，應按時歸還。否則，應承擔相應的民事責任。雙方于2010年5月20日就還款條件重新進行約定，訴訟時效因蔡靜宜、蔣紹軍同意履行義務而中斷，訴訟時效重新計算。在此之后，周優(yōu)芬、邵夫定多次以電話的形式向蔡靜宜、蔣紹軍催還款項。自2012年4月6日起，蔡靜宜、蔣紹軍陸續(xù)歸還借款，訴訟時效因蔡靜宜、蔣紹軍的部分履行再次中斷。依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條第一款的規(guī)定，原審法院于2015年7月11日作出如下判決一、蔡靜宜、蔣紹軍歸還邵夫定、周優(yōu)芬借款本金1350000元，并支付其中500000元的利息100000元，支付其中750000元自2011年6月8日起至實際履行日止按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準利率四倍計算的逾期利息，支付其中100000元自2009年12月2日起至實際履行日止按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準利率四倍計算的逾期利息，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、駁回邵夫定、周優(yōu)芬其他訴訟請求。如果蔡靜宜、蔣紹軍未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息（加倍部分債務利息＝債務人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務利息之外的金錢債務×日萬分之一點七五×遲延履行期間）。案件受理費25113元，減半收取為12556.50元，由邵夫定、周優(yōu)芬負擔100元，蔡靜宜、蔣紹軍負擔12456.50元。
蔡靜宜、蔣紹軍不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審程序違法。本案一審立案時間為2014年10月8日，采用簡易程序?qū)徖?，而蔡靜宜、蔣紹軍收到判決書的時間為2015年7月16日，簡易程序長達九個多月，違法法律規(guī)定。本案事實應屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，不應作為民間借貸糾紛處理。邵夫定、周優(yōu)芬曾作為被告在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中應訴，而后又以周優(yōu)芬、邵夫定身份以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為案由向法院起訴，同時又向?qū)幉ㄊ泄簿挚馗媸Y紹軍涉嫌職務侵占罪，故浙江省奉化市人民法院作出中止訴訟的裁定?，F(xiàn)寧波市公安局已偵查終結(jié)，蔣紹軍不存在犯罪。蔡靜宜、蔣紹軍提供的錄音證據(jù)也能證明本案屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。如果本案屬于民間借貸糾紛，原審適用法律和認定事實也是錯誤的。2009年9月18日周優(yōu)芬匯款給金稻田公司500000元，并將該款項對應蔡靜宜、蔣紹軍于2009年10月17日出具的借條。事實上該款項系匯給公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而非蔡靜宜、蔣紹軍的借款，蔡靜宜、蔣紹軍于2009年10月17日出具的借條僅僅是2009年10月16日《借款合同》的附件。原審法院根據(jù)承諾書錯誤認定本案訴訟時效中斷。蔡靜宜、蔣紹軍分三個借款合同借款，不同于同一債務分期履行，前后訴訟時效自然也不同，應分別計算。雖然2010年4月19日邵夫定、周優(yōu)芬簽訂《承諾書》，但到期時間在2010年5月20日前，故訴訟時效應從2010年5月20日重新計算，那么三筆債務訴訟時效都在2012年5月19日止。但邵夫定、周優(yōu)芬卻在2014年9月24日主張權(quán)利，顯然已過訴訟時效，即使蔡靜宜、蔣紹軍在2012年4月6日歸還200000元，僅對2009年10月16日的500000元借款可以適用訴訟時效中斷，但不等于另外兩筆借款也都適用訴訟時效中斷，后兩筆借款已超過訴訟時效。原審法院分擔訴訟費用存在錯誤。按照《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定計算，1350000元的訴訟費用應為12556.50元，減半后為8475元，邵夫定、周優(yōu)芬起訴的標的為2289100元，對訴請未支持的部分，對應的訴訟費用應由邵夫定、周優(yōu)芬分擔。請求二審法院對此予以變更。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。
邵夫定、周優(yōu)芬答辯稱：邵夫定、周優(yōu)芬提供的借條、現(xiàn)金繳款單、銀行憑證等證據(jù)足以證明本案系民間借貸糾紛，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，邵夫定、周優(yōu)芬會另行主張權(quán)利。本案訴訟時效并未超過?！冻兄Z書》載明“如蔡靜宜未在2010年5月20日前辦理完成相關(guān)土地租賃過戶手續(xù)，原借給蔡靜宜、蔣紹軍的借款和利息全部歸還給周優(yōu)芬”，因此，《承諾書》已對還款條件作了約定，對雙方之間所有借款的還款期限均作了變更，故本案借款并不存在超過訴訟時效的問題。原審審理期限符合法律規(guī)定，雙方在原審中均自愿簽署了庭外和解申請書，故原審程序合法。關(guān)于訴訟費用。訴訟費用并不僅僅以訴訟標的計算，而應考慮過錯責任的分擔，原審訴訟費用的分擔合理合法。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，邵夫定、周優(yōu)芬未向本院提供新的證據(jù)。蔡靜宜、蔣紹軍向本院提供了浙江省奉化市人民法院（2010）甬奉江商初字第143號、（2011）甬奉商初字第383-1號民事裁定書各一份，擬證明本案實際為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而非民間借貸糾紛。
本院查明
邵夫定、周優(yōu)芬經(jīng)質(zhì)證認為：對上述證據(jù)真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無關(guān)。
本院認為
本院經(jīng)審查認為：上述證據(jù)涉及與金稻田公司有關(guān)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，不能證明本案案由應為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，且蔡靜宜、蔣紹軍在原審答辯中也已認可本案屬民間借貸糾紛，故本院對上述證據(jù)不予認定。
本院經(jīng)審理對原審認定的事實予以確認。
本院認為：雙方當事人之間的民間借貸關(guān)系依法成立并有效。蔡靜宜、蔣紹軍認為本案不屬于民間借貸糾紛，屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。本院認為，本案雙方當事人雖就金稻田公司的股權(quán)確實存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，但本案中邵夫定、周優(yōu)芬提供了借條、《借款合同》、現(xiàn)金繳款單、銀行憑證等證據(jù)足以證明本案系民間借貸糾紛，故本院對該主張不予采納。2009年10月17日的500000元借條，蔡靜宜、蔣紹軍認為邵夫定、周優(yōu)芬提供的對應的現(xiàn)金繳款單、銀行憑證記載的時間為2009年9月18日，實際上該借條對應的應為邵夫定、周優(yōu)芬在2009年10月16日交付的借款，2009年9月18日邵夫定、周優(yōu)芬所交付的款項為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本院認為，雖然2009年10月17日的500000元借條出具時間晚于借款實際交付時間，但仍能與該筆借款的交付對應，之后的《借款合同》與借款交付也能一一對應，且四筆借款均匯入金稻田公司的賬戶，故本院對該主張亦不予采納。關(guān)于本案訴訟時效，本院認為，雙方在《承諾書》中約定“如蔡靜宜未在2010年5月20日前辦理完成相關(guān)土地租賃過戶手續(xù)，原借給蔡靜宜、蔣紹軍的借款和利息全部歸還給周優(yōu)芬”，故本案所涉借款的訴訟時效因該約定而在2010年5月20日中斷，而從2012年4月6日起至2013年7月16日，蔡靜宜、蔣紹軍又陸續(xù)歸還借款，訴訟時效再次中斷，故本案訴訟時效并未超過。至于蔡靜宜、蔣紹軍所稱的原審審限過長的問題，因雙方當事人在原審中均已自愿簽訂了庭外和解申請書，故原審審限并未超過。綜上，蔡靜宜、蔣紹軍的上訴請求，依據(jù)不足，本院難以支持。原審法院事實認定清楚，適用法律正確，判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25113元，由上訴人蔡靜宜、蔣紹軍負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王文海
代理審判員袁方
代理審判員施曉
裁判日期
二〇一五年十一月十六日
書記員
代書記員湯李燕
