審理法院： 沈陽市中級人民法院
案 號： （2016）遼01民終1732號
案件類型： 民事
案 由： 民間借貸糾紛
裁判日期： 2016-04-19
合 議 庭 ： 葛鈞莊俐孫玉明
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人沈陽首德置業(yè)投資有限公司（以下簡稱首德公司）與被上訴人馬旭庫、安占國民間借貸糾紛一案，不服沈陽市渾南區(qū)人民法院（2015）渾南民一初字第00895號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
一審馬旭庫訴稱，2012年3月12日，被告向原告借款200萬元，原告付款后被告出具了收條，且在收條上簽名蓋章。2014年3月12日，被告應(yīng)原告要求再次重新續(xù)寫借條，確認(rèn)向原告借款2，000，000元的事實(shí)，并承諾2014年6月12日還款。借款到期后，原告多次催要未果，訴至法院，請求法院判令：一、被告立即償還原告借款2，000，000元；二、被告支付原告逾期還款利息120，000元；三、由被告承擔(dān)本案的全部費(fèi)用。
一審被告辯稱
一審首德公司辯稱，一、因被告安占國未到庭，未能質(zhì)證，借款時(shí)我不是公司法人，原告所訴借款事實(shí)無法證明；二、對利息部分有異議，我國法律對個(gè)人借貸利息是不保護(hù)的；三、按民訴法規(guī)定，如果一個(gè)案件審判結(jié)果對另一個(gè)案件審判結(jié)果有影響的，需要中止審理。首德公司原股東王淑君與現(xiàn)股東李杰（法定代表人）正在進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的訴訟，此案鐵西區(qū)法院以（2015）鐵西民三初字第679號民事案件進(jìn)行審理中，案件尚未審結(jié)。因此我認(rèn)為本案涉及到王淑君、安占國擔(dān)任法定代表人期間發(fā)生的債務(wù)，因此本案應(yīng)當(dāng)中止審理。
被上訴人辯稱
一審安占國未向法庭提交書面答辯。
馬旭庫為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，收條一張，證明2012年3月12日沈陽首德置業(yè)公司、安占國和鄒彤出具收條一張，收到原告款項(xiàng)200萬元。被告首德公司對該證據(jù)有異議，認(rèn)為安占國是被告，沒有代理人，本人也未到庭質(zhì)證，不能證明收條是被告安占國簽的。
證據(jù)二，被告于2014年3月12日出具的借條一份，證明被告于2012年3月12日向原告借款，兩年后被告沒有還款，為延續(xù)訴訟時(shí)效，于2014年3月12日另寫一張借條。被告首德置業(yè)公司對該證據(jù)有異議，由于安占國是被告，沒有代理人，本人也未到庭質(zhì)證，而且借款人寫的是安占國和鄒彤個(gè)人，是公司借款還是他們個(gè)人借款說不清。
證據(jù)三，工商查詢卡一張，證明首德置業(yè)公司的股東變更情況，2014年6月30日前法定代表人是安占國，無論是借條和收條均可推出是公司借款，所以公司負(fù)有償還義務(wù)。被告首德置業(yè)公司對該證據(jù)有異議，能不能代表公司缺乏安占國個(gè)人證明。
被告首德置業(yè)公司向本院提供如下證據(jù)：
本院認(rèn)為
證據(jù)一，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是個(gè)人行為，是公司行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛正在鐵西區(qū)法院審理，所以本案應(yīng)中止，我是否能代表首德置業(yè)公司進(jìn)行本次訴訟尚存有異議。原告對該份證據(jù)真實(shí)性無異議，認(rèn)為該協(xié)議書是公司內(nèi)部行為，與公司外債沒有關(guān)聯(lián)。從協(xié)議書可以看出格林公司2，000，000元貸款與本案是同一筆債權(quán)，因此本案債權(quán)已得到首德置業(yè)公司自認(rèn)，屬于公司債務(wù)。
證據(jù)二，王淑君訴李杰股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛起訴狀和傳票各一份，證明該案正在鐵西區(qū)法院審理中。原告對該份證據(jù)真實(shí)性無異議，認(rèn)為與本案無關(guān)。
被告安占國未向本院提供證據(jù)。
一審查明，2012年3月12日，被告首德置業(yè)公司、安占國向原告借款2，000，000元，于當(dāng)日出具收條一份，主文寫明：“茲有沈陽首德置業(yè)投資有限公司安占國收到馬旭庫人民幣貳佰萬元”，收條加蓋被告首德置公司公章并由安占國及鄒彤簽名。被告首德置業(yè)公司于2012年3月14日以其位于沈陽市東陵區(qū)棋盤山363-2號（建筑面積557.69平方米）房屋辦理了抵押權(quán)登記，抵押權(quán)人為原告，主債權(quán)為2，000，000元。因被告未在約定還款期限內(nèi)還清欠款，2014年3月12日，被告另寫借條，寫明首德置業(yè)公司安占國向馬旭庫借到人民幣貳佰萬元，還款期限為2014年6月12日，該借條加蓋被告首德置業(yè)公司公章并由安占國及鄒彤簽名。受理案件時(shí)鄒彤為本案被告，案件審理過程中原告以鄒彤為首德置業(yè)公司會(huì)計(jì)，其在借條上簽字是其依職權(quán)的職務(wù)行為為由撤回了對鄒彤的起訴。此款經(jīng)原告多次催要未果，現(xiàn)原告訴至本院，要求法院判令被告給付借款及利息，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
另查明，2014年6月30日首德置業(yè)公司法定代表人由安占國變更為王淑君，2014年12月9日該公司法定代表人由王淑君變更為李杰。2014年12月5日，王淑君、安占國與李杰簽訂公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，此股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛由沈陽市鐵西區(qū)人民法院審理中。
一審認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告安占國經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。根據(jù)原告提供的收條及借條，主文均寫明首德置業(yè)公司安占國向原告借款，并加蓋首德置業(yè)公司公章及由安占國簽名。就此筆借款首德置業(yè)公司以其位于XXXXXXX房屋辦理了抵押權(quán)登記，可以認(rèn)定原告與被告首德置業(yè)公司、安占國間確實(shí)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所欠款項(xiàng)經(jīng)原告催要未能給付，被告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的償還欠款的義務(wù)。關(guān)于逾期還款利息，依據(jù)合同法規(guī)定借款人未按約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息，故對原告要求被告給付逾期還款利息的訴訟請求，本院予以支持。
被告以我國法律對個(gè)人借貸利息不受保護(hù)，作為拒付逾期還款利息的抗辯，依據(jù)合同法規(guī)定自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。因本案并非自然人之間的借款合同，故對被告此項(xiàng)抗辯，本院不予支持。
被告以首德置業(yè)公司原股東王淑君與現(xiàn)股東李杰（法定代表人）正在進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的訴訟，要求中止本案審理的抗辯，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛與本案并非同一法律關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效并不影響被告首德置業(yè)公司承擔(dān)本案民事責(zé)任，故對被告的此項(xiàng)抗辯，本院不予支持。
一審判決：被告沈陽首德置業(yè)投資有限公司、安占國于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告馬旭庫償還欠款本金2，000，000元并自2014年6月13日起至本判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)向原告計(jì)付利息；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)23，760元，保全費(fèi)5，000元，由被告沈陽首德置業(yè)投資有限公司、安占國承擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
宣判后，首德公司不服，向本院提起上訴。請求撤銷原審
判決，發(fā)回重審。訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要理由：一、原審在安占國未出庭法庭未做調(diào)查的情況下判決，200萬元收條收款人是安占國個(gè)人，而非首德公司，不能證明首德公司是借款人，首德公司沒有收到200萬元借款，首德公司2014年12月5日股權(quán)轉(zhuǎn)讓承接的債權(quán)沒有馬旭庫的借款200萬元，馬旭庫沒有提供交付首德公司的證據(jù)，因此該借款應(yīng)由安占國承擔(dān)還款責(zé)任，原判首德公司與安占國共同承擔(dān)事實(shí)不清。
被上訴人馬旭庫辯稱：借款事實(shí)存在，是首德公司借款行為，收條和借條上有首德公司蓋章，首德公司已經(jīng)辦理了房產(chǎn)抵押備案登記手續(xù)。一審判決程序合法，事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。
被上訴人安占國辯稱：
本院審理查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)基本一致。
二審期間，馬旭庫向法庭提交了銀行轉(zhuǎn)賬流水單據(jù)、首德公司委托人員辦理房產(chǎn)抵押備案公證書、首德公司房產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)利證書
本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不利后果。出借人馬旭庫主張首德公司與安占國償還借款200萬元及利息，向法庭提供了2012年3月12日和2014年3月12日由首德公司加蓋公章及時(shí)任法定代表人安占國簽字的借款收條、借條各一張，次日即3月12日支付款憑證、3月13日首德公司房產(chǎn)辦理抵押備案公證書及他項(xiàng)權(quán)利證書，上述證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，完成了出借人對其主張的舉證責(zé)任。首德公司反駁馬旭庫的訴訟請求，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張成立，但首德公司未能提供有力的證據(jù)加以證明。首德公司將公司房屋辦理了抵押權(quán)人為馬旭庫的他項(xiàng)權(quán)利并在出具收條一年后的借條上又加蓋了公章予以確認(rèn)的行為，足以證明法定代表人安占國的行為系職務(wù)行為，能夠認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間的借款關(guān)系存在，故原審判令首德公司與安占國共同承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)。至于首德公司主張公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中沒有案涉?zhèn)鶆?wù)的問題，因本案系出借人馬旭庫與借款人首德公司、安占國之間的借款關(guān)系，首德公司以借款人之間的債務(wù)轉(zhuǎn)讓為由抗辯不予承擔(dān)還款的理由不能成立
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23760元，由上訴人沈陽首德置業(yè)投資有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長孫玉明
審判員莊俐
審判員葛鈞
裁判日期
二〇一六年四月十九日
書記員
書記員董月
