審理法院： 南通市中級人民法院
案 號： （2015）通中商終字第0013號
案件類型： 民事
案 由： 民間借貸糾紛
裁判日期： 2015-05-12
合 議 庭 ： 蔡榮花谷昔偉金瑋
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人海安鑫祥混凝土有限公司（以下簡稱鑫祥公司）因與被上訴人楊云偉民間借貸糾紛一案，不服海安縣人民法院（2014）安商初字第00265號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月22日立案受理后，依法組成合議庭于2015年1月28日公開開庭審理了本案。上訴人鑫祥公司的委托代理人李進玲、蔣新學，被上訴人楊云偉及其委托代理人鈕惠沖、施夏燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
楊云偉一審訴稱，2011年9月10日，鑫祥公司因經(jīng)營需要向其借款80萬元，后又于2011年10月6日向其借款50萬元（其中30萬元為現(xiàn)金、20萬元為銀行承兌匯票），合計借款130萬元，鑫祥公司出具收據(jù)確認借到130萬元。后鑫祥公司歸還56萬元，余款至今未能歸還，現(xiàn)請求判令鑫祥公司歸還借款74萬元，并支付利息15.6萬元（其中借款80萬元從2011年9月10日起至2012年10月10日按年利率6%計息，借款50萬元從2011年10月6日起至2012年10月10日按年利率6%計息，借款74萬元從2012年10月10日起至2014年6月10日，按年利率6%計息）。
一審被告辯稱
鑫祥公司一審辯稱，1、對楊云偉所主張借款中的110萬元現(xiàn)金，鑫祥公司并沒有收到，該款沒有實際交付至財務(wù)會計處。雖然鑫祥公司開具了80萬元的收據(jù)，因未收到款項，將該款列為應(yīng)收賬款，并不是鑫祥公司的應(yīng)付賬款；2、鑫祥公司僅收到了20萬元銀行承兌匯票；3、楊云偉已從鑫祥公司實際付取了106萬元，即使減去20萬元，還多付86萬元，該款的支付沒有法定依據(jù)，鑫祥公司將依法主張自己的權(quán)利；4、楊云偉與鑫祥公司原法定代表人張金華，兩人同系南通恒昌混凝土有限公司（以下簡稱恒昌公司）的股東，兩人之間的股權(quán)糾紛正在法院處理，本案是兩人之間因恒昌公司的矛盾所引發(fā)。張金華還向鑫祥公司出具了承諾書，承諾如果楊云偉起訴鑫祥公司一切責任由張金華負責，請求駁回楊云偉的訴訟請求。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，2011年9月10日，鑫祥公司向楊云偉出具了一份收據(jù)，并加蓋了鑫祥公司公章。該收據(jù)上載明：交款單位為楊云偉，收款方式為現(xiàn)金，收款金額為80萬元，收款事由為借款。對該款，楊云偉在庭審中陳述系其向其朋友毛建康所借，由毛建康在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司常熟淼泉支行開具了一份金額為80萬元的銀行本票，并將該銀行本票交給了時任鑫祥公司總經(jīng)理的張金華，張金華讓鑫祥公司會計開具了這份收據(jù)。
2011年10月6日，鑫祥公司又向楊云偉出具了一份收據(jù)，并加蓋了鑫祥公司財務(wù)專用章。該收據(jù)上載明：交款單位為楊云偉，收款方式為現(xiàn)金，收款金額為30萬元，收款事由為借款（往來）。對該款，楊云偉在庭審中陳述系其將現(xiàn)金30萬元交給了時任鑫祥公司總經(jīng)理的張金華，張金華讓鑫祥公司會計開具了這份收據(jù)。
2011年10月6日，鑫祥公司再向楊云偉出具了一份收據(jù)，并加蓋了鑫祥公司財務(wù)專用章。該收據(jù)上載明：交款單位為楊云偉，收款方式為承兌兩張，收款金額為20萬元，收款事由為往來款（借款），票號為20155116、20183924。對該收據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，鑫祥公司沒有異議。
2012年8月，鑫祥公司的法定代表人變更為張金華。2014年5月15日，鑫祥公司的法定代表人變更為顧重加。
另查明，2012年5月12日，楊云偉在鑫祥公司的支款憑證上簽名，從鑫祥公司領(lǐng)取10000元，領(lǐng)款事由為差旅費。同年9月6日，鑫祥公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式給付楊云偉50000元。同年10月10日，鑫祥公司以一份金額為50萬元的銀行轉(zhuǎn)賬支票的方式給付楊云偉50萬元。上述款項合計56萬元，楊云偉當庭表示就是其在民事起訴狀中所陳述已收到的鑫祥公司的還款56萬元。
在審理過程中，鑫祥公司辯稱楊云偉另于2012年10月27日收到鑫祥公司給付的金額分別為30萬元、20萬元的銀行承兌匯票各一份，對此楊云偉稱確實收到張金華交付的這兩份銀行承兌匯票，金額合計50萬元，但該款系張金華依據(jù)2012年10月27日恒昌公司股東大會決議中的約定而給付楊云偉的，并非鑫祥公司的還款，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對該爭議，在一審法院受理的楊云偉與張金華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，雙方當事人已經(jīng)進行了舉證與質(zhì)證，2012年10月27日恒昌公司股東大會決議的內(nèi)容為：“關(guān)于楊云偉退股問題決議如下：1、首先在李國炳案結(jié)束后，重新整組恒昌公司一個月后解決楊云偉退股問題；2、原來張金華同意自投資起至9月份退股利息按年利率的千分之一點五計算，自9月份按銀行利息結(jié)算，張金華同意楊云偉借款共計100萬（屬張總私人借款以后從楊云偉退股中扣除）；3、退股前后與公司經(jīng)營情況不搭界；4、楊云偉應(yīng)完成退股前的應(yīng)收賬款催討?！睆埥鹑A還在該決議的最下方親筆寫了“1.5‰利息＝100萬元一年15萬元”的內(nèi)容。該決議中簽名欄分為兩處，一處是楊云偉的簽名，另一處是張金華、姚培華、李駿龍等五個人的簽名。一審法院經(jīng)過審理后認為金額分別為30萬元、20萬元的銀行承兌匯票各一份，系張金華按照2012年10月27日恒昌公司股東大會決議中的約定而給付楊云偉的，該款屬于張金華私人的出借款項，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，雖然張金華將楊云偉簽名的這兩份承兌匯票復(fù)印件交給鑫祥公司的財務(wù)會計進行記賬，但是不能改變張金華給付上述款項的性質(zhì)。
一審法院認為
原審法院認為，楊云偉陳述其將出借的銀行本票（金額為80萬元）、現(xiàn)金30萬元、銀行承兌匯票（金額合計20萬元）交給了鑫祥公司當時的總經(jīng)理張金華，張金華收到后讓海安鑫祥公司財務(wù)會計向楊云偉出具了三份收據(jù)，明確記載了交款單位、收款方式、收款金額和收款事由，這三份收據(jù)載明鑫祥公司共向楊云偉借款130萬元，鑫祥公司僅承認收到20萬元承兌匯票，否認其余110萬元。一審法院認為，鑫祥公司當時的總經(jīng)理張金華收款并由單位出具收據(jù)的行為，系履行的職務(wù)行為，張金華有沒有將所收到的借款立即交付給單位會計，系鑫祥公司的內(nèi)部事務(wù)，鑫祥公司的財務(wù)會計以其沒有收到有關(guān)借款，在記賬憑證中將該款項列為單位應(yīng)收賬款，系鑫祥公司自身單方記賬活動，無法否認楊云偉所持有的三份收據(jù)的內(nèi)容，也與楊云偉所持有的三份收據(jù)的內(nèi)容相矛盾，鑫祥公司同時又稱楊云偉實際已付走106萬元，如鑫祥公司只收到20萬元卻愿意給付106萬元，雖然106萬元之中的50萬元承兌匯票，楊云偉認為屬另一交易，依鑫祥公司之說也是借20萬元還56萬元，此辯解顯然有悖常理。故鑫祥公司向楊云偉借款130萬元的事實存在，其抗辯理由不能成立，雙方之間的借貸關(guān)系，沒有違反法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)范，應(yīng)當合法有效，雙方在收據(jù)中未約定具體的借款期限，楊云偉可以催告鑫祥公司在合理期限內(nèi)歸還，鑫祥公司應(yīng)當承擔歸還借款的義務(wù)。
楊云偉在借款后已經(jīng)共收到鑫祥公司給付的56萬元。楊云偉對鑫祥公司另提供的金額分別為30萬元、20萬元的銀行承兌匯票各一份提出異議，并認為該款50萬元系張金華依據(jù)2012年10月27日恒昌公司股東大會決議中的約定而給付楊云偉的，并不是鑫祥公司的還款，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對該爭議，在一審法院審理的楊云偉與張金華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，雙方當事人已經(jīng)進行了舉證與質(zhì)證，一審法院經(jīng)過審理后認為該款50萬元系張金華按照2012年10月27日恒昌公司股東大會決議中的約定而給付楊云偉的，該款屬于張金華私人的出借款項，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，雖然張金華將楊云偉簽名的這兩份承兌匯票復(fù)印件交給海安鑫祥公司的財務(wù)會計進行記賬，但這不能改變張金華給付上述款項的性質(zhì)，故不能認定為鑫祥公司的還款。故鑫祥公司至今尚欠楊云偉借款74萬元，應(yīng)當予以歸還。
楊云偉主張鑫祥公司支付自借款之日起按年利率6%計算的利息，因楊云偉未提供相關(guān)證據(jù)證明雙方之間約定了借款的具體利息或利率，又未提供證據(jù)證明楊云偉在起訴前的某一時間已經(jīng)向鑫祥公司主張了債權(quán)，故在楊云偉起訴之前的利息，難以支持。在楊云偉起訴之后的利息，應(yīng)當按中國人民銀行同期貸款基準利率進行計算，現(xiàn)楊云偉主張以年利率6%作為計息標準，超過上述中國人民銀行同期同類貸款基準利率標準，應(yīng)按年利率5.6%計息（六個月以內(nèi)）。楊云偉主張利息計算期限至2014年6月10日，系其自行處分自己的權(quán)利，一審法院準許。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，作出如下判決：一、鑫祥公司歸還楊云偉借款74萬萬元。二、鑫祥公司給付楊云偉利息2417.33元（借款74萬元從2014年5月21日起按年利率5.6%計算至2014年6月10日止）。上述兩項義務(wù)，由鑫祥公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。三、駁回楊云偉的其他訴訟請求。案件受理費12760元，楊云偉承擔2187元，鑫祥公司承擔10573元。
上訴人訴稱
上訴人鑫祥公司不服一審法院判決，向本院提起上訴稱，一、一審法院認定事實不清，證據(jù)不足。鑫祥公司從未收到80萬元、30萬元兩筆款項。楊云偉在無任何證據(jù)證明鑫祥公司負責人張金華實際收取該80萬元本票，楊云偉對80萬元的交付前后陳述矛盾，又無合理解釋，一審法院認定該80萬元交付事實不當。楊云偉陳述30萬元系現(xiàn)金交付，張金華將其入賬時表明系楊云偉幫忙付給葛春龍的材料款，但未見葛春龍的收據(jù)或票據(jù)，而是找來一張無關(guān)聯(lián)的普通發(fā)票，發(fā)票上的簽名人也不是葛春龍，簽名人與鑫祥公司沒有任何業(yè)務(wù)往來，明顯與楊云偉陳述的交付方式發(fā)生了矛盾。張金華未到庭解釋，僅憑楊云偉的單方陳述是不能認定交付事實。二、2012年楊云偉收取的兩張承兌匯票合計50萬元，一審法院認定系張金華交付給楊云偉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款依據(jù)不足。1、無張金華的交付證據(jù)，也無張金華的個人相關(guān)支付的認可，且在（2014）安商初字第00264號案件中，張金華表示從未向楊云偉支付，一審認定缺乏證據(jù)。2、鑫祥公司提供記賬憑證、付款申請審批、楊云偉簽收承兌匯票復(fù)印件等證據(jù)，表明鑫祥公司將該款項記載為楊云偉的應(yīng)收其他往來，鑫祥公司需要楊云偉返還該款項。3、楊云偉雖稱收到系張金華50萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但其稱收到一張金額為50萬元的承兌匯票，與本案的承兌匯票存在差異。4、楊云偉簽收該承兌的證據(jù)由鑫祥公司提供，非楊云偉提供，一審法院對該證據(jù)提供方認定錯誤。三、一審法院認定事實錯誤，導(dǎo)致法律適用錯誤。鑫祥公司不存在相關(guān)借款，張金華曾借的20萬元本次訴訟前已歸還，借據(jù)上也未約定期限，不存在按期還款，一審判決鑫祥公司承兌利息沒有依據(jù)。四、張金華2014年5月離開鑫祥公司，其承諾借款主體如不是鑫祥公司，則有可能系其私人借款。本案的處理與張金華具有法律利害關(guān)系，應(yīng)當追加張金華為第三人參加訴訟。綜上，原審法院認定事實和適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
上訴人鑫祥公司為證明其上訴主張，向本院提供證據(jù)2012年10月24日收據(jù)、承兌復(fù)印件等證據(jù)，證明案涉50萬元承兌匯票系其合法持有。
被上訴人辯稱
被上訴人楊云偉辯稱，一、款項出借問題。1、80萬元借款問題，由于楊云偉、鑫祥公司之間經(jīng)濟往來較多，本案間隔時間長，其記憶發(fā)生偏差，前后可能存在陳述不一致。經(jīng)再三確認，案涉80萬元是楊云偉向朋友毛××借的本票，交付給鑫祥公司，鑫祥公司開具了收據(jù)。2、30萬元借款本身系現(xiàn)金交付，楊云偉在一審中提供了款項來源的充分證據(jù)，款項交付當時鑫祥公司開具了收據(jù)，注明收款方式為現(xiàn)金，事由為借款，該30萬元借款，鑫祥公司無法否認。3、楊云偉出借給鑫祥公司的款項為80萬元本票、30萬元現(xiàn)金、20萬元承兌匯票，合計130萬元，均交給鑫祥公司當時的法定代表人張金華，其收到該款項后，指示會計出具收據(jù)。張金華收款行為系職務(wù)行為，代表鑫祥公司，至于鑫祥公司記賬憑證如何記載是其內(nèi)部管理行為，與楊云偉無關(guān)。鑫祥公司強調(diào)其已償還借款106萬元，如鑫祥公司僅收到20萬元，其愿意償還106萬元有悖常理。故鑫祥公司向楊云偉借款130萬元事實存在。二、鑫祥公司主張楊云偉2012年10月27日簽收的30萬元、20萬元承兌匯票系本案的還款不能成立。（2014）安商初字第00264號案件中認定，50萬元是張金華依照2012年10月27日恒昌公司股東大會決議中的約定而給付楊云偉。該兩張承兌匯票的出票人是“常熟市鑫祥物資有限公司”，張金華的妻子王玉英是該公司的執(zhí)行董事，在該公司占股93%。顯然該款項屬于張金華私人的出借款項，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。雖然張金華將楊云偉簽收該兩張承兌匯票的復(fù)印件交由鑫祥公司進行記賬，但該行為系鑫祥公司內(nèi)部事務(wù)，不能改變該款項的性質(zhì)。三、本案發(fā)生在2011年9、10月間，張金華是鑫祥公司的總經(jīng)理，2012年8月20日任鑫祥公司董事長、法定代表人，2014年5月15日才離開鑫祥公司。張金華向楊云偉借款行為系職務(wù)行為，其個人與本案無法律上的利害關(guān)系。2014年5月10日張金華向鑫祥公司出具的承諾書，與本案無關(guān)。本案不應(yīng)將張金華列為第三人，鑫祥公司一審中對此未提出申請。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，建議駁回上訴，維持原判。
被上訴人楊云偉對上訴人鑫祥公司提供的證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議。
本院認為
本院認證認為，對上訴人鑫祥公司自行制作的記賬憑證等真實性不予認定，對承兌匯票的真實性予以認定，對該證據(jù)的證明目的本院綜合予以評判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。本院補充查明以下事實：本院（2015）通中商終字第0009號上訴人張金華與被上訴人楊云偉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，張金華庭審陳述“80萬我清楚，是本票，海安鑫祥付給了常熟鑫祥公司，這個錢確實海安鑫祥收到了。海安鑫祥公司開出收據(jù)肯定是收到錢的，沒有收到錢不會開收據(jù)?！蓖瑫r，該案民事判決書認定，張金華于2012年10月27日給付楊云偉的30萬元、20萬元的承兌匯票，性質(zhì)為張金華依據(jù)當日股東會決議而預(yù)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
經(jīng)雙方當事人確認，本院歸納本案二審的爭議焦點為：1、楊云偉出借款項的事實能否認定。2、2012年10月27日50萬元承兌匯票的款項是否應(yīng)當認定為案涉還款。
關(guān)于爭議焦點1，鑫祥公司主張楊云偉交付80萬元的陳述矛盾，30萬元的現(xiàn)金交付無憑證，不能認定楊云偉出借該兩筆款項的事實。本院認為，鑫祥公司于2011年9月10日向楊云偉出具收據(jù)，載明借款80萬元整，鑫祥公司加蓋印章。楊云偉提供證據(jù)表明該80萬元款項來源于2011年9月9日毛建康的銀行本票。同時，鑫祥公司原法定代表人張金華在借款期間負責鑫祥公司的相關(guān)事宜，其在本院（2015）通中商終字第0009號上訴人張金華與被上訴人楊云偉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中陳述，鑫祥公司收到了該80萬元本票。楊云偉提供了充分的出借證據(jù)，且其關(guān)于借款事實的陳述與張金華相互印證，故楊云偉出借80萬元的事實可以認定。雖楊云偉在一審審理中關(guān)于80萬元的出借事實陳述有所矛盾，因楊云偉與鑫祥公司及其法定代表人張金華之間有多筆款項往來，本案借款發(fā)生在2011年，時間相對較長，楊云偉即便曾有過相矛盾的事實陳述，不影響本案證據(jù)及借款80萬元事實的認定。關(guān)于30萬元款項問題，鑫祥公司于2011年10月6日向楊云偉出具收據(jù)，載明借款30萬元整。楊云偉陳述該款項為現(xiàn)金交付，張金華在另案庭審中表明“海安鑫祥公司開出收據(jù)肯定是收到錢的，沒有收到錢不會開收據(jù)”，其認可鑫祥公司收到款項的事實，故該30萬元的出借事實本院亦予以認定。因張金華在另案中到庭陳述案件事實，鑫祥公司申請追加張金華為第三人參加訴訟并無必要，本院依法不予準許。故上訴人鑫祥公司關(guān)于110萬元借款事實不能認定的主張本院不予采信，一審認定并無不當。
關(guān)于爭議焦點2，鑫祥公司主張2012年10月27日的30萬元、20萬元承兌匯票應(yīng)認定為案涉還款，楊云偉則主張50萬元系張金華個人支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，與本案無關(guān)。本院另案處理的（2015）通中商終字第0009號上訴人張金華與被上訴人楊云偉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，經(jīng)過一審、二審，最終認定張金華于2012年10月27日給付楊云偉的30萬元、20萬元的承兌匯票，性質(zhì)為張金華依據(jù)當日股東會決議而預(yù)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。鑫祥公司提供證據(jù)意在證明該兩張承兌匯票系其合法持有，被張金華授意付款，該款項應(yīng)為公司所有。對此，因鑫祥公司所提供的證據(jù)不能推翻該已生效判決書關(guān)于該款項性質(zhì)的認定，且張金華原系鑫祥公司法定代表人，其與鑫祥公司之間的內(nèi)部關(guān)系也不能對抗第三人，故2012年10月27日金額分別為30萬元、20萬元兩張承兌匯票的款項不應(yīng)當認定為案涉還款。
綜上，上訴人鑫祥公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費12760元，由上訴人海安鑫祥混凝土有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長金瑋
代理審判員蔡榮花
代理審判員谷昔偉
裁判日期
二〇一五年五月十二日
書記員
書記員顧星
